Di Paulo Capel Narvai*

Sebbene sottofinanziato, il sistema ha resistito alla pandemia e, soprattutto, ai brutali attacchi che gli vengono lanciati incessantemente dal Palazzo Planalto e dall'Esplanada dos Ministérios.

Al compimento dei 32 anni il 17 maggio⁽¹⁾, il Sistema Sanitario Unificato (SUS) è ​​una delle poche istituzioni brasiliane, oltre ai simboli nazionali e alla moneta nazionale, presente in 5.570 comuni e nel Distretto Federale. In questi territori ci sono anche il Flamengo (e probabilmente il Corinthians), per i suoi quasi 70 milioni di tifosi, e alcune confessioni religiose. Ma è il SUS che segna la presenza istituzionale dello Stato federale brasiliano.

La Costituzione della Repubblica, entrata in vigore nel 1988, dedica l'articolo 196 al diritto di tutti alla salute e afferma che è “dovere dello Stato” assicurarne l'esercizio. Il Brasile è uno dei pochi paesi che riconoscono costituzionalmente questo diritto. Vale la pena, tra l'altro, rivedere l'intero art. 196, espresso nei seguenti termini “La salute è diritto di tutti e dovere dello Stato, garantita attraverso politiche sociali ed economiche volte alla riduzione del rischio di malattia e di altre malattie e accesso universale ed equo ad azioni e servizi per la sua promozione, protezione e guarigione” .

Pochi si rendono conto di quanto sia avanzato questo articolo, che collega “le politiche sociali ed economiche”, che dovrebbero essere orientate alla “riduzione del rischio di malattie e altri danni”, all'idea di salute. Così, oltre ad assicurare a tutti il ​​diritto ad “un accesso universale ed equo alle azioni e ai servizi sanitari”, la Costituzione del 1988 riconosce e valorizza positivamente il ruolo dell'insieme delle politiche pubbliche nella “promozione, tutela e recupero” della salute. Per tutti, nessuno escluso.

Articolo 197 afferma la “rilevanza pubblica” degli interventi e dei servizi sanitari, ragion per cui spetta “al pubblico potere disporre, nei termini di legge, della loro regolazione, ispezione e controllo”. Le leggi federali 8080 e 8142, entrambe del 1990, disciplinano il SUS, i cui principi e linee guida sono oggetto degli articoli da 198 a 200 del Magna Carta di 1988.

In precedenti articoli pubblicati sul sito la terra è rotonda ('arrotondare la salute''SUS: terra bruciata' e 'SUS: terra di nessuno') Ho affrontato le importanti conquiste del nostro sistema universale per la sanità pubblica brasiliana negli ultimi tre decenni e ne ho identificato le principali difficoltà, incarnate nel cronico sottofinanziamento che ha portato alla demolizione di strutture e attrezzature e alla precarietà dei legami di lavoro con un notevole svalutazione degli operatori sanitari. Svalutazione che colpisce anche, e il più delle volte ingiustamente, i suoi amministratori e dirigenti.

È comune sentire dire che il SUS “è buono in teoria, ma è gestito male” e che questo sarebbe uno dei suoi principali problemi. Molti segretari sanitari e direttori di ospedali e unità sanitarie vengono presentati pubblicamente dalla stampa come se fossero degli sciocchi e degli incompetenti. La soluzione, dicono, sarebbe quella di privatizzare e “portare al SUS l'eccellenza della gestione competitiva, l'esperienza del mercato”. L'emendamento costituzionale 95/2016, che ha congelato per 20 anni le risorse destinate alla sanità pubblica, sta soffocando ulteriormente il sottofinanziamento del SUS. Secondo il National Health Council, solo negli ultimi due anni sono stati ritirati dal sistema 22,5 miliardi di R$. Questo quadro è aggravato dalla frammentazione della gestione, condivisa dall'Unione non solo con Stati e Comuni, come è giusto che sia.

In questi 32 anni, centinaia di aziende private, impropriamente denominate “organizzazioni socio sanitarie” (OSS), si sono via via impegnate nella gestione del SUS, comprese le istituzioni filantropiche ('Sante Case della Misericordia', ad esempio), molti dei quali operano in linea con gli interessi commerciali, andando contro le decisioni dei consigli e delle conferenze sanitarie. Alla domanda sulla legalità del trasferimento di risorse pubbliche all'OSS, il Tribunale federale (STF) ha deciso sì, il 16.

Accade così che alcuni OSS presentino deviazioni di scopo nelle loro operazioni, in quanto controllati da gruppi di imprenditori senza scrupoli, che li comprano e li vendono come se fossero fruttivendoli, supermercati, negozi di elettrodomestici o qualsiasi altra azienda. Altri sono controllati da bande specializzate nel furto di denaro pubblico. Non sono affatto sociali, né si riferiscono a comunità o gruppi etnici. Sono, nella migliore delle ipotesi, solo società che gestiscono l'esercizio del diritto sociale alla salute, operando dove dovrebbe essere lo Stato, sia attraverso l'amministrazione diretta che indiretta. Ma, soprattutto, solo lo Stato, con deroghe a questa regola debitamente motivate e periodicamente approvate dai consigli sanitari e dagli altri organi di controllo dello Stato.

D'altra parte, molte istituzioni filantropiche non sono altro che quello che, nel gergo dei lavoratori SUS, si dice “filantropico”, in quanto i loro bilanci sono sempre in rosso, mentre alcuni dei loro direttori nascondono grossi conti in banca. Nonostante, o proprio per questo, chiedano sempre più risorse complementari a governatori e sindaci e, soprattutto, direttamente al Congresso Nazionale, dove ci sono deputati e senatori le cui campagne elettorali sono “rafforzate”, legalmente o illegalmente , con i soldi dei fondi che dovrebbero finanziare il SUS. La filantropia, come espressione del nobile sentimento della carità, va molto, molto lontano dalla “filantropia”.

Pur essendo sistematicamente nascosto alla popolazione dai grandi media commerciali, che lo rendono volutamente invisibile per compiacere le aziende i cui spot lo sostengono, e viene costantemente attaccato per ragioni ideologiche, il SUS vanta numeri che ne rendono evidente l'efficienza, come ho sottolineato in 'SUS: terra bruciata'. Ci sono problemi di gestione, che possono e devono essere migliorati in modo permanente, come accade per tutta la pubblica amministrazione, ma, contrariamente a quanto riporta la stampa commerciale, l'efficienza del sistema sanitario brasiliano è innegabile.

Ora, nel 2020, con la pandemia di COVID-19, SUS sta affrontando l'ennesima dura prova della sua capacità di affrontare e risolvere i problemi di salute pubblica. Infatti, sebbene sottofinanziato, il sistema ha resistito alla pandemia e, soprattutto, ai brutali attacchi che gli vengono costantemente lanciati dal Palazzo Planalto e dall'Esplanada dos Ministérios. Come se non bastassero gli insulti alla ragione perpetrati dall'attuale inquilino del Planalto, che con la sua spavalderia e apparizioni appariscenti non solo ostacola azioni tecniche, ma crea ulteriori difficoltà nell'affrontare il COVID-19, anche il Ministero della Salute ha scelto di non agire e, simulando che faccia qualcosa, lascia che la pandemia faccia spontaneamente il suo corso in tutto il Brasile.

Stati e comuni che fanno quello che vogliono e come possono, sembra essere il motto ministeriale, il cui attuale detentore, Nelson Luiz Sperle Teich, è un dono greco fatto da Bolsonaro alla cittadinanza in occasione dei 32 anni del SUS. Nella settimana in cui il nostro Paese ha ufficialmente registrato più morti e casi confermati di COVID-19 della Cina, la cui popolazione è 6,5 volte superiore a quella del Brasile, Teich si è detto preoccupato per la situazione finanziaria degli ospedali privati⁽²⁾.

un evidente SUSCITATO⁽³⁾, posto a capo del sistema sanitario nazionale con la missione di fare solo ciò che Bolsonaro gli dice di fare, ma continuando a parlare, come ha fatto il suo predecessore, di verità ovvie sulla pandemia. Ribadisce, senza convinzione, che «noi, come ministero, non ci siamo mai posizionati per uscire dal distanziamento», mantenendo la postura «scientifica» della cartella.

Specialista in contorsioni verbali, ha assicurato che il presidente "si preoccupa delle persone, della società". Ora senza Mandetta, ma con un simulacro all'altezza e anodino per Bolsonaro, il strategia delle pinzette fa il suo corso. Prima di lui si distinse come eminente SUSCITATO responsabile del SUS, il ministro della Salute di Michel Temer, Ricardo Barros, per il quale “la dimensione del SUS” doveva “essere rivista”⁽⁴⁾. Sia Barros che Teich sono finiti in carica legalmente, ma illegittimamente, in quanto non hanno mai “mosso una pagliuzza” anche nella difficilissima costruzione del sistema. Le loro biografie corrispondevano solo alla traiettoria di SUS nell'esercizio della posizione più alta nella sanità brasiliana.

Nonostante questi SUSCIDATO, il SUS ha guadagnato nuovi seguaci (SUSisti)⁽³⁾, alcuni insoliti fino a poco tempo fa, come i giornalisti⁽⁵⁾ e uomini d'affari⁽⁶⁾ visto come espressione del pensiero neoliberista e, quindi, in linea di principio avverso alla presenza dello Stato, anche in materia di esercizio dei diritti sociali. A riprova che l'intelligenza, come l'ignoranza, nelle sue diverse modalità, non è legata a questa o quella opzione ideologica.

Anche prima della crisi pandemica del 2020, ma ancora nell'ottobre 2019, quando l'America Latina fu scossa da massicce rivolte in Ecuador e Cile, il SUS era visto come un'istituzione necessaria per mitigare gli effetti di possibili "problemi simili" in Brasile, se l'ultraliberale agenda difesa dal ministro Paulo Guedes, prevale il “mani di forbice”, soprannome a lui dedicato per la sua ostinazione nel “tagliare, tagliare, tagliare”, avanzando (come effettivamente avvenuto) sul sistema di protezione sociale brasiliano, che prevede, accanto al SUS, previdenza e assistenza sociale.

Ma è stato con la pandemia, però, che ha cambiato radicalmente la visione di molti sul SUS, visto ormai come il cardine su cui è possibile affrontare il COVID-19, nonostante la banalizzazione della malattia da parte del governo federale e l'ostilità verso l'idea di mettere il pensiero scientifico, non il 'terra piatto' salute, orientando le azioni di prevenzione e controllo, o come previsto dalla Costituzione del 1988, “azioni e servizi” per la “promozione, tutela e recupero” della salute.

È la capillarità del SUS, con la sua presenza capillare sul territorio (sono circa 43mila le Unità Sanitarie di Base - UBS e 550 le Unità di Pronto Soccorso - UPA) a comporre quella che viene definita una rete di base, formando un insieme articolato e coordinato, unita a la capacità di gestione condivisa e partecipata (di utenti organizzati in consigli) che conferisce al SUS competenza e potere per resistere al nuovo coronavirus e agli sfoghi 'mandonisti' della tradizione autoritaria che ancora una volta ha preso d'assalto la Repubblica brasiliana.

SUS resiste ed è in prima linea nell'affrontare la pandemia di COVID-19. Il sistema è, in effetti, una fortezza, nonostante le sue note fragilità ed è stato costruito attraverso una lunga azione politica da parte degli attori interessati al suo consolidamento e sviluppo come istituzione pubblica. È importante sottolineare questo aspetto, in quanto il SUS è una politica dello Stato e, quindi, non è legato a questo o quel partito politico, a questo o quel governo, anche se partiti e governi lo valorizzano in misura diversa o addirittura non lo apprezzano Esso.

Per questo quello che è, concretamente, nel paese e in ogni comune, risulta da azioni politiche, trattative, accordi, patti. Ma questa è la tua forza, non una vulnerabilità. Certo, la politica e il clientelismo vanno ripudiati. Ciò che occorre fare per respingere tali pratiche è la difesa e l'approfondimento della democrazia e dei principi che governano la pubblica amministrazione. No, come a volte accade, negando la politica, perché non è “la politica” che danneggia o ostacola il SUS, ma il contrario.

È proprio la negazione ideologica della politica (e, va notato, dei partiti politici e della democrazia), come fa il governo Bolsonaro, nella sua crociata fondamentalista cristiana per instaurare nel Paese il “conflitto permanente”, fondato ideologicamente e negando la ruolo della politica, che danneggia e ostacola fortemente l'elaborazione e l'attuazione di politiche pubbliche che producono e tutelano diritti. Compreso il diritto alla salute. A proposito, vale sempre la pena sottolineare: “La salute è democrazia. La democrazia è salute”, come ha ripetuto Sérgio Arouca e come ha inaugurato l'8a Conferenza Nazionale della Salute (1986) e ne ha ribadito la 16a edizione, tenutasi nel 2019.

Contrariamente a quanto pensano Bolsonaro (“io ho la penna”; “comando io”) e il suo ministro della Salute (“non abbiamo informazioni”; “il governo non conosce la realtà dei fatti”; “ Non lo so e nessuno lo sa”), il SUS ha un titolare e ha una direzione. I suoi proprietari sono i brasiliani che lo finanziano con le tasse che pagano. La sua direzione, definita da utenti e operatori sanitari nei Convegni sulla Salute, tenuti periodicamente nei Comuni, negli Stati ea livello nazionale, è l'affermazione del diritto alla salute e il rifiuto di trasformare azioni e servizi sanitari in merce. Non è cosa da poco.

Per il "nuovo" mondo che verrà dopo il COVID-19, Castells⁽⁷⁾ indica nuovi modi di vivere, pensare e organizzare l'economia, rivitalizzando il settore pubblico e riformandolo, per liberarlo dalla burocrazia e dalla politica. Affidarsi al SUS per riorganizzare l'intervento dello Stato brasiliano nelle politiche economiche e sociali che lo facciano operare per “ridurre il rischio di malattie e altri infortuni” e garantire il diritto di tutti a “un accesso universale ed equo ad azioni e servizi” di salute, è un ottimo punto di partenza.

Ma perché ciò avvenga sarà necessario sconfiggere politicamente l'arroganza del governo federale nei rapporti con le altre entità federative. Il deplorevole episodio dell'impedimento della partecipazione di rappresentanti ufficiali di Stati e Comuni alla cerimonia di inaugurazione di Nelson Teich, il 17/4/2020⁽⁸⁾, un fatto senza precedenti nella storia del SUS, mostra la portata della mancanza di comprensione da parte del governo su cosa sia il SUS e come funzioni, chi lo possiede e quale sia la sua direzione. Le successive scuse del ministro non fecero che peggiorare le cose. Riunioni quotidiane, anche se virtuali nella situazione attuale, sulla gestione nazionale del SUS, comprese le misure relative al fronte della pandemia che ci sta affliggendo, con la partecipazione di rappresentanti dell'Unione e di Stati e Comuni, semplicemente non si sono svolte nelle settimane successive alla perdita del possesso.

Teich è stato evasivo e innocuo negli incontri diretti con i governatori. Le promesse del governo federale relative all'acquisto e alla distribuzione di attrezzature per terapia intensiva e forniture di base, come guanti, mascherine e altri dispositivi di protezione individuale, hanno impiegato "un'eternità" per concretizzarsi. La convinzione che si è diffusa tra i dirigenti di SUS è che il sistema sia senza il suo comando nazionale, in uno dei momenti più gravi della sua storia. Manaus è oggi solo l'esempio più eloquente delle conseguenze dell'omissione del dirigente federale, e dell'abbandono a cui sono stati sottoposti i comuni brasiliani, fatto drammaticamente aggravato nelle grandi città, soprattutto nelle metropoli.

Spetta ora ai rappresentanti degli Stati e dei Comuni prendere le redini della gestione nazionale del SUS e dimostrare che, a 32 anni, il SUS è una “terra con proprietari”, un vero e proprio patrimonio nazionale, e che non può essere ridotto a un altro “programma” del governo federale”. È necessario esigere il rispetto delle entità federali perché si possano costruire soluzioni nazionali a problemi che vanno ben oltre il ristretto raggio d'azione del governo federale, pur svolgendo un ruolo strategico centrale.

Bisognerà soprattutto difendere il SUS come sistema sanitario universale, poiché una delle lezioni più importanti della pandemia di COVID-19 è stata quella di dimostrare la fragilità della strategia nota come “copertura universale”, secondo la quale le azioni sanitarie e i servizi non devono essere diritti sanciti dalle costituzioni dei paesi, né che i governi investano per attuare questo diritto, basta che assicurino a tutti la titolarità di "piani sanitari" (che, per inciso, non sono né "piani" né tanto meno 'piani sanitari').

Quello che si sta vedendo in tutto il mondo è che il mercato e la sua tanto decantata autoregolamentazione falliscono miseramente quando si tratta di salute. Situazioni estreme, come il COVID-19, lo dimostrano nemmeno buoni, controlli di consultazione o piani sanitari (“top”o “popolari”), nemmeno “cash-in-hand”, sono in grado di generare risorse e, soprattutto, competenze, dove queste non esistono. Al contrario, sembra, ancora una volta, che i paesi che hanno sistemi sanitari universali abbiano risposto in modo più appropriato alle sfide della pandemia, rispetto a quelli che hanno adottato la strategia di mercificare l'assistenza sanitaria.

L'esempio degli Stati Uniti è solo il più espressivo, ma non l'unico. Per inciso, lì come qui, i capi dell'esecutivo disdegnano la pandemia, aumentandone il rischio ripetendo affermazioni il cui unico scopo è accontentare la parte più disinformata dei loro elettori. Hanno partigiano dell'epidemia. Si intromettono molto. Il professor Marcio Moretto, di EACH/USP, analizzato la correlazione nei comuni di San Paolo con più di 300 elettori, tra la percentuale di voti per Bolsonaro al primo turno delle elezioni del 2018 e il grado di aderenza al distanziamento sociale, al 25/3/2020. Ha trovato una forte correlazione negativa (r = -0,77). Chi ha votato di più per il presidente ha seguito di meno le linee guida delle autorità sanitarie del SUS e anche dell'Organizzazione mondiale della sanità.

Fonte: Moretto M (EACH/USP, 2020).

Gli atteggiamenti e le dichiarazioni dei capi di Stato e di governo sono molto importanti nell'affrontare le epidemie, in quanto tali posizioni, il cui esercizio richiede equilibrio e compostezza, danno credibilità alle azioni e incutono rispetto. In una federazione di dimensioni continentali come il Brasile, questo è ancora più importante. Senza questa credibilità e rispetto, come sta accadendo in Brasile, la funzione di coordinamento della lotta all'epidemia finisce per avere la figura del Presidente della Repubblica non come suo principale responsabile, ma come principale problema.

Purtroppo, Bolsonaro si è affermato come uno dei principali ostacoli alle azioni, non solo del governo federale, ma anche di altre entità federali responsabili del SUS in tutto il paese. Stati e municipalità, oltre a far fronte alle loro specifiche difficoltà, hanno il dovere di cercare di neutralizzare gli effetti nefasti delle azioni originate dal Palácio do Planalto, che persiste, irresponsabilmente, nel proiettare alla nazione l'idea che non abbiamo di fronte altro che una “piccola influenza”, che si può affrontare con il digiuno e la fede, unita ai “rimedi” miracolosi che “ha scoperto il nostro ospedale X”.

Questo atteggiamento, tanto negativo quanto farsicamente ottimista, induce comportamenti individuali e pratiche commerciali che aumentano il numero delle vittime mortali della pandemia. Il “terraplanismo” sanitario che plasma la presenza del Presidente della Repubblica nello scenario epidemico, con le sue azioni e omissioni come Capo dello Stato, è diventato così una parte rilevante del problema che dobbiamo affrontare per superare la pandemia.

A 32 anni, il SUS continua a convivere con rilevanti incertezze che rendono difficile il presente e minacciano il suo futuro e che devono essere affrontate, ora più che mai. Questi non sono problemi nuovi, ma sono stati aggravati negli ultimi anni e hanno acquisito enfasi con la pandemia di COVID-19. Le possibilità di soluzione sono state identificate nelle conferenze sulla salute e in altri forum, ma sfortunatamente non sono state valutate a livello politico dai decisori.

Tra questi vi sono, oltre all'abrogazione della CE-95/2016 e al tetto di spesa che soffoca finanziariamente il SUS, l'urgente recupero delle perdite di risorse imposte al sistema dalla sua creazione, nonché al sistema di previdenza sociale nel suo complesso, di cui tratta il Capo II della Costituzione del 1988, la cui fragilità come strumento di protezione sociale è stata evidenziata dall'incapacità del governo brasiliano di erogare, con la dovuta urgenza, le risorse destinate alla sussistenza delle persone. Milioni di cittadini sono stati umiliati in tutto il Paese, in code e folle deprimenti e non raccomandati epidemiologicamente, per ricevere aiuti di R$ 600,00 che hanno impiegato diverse settimane per essere rilasciati, quando si hanno la tecnologia e le risorse per svolgere tali operazioni in poche ore , o al massimo qualche giorno.

È estremamente urgente sviluppare, rafforzare e consolidare il sistema di previdenza sociale brasiliano, assicurandogli le risorse necessarie per proteggere la cittadinanza. Questo recupero di capacità finanziaria della Previdenza Sociale dovrebbe essere utilizzato, nell'ambito del SUS, per creare una carriera multidisciplinare interfederale, di portata nazionale e localizzata amministrativamente nelle regioni sanitarie, in gestione congiunta di Unione, Stati e Comuni.

A questa "carriera statale SUS"⁽³⁾ devono essere collegati tutti gli incarichi dirigenziali e consultivi nei sistemi e servizi di sanità pubblica, la cui erogazione deve rispettare criteri tecnico-amministrativi e risultare dalla preventiva presentazione e nomina di titolari approvati dai rispettivi consigli sanitari, di cui le rappresentanze professionali fanno parte agendo in il SUS, nei processi partecipativi e di gestione democratica, con l'obiettivo di frenare il clientelismo partitico, l'elettoralismo e il nepotismo nella pubblica amministrazione.

Alcuni, come Angela Merkel, il primo ministro tedesco, hanno fatto riferimento alla pandemia di COVID-19 come se fossimo in guerra. Si parla di “bilancio di guerra”. Altri paragonano l'impatto economico a quello causato dalla seconda guerra mondiale. I “Pracinhas”, soldati veterani dell'Esercito che combatterono il nazifascismo in quel conflitto sono oggi, giustamente, riconosciuti come eroi nazionali e, con le loro famiglie, sostenuti dallo Stato brasiliano.

Un trattamento simile dovrebbe essere riservato agli operatori sanitari vittime mortali di COVID-19, come proposto dal Consiglio sanitario nazionale. Dopotutto, nella "guerra COVID-19", tali professionisti sono una sorta di "Pracinhas" del SUS, le cui famiglie e persone a carico meritano, in loro assenza, anche il sostegno delle autorità pubbliche.

Professionisti infermieristici hanno tenuto, il 1° maggio, un atto per celebrare la Giornata Mondiale dei Lavoratori, con una protesta silenziosa e pacifica in Praça dos Três Poderes, a Brasilia. Hanno denunciato, con il sostegno dell'Unione degli infermieri del distretto federale (SindEnfermeiro), l'abbandono delle loro condizioni, risorse e ambienti di lavoro, in particolare la mancanza di DPI.

Hanno anche cercato di attirare l'attenzione sul numero di decessi causati da COVID-19 e di richiamare l'attenzione sull'importanza del distanziamento fisico nel controllo della pandemia. Tutti indossavano maschere di protezione per il viso e hanno mantenuto la distanza minima raccomandata di due metri. Sebbene abbiano manifestato pacificamente, i partecipanti sono stati oggetto di ostilità, insulti e aggressioni da parte di un gruppo di fanatici sostenitori del governo federale, avvolti o branditi nelle bandiere brasiliane.⁽⁹⁾.  

Gli operatori sanitari, che sono stati giustamente applauditi in molte serate dell'autunno 2020 in tutto il paese per la loro dedizione e il loro coraggio nell'affrontare il COVID-19, devono essere riconosciuti per quello che sono: professionisti. Pertanto, niente di più giusto che creare, con loro e loro, una Carriera di Stato del SUS, perché senza operatori sanitari non c'è SUS. E senza SUS vivremmo in una sorta di “inferno sanitario”⁽¹⁰⁾.     

* Paolo Capel Narvai è professore ordinario di sanità pubblica presso l'USP.

note:

1. Narvai PC. SUS: 30 anni di resistenza e contro-egemonia. Blog Abrasco [internet]. 17 maggio 2018. Disponibile su: https://tinyurl.com/y8sz487z
2. Leitão M. Teich difende la “salute” negli ospedali privati ​​e provoca disagio nel ministero. Vedi [internet]. 23 aprile 2020. Disponibile a: https://tinyurl.com/yck3mevq
3. Narvai PC. Vogliono uccidere SUS-4: SUS National Career in loro! blog CEBES [Internet]. 4 ago 2015. Disponibile a: https://tinyurl.com/y84gmtls
4. Collucci C. Da rivedere la dimensione del SUS, dice il ministro. Folha de S.Paulo [Internet]. 17 maggio 2016. Disponibile su: https://tinyurl.com/y8wyl2xx
5. Azevedo R. Vai in Cile! Folha de S.Paulo [Internet]. 25 ottobre 2019. Disponibile a: https://tinyurl.com/y7f8rxgn
6. Il SUS è il miglior sistema sanitario del mondo, quello che manca è la gestione, sostiene Luiza Trajano. Di Giovanna Reis. Folha de S.Paulo [Internet]. 31 marzo 2020. Disponibile a: https://tinyurl.com/y9j8ad9s
7. Castells M. Tempo per il grande ripristino. Altre parole [Internet]. 27 aprile 2020. Disponibile a: https://tinyurl.com/yaqjd6yl
8. Le segretarie sanitarie sono precluse in possesso di Teich. Di Daniel Adjuto. CNN Brasile [Internet]. 17 aprile 2020. Disponibile a: https://tinyurl.com/y83vzoko
9. Gli infermieri onorano le vittime del Covid-19 e sono vessati nel DF. Di Cibele Moreira. Correio brasiliano [Internet]. 1 maggio 2020. Disponibile presso: https://tinyurl.com/y8fur4pj  
10. Narvai PC. Il controllo del SUS da parte della società. Folha de S.Paulo [Internet]. 23 febbraio 2007. Disponibile su: https://tinyurl.com/ya8dwb8e