da PAOLO CAPEL NARVAI*
La discussione sulla nazionalizzazione del SUS è oziosa, in quanto il sistema è di proprietà dello Stato brasiliano
Tra il riconoscimento che il Brasile è il paese che registra la peggiore gestione pubblica della pandemia di covid-19, le notizie e i social network digitali hanno mostrato bambini che, in varie località, celebrano con entusiasmo la possibilità di essere vaccinati e immunizzandosi, loro proteggere anche i parenti, gli amici, l'intera popolazione. Un brindisi alla scienza e al SUS!
È un respiro. Il popolo, per la sua spiccata sensibilità e adesione ai vaccini, sta sconfiggendo con forza il negazionismo irradiato quotidianamente dal Palazzo Planalto dall'inizio del fenomeno epidemiologico. Impone anche un umiliante ritiro al ministro della Salute, a falso anti-vaccinazione - un caso insolito di un medico che crede nei vaccini, ma finge di non crederci, per fare il leccapiedi al suo capo - e a vari leader e organizzazioni mediche che farebbero arrossire Ippocrate più di una ciliegia.
Il Paese si è ribellato al cretinismo di dare corso a una consultazione pubblica per sapere se l'applicazione dei vaccini anti-covid-19 nei bambini debba avere come requisito la prescrizione medica. Il provvedimento, evidentemente ritardatorio, non ha prodotto l'effetto sperato, ma è registrato negli annali della storia come uno degli atti più infami originati dallo Stato brasiliano contro il proprio popolo.
L'oscuramento dei sistemi informativi sanitari – di competenza del Ministero della Salute – rientra nella strategia necropolitica del lasciar morire e, soprattutto, della “rimozione dell'evidenza” per facilitare la narrazione negazionista che si produce nel presente e che sarà riprodotta in futuro. Senza registrazioni, senza dati, non sarebbe successo niente. Sarà la parola di alcuni contro le versioni di altri. La negligenza sanitaria del governo federale, che si esprime come prevaricazione, boicottaggio e sabotaggio, tra le altre manifestazioni di incompetenza senza precedenti alla guida della Repubblica, continua a produrre morti. Ma il blackout dei dati rende praticamente impossibile stimare, con un ragionevole grado di accuratezza, quanti bambini sono morti nel Paese a causa della pandemia, sebbene la cifra di circa mille morti sia menzionata in una o nell'altra fonte giornalistica.
L'ondata derivante dall'introduzione e dalla diffusione molto rapida della variante Ômicron ha riattivato gli allarmi sanitari e le preoccupazioni sulla vulnerabilità dei bambini senza protezione vaccinale che, in un certo senso, hanno protetto adulti e anziani.
L'OMS ha messo in guardia contro l'errore di considerare la variante Omicron più mite, o con effetti meno importanti, sebbene sia meno letale. In Brasile, in piena estate, le unità sanitarie, sia statali che private, registrano nuovamente la mancanza di test e posti vacanti per visite mediche, attrezzature, risorse e attrezzature.
Evidenzia, ancora una volta, la mancanza di struttura e il sottoutilizzo della rete pubblica SUS - che ha segnato l'intero periodo di sviluppo della pandemia di covid-19 in Brasile. In questo contesto, si ripropone la necessità di “nazionalizzare il SUS”, “porre fine alla sua privatizzazione” da un lato e, dall'altro, “privatizzare i servizi”, “modernizzare il SUS”, “migliorare la gestione” , “portare al sistema sanitario l'esperienza privata nella gestione dei servizi”, ma a condizione che sia assicurata la “gestione pubblica”.
I discorsi si allineano e accumulano parole ed espressioni i cui termini sembrano non significare molto a chi legge o ascolta. In effetti, l'ambiente dei discorsi è inquinato, al punto che ogni parola usata genera solitamente molte domande su cosa significhi; cosa vuoi dire. Peggio: molti che le pronunciano, chiedono di chiarirle, usano tante altre parole che, alla fine, finiscono per non riuscire a comunicare nulla.
"Stato" e "pubblico" sono due di queste parole.
A metà gennaio, due ex ministri della salute sono stati invitati dal Centro brasiliano di studi sulla salute, CEBES, per analizzare le prospettive per quest'anno, il 2022, e, naturalmente, i compiti che devono affrontare i democratici e coloro che difendono il SUS e il diritto alla salute. José Gomes Temporão e Arthur Chioro hanno presentato, con la brillantezza e la chiarezza intellettuale che caratterizzano entrambi, la loro visione dei problemi in questo settore, le prospettive politiche e, già avviandosi verso la fine del programma, trasmesso dal canale CEBES su Youtube, si è posta la questione della “nazionalizzazione” del SUS, cosa che entrambi hanno prontamente respinto. Hanno spiegato le loro ragioni e il programma è stato interrotto.
Perché, da instancabile difensore della nazionalizzazione del SUS, sento il bisogno di sviluppare un po' di più il tema, poiché il discorso e le analisi sulla gestione del SUS finiscono talvolta per essere troncati, per l'uso superficiale o addirittura improprio di termini che nel linguaggio colloquiale assumono molti, e anche opposti, significati, come è il caso di stato, pubblico, privato, privato e privativo, tra gli altri.
Nelle lezioni e nelle attività accademiche sulla gestione della salute, ho evidenziato che, nonostante sia possibile assegnare molti significati a ciascuno di questi termini, è molto importante tenere conto, per attribuire loro significati appropriati, il dimensioni di “proprietà” e “proprietà”. tipo di fruizione” necessariamente coinvolte quando si tratta di erogare servizi.
Sottolineo sempre che i termini “statale” e “privato” si riferiscono alla dimensione della proprietà, in quanto è proprietà che è statale o appartiene a un privato. Per la gestione sanitaria, invece, oltre alla proprietà, è molto importante il tipo di uso che si fa del bene e di ciò che produce, che può essere “pubblico”, “privato” o “privato”.
L'uso di qualche risorsa, bene o servizio, può essere pubblico per proprietà privata (qualsiasi ospedale, per esempio), perché indipendentemente da chi sia “il proprietario”, ogni cittadino può, secondo regole pubbliche e supportato dalla legislazione, avere accesso e utilizzare detta risorsa.
Ma l'uso può essere privato per la proprietà demaniale (un ospedale militare, ad esempio), perché sebbene la proprietà sia “di tutti”, attraverso lo Stato, per avere accesso e fruire di quella risorsa, un cittadino deve soddisfare determinati requisiti. , che lo rendono privato. È il caso dell'ospedale militare in questo esempio: per godere dei benefici che fornisce, l'utente deve essere un militare o un dipendente. Va notato, ad esempio, a proposito, che nel pieno della pandemia di covid-19, con una famigerata carenza di posti letto per il ricovero di pazienti gravemente malati, gli ospedali militari hanno rifiutato di ammettere non militari e dipendenti.
Ecco perché, nel campo della gestione, il contrario di stato non è necessariamente privato, ma privato, poiché questo riguarda la forma che assume la proprietà.
Ci sono anche proprietà demaniali che dovrebbero essere di uso pubblico, ma che finiscono per essere appropriate da utenti privati, come è il caso di alcuni tratti di spiagge, isole fluviali e marittime che vengono occupate abusivamente da potenti che utilizzano queste proprietà dello Stato come se fossero proprietà privata, e che le rendono di uso privato e anche privato, o esclusivo.
Il SUS è, per definizione, un sistema statale brasiliano. In tal senso, è di proprietà statale. Ma, come è noto, il SUS è un'organizzazione complessa, che costituisce una rete, comprendente ed articolante servizi, le cui proprietà possono essere statali o private. Le azioni e le cure erogate sono comunque sempre aperte al pubblico, nel rispetto delle norme e dei regolamenti operativi. Pertanto, a mio avviso, la discussione sulla nazionalizzazione del SUS è oziosa, perché, ribadisco, il sistema è, in quanto tale, proprietà dello Stato brasiliano.
Altra questione, connessa al “problema” della nazionalizzazione del SUS, è la determinazione costituzionale che gli enti federativi (Unione, Distretto Federale, Stati e Comuni) debbano esercitare il comando del sistema nell'ambito territoriale loro corrispondente. La Costituzione del 1988 è, a questo proposito, molto chiara: spetta a questi enti federativi amministrare il sistema sanitario e, dato che questa competenza è una funzione essenziale dello Stato brasiliano, deve essere esercitata mediante amministrazione diretta, e non può essere delegata a privati. Se l'ente federativo subnazionale lamenta incapacità, incompetenza o si rifiuta espressamente di gestire direttamente il SUS, comandandolo nel suo ambito, allora lo Stato, o in quest'ultimo caso l'Unione, deve assumere tale comando, con le relative risorse finanziarie non più assegnate all'entità che si rifiuta di comandare il sistema, ma a quella che lo sostituisce nelle funzioni.
Ciò non significa che le organizzazioni di proprietà privata non possano “fornire servizi al SUS”, ma significa che non possono sostituire la rispettiva entità federativa nelle funzioni di comando del sistema statale, come sta accadendo in centinaia, forse migliaia di comuni, in flagrante delicto violazione non solo della legislazione ordinaria, ma della stessa Costituzione della Repubblica.
È questa privatizzazione che deve essere fermata immediatamente. Questa è la nazionalizzazione del SUS che il Brasile deve fare. In almeno la metà dei comuni brasiliani, l'amministrazione municipale diretta non ha la capacità di assumere il comando statale del SUS. Affinché il sistema non sia catturato, a maggior ragione, dagli interessi commerciali che lo colpiscono sin dalla sua creazione, è essenziale che la “modernizzazione del SUS” che si sta considerando e che sarà all'ordine del giorno del candidati alla presidenza nel 2022, contemplano alternative di soluzione a questo problema, cercando soluzioni, contemporaneamente, per la fattibilità amministrativa delle regioni sanitarie, al fine di garantire a tutti i brasiliani un accesso universale e integrale all'assistenza sanitaria di cui hanno bisogno.
* Paulo Capel Narvai è professore ordinario di sanità pubblica presso l'USP.
