da JOÃO ADOLFO HANSEN*
La cultura della società neoliberista mette in discussione il valore e il significato della letteratura e l'insegnamento della storia della letteratura per le generazioni di oggi
L'invito ad essere qui mi commuove per la possibilità di esprimere il mio riconoscimento agli intellettuali dell'USP, formalizzandolo nella persona del professor Aderaldo Castello, e mi spaventa per la rappresentatività che generosamente assume in me. Comincio a parlare dello spavento, visto che la commozione non se ne va. È impossibile parlare in rappresentanza di qualsiasi generazione USP, non solo per evidenti limitazioni personali, ma soprattutto perché non ci sono prove sufficienti per autorizzarlo.
Ciò che caratterizza lo studio delle discipline umanistiche nelle generazioni all'USP è la storicizzazione o la continua esigenza di particolarizzazione e specificità di ogni pratica, che per definizione impediscono facili unificazioni e generalizzazioni. Questo non è ciò che il lavoro di Maria Isaura Pereira de Queiroz, Antonio Candido, Aderaldo Castello e altri dimostrano che è impossibile nominare, ma di cui vedo Décio de Almeida Prado, Boris Schnaiderman, insegnare con rara accuratezza che è necessario avere prove documentali sufficienti e fare abbastanza critiche alle categorie e, a volte, aspettare abbastanza a lungo per poter dire “è così che stanno le cose”?
E anche allora, guardando al passato, occhi al presente per non perdere di vista il futuro, includere sempre la contraddizione nel risultato e dubitare dell'evidenza acquisita? Sapendo che potrei presentare diverse prove che molti più qualificati di quanto dovrei essere in questo luogo, devo parlare, tuttavia, del mio riconoscimento dell'opera di questi intellettuali, vive in me anche quando l'ho dimenticato, in modo che io assorbito, come l'aria, di base.
Per me, che vivo di letteratura, la questione fondamentale che deve essere affrontata in questo discorso sui contributi delle generazioni USP è il significato del tempo oggi, nella cultura della società neoliberista. Diverse altre questioni sono legate ad esso, come la storia e, in questo caso, nello specifico, la storia letteraria. Parlando degli apporti delle generazioni USP – credo vada fatto nel senso di contributi alla sistematizzazione della cultura e alla sua innovazione democratica nel Paese – mi sembra pertinente parlare del valore delle trasformazioni dell'esperienza di le opere di questi intellettuali. Sono opere animate di uno sforzo costruttivo che è fondamentalmente una critica di tutte le forme di oscurantismo.
Oggi, invece, processi economici antidemocratici escludono masse gigantesche dal consumo produttivo della cultura, in un senso diametralmente opposto ai loro sforzi. Pertanto, parlare del contributo delle generazioni USP non implica solo opzioni letterarie o accademiche. Quando una parte significativa di ex-intellettuali di varie generazioni all'USP si allea con il grande capitale che neutralizza la cultura e la critica della cultura nel museo di tutto in cambio come classica e necessaria controparte della validazione dei beni culturali, viene chiamato in causa mettere in discussione la rappresentazione illustrata che le lettere, la critica delle lettere e la storia delle lettere si sono date a partire dal XVIII secolo – quella di essere fattori progressivi di trasformazione e di illuminismo – che caratterizza anche l'opera di questi intellettuali.
Essa chiama in causa anche, proprio per questo, il valore e il significato della letteratura e l'insegnamento della storia della letteratura per le generazioni di oggi. La questione si fa ancora più acuta quando ricordiamo che il luogo istituzionale che dà esistenza teorica alla storia e alla critica letteraria, l'università, è oggi all'avanguardia di questi processi antidemocratici di cui ho parlato. In questo nuovo ordine delle cose, più che mai, quotidianità e conoscenza non si integrano, e la conseguente indifferenziazione appare capitalizzata nelle forme regressive e ciniche della cultura come la barbarie naturalizzata in cui viviamo.
Naturalmente, questo purtroppo non è nuovo. In Brasile, dagli anni '1930 agli anni '1990, la permanente non integrazione della cultura e della vita ha attraversato e attraversa ancora le generazioni critiche dell'USP. È un problema anche oggi, come lo era per le generazioni precedenti, il valore e il significato degli usi sociali dei materiali culturali. Ma in modo diverso, certamente, perché ora, quando la realtà è “va bene tutto” e “va bene tutto”, come dicono i giapponesi, l'abbandono della negatività critica pone la questione del “cosa fare” dell'esperienza del passato in le appropriazioni del presente non hanno più rilevanza, soprattutto perché la tendenza naturalizzata con cupa euforia anche negli ambienti universitari dell'USP è quella di appropriarsi dell'esperienza in modo acritico, astorico o transistorico, secondo la doppia destoricizzazione che aliena l'esperienza passata dalla particolarità del suo tempo e universalizza la particolarità del presente come eternità di scambio mercantile e di miseria.
Proprio per questo, al professionista letterario – il professore di lettere, il ricercatore di lettere, il critico letterario, lo storico letterario – viene posta la questione dei criteri di determinazione del valore culturale delle appropriazioni di prodotti del passato, al fine di combattere il profondo oblio della particolarità dell'esperienza storica prodotto oggi dall'ideologia neoliberista. Sostiene che il tempo è scaduto e che il presente mercantile sarà eterno, per questo mi piacerebbe poter credere che nel caso della letteratura, per le nuove generazioni dell'USP, la questione politica di definire strategie per preservare il si pone urgentemente la disciplina della storia letteraria come disciplina critica al di là del suo mero mantenimento scolastico come formatore di cuori e menti adattati al mercato.
Dopo la radicale decadenza di discipline come la linguistica, la sociologia, l'etnologia, che negli anni Sessanta e Settanta la criticavano indirettamente quando criticavano l'empirismo positivista degli storici, viene meno anche l'interesse teorico per la storicizzazione delle condizioni di produzione della storia letteraria spiegato, nel nostro caso, per una ragione contestuale. È la stessa citata da David Perkins a proposito degli USA [1960]: gli studenti degli anni '1970 sono gli insegnanti degli anni '1 e '1960, ad eccezione di quelli che si sono integrati nei vari apparati, non avrebbero perso del tutto la carica politica motivazioni della loro giovinezza.
Evidenziando le relazioni tra realtà sociali e letteratura, come Critica ideologica, critica dell'ideologia, i loro studi si occuperebbero di questioni politiche contemporanee, anche quando il tema da loro affrontato sono le pratiche di un passato più che estinto e remoto, come quelle del cosiddetto “barocco”. In altre parole, negare il coinvolgimento del conflitto sociale e dei rapporti di potere con i testi critici e letterari che produciamo e leggiamo equivale a rendere irrilevante la nostra professione, a maggior ragione nell'università neoliberista e competitiva. Questo è qualcosa che ho imparato da Profa. Maria Isaura, del prof. Candido, del prof. Castello e molti altri.
Non ho avuto il privilegio di essere uno studente di nessuno di loro alla laurea. Venivo da un'altra università e sono arrivato alla USP tardi – forse presto, a seconda delle prospettive – dopo aver lavorato per alcuni anni come insegnante di scuola pubblica e corsi di preparazione. Ma conosceva i loro testi. Ho conosciuto il prof. Castello personalmente in due Corsi Post-Laurea in Letteratura Brasiliana, 25 anni fa. Nella prima, sulle lettere coloniali, ha proposto testi di vario genere, non solo narrativa, su temi politici, sociali, economici, culturali ed estetici. Li proponeva come documenti costitutivi di quella che chiamava “formazione di idee critiche”.
L'idea che ha guidato la lettura della grande mole di documenti che inesorabilmente ci chiedeva di registrare era quella di descrivere e definire l'unità, che supponevo contraddittoria, di una dottrina estetica o di una posizione politica nelle diverse pratiche del segno in un determinato taglio cronologico. Ad esempio, il Seicento, inteso con “XVII”, in questo caso un secolo che in Brasile dura quasi 200 anni, e talvolta anche di più, se si considerano le varie durate delle varie strutture di diverse dimensioni. Questa unità contraddittoria si troverebbe anche in altre pratiche contemporanee del segno, questo è ciò che le letture hanno permesso di dedurre, come omologia determinante della forma mentale specifica della formazione storica in questione.
La sua definizione acquisterebbe sistematicità non solo teoricamente, ma attraverso la sua verifica empirica nei vari ambienti materiali e sociali in cui si è svolta, che ne ha previsto l'intersezione con altri riferimenti teorici e documentari. L'idea di documentazione era molto importante, poiché mi portava già all'idea dello storico della necessità di costituire delle serie, la cui regolarità avrebbe consentito deduzioni più oggettive quando si trattava di testi particolari. Ad esempio, nel lungo corso del Seicento, una di queste unità caratterizzanti di rappresentazioni fu l'acutezza degli stili che oggi chiamiamo “barocchi”, confutata nei documenti di educazione gesuita, nei verbali delle Camere, nelle Corti d'Appello , l'etichetta delle buone maniere cortigiane e altri codici trapiantati ai tropici. La nitidezza era artificiale, affettata, confusa, pedante, "barocca", "barocca"? Certamente, secondo il nostro punto di vista illuminista e romantico.
Ma bisognava vederla dal punto di vista dei contemporanei, quando assunse insospettati valori d'uso per gli artisti dell'Illuminismo. Le letture proposte dal prof. Castello lasciava sospettare che l'acutezza degli stili fosse stata, soprattutto tra il 1580 e il 1750, due date politiche, l'inizio dell'Unione Iberica e la morte di D. João V, che molto più tardi avrei compreso come un modello diffuso in tutto il corpo dello Stato portoghese, e non solo di “dall'alto al basso“, già ne deduceva, come senso unidirezionale di dominio statale per i governati, ma piuttosto come modello collettivo generalizzato, imitato, deformato, travisato, ecc. in più stanziamenti.
Considerando gli adattamenti locali, le unità caratterizzanti dello stile o degli stili di quel tempo determinato come seicentesco potevano essere trattate secondo un duplice intento, che le storicizzava e, quindi, ne evidenziava il valore contemporaneo in usi che andavano ben oltre l'ambito di lettere. . Da un lato, le letture hanno permesso di considerare i diversi valori d'uso delle appropriazioni locali dei riferimenti dottrinali, ipotizzando che i modelli metropolitani fossero qui deformati secondo usi che davano loro specificità e funzioni locali.
Considerando invece la linea diacronica delle appropriazioni successive, che hanno ripetuto, assimilato o negato gli stessi riferimenti, inventando con essi o loro malgrado tradizioni locali, affermando e negando la presunta specificità nativista e, dal 1822, nazionalista del posto. Scoprì che la costituzione di omologie era fondamentale, insomma, per descrivere l'unità formale di un'opera o di un insieme di opere. O per teorizzare la struttura di uno stile. O per sistematizzare e precisare la variazione degli usi e dei valori d'uso di questa struttura e di questa forma in un dato momento.
Molte volte i testi letti mi sono sembrati di scarso valore poetico e dottrinale, oltre che estremamente noiosi da registrare; ma il prof. Castello ha insistito sul fatto che erano fondamentali per costituire un sistema critico e interpretativo delle rappresentazioni coloniali. Oggi, credo che fossero davvero molto importanti come documentazione, anche se evidentemente l'interpretazione data loro dal Prof. Castello è discutibile come qualsiasi altra interpretazione.
Uno di questi testi, ma questo eccellente, era di Dom Domingos do Loreto Couto, Desagravos do Brasil e Glórias de Pernambuco, che avrei letto solo molto tempo dopo averne sentito parlare per la prima volta in una delle classi nel 1975, io pensa. , quando il prof. Castello pronunciò il suo appassionato elogio, pentendosi di averlo perso, se in prestito non lo sapeva. Quando ho conosciuto mia moglie, nel 1978, un giorno ho trovato, su uno degli scaffali di casa sua, un libro grande e grosso, rilegato in pelle rossa. Era Riparazioni dal Brasile e Glorie dal Pernambuco. A matita, sul frontespizio, c'era scritto qualcosa come “Ritorno al castello”. Marta poi mi disse che era la calligrafia di suo padre, Laerte Ramos de Carvalho, morto nel 1972 e molto amico del Prof. Castello. Ricordo che allora mi fece molto bene restituirgli il libro, esaudendo il desiderio di un morto che non avevo mai incontrato.
Una delle lezioni che ho iniziato a imparare dal Prof. Castello era che, per valutare storicamente la produzione culturale portoghese-brasiliana dei secoli XVII e XVIII, sarebbe stato utile stabilire serie e classificazioni che accantonassero temporaneamente la gerarchia stabilita di opere, generi e autori nel canone della storia letteraria . Sulla stessa linea degli studi di Daniel Roche sui letterati francesi del XVIII secolo, che avrei conosciuto molto più tardi, la fissazione di ciò che la società coloniale leggeva e ascoltava, scriveva o componeva oralmente doveva inizialmente sostituire l'analisi delle grandi opere portatrice di significato intellettuale ed estetico attraverso una sistematizzazione che, invece di occuparsi delle grandi idee astratte isolate, cercherebbe di ricostituire la loro occorrenza in ambienti materiali e sociali dove avevano potuto circolare in molteplici usi, spesso secondari o relegati all'oblio, ma fondamentale per la nascita delle grandi opere.
Ricordo di aver scritto al prof. Castello un testo su Antônio Vieira, in cui cercava di mettere in relazione la critica agli stili colti che il grande gesuita fa in Sermão da Sexagésima con la difesa della libertà degli indios del Maranhão e delle capitali ebraiche allora profughi in Olanda. In modo ancora incipiente, sono stato guidato dall'idea di stabilire l'omologia degli interventi di Vieira con varie pratiche luso-brasiliane, studiando le rappresentazioni del gesuita dal punto di vista della specificità dei modelli o sistemi contemporanei del suo produzione e consumo, cioè secondo gli adattamenti di un articolo collettivo e anonimo luso-brasiliano.
Scrivendo sulle accademie del XVIII secolo, il prof. Castello propone, come uno storico che ha il grande merito di aver salvato il loro materiale dalla prevedibile distruzione e oblio nel paese, che non possono essere compresi al di fuori del contesto dell'intero movimento accademico del XVII secolo, che in Portogallo, sappiamo , è dominata dalla dottrina teologico-politica dello Stato e funziona come un'estensione della Corte caratterizzata da modi di organizzare la memoria e il tempo molto diversi dai nostri.
Il suo studio dovrebbe evitare di isolare il suo materiale dal suo contesto di produzione in un senso meramente estetico di godimento disinteressato, che è anacronistico; evitare anche di squalificarlo a priori come cattiva qualità estetica, che è pregiudicata. Tale studio dovrebbe assumere la forma di un'attività storica che avrei poi imparato a definire come un'archeologia, cercando di rendere conto della struttura, della funzione e del valore delle rappresentazioni nel loro tempo per evitare qualsiasi etnocentrismo.
Evidentemente, tutto ciò presupponeva una pazienza e un senso della storia che ho appreso lentamente dalle opere di questi intellettuali. E, soprattutto, presupponeva una continua autoironia, perché, come diceva un filosofo che ammiro, quello che cercavo di fare si collocava, e lo è tuttora, tra ciò che ignoravo totalmente e ciò di cui sapevo ben poco.
*Giovanni Adolfo Hansen è un professore senior in pensione presso l'USP. Autore, tra gli altri libri, di Nitidezze cinquecentesche – Opera raccolta, volume 1 (Edusp).
Conferenza tenuta il 12 giugno 1999 in omaggio a José Aderaldo Castello presso l'Istituto di Studi Brasiliani dell'Università di São Paulo (IEB-USP). Pubblicato sulla rivista peste, no. 8. San Paolo: Editora Hucitec, 1999, p. 69-74.
Nota
[1] PERKINS, Davide. Problemi teorici nella storia della letteratura. Harvard: University Press, 1991
