da LUIS FELIPE MIGUEL*
La campagna elettorale appena conclusa rivela la dimensione dell'impasse in cui si trova il Brasile.
Lula assume la presidenza il 1° gennaio con una serie di compiti titanici da portare a termine. Dopotutto, gli ultimi anni sono stati caratterizzati da una distruzione accelerata del paese. Il nuovo presidente deve reinserire il Brasile nel mondo, ripristinare gli impegni sociali dello Stato, riprendere il cammino dello sviluppo, contenere il collasso ambientale e pacificare la disputa politica. Una sfida, in particolare, è trasversale a tutte le altre ed è cruciale per il futuro della nostra democrazia: Lula deve guidare il processo di ricostituzionalizzazione del Brasile.
La sconfitta di Jair Bolsonaro allontana dall'orizzonte il rischio di una chiusura autoritaria, ma c'è ancora molto da fare perché la Costituzione del 1988 torni a vigere nel Paese. Si tratta, prima di tutto, di ripristinare la divisione dei poteri, il principio di uguaglianza davanti alla legge e il consenso sul rispetto dei risultati elettorali, pilastri dell'ordine democratico e liberale che abbiamo voluto costruire dopo il superamento della dittatura del 1964. Certamente , con l'avvento al potere di un gruppo apertamente nostalgico del regime militare, questi principi sarebbero stati attaccati.
Ma va ricordato che lo svuotamento della Costituzione non è iniziato con Jair Bolsonaro. Il punto di partenza è il golpe del 2016 – quando gruppi insoddisfatti della rielezione di Dilma Rousseff decisero di sponsorizzare un “ribaltamento della situazione”, rovesciandola in un processo di impeachment che, della legalità, ne ha preservato solo la facciata. Lì è stato violato l'elemento base della democrazia elettorale, quello che fa sì che i più votati prestino giuramento e governino.
Ma non era solo questo. L'operazione Lava Jato, all'epoca con il compiacimento delle corti superiori, trasformò la Magistratura in uno strumento di persecuzione politica, rivelando un'applicazione faziosa della legge. Nel 2018, l'“impeachment preventivo” di Lula, che gli ha impedito di candidarsi alle elezioni, con la partecipazione tutt'altro che discreta della dirigenza militare, ha bollato una volta per tutte la situazione del Paese come Stato di eccezione.
La disorganizzazione istituzionale è stata evidente sin dal colpo di stato. Un episodio è esemplificativo: nel dicembre 2016, il giudice Marco Aurélio Mello, della Corte suprema federale, ha determinato la rimozione di Renan Calheiros dalla presidenza del Senato. Renan Calheiros ha rifiutato di ottemperare alla determinazione, è stato sostenuto dal consiglio del Senato e la Corte Suprema ha finito per accettare la situazione, revocando la decisione di Marco Aurélio Mello. Insomma, il rapporto tra i poteri prese la forma di un braccio di ferro, in cui vinceva chi poteva vincere di più. La presidenza Bolsonaro, con le sue minacce, spacconate e soprusi, seguite da “ammonimenti” e cene finalizzate all'“armonizzazione” tra i poteri, il tutto definito in base alle risorse e ai bluff messi al tavolo, ha aperto una situazione in cui le regole costituzionali non non ha prevalso più.
La campagna elettorale appena conclusa rivela, con una chiarezza unica, la dimensione dell'impasse in cui si trova il Brasile. In relazione a molti degli abusi di Jair Bolsonaro, a partire dall'uso della macchina pubblica a favore della sua candidatura, dal sottilmente velato incentivo alla violenza politica e alla reiterazione delle minacce di colpo di stato, le istituzioni hanno optato per la clemenza - hanno fatto poco o nulla per frenarla loro. È toccato al ministro Alexandre de Moraes assumersi il compito di contrastare la disinformazione, fulcro della strategia di rielezione, attraverso atteggiamenti propositivi, che – seppur giustificati dall'urgenza del momento – non forniscono le basi per una stabile ordinamento giuridico.
La scottante questione della libertà di espressione ne è un perfetto esempio. Sì, le grida di “censura” dell'estrema destra sono ipocrite, poiché scommetteva sulla deliberata diffusione di bugie con l'obiettivo di snaturare la scelta popolare. Era necessaria un'azione rapida ed energica per evitare danni irrimediabili al processo elettorale. Ma c'è ancora bisogno di definire il quadro giuridico che consenta di stabilire la sanità mentale del dibattito pubblico, senza compromettere la libertà degli agenti e senza dipendere dalla volontà di qualsiasi sceriffo del momento.
È fondamentale, quindi, ridisegnare i confini tra i poteri e definire le attribuzioni di ciascuno, consentendo loro di dare prevedibilità alla disputa politica e alla vita sociale nonché ristabilire l'equilibrio del sistema di freni reciproci, che, nel l'ordinamento liberale, è la garanzia della non tirannia. Ma occorre tener conto del fatto che le istituzioni sono “popolate”, cioè non operano automaticamente, ma attraverso gli agenti che in esse ricoprono posizioni. Ciò significa che il loro funzionamento dipende anche dal materiale umano che li compone.
Nel caso del Brasile, è chiaro che la qualità di questo materiale è bassa. Una buona parte del Congresso è composta da persone non solo intellettualmente non qualificate, ma prive di ogni senso del dovere pubblico; e lo stesso si può dire delle corti superiori, inutile citare esempi. Il liberismo in cui si è trasformata la politica ha tolto a queste persone le ultime inibizioni a comportarsi in modo ancora più predatorio e truculento, generando un autentico circolo vizioso.
Un ulteriore elemento della confusione istituzionale brasiliana è la crescita della presenza politica militare. Una certa “dottrina Villas Bôas”, elaborata dall'ex comandante dell'esercito, determinerebbe che le Forze Armate dovrebbero essere incorporate come interlocutori “normali” nel dibattito politico. Ma chiaramente non sono “normali”, per il semplice motivo che sono armati. I suoi interventi hanno sempre un tono minaccioso. Se si impegnano in politica, c'è il rischio che limitino o proteggano il potere civile.
E, qualunque cosa dicano le loro dottrine, i militari brasiliani non si considerano un interlocutore politico come gli altri. I suoi interventi risalgono sempre al mito del “potere moderatore” – l'idea fantasiosa che le Forze Armate abbiano l'ultima parola nei contrasti tra i poteri della Repubblica. A loro piace anche rivendicare un patriottismo speciale, inaccessibile ai civili. Tuttavia, agiscono comunemente, come ora vediamo, non in difesa di alcuna idea, anche errata, della Patria, ma per proteggere meschini vantaggi.
Dal velato sostegno al golpe del 2016 al famigerato tweet dello stesso Villas Bôas (che minacciava la Corte Suprema se concedeva habeas corpus a Lula, nel 2018) e da lì al pasticcio nel governo di Jair Bolsonaro, le Forze Armate brasiliane hanno solo confermato il loro disadattamento al regime democratico – in cui il loro ruolo politico è quello di obbedire al potere civile e nient'altro. Se affronterà la questione, stabilendo come principio imprescindibile il silenzio politico dei militari, punendo i golpisti e le nostalgie dittatoriali, il nuovo governo subirà sicuramente delle tensioni. Ma se ripeterà ciò che è stato fatto nella transizione degli anni '1980 e sceglierà di non affrontarlo, condannerà il Brasile a una democrazia limitata, protetta e forse effimera. La profonda demoralizzazione della corporazione militare, date le vessazioni che ha accumulato negli ultimi anni, offre forse lo spiraglio perché questo nodo, finalmente, cominci a sciogliersi.
C'è un'ultima sfida, non meno importante, al compito di ricostituzionalizzare il Paese. Si tratta di estendere la validità delle garanzie costituzionali agli spazi geografici e sociali dove, anche nei momenti migliori della democrazia brasiliana, avevano difficoltà ad entrare: le periferie, i territori indigeni, le zone incendiate delle campagne, i luoghi di lavoro. Questa è tanto una questione di giustizia quanto di pragmatismo politico. Dopotutto, è la forza dei gruppi sociali dominati che alla fine mantiene vive le pratiche democratiche. Quanto più questi gruppi hanno potuto godere dei benefici che la democrazia porta, avendo diritti garantiti e conquistando una voce da ascoltare nei processi decisionali, tanto maggiore è il loro interesse a lottare per preservarla.
* Luis Filippo Miguel È professore presso l'Istituto di Scienze Politiche dell'UnB. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia nella periferia capitalista: impasse in Brasile (autentico).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
