da JAMES K.GALBRAITH
Il crollo del mercato e la recessione imminente si verificano ora, due anni dopo Federal Reserve ha iniziato ad aumentare i tassi di interesse per “combattere l’inflazione”
Il crollo del mercato azionario è – forse – il segno tanto atteso di una recessione economica negli Stati Uniti. Per l’amministrazione del presidente Joe Biden e la campagna presidenziale di Kamala Harris, il momento non potrebbe essere peggiore. Per anni hanno cercato di vendere il loro governo economico come una storia di successo. Con i mercati in declino e la disoccupazione in aumento, questa vendita è diventata molto più difficile – se non impossibile.
Il crollo del mercato e la recessione imminente si verificano ora, due anni dopo Federal Reserve iniziò ad aumentare i tassi di interesse per “combattere l’inflazione”. Sono la conseguenza diretta ma ritardata di questa politica. Quindi la politica della Fed sta finalmente avendo l’effetto desiderato – più di due anni dopo che l’inflazione ha raggiunto il picco e ha cominciato a scendere, cosa che si è verificata per ragioni non correlate alla politica della Fed. Federal Reserve.
Arriverà la recessione adesso? Per almeno 40 anni, una curva dei rendimenti invertita sui titoli del Tesoro statunitense è stata un indicatore affidabile della recessione in America. Nel 1980, 1982, 1989, 2000, 2006 e 2019, il tasso di interesse sui buoni del Tesoro a 90 giorni è aumentato al di sopra del tasso sulle obbligazioni a dieci anni, e nel giro di un anno è seguito un calo. In ogni caso, dopo il 1982, l’inversione si è conclusa con l’arrivo della recessione – ma è arrivata comunque.
Questo accade perché quando il Federal Reserve i tassi di interesse a breve termine aumentano, il credito per investimenti aziendali, costruzioni e mutui inizia a diminuire. Perché prestare al 4% o al 5%, o anche di più, con rischio, quando puoi parcheggiare i tuoi soldi in un investimento, senza rischio, al 5%? Giocano un ruolo anche altri fattori, tra cui l’aumento del dollaro (dannoso per le esportazioni) e il ripristino dei tassi di interesse sui vecchi prestiti (dannoso per le inadempienze di carte di credito e mutui, notoriamente nel 2007-08). Alla fine, i tassi a lungo termine iniziano a salire e l’inversione finisce, ma i tassi a lungo termine elevati causano danni maggiori.
In questo ciclo, nonostante la curva dei rendimenti si sia invertita nell’ottobre 2022, non si è verificata alcuna recessione – fino ad ora. Forze contrastanti hanno sostenuto l’economia, tra cui deficit fiscali molto ampi, il pagamento di interessi su un debito nazionale storicamente elevato e il pagamento diretto di interessi (dal 2009) su riserve bancarie molto elevate. L'economia è progredita nonostante i migliori sforzi del Federal Reserve per rallentarlo.
Non più. Lo scorso anno la disoccupazione è aumentata di quasi un punto percentuale e la creazione di posti di lavoro è in calo. Il numero dei nuovi disoccupati, dei nuovi assunti a tempo parziale per motivi economici e di coloro che non fanno parte della forza lavoro ma desiderano un lavoro è aumentato di oltre un milione da giugno a luglio. L'indicatore di recessione di Claudia Sahm – a fronte di un aumento di mezzo punto della disoccupazione su base mobile media di tre mesi – viene ora dipinto di rosso. La regola Sahm è valida almeno dal 1960.
Nel 2007, io e due coautori abbiamo studiato la storia di Federal Reserve in risposta alle condizioni economiche. Abbiamo scoperto che, contrariamente alla retorica, dopo il 1984 la Fed ha smesso di reagire all’inflazione, che era scomparsa vicino allo zero. Invece, il Federal Reserve ha iniziato ad aumentare i tassi di interesse a breve termine in risposta a un tasso di disoccupazione basso o in calo – la classica preoccupazione dei datori di lavoro che temono che i loro lavoratori possano chiedere salari più alti o abbandonarli per posti di lavoro migliori.
Ancora più importante, nello studio abbiamo testato se il ciclo elettorale presidenziale statunitense avesse avuto un effetto statistico sulla curva dei rendimenti dopo aver controllato l’inflazione e la disoccupazione. Abbiamo scoperto – in ogni modello che abbiamo provato – che c’era un effetto forte e distinto: negli anni delle elezioni presidenziali, il Federal Reserve segue una politica più semplice se i repubblicani mantengono la Casa Bianca e una politica più rigorosa se il presidente è un democratico.
Nello specifico, il nostro modello prevedeva un effetto restrittivo di circa 1,5 punti quando il tasso di disoccupazione è basso, con un ulteriore 0,6 nell’anno delle elezioni presidenziali in cui i democratici detengono la Casa Bianca, rispetto a una flessibilità dell’effetto di 0,9 se il presidente è repubblicano. Pertanto, in un anno elettorale con un basso tasso di disoccupazione, la fluttuazione prevista nella curva dei rendimenti è di circa tre punti percentuali.
Su tutti i punti chiave, il nostro modello a 17 anni prevede la situazione attuale. Dal punto di vista dei datori di lavoro, la disoccupazione è a livelli preoccupantemente bassi. E alla Casa Bianca c’è un democratico. La curva dei rendimenti è invertita di circa 1,5 punti percentuali. Quindi ora ci aspettiamo una curva dei rendimenti piatta se il presidente fosse repubblicano e una curva inclinata positivamente – la situazione normale – se anche la disoccupazione fosse più elevata. Statisticamente parlando, il modello spiega perché Federal Reserve rifiutato ostinatamente di ridurre i tassi di interesse nonostante il costante calo del tasso di inflazione.
I presidenti democratici non possono incolpare nessuno per tali pregiudizi se non se stessi. Per decenni si sono sottomessi Federal Reserve come se fosse l’istituzione che “combatte l’inflazione”. Per decenni hanno rinominato i presidenti repubblicani: Alan Greenspan, Ben Bernanke e Jerome Powell. Oltre ai seggi, banchieri ed economisti sono fortemente rappresentati nel Consiglio dei governatori Federal Reserve e nelle banche regionali in Federal Reserve.
Queste persone possono considerarsi sommi sacerdoti apartitici, ma sono in gran parte allineati con Wall Street e contro gli interessi dei lavoratori. Il risultato, prevedibilmente, è la paralisi ricorrente della politica economica progressista.
Quando i democratici presero sul serio i lavoratori – all’incirca dalla fine del XIX secolo fino agli anni ’1960 – capirono che la grande finanza doveva essere affrontata e controllata. Dagli anni ’1930 fino alla fine degli anni ’1970, gli Stati Uniti avevano regolamenti e regolatori impegnati in questo compito. Ma quella dispensazione è stata in gran parte spazzata via negli anni ’1980, e dall’era di Bill Clinton, il Partito Democratico ha lasciato il Federal Reserve in pace – e ricevette in cambio molti soldi da Wall Street.
Questa campagna presidenziale ha avuto molti colpi di scena. Lo shock economico di Federal Reserve – se continuerà a svilupparsi – sarà un altro grande shock. Considerato il possibile effetto di novembre, i democratici potrebbero ora affrontare un altro lungo periodo senza carica. Che lo utilizzino, se necessario, per riflettere sulla follia di contrattare per 30 anni con la grande finanza.
*James K.Galbraith è professore presso l'Università del Texas ad Austin. Autore, tra gli altri libri, di Disuguaglianza: cosa tutti devono sapere (Oxford University Press) (https://amzn.to/3sXLvDS).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul portale Project Syndicate.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
