da JODI DEAN*

Morozov travisa la discussione sulla sovranità nei dibattiti contemporanei su feudalesimo e neofeudalizzazione

La critica della ragione tecno-feudale, fatta da Evgeny Morozov, prende di mira il crescente elenco di pensatori che hanno visto omologie tra feudalesimo e tendenze attuali nel sistema capitalista: stagnazione prolungata, ridistribuzione del reddito verso l'alto con mezzi politici, un settore digitale in cui pochi "baroni" beneficiano di una massa di utenti "collegati" ai loro domini algoritmici e alla crescita di un settore dei servizi o dei server.

Tra i presunti fautori della “tesi feudale” ci sono Yanis Varoufakis, Mariana Mazzucato, Robert Kuttner, Michael Hudson e il sottoscritto. Morozov respinge l'analogia del feudalesimo caratterizzandola come derivante da una ricerca affamata di meme dell'attenzione intellettuale e persino dall'incapacità di comprendere il capitalismo digitale. rifiuta il intuizione sulla possibilità che questo sistema si stia trasformando in qualcosa che non può più essere adeguatamente descritto come capitalismo. Aveva ragione?

Nel definire in cosa consiste il capitalismo, Morozov contrappone certe concettualizzazioni di marxisti come Robert Brenner a quella del principale teorico del sistema-mondo, Immanuel Wallerstein. Come osserva, i marxisti generalmente concepiscono il processo di estrazione del surplus sotto il feudalesimo come una "espropriazione" guidata da mezzi politici coercitivi o extra-economici: i signori espropriano la produzione dei contadini sui quali esercitano un potere politico e legale sovrano.

Il capitalismo, d'altra parte, dipende dallo "sfruttamento" - estrazione del surplus con mezzi puramente economici: lavoratori nominalmente liberi, privati ​​dei mezzi di sussistenza, sono costretti a vendere la loro forza lavoro per un salario abbassato per sopravvivere in un denaro economia. . Per Wallerstein, inoltre, il capitalismo evolve centralmente anche attraverso processi di espropriazione della periferia da parte del centro. Morozov indica questo ruolo continuo di "coercizione extra-economica" come la principale differenza tra ciò che accade in questi due mondi.

Morozov si schiera con Wallerstein, sostenendo che "l'espropriazione e l'esproprio sono stati costitutivi dell'accumulazione nel corso della storia". Ma questa dissoluzione della differenza tra feudalesimo e capitalismo – basata sulla nozione di eterna espropriazione – non presta attenzione ai cambiamenti nelle forme di sfruttamento. Naturalizza il capitalismo in un modo che è stato efficacemente criticato da Ellen M. Wood in L'origine del capitalismo (2017), abbandonando così ogni tentativo di riconoscere e qualificare il cambiamento in atto.

Inoltre, come hanno sottolineato Karl Marx, Vladimir Lenin e Rosa Luxemburg, la coercizione extraeconomica non si sostituisce semplicemente allo sfruttamento, ma lo accompagna nel processo di accumulazione; il capitale si sovrappone, incorpora e utilizza forme sociali precedenti. Marx giudicava la coercizione sul lavoro non esclusiva del capitalismo. Anche le formazioni economiche precapitaliste costringevano il lavoro a produrre un surplus, che veniva espropriato dal signore o signore. Ma il capitalismo cambia la forma di questa costrizione: quella che era una forma diretta e personale di dominio diventa impersonale; viene mediato dalle forze di mercato in modo tale che l'economia è separata dalla politica.

I nostri planimetrie, Marx discute un'unità originaria di produzione: nella vecchia forma comunitaria, i produttori formano una comunità di proprietari, i quali presumono che la terra sia lì perché lavorino per vivere. Producono per se stessi e per la loro comunità attraverso processi creativi e distruttivi. L'aumento della popolazione implica che la natura selvaggia deve essere ripulita e la terra coltivata. Il bisogno di terra spinge alla conquista e alla colonizzazione. L'emergere delle città, dell'artigianato e della proprietà degli strumenti di lavoro ha provocato un indebolimento, una separazione, nella comunità. La comunità comincia ad apparire non più come risultato di un rapporto naturale e spontaneo mediato dal lavoro, ma come prodotto del lavoro.

Il capitalismo presuppone che il tutto si sia dissolto in parti. Il proprietario della terra non lavora più e chi lavora la terra non la possiede più. Gli artigiani inoltre non possiedono più gli strumenti di lavoro. Sono gli strumenti che li impiegano ora. Tutto ciò che era presente nell'unità originale è ancora lì, ma in forma diversa. In questo nuovo ordine, le condizioni separate della produzione sono unite attraverso la mediazione del mercato. Contrariamente all'assunzione di Morozov di una storia lineare continua, il planimetrie illuminare i processi attraverso i quali la riproduzione continua può generare cambiamenti fondamentali.

Ci sono prove di un cambiamento negli elementi che costituiscono il capitalismo contemporaneo? Uno sguardo a Uber, sia l'azienda che l'app di ride sharing, aiuta a far luce sul problema. Innanzitutto il rapporto di lavoro.

Gli autisti Uber sono appaltatori o dipendenti indipendenti? Da un lato, l'azienda descrive il proprio apparato tecnologico come uno strumento per aiutare le persone ad accedere a “flessibili opportunità di guadagno”, ovvero guadagnare soldi extra guidando nel tempo libero. Gli autisti sono imprenditori indipendenti che utilizzano l'app Uber per fornire un "giro" a chi ne ha bisogno e guadagnare così dei soldi. Uber collega offerenti e richiedenti e addebita una tariffa per il servizio.

D'altra parte, le decisioni dei tribunali e le organizzazioni dei lavoratori sostengono che gli autisti di Uber sono dipendenti. Nel febbraio 2021, un tribunale del lavoro di Londra ha respinto l'affermazione di Uber secondo cui i suoi autisti erano appaltatori indipendenti, osservando che la società di condivisione controllava le loro condizioni di lavoro e la retribuzione. I conducenti non hanno voce in capitolo nella negoziazione dei loro contratti. Uber controlla le informazioni che riceve e monitora le tariffe dei passeggeri, penalizzando i passeggeri se non soddisfano i suoi standard.

Per alcuni analisti, il sistema Uber esemplifica la modalità di sfruttamento mediante la gestione algoritmica, un taylorismo digitalmente turbo. Per altri, è una versione moderna del fornitore di servizi on-demand della città, sostenuto da miliardi di capitale di rischio. In Dopo il concerto (2020), la sociologa economica Juliet Schor descrive le nuove piattaforme di lavoro online come una moderna ricreazione di una forma economica basata sulla servitù.

A prima vista, queste interpretazioni sembrano contraddirsi: piattaforme come Uber sono manifestazioni di un capitalismo sfrenato o di una nuova servitù feudale? Per i difensori del lavoro come condizione sociale, tali conducenti devono essere considerati come dipendenti con condizioni legalmente regolamentate, che sono state conquistate da decenni di lotte della classe operaia. I fautori dello status sociale di “appaltatore indipendente” – inclusi gli autisti di Uber – non vedono lo status di dipendente come una situazione particolarmente liberatoria. I lavoratori contingenti spesso affermano di apprezzare la loro libertà di impostare i propri orari, anche se odiano il modo in cui le piattaforme gestiscono le app. D'altra parte, i capitalisti Uber non vogliono più investire in mezzi di produzione e acquistare forza lavoro per determinati periodi.

Il rapporto di planimetrie della separazione che il capitalismo presuppone fornisce un modo per risolvere questa inversione binaria che coinvolge servitù e “libertà”. Marx descrive la massa del lavoro vivo immesso sul mercato come “libero in un duplice senso, libero dai vecchi rapporti di dipendenza, schiavitù e servitù e, in secondo luogo, libero da ogni appartenenza e possesso, da forme oggettive e materiali dell'essere, libero da ogni proprietà”. In questa prospettiva, ha senso pensare agli autisti Uber come assunti “gratuiti” – non per quello che guadagnano in flessibilità, ma per quello che perdono: sono “liberati” dai diritti dei lavoratori a ore garantite, ferie retribuite, benefici sanitari , e così via contro.

Sono anche “liberati”, in un certo senso, dal rapporto di proprietà. Nella discussione sui trasporti in Teorie del plusvalore, Marx osserva che “il rapporto tra acquirente e venditore di questo servizio non ha nulla a che fare con il rapporto del lavoratore produttivo con il capitale”. L'acquirente del servizio “taxi” non assume l'autista, non lo mette al lavoro, per accumulare capitale. Lo strumento di lavoro, l'auto, appartiene apparentemente al guidatore, proprio come l'artigiano precapitalista possedeva i suoi strumenti.

Eppure qualcosa cambia nel rapporto del guidatore con la sua auto: da oggetto di consumo – qualcosa acquistato con il proprio “fondo di consumo”, come lo stipendio che riceveva per il suo lavoro – l'auto diventa ora mezzo di accumulazione di capitale, ma non per lui, per Uber. Invece di pagare e mantenere una flotta di auto, Uber utilizza i veicoli dei conducenti, facendo in modo che le loro auto impieghino i proprietari. Poiché sono apprezzati dai clienti, molti conducenti si sentono spinti a mantenere le loro auto pulite e profumate. Lo scopo di possedere un'auto ora è meno per il piacere personale, ma per la generazione di reddito. Pertanto, si distingue dal suo proprietario, come valore indipendente. L'auto diventa capitale.

Il debito che molti conducenti di Uber accumulano per acquistare un'auto segnala questo cambiamento di forma. I tassisti tradizionali che lavorano per un'azienda possono passare ad altri lavori se sono insoddisfatti, ma i conducenti di Uber sono spesso bloccati in obblighi finanziari da cui hanno difficoltà a liberarsi. Il debito che hanno contratto per acquisire le “loro” auto li lega alla piattaforma.

Allo stesso tempo, l'onere della manutenzione dell'auto si trasforma in un costo di produzione, un costo che gli automobilisti devono sostenere. I conducenti devono guidare per pagare le riparazioni e mantenere i pagamenti dell'auto, il che significa vincere sia per Uber che per se stessi. La doppia libertà degli automobilisti – dallo status di dipendente e dal possesso di un'auto per il tempo libero – inaugura una doppia dipendenza: dipendenza dal mercato e dal sistema Uber per accedere al mercato stesso. Uber si inserisce tra guidatore e passeggero: non possono incontrarsi senza il suo “aiuto”.

L'inserimento di Uber come intermediario tra acquirente e venditore ricorda superficialmente la discussione di Marx su come, sotto l'intervento dei commercianti, filatori e tessitori indipendenti si trasformano in lavoratori dipendenti. Ma il sistema Uber differisce dal commerciante in quanto non acquista forza lavoro, come facevano i commercianti intermediari.

La critica di Morozov al tecno-feudalesimo insiste sul fatto che i nuovi "signori digitali" non sono "oziosi redditieri". Prendendo Google come primo esempio, vede tali capitalisti come innovatori che investono denaro in ricerca e sviluppo e che, come risultato di questa attività, si impegnano nella produzione di nuove merci.

Ma la spinta a massimizzare i profitti può anche impedire il reinvestimento dei surplus nella produzione, indirizzandoli verso la distruzione. Le stesse leggi del capitalismo possono minare il capitalismo, provocando il peggio. Così, ad esempio, Uber indebolisce e sconvolge il settore dei trasporti urbani, riducendo i salari e rendendo impossibile ai tassisti guadagnarsi un salario dignitoso. Airbnb ha anche portato al calo delle entrate degli hotel e ai licenziamenti dei dipendenti. DoorDash sta danneggiando l'industria della ristorazione in Inghilterra attraverso le sue cucine senza licenza e non ispezionate che replicano i menu dei ristoranti reali per la consegna.

Lavorare attraverso sistemi basati su piattaforme informatiche realizza questo tipo di distruzione ovunque avvenga. Come ha scritto Alexis Madrigal, aziende come Uber, Lyft, Grubhub, Doordash e Instacart “hanno preso di mira i lavoratori delle industrie locali – quelli che fanno tutto, addetti alle pulizie, dog sitter, tintorie, ecc. – all'economia globale ricca di tecnologia e capitale. Queste persone ora si stanno sottomettendo a un nuovo intermediario. Sanno di controllare la relazione con il cliente, consentendo loro solo di guadagnare una parte delle entrate. Se prima i guadagni di questi lavoratori erano loro, ora c'è un intermediario che fa pagare un compenso e che ottiene così un reddito basato sul controllo dell'accesso al mercato.

Il processo di separazione che ha frammentato l'originaria unità produttiva precapitalista riappare qui quando intermediari, cioè piattaforme, si inseriscono nei rapporti di scambio, smantellando mercati e distruggendo settori. L'inserimento, la creazione di nuove dipendenze basate sul potere monopolistico, non costa poco. Il dominio del mercato costa miliardi, che vengono raccolti attraverso il capitale di rischio e "Private Equity”. L'accumulazione di ricchezza si moltiplica attraverso investimenti distruttivi piuttosto che produttivi.

La strategia di Uber – che consiste nell'impiegare enormi quantità di capitale per cooptare i conducenti e inizialmente sovvenzionare i passeggeri fino a quando l'azienda non si stabilisce in una città e può quindi iniziare ad aumentare le tariffe addebitate – non è unica. Tattiche come il "ridimensionamento rapido" (blitz scaling) o "crescita fulminea" (crescita fulminea) sono pratiche “bibliche” della Silicon Valley. Secondo Reid Hoffman, co-fondatore di LinkedIn e autore del libro Blitzscaling: il percorso fulmineo per costruire aziende di enorme valore (2018), si tratta di "fare intenzionalmente e intenzionalmente cose che non hanno senso secondo il pensiero aziendale tradizionale".

WeWork, che opera nel settore dell'affitto di uffici, è un altro esempio di scalabilità rapida. Armata di miliardi di capitale di investimento dal Vision Fund di SoftBank, WeWork ha cercato di dominare tali mercati utilizzando le riserve di liquidità per distruggere o rilevare i concorrenti, pagando grandi incentivi ai primi inquilini e così via. Ciò che fa sembrare praticabile questa tecnica vincente sul mercato è l'enorme quantità di capitale di rischio a caccia di guadagni fuori misura, in particolare quelli che possono derivare da un'IPO ben pubblicizzata.

Molti miliardi vengono incanalati in una compagnia di ladri incaricata di distruggere rapidamente tutti i potenziali concorrenti piuttosto che competere direttamente con loro attraverso miglioramenti dell'efficienza. Una volta eliminati i concorrenti e aggirate le normative, il vincitore può aumentare la pressione su lavoratori e clienti. Le leggi del movimento qui non sono gli imperativi del capitale della competizione di mercato e della massimizzazione del profitto. Il capitale ora diventa un'arma di conquista e distruzione di massa.

Il neoliberismo si trasforma in neofeudalesimo perché effettua un cambiamento nei rapporti di proprietà sociale distruggendo le "catene" statali oi vincoli istituzionali sui mercati - come le reti di sicurezza dei dipendenti, le tasse aziendali, le disposizioni di assistenza sociale, ecc. Gli enormi stock di ricchezza capitalista che si accumulano nelle mani di pochi li rendono capaci di esercitare il potere politico ed economico. Quel potere protegge i detentori del capitale mentre intensifica la miseria di quasi tutti gli altri.

I detentori di ricchezza che cercano rendimenti elevati si affidano agli hedge fund, "Private Equity”, fondi di venture capital e affini per fiutare attività ad alto rischio e ad alto rendimento del tipo che si trova nella Silicon Valley – piattaforme distruttive che si inseriscono nelle relazioni di scambio, piuttosto che nella sfera della produzione. Oggi l'industria non è più in grado di generare super profitti; le piattaforme stanno diventando indispensabili per accedere al mercato allo scopo di estrarre rendite, sia in modi nuovi che in modi più promettenti.

Nota: l'aumento della precarietà e dell'ansia dei lavoratori sotto il neoliberismo; notare le pratiche associate alla privatizzazione, all'austerità e al declino della classe lavoratrice organizzata; Tutto ciò ha creato una base di consumatori grati per i prezzi più convenienti sui beni accanto a un'offerta di manodopera sempre alla ricerca di lavoro. Dipendenti dal mercato per l'accesso ai mezzi di sussistenza, diventano dipendenti dalle piattaforme per l'accesso al mercato del lavoro. Se lavori e guadagni, una piattaforma ottiene la sua parte; se viene consumato, anche la piattaforma incassa la sua quota.

Man mano che emergono nuovi rapporti di proprietà sociale, nuovi tipi di intermediari e nuove leggi di movimento, i processi di estrazione in atto non consistono in un “ritorno” al feudalesimo storico, come lo definisce Morozov, ma in una riflessione sociale, o in tal modo che i processi di impiego del capitale eccedente che, in passato, erano diretti verso l'esterno – attraverso il colonialismo e l'imperialismo – ora si rivolgono verso l'interno.

Con i progressi nella produzione di valore apparentemente in un vicolo cieco, il capitale viene accumulato e utilizzato come arma di distruzione; i suoi proprietari sono i nuovi signori, tutti gli altri sono dipendenti, servi e servi proletarizzati. Se il feudalesimo era caratterizzato da rapporti di dipendenza personale, allora il neofeudalesimo è caratterizzato da una dipendenza astratta e algoritmica dalle piattaforme che mediano la nostra vita quotidiana.

E che dire del ruolo dello Stato, che Morozov descrive come debole o quasi inesistente sotto la vecchia forma di sovranità feudale e frammentaria, ma ormai abbastanza “costitutivo” nell'economia della Silicon Valley? Logicamente, ovviamente, il coinvolgimento dello Stato nel consolidamento di un settore economico non ci dice nulla sulla sua forza o debolezza; potrebbe anche essere lo strumento di interessi speciali. Ma Morozov travisa la discussione sulla sovranità nei dibattiti contemporanei su feudalesimo e neofeudalizzazione.

I processi chiave qui sono la frammentazione e l'espropriazione extra-economica. Così come i signori feudali sfruttavano i contadini e avevano autorità legale su di loro, oggi i grandi attori economici esercitano il potere politico sulla base di termini e condizioni da loro stessi fissati.

Gli interessi commerciali privati ​​stanno sostituendo il diritto pubblico attraverso accordi di riservatezza, regole di non concorrenza, arbitrato obbligatorio e lo smantellamento delle agenzie di regolamentazione pubbliche, creando così una forma frammentata di "giurisprudenza privata legalmente sanzionata".

Con la spartizione privatizzata della sovranità, l'autorità politica e il potere economico si mescolano. La legge non si applica ai potenti miliardari in quanto possono evitarlo. Aziende come Apple, Amazon, Microsoft, Facebook e Alphabet sono trattate dai governi come stati sovrani. La ricchezza estremamente concentrata ha il suo potere costitutivo, determinando le regole che seguirà o meno.

La controrivoluzione prodotta dal neoliberismo è consistita in un processo di privatizzazione, frammentazione e separazione, in nome di una libertà iperindividuale che somiglia all'“isolamento puntuale” del lavoratore “libero” a volte richiamato nella Grundrisse.

I proletari di oggi sono intrappolati in un nuovo tipo di servitù; dipendono da reti e pratiche attraverso le quali vengono estratte rendite ad ogni passo economico che compiono nella società. Quando la produzione non è sufficientemente redditizia per l'accumulazione, i detentori di capitale cercano rendimenti altrove. Nel processo, promuovono una dinamica di separazione, creano anche nuove forme di dipendenza, che richiedono un nuovo nome: neofeudalesimo – ecco una denominazione che indica tutto questo.

*Jodi Dean è professore presso il Department of Political Science presso Hobart e William Smith College (USA). Autore, tra gli altri libri, di Compagno: un saggio sull'appartenenza politica (boitempo).

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato sul sito web di Nuova recensione a sinistra.