da LEDA MARIA PAULANI*

Prima e dopo 230 morti

Qualche mese fa ho messo in Twitter che noi economisti non ortodossi dovremmo alzare l'hashtag #stopfakenewseconomics. Quella che è conosciuta e venduta come scienza economica è piena di “verità”, riprodotte e ripetute ad nauseam dai media corporativi, senza spazio per contestazioni. Il terrorismo economico, che ci affligge da tempo, si nutre di queste “verità”. L'ultima stella dello spettacolo è una cosiddetta "conduttrice fiscale".

“Se il governo abbandona l'ancora fiscale, la Banca centrale dovrà agire”, ha detto a metà dicembre l'attuale presidente dell'autorità monetaria brasiliana, Roberto Campos Neto;^, “il tetto alla spesa è la principale ancora fiscale del Paese”, aveva affermato, una settimana prima, Arminio Fraga, ex presidente della Banca Centrale, per suggerire che sarebbe stato necessario rafforzarlo, approvando le riforme;^, il giorno prima, un leader del mercato finanziario era preoccupato per la "perdita di credibilità" della nostra ancora fiscale.^,Ma cosa significa comunque?

Il termine “ancora” si trova spesso nei testi economici. Di solito appare nelle discussioni che coinvolgono economie con un'inflazione elevata, che necessitano di un processo di stabilizzazione monetaria. La metafora ha senso se pensiamo allo spazio per esprimere il valore degli infiniti beni e servizi scambiati nella vita quotidiana dei mercati come un grande transatlantico, carico di forme-prezzo, tutte interconnesse tra loro (i cosiddetti prezzi relativi ). Se la nave impazzisce e decide di navigare a caso, allora devi metterci un'ancora. Con uno dei prezzi fissato forzatamente, anche gli altri prezzi sono vincolati, cioè il suddetto prezzo non salperà senza controllo.

Ma quali sarebbero i prezzi candidati per produrre tale carta? Il prezzo delle banane andrà bene? Hmmmm… sembra di no, se non altro perché non a tutti piacciono le banane e non importa se il loro prezzo sale o scende; inoltre, le banane non sono molto utilizzate nella produzione di altri beni, e quindi, se il loro prezzo sale molto, per qualsiasi motivo, il loro impatto sugli altri prezzi è molto basso.

L'impressione intuitiva che il prezzo di tale frutta brasiliana non sembri adatto al suddetto compito, che si estende ai prezzi di tutti gli altri beni e servizi. Quelli che possono assolvere adeguatamente a questa funzione sono quelli speciali: il prezzo della moneta (il tasso di cambio) e il prezzo stesso del denaro (il tasso di interesse). Nel primo caso si tratta di un'ancora di cambio; nel secondo, un'ancora monetaria.

Quando effettivamente iniziò il Piano Reale, cioè quando la nuova valuta entrò in vigore il 1° luglio 1994, il tasso di cambio funse da ancoraggio (nonostante il governo non lo riconoscesse). Pensato per essere nato uguale alla nuova valuta, cioè US$ 1,00 = R$ 1,00, il prezzo della valuta, invece, ha iniziato il suo nuovo viaggio a R$ 0,87. Nell'euforia della stabilizzazione provocata dal dispositivo della Real Value Unit (URV), che operò dal 1° marzo al 30 giugno di quell'anno e riuscì a sedare la cosiddetta inflazione inerziale, il governo sbloccò il tasso di cambio per vedere cosa sarebbe successo e aveva ragione sulla scommessa: la nuova moneta nasceva “più forte” del dollaro americano.

Da quel momento in poi il tasso di cambio fu fisso, lasciando un piccolo margine di oscillazione sopra e sotto questo valore, le cosiddette “bande”. Ora, era evidente l'alta probabilità allora esistente che il cambio venisse rapidamente sopravvalutato (o apprezzato, come si dice in gergo di mercato), perché, anche nella nuova moneta, c'era un'inflazione che non si sarebbe accompagnata al prezzo del valuta.

Tuttavia, nel caso di una nuova moneta, in una fase iniziale di un piano economico che sembrava riuscire a stabilizzare l'economia dopo un decennio e mezzo di alta inflazione, questo era considerato un prezzo ragionevole da pagare, poiché lo squilibrio i conti con l'estero che ne potrebbero derivare sarebbero controbilanciati dagli altissimi tassi di interesse reali pagati dal Paese. Inoltre, una moneta svalutata (ovvero un prezzo basso, in reais, per ogni unità di dollaro), anche se artificiale, ha avuto impatti positivi sul livello generale dei prezzi, garantendo la continuità del successo del Piano Real (questo espediente, non senza motivo, chiamato da alcuni “populismo del tasso di cambio”).

Alla fine del 1994, il fallimento del Messico, considerato all'epoca dal FMI come il "miglior studente della classe" per aver svolto correttamente i suoi "compiti a casa" - per adattare il paese alle prescrizioni neoliberiste - generò l'"effetto Tequila". qui e una grande speculazione sulla fattibilità di continuare a mantenere fisso il tasso di cambio. Tre anni dopo, alla fine del 1997, la crisi asiatica costrinse il governo a più che raddoppiare i tassi di interesse (passati dal 20 al 45% annuo in meno di un mese) per far fronte alla speculazione contro la nostra moneta.

Il colpo definitivo a questa strategia arrivò nel 1998, con l'avvento della crisi russa. Anche ricorrendo al rimedio di un nuovo rialzo dei tassi di interesse (che raddoppiano di valore in una settimana, nel settembre di quell'anno), il Paese perde oltre 40 miliardi di dollari, rendendo insostenibile la situazione esterna. Nel gennaio 1999, dopo le elezioni che hanno conferito a FHC un nuovo mandato, il real è stato pesantemente svalutato e il cambio fisso ha cessato di esistere.

Considerando che, durante il scambio fluttuante, il prezzo in valuta non può più essere utilizzato come ancora, in quanto non è determinato dallo Stato, ma dal mercato, si rende necessario un altro tipo di ancora. Nel giugno dello stesso anno, 1999, il Brasile ha iniziato ad adottare il obiettivi di inflazione e con esso anche il famoso tripode macroeconomico, che ha i suoi altri due elementi nel cambio fluttuante e nei risultati primari positivi dei conti pubblici. Prescritto indiscriminatamente dalla prescrizione neoliberista per qualsiasi Paese (tranne che per gli USA, che non devono preoccuparsi dello squilibrio dei propri conti con l'estero, né dello squilibrio dei conti dello Stato USA), il suddetto tripode ha un'ancora monetaria.

Sulla base del sistema degli obiettivi, ancora oggi in vigore in Brasile, la politica monetaria, principalmente la fissazione dei tassi di interesse, viene effettuata con l'obiettivo dichiarato di ottenere un tasso di inflazione a priori determinato. Pertanto, allo scopo di preservare la stabilità monetaria, il prezzo principale dell'economia, o la sua ancora, cessa di essere il prezzo della valuta (il tasso di cambio) e diventa il prezzo della valuta domestica (il tasso di interesse).

Ho richiamato tali fatti della nostra recente storia economica per illustrare con un caso concreto cosa c'è dietro l'idea di un'ancora. Insomma, un'ancora non può che consistere in un prezzo. Detto questo, quale sarebbe il punto di a ancoraggio fiscale? E considerando che nella nostra economia vige ancora un'ancora monetaria, qual è il significato di tale “ancora”? A che prezzo è finalmente costituito?

La risposta è che un tale prezzo non esiste, cioè il termine non ha il minimo senso. “Ancora fiscale” è solo un altro nome che venne dato, subdolamente, al famigerato e criminale tetto di spesa, approvato nel governo del golpista Michel Temer come parte del progetto neoliberista di distruzione del nostro Stato. Guarda come diventa astuta, neutra e “tecnica”, l'idea della necessità di un soffitto quando si comincia a chiamarla “ancora”. La favola (del vicario) che comincia a prevalere è che tutto nell'economia, non solo l'andamento dei prezzi, dipende dal mantenimento di tale espediente. Questa è una forma subdola di terrorismo economico: non è più necessario minacciare esplicitamente; il termine porta già con sé l'inevitabile naufragio di chi disobbedisce alla bussola.

In breve, non esiste un'ancora fiscale. Si tratta di un altro notizie false ideologico per far parte del flat earthism che ha dominato a lungo il discorso economico e che è particolarmente pernicioso in Brasile. Come è noto, gli aiuti di emergenza sono stati fondamentali nel 2020 per mitigare le conseguenze della pandemia sulle fasce più povere della popolazione. Nonostante ciò, abbiamo superato i 200 morti, grazie al negazionismo del presidente e alla necropolitica che comanda.

L '"ancora fiscale" (leggi: limite di spesa), la sua conservazione ad ogni costo, aggiungerà molte migliaia di morti alla cifra già spaventosa. La disperazione spingerà la popolazione in strada, con il conseguente allentamento degli standard sanitari tra la seconda ondata e le varianti ben più trasmissibili del coronavirus, senza contare il prevedibile aumento della violenza, poiché la miseria materiale, come sappiamo, è l'anticamera di miseria morale. Collasso sociale e collasso del sistema sanitario disegneranno un 2021 ancora più infernale dell'anno passato. Chiunque continui a parlare di ancoraggio fiscale (ovvero: tetto di spesa) e a difenderlo sarà responsabile di decine (centinaia?) di morti in più quanto il genocida governo di Bolsonaro.

*Leda Maria Paulani È professore senior presso FEA-USP. Autore, tra gli altri, di Modernità e discorso economico (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]

Originariamente pubblicato sul sito web Altre parole.

note:

, https://valorinveste.globo.com/mercados/brasil-e-politica/noticia/2020/12/15/se-governo-abandonar-ancora-fiscal-banco-central-vai-ter-que-agir-diz-campos.ghtml

, Sezione di economia del giornale The Globe, P. 17.

, https://www.terra.com.br/economia/teto-de-gastos-como-ancora-fiscal-perdeu-um-pouco-de-credibilidade,829462c8cdc734738872f01ee3be619erx1q6adj