Di PAULO KLIASS, MARIA ABREU, FABIANO COME DALTO e DANIEL NEGREIROS CONCEÇAO*
Il terrorismo fiscale risiede nella minaccia allo Stato con l'obiettivo di impedirgli di fornire condizioni minime di libertà ai suoi cittadini.
Il 14 marzo sono trascorsi cinque anni dall'omicidio di Marielle Franco, senza che gli autori del delitto siano stati scoperti. In un intervento incisivo, il ministro della Giustizia ha affermato che viviamo in tempi simili a quelli europei di un secolo fa, in cui i sentimenti si mobilitavano per creare unità intorno all'odio.
Prendendo come almeno in parte coerente la valutazione di Flávio Dino, dobbiamo rilevare che, se la diagnosi relativa alle relazioni sociali mobilitate attorno agli affetti è corretta, la soluzione istituzionale statale è stata un'altra. Negli ultimi anni, invece di uno Stato totalitario, abbiamo avuto una realtà in cui l'odio e la paura sono stati mobilitati per creare un velo di abbandono genocida nei rapporti tra Stato e società.
Se guardiamo bene, con la sistematica disorganizzazione delle politiche sociali in piena pandemia, l'eliminazione delle restrizioni che impedivano la decimazione delle popolazioni indigene, lo stimolo all'armamento della popolazione ed esclusivamente all'imprenditoria individuale, sommato all'assenza di politiche per promuovere e garantire le formalità del lavoro, viviamo in un tempo molto particolare. Forse qualcosa di molto più vicino allo stato di natura formulato da Thomas Hobbes, a metà del XVII secolo, che agli Stati autoritari, fascisti o nazisti della prima metà del XX secolo.
Nel caso brasiliano, se siamo sopravvissuti negli ultimi anni, è stato grazie a una struttura statale, composta da dipendenti pubblici, che ha insistito per funzionare, nonostante tutti i progetti di smantellamento ad essa applicati. Tale progetto ha cercato di rovesciare i pilastri viventi e istituzionali di una struttura democratica minimale, che si traduce istituzionalmente nella separazione dei poteri esecutivo, legislativo e giudiziario, e nello svolgimento di elezioni periodiche ritenute legittime, con l'inclusione dell'intera popolazione da una certa età.
Si tratta del patto democratico minimo raggiunto da diversi Paesi nella prima metà del Novecento, minacciato negli ultimi anni in alcune parti del mondo e, fortemente, in Brasile. Siamo riusciti, con molta fatica e in maniera molto contestata, a salvare questa disposizione. Affinché la nostra società si organizzasse attorno alla difesa di questa democrazia minima, un'illusione doveva essere persa a fatica: quella di istituzioni democratiche garantite.
Eliminato, almeno temporaneamente, il pericolo di perdere la nostra democrazia formale, dobbiamo ora compiere un secondo passo. In un precedente articolo, ispirato da un'intervista a Ernesto Raúl Zaffaroni,[I] invochiamo il concetto di totalitarismo finanziario, rapportandolo alla paura mobilitata dal mercato. Ora analizziamo il ruolo che gioca il terrorismo fiscale in questo totalitarismo. Nel testo precedente abbiamo evidenziato che, perché ci sia il totalitarismo, non è necessaria un'economia pianificata. In questo testo suggeriremo che uno Stato debole è un palcoscenico propizio per il terrorismo fiscale e, di conseguenza, una sorta di totalitarismo di mercato.
I dibattiti che coinvolgono l'attuale politica economica brasiliana ruotano attorno alla struttura legale delle finanze pubbliche – il quadro fiscale – che sostituirà il cosiddetto “spending cap” istituito durante il governo Temer e mancato senza problemi – per fortuna – dal governo Bolsonaro. Nonostante le finalità elettorali, bisogna avere il coraggio di dire che è stata la disobbedienza al tetto di spesa di Jair Bolsonaro a impedire al popolo brasiliano di vivere una situazione ancora più affamata e disperata di quella che ha attraversato lui. Il bilancio segreto e l'Auxílio Brasil erano pratiche spurie dal punto di vista della trasparenza e dell'impersonalità della spesa pubblica, ma almeno contribuivano a un certo grado di spesa pubblica per mitigare le difficoltà vissute dalla stragrande maggioranza della popolazione.
Dopo l'approvazione della PEC Transitoria al Congresso nazionale, il governo è tenuto a presentare, entro il prossimo agosto, una legge complementare in materia di cd “quadro fiscale”. Questa è, infatti, la condizione prevista dall'Emendamento Costituzionale n. 126 affinché diventi effettiva la fine del nuovo regime fiscale e il tetto di spesa. Non sappiamo con certezza cosa verrà proposto dopo che sarà negoziato all'interno del team guidato da Lula. Ma secondo le indicazioni del ministro Fernando Haddad, avremo una sorta di combinazione di responsabilità sociale e responsabilità fiscale.
A giudicare dalle manifestazioni dei rappresentanti della finanza sui principali media, qualsiasi proposta che non mantenga l'essenza del tetto di spesa sarà considerata insufficiente e fiscalmente “irresponsabile”. Il clima di ricatto e minaccia deve riprendere dopo la pubblicazione della proposta del governo e lo sarà anche durante tutta la sua elaborazione nei due rami del Parlamento. Alcuni “esperti” trattano già la questione con il soprannome di “ancora” fiscale e non quadro fiscale, poiché l'idea è proprio quella di frenare la possibilità di un aumento della spesa in fondo all'oceano con robusti cavi d'acciaio.
Cercando di contribuire al dibattito, l'Istituto di Finanza Funzionale per lo Sviluppo (IFFD) ha rilasciato, in una nota pubblica,[Ii] contributo alla progettazione di un nuovo quadro di bilancio. In essa vengono valorizzati gli strumenti programmatici previsti dalla Costituzione brasiliana del 1988 – il Piano Pluriennale, la Legge sugli Orientamenti di Bilancio e la Legge di Bilancio Annuale – con la difesa di stabilire “obiettivi” di spesa anziché tetti di spesa.
Per assimilare questo contributo è necessario perdere una seconda illusione attorno al rapporto tra Stato e democrazia. La memoria immediata della nostra storia repubblicana associa la pianificazione a periodi autoritari – Estado Novo e dittatura militare –, facendo talvolta sembrare che gli strumenti di pianificazione governativa siano catene di fronte alla spontaneità sociale. Affermiamo che non lo sono. Al contrario, la fissazione di obiettivi pianificati crea trasparenza e punti di dibattito democratico attorno ai quali Stato e agenti sociali possono dialogare, dissentire, rivendicare e, al limite, rifiutare.
Senza pianificazione c'è la possibilità di un opportunismo contingente che dia agli economicamente più forti possibilità più ampie di negoziare, ricattare e, al limite, minacciare. Non è alla stabilità del mercato che il governo dovrebbe mirare, ma alla sicurezza della vita quotidiana dei cittadini. E, per questo, vengono gli obiettivi di spesa, secondo le capacità statali dei governi e, come ha già indicato l'economista André Lara Resende,[Iii] fino al raggiungimento della piena occupazione.
Non si tratta di difendere uno Stato che butta soldi da un elicottero, in scene che tornano a film in cui Batman – difensore dell'ordine – deve difendere Gotham City del crudele – e irrilevante – Joker. Anzi. Mentre non ci sono limiti finanziari all'effettuazione di pagamenti da parte di uno stato creatore di denaro, ci devono certamente essere limiti funzionali in modo che le conseguenze della spesa non siano indesiderabili.
Tuttavia, se è accettabile che le banche e le imprese private “troppo grandi per fallire” siano salvate dallo Stato ogni volta che sono minacciate di insolvenza per evitare che i loro fallimenti abbiano conseguenze destabilizzanti per l'economia nel suo complesso, quanto più giustificabile può essere di quanto il governo spenda abbastanza per fornire i diritti fondamentali della popolazione con beni e servizi pubblici e guidare l'economia verso la piena occupazione, rispetto al limite inflazionistico dell'economia?
È il frettoloso salvataggio di banche e società private che sono finanziariamente in bancarotta e minacciano la stabilità del mercato che non dovrebbe essere fatto così spesso come accade. Se c'è pressione per garantire risorse pubbliche per il pagamento del debito ad alto interesse, questo vero terrore praticato contro i cittadini è ciò che deve essere evitato. In questo senso, lo Stato non può essere un agente connivente o ausiliario di coloro che praticano effettivamente il terrore.
La difesa selettiva da parte dei portavoce del mercato finanziario della spesa pubblica illimitata solo per remunerare la ricchezza investita in titoli di stato rivela la natura meschina e disonesta delle loro raccomandazioni al governo. Per tali agenti, la struttura democratica minimale, con severi meccanismi fiscali per il controllo della spesa pubblica dello Stato, è lo scenario ideale. È il modo per garantire che loro, in quanto speculatori e redditieri nazionali ed esteri, continuino a dormire sonni tranquilli.
Ma sappiamo dove questo può portare. Se la struttura politica non è in grado di promuovere economicamente ciò che promette di inclusione attraverso il voto, non c'è astrazione democratica che sostenga i valori umanitari. Se il “ciascuno per sé” predomina economicamente, perché qualcuno continuamente espropriato da debiti impagabili – secondo le regole stesse di questa struttura finanziaria statale – dovrebbe impegnarsi nella stessa struttura, che si mantiene da solo?
Il terrorismo fiscale risiede proprio nella minaccia allo Stato con l'obiettivo di impedirgli di fornire condizioni minime di libertà – quella di non essere continuamente espropriato economicamente – ai suoi cittadini. Garantire questa libertà, oltre al diritto alla vita, è ciò che dà un minimo di legittimità a uno Stato che pretende di essere democratico.
* Paulo Kliass ha conseguito un dottorato in economia presso l'UFR, Sciences Économiques, Université de Paris X (Nanterre) e membro della carriera degli specialisti in politiche pubbliche e gestione governativa del governo federale.
*Maria Abreu è professore presso l'Istituto di ricerca e pianificazione urbana e regionale (IPPUR) presso l'Università Federale di Rio de Janeiro (UFRJ).
*Fabiano AS Dalto è direttore della ricerca presso l'IFFD e Professore presso il Dipartimento di Economia dell'Università Federale del Paraná (UFPR).
*Daniel Negreiros Conceição Presidente dell'IFFD e professore presso l'Istituto per la ricerca e la pianificazione urbana e regionale (IPPUR) dell'UFRJ.
note:
[I] https://dpp.cce.myftpupload.com/mercado-e-totalitarismo-financeiro/
[Ii] https://iffdbrasil.org/index.php/2023/03/13/nota-publica-n-1-em-defesa-de-um-regime-de-planejamento-fiscal/
[Iii] https://valor.globo.com/eu-e/noticia/2022/02/11/andre-lara-resende-a-camisa-de-forca-ideologica-da-macroeconomia.ghtml
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
