da VALERIO ARCARIO*
Senza Lenin e le Tesi di aprile, il bolscevismo avrebbe vinto nell'ottobre 1917? Senza Lula, la sinistra avrebbe sconfitto Bolsonaro nell'ottobre 2022?
“La storia fa luce su due grandi “crisi interne” del bolscevismo nell'anno della rivoluzione. Nella prima Lenin, appena rientrato dalla Svizzera, presenta le sue “Tesi di aprile” e “riarma” politicamente il suo partito per la guerra al regime di febbraio; nella seconda, nella penultima fase della rivoluzione, i difensori e gli oppositori dell'insurrezione si fronteggiarono nel Comitato centrale bolscevico (…) Sia in aprile che in ottobre Lenin era quasi solo, incompreso e respinto dai suoi discepoli. I membri del Comitato Centrale rischiano di bruciare la lettera in cui li esorta a prepararsi all'insurrezione, e Lenin decide di "fare la guerra" contro di loro e, se necessario, di ricorrere ai ranghi, in spregio alla disciplina di partito. (Isacco Deutscher. Trotsky, Il profeta bandito, p. 250).
Senza Lenin e le Tesi di aprile, il bolscevismo avrebbe vinto nell'ottobre 1917? Senza Lula, la sinistra avrebbe sconfitto Jair Bolsonaro nell'ottobre 2022? Non è possibile rispondere. I controfattuali sono esercizi legittimi ma ipotetici che possono avere solo il merito di suggerire un problema.
Pubblicato sul giornale Pravda (A Verdade) il 7 aprile 1917, le "Tesi di aprile" furono succinte e di grande impatto, anche, inizialmente, per la stessa leadership del partito bolscevico. Ecco le sue conclusioni fondamentali: Nessun sostegno al governo provvisorio! Pane, Pace e Terra! Tutto il potere ai sovietici! In questo caso il problema non è semplice: e se Lenin non avesse attraversato la Germania sul treno blindato per tornare in Russia, non avesse vinto il partito bolscevico per le Tesi di aprile, e poi, per l'imminenza dell'insurrezione, l'ottobre avrebbe si è verificato?
La risposta non è semplice e non può mai essere inconfutabile. Il dilemma del ruolo dell'individuo nella storia ci riporta alla situazione brasiliana. E se Lula non si fosse candidato nel 2022, sarebbe stato possibile sconfiggere Jair Bolsonaro con un'altra candidatura di sinistra? E se Lula non avesse deciso di restare in Brasile, e avesse accettato di arrendersi all'arresto della Polizia Federale il 7 aprile 2018?
La questione è inquietante perché, nei primi mesi dopo febbraio, la dirigenza bolscevica, all'interno della Russia, cedendo alle pressioni della propria base sociale, inebriata dalla folgorante vittoria della rivoluzione di febbraio, ha difeso una linea di appoggio critica nei confronti del governo provvisorio . Si speculava in direzione del bolscevismo anche con l'unificazione con il menscevismo, poiché l'orizzonte di una Repubblica democratica sembrava ancora un limite programmatico comune.
Tre concezioni programmatiche erano in discussione tra i marxisti russi prima del 1917. I menscevichi credevano che ci sarebbe stata una coincidenza sociale tra i compiti della rivoluzione e le classi. Poiché i compiti della rivoluzione erano democratici, hanno difeso la lotta per una rivoluzione borghese e per una repubblica liberale, sotto la guida borghese. Pensavano che la Russia dovesse attraversare una fase di urbanizzazione e industrializzazione prima che la lotta per la rivoluzione socialista fosse matura.
La posizione di Trotsky era l'opposto: credeva che la borghesia russa sarebbe stata impotente di fronte allo zarismo. Riconosceva i compiti democratici della rivoluzione, ma difendeva un processo ininterrotto e permanente per portare a termine la lotta per il potere proletario. La posizione di Lenin era intermedia: rivoluzione borghese per una dittatura democratica di operai e contadini. Le Tesi di aprile avvicinarono Lenin alla concezione di Trotsky.
Non poche furono le difficoltà per Lenin per far approvare le Tesi di Aprile, una svolta strategica. Fu anche molto complesso far approvare a maggioranza la linea di preparazione all'insurrezione. Pertanto, il ruolo di Lenin può essere correttamente compreso solo come leader delle migliaia di leader che costituivano l'organizzazione bolscevica. O, in altre parole, per il posto che occupava nella direzione del soggetto politico collettivo.
La sua autorità era, infatti, insostituibile, come suggerisce Trotsky? Il suggerimento di Isaac Deutscher è che Trotsky, forse perché difese solo tardivamente l'unione della sua organizzazione interdistrettuale con il partito bolscevico, fosse incline a sopravvalutare il ruolo individuale di Lenin nell'esito vittorioso di ottobre.[I]
D'altra parte, è ben noto che la svolta tardiva di Trotsky verso l'unificazione con Lenin lo rese, fino alla fine della sua vita, un entusiasta sostenitore del bolscevismo come partito modello. Ha lasciato in eredità una posizione “super-leninista”. Si scopre che una sopravvalutazione dell'autorità di Lenin sminuisce necessariamente l'idea dell'efficacia del ruolo del partito come organizzazione collettiva: una contraddizione logica.
Ciò che non ha impedito a Trotsky, sorprendentemente, di scrivere più volte nei seguenti termini: “La dittatura del proletariato si deduce da tutta la situazione. Inoltre, era necessario istituirlo, e questo non sarebbe stato possibile senza il partito. E avrebbe potuto compiere la sua missione solo se l'avesse capita. Lenin era necessario per questo. Prima del suo arrivo a Pietrogrado, nessuno dei leader bolscevichi osava diagnosticare la rivoluzione. Dal corso degli eventi la direzione Kamenev-Stalin è stata spinta a destra, nella posizione dei socialpatrioti: la rivoluzione non ha lasciato spazio a una posizione intermedia tra Lenin ei menscevichi. La lotta intestina all'interno del partito bolscevico era inevitabile. L'arrivo di Lenin ha solo accelerato il processo. La sua ascesa personale ha ridotto le proporzioni della crisi. Tuttavia, qualcuno può tranquillamente affermare che senza di lui il partito avrebbe trovato la sua strada? Non oseremmo dirlo. Il fattore decisivo in questi casi è il tempo, e quando l'ora è passata è molto difficile guardare indietro all'orologio della storia. In ogni caso, il materialismo dialettico non ha nulla in comune con il fatalismo. Senza Lenin (...) potrebbe benissimo accadere che il partito, disorientato e diviso, perda per molti anni l'occasione rivoluzionaria. Il ruolo della personalità raggiunge qui, davanti a noi, proporzioni veramente gigantesche.[Ii]
Il ruolo dell'individuo nella storia è una questione particolarmente spinosa per i marxisti. Per molte ragioni. Ancora più importante, una delle mostruosità ideologiche del ventesimo secolo è stato l'abietto culto della personalità dei leader. In nome del marxismo si praticava un metodo di esercizio del potere tipico dei despoti asiatici.
L'argomento più forte di Trotsky è che l'occasione si sarebbe potuta perdere, perché le scadenze sarebbero state irreversibili e, senza Lenin, la crisi politica del bolscevismo, a suo inesorabile parere, si sarebbe trascinata molto più a lungo e avrebbe sfinito il partito in una lotta di fazione di che non poteva uscire intatto.
Isaac Deutscher argomenta contro Trotsky che la personalità “eccezionale”, elevata a grande autorità dalle sue capacità o dalle circostanze, sbarra la strada ad altri, che potrebbero prendere il suo posto, per adempiere allo stesso compito, anche se danno agli eventi le stesse conseguenze. marchi propri del tuo stile. È l'“eclissi” degli altri che creerebbe l'“illusione ottica” della personalità insostituibile.
Deutscher aggiunge che anche se la crisi rivoluzionaria apertasi tra febbraio e ottobre fosse persa, altre si riaprirebbero: “In ogni caso, la tendenza rivoluzionaria ha trovato o creato il suo organo con il materiale umano a sua disposizione. E se sembra improbabile presumere che la Rivoluzione d'Ottobre avrebbe avuto luogo senza Lenin, tale supposizione non è così improbabile quanto il contrario, che un mattone caduto da un tetto a Zurigo all'inizio del 1917 avrebbe potuto cambiare il destino dell'umanità in questo secolo.[Iii]
Isaac Deutscher porta il ragionamento fino alla fine e conclude che l'ipotesi di Trotsky sarebbe "sorprendente in un marxista". Tuttavia, sia chiaro, non siamo di fronte a una discussione “bizantina”, ma al posto dell'ultimo anello di una complessa catena di causalità.
Se anche il partito bolscevico aveva una frazione ostile alla lotta per il potere nella sua massima leadership, nel bel mezzo di una crisi rivoluzionaria, quali difficoltà possiamo aspettarci in futuro? Il presupposto che i fattori soggettivi si neutralizzano a vicenda, e quindi si annullano, è infondato: sono proprio i diversi margini di errore, cioè la qualità del soggetto politico, che possono fare la differenza, e far pendere la bilancia in una direzione o l'altra.
Se si perdono le opportunità poste dalla lotta di classe, c'è sempre la possibilità di uno stallo storico prolungato i cui esiti sono, a priori, indefiniti. George Novack aggiunse un'argomentazione: "La discrepanza osservata da Deutscher tra le osservazioni di Trotsky secondo cui Lenin era essenziale per la vittoria di ottobre, e quelle secondo cui le leggi oggettive della storia sono più forti delle caratteristiche peculiari dei protagonisti, deve essere spiegata dalla differenza tra le la storia a breve termine e quella a lungo termine (…) Il tempo è un fattore importante nel conflitto tra le classi sociali affrontate. La fase indeterminata in cui gli eventi possono essere deviati in qualsiasi direzione non dura a lungo. La crisi delle relazioni sociali deve essere risolta rapidamente in un modo o nell'altro. (…) L'individuo può intervenire come fattore decisivo nel processo di determinazione storica solo quando tutte le altre forze in gioco sono temporaneamente ferme. Quindi il peso extra può far pendere la bilancia.[Iv]
Sembra che non ci sia scampo a queste domande. Offrono una dimensione drammatica all'importanza dei fattori soggettivi. I gradi di incertezza storica appaiono così nella loro dimensione più cruda.
I criteri di Isaac Deutscher sono strettamente deterministici. E quella di Trotsky, forse, più flessibile: anche i fattori oggettivi e soggettivi sono reciprocamente relativi e mantengono tra loro una sottile interazione. In relazione alle masse lavoratrici e contadine, il partito bolscevico era un fattore soggettivo. Ma in relazione ai suoi membri era un elemento oggettivo. Rispetto al partito, la presenza di Lenin era un elemento soggettivo, ma nei suoi rapporti con gli altri membri della direzione, la sua presenza era un fattore oggettivo.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo).
note:
[I] FRIRE, Andrea. L'ingresso di Leon Trotsky nel partito bolscevico: http://esquerdaonline.com.br/2017/07/17/100-anos-da-revolucao-russa-a-entrada-de-leon-trotsky-no-partido-bolchevique/.
[Ii] TROTSKY, Leon, Storia della rivoluzione russa, Bogotá, Pluma, Volume I, p.300.
[Iii] DEUTSCHER, Isacco, Trockij, Il profeta bandito, Rio de Janeiro, Civiltà brasiliana, 1984, p.255
[Iv] NEWACK, Giorgio, Per capire la storia, Messico, Fontamara, 1989, p.80.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
