da JUAREZ GUIMARÉS*

Contro il neoliberismo imperante, è urgente costruire un nuovo paradigma di diritto costituzionale

Dedicato a Marcelo Cattoni

 

1.

È necessario che il costituzionalismo democratico pensi al neoliberismo, poiché quest'ultimo, fin dalle sue origini, ha pensato concettualmente al tema della Costituzione.

Per un po' il neoliberismo è stato identificato come un liberalismo economico estremo o, per usare il linguaggio di Benedetto Croce, un liberismo. Ma non è stato così fin dall'inizio: Friedrich Hayek, il principale artefice di questa tradizione, era dottore in giurisprudenza ed economia politica all'Università di Vienna; dalla fine degli anni Trenta è iniziato il passaggio da un dibattito antisocialista strettamente economico alla costruzione del pensiero politico; il suo capolavoro si chiama, non a caso, Diritto, legislazione e libertà. Il concetto di "Stato di dirittoè al centro della teoria neoliberista sulla libertà.

 

2.

La crisi del costituzionalismo democratico, nel suo pluralismo di valori e teorie, è il risultato dell'ascesa del neoliberismo come fautore di un nuovo regime statale liberale.

La formazione del pensiero neoliberista, nelle sue diverse matrici nazionali, è stata fin dall'inizio segnata dalla critica al cosiddetto liberalismo sociale o keynesiano, inteso come dissolvente dell'identità classica del liberalismo e incompatibile con la “società del libero mercato”, consentendo l'ascesa di tradizioni socialiste o socialdemocratiche. Di qui le Costituzioni del dopoguerra, compresa la tradizione giuridica e istituzionale nordamericana dopo decenni di Nuovo patto, sono intesi dagli autori neoliberisti come incompatibili con il concetto di libertà di nuova formulazione.

 

3.

Al centro del vero “termidoro costituzionale” promosso dalle politiche neoliberiste c'è la costruzione di un nuovo concetto di libertà, attraverso il quale si costruisce tutto un nuovo ordine di significati e valori per la vita nella società.

Questo nuovo concetto di libertà neoliberista, programmato nel lavoro La Costituzione della Libertà, di Friedrich Hayek, esegue quattro operazioni simultanee. In primo luogo, separa la libertà concepita come strettamente individuale dalla libertà politica o pubblica, dal principio di democrazia e sovranità popolare. In secondo luogo, divide il valore della libertà in relazione al valore dell'uguaglianza, aprendo la strada all'apologia della disuguaglianza come fonte inevitabile di progresso.

In terzo luogo, con un paradigma patriarcale, sfida le libertà e i diritti del femminismo, riportando al mondo privato le questioni della tradizionale divisione sociale del lavoro e dei valori familiari. Infine, identifica ontologicamente la libertà stessa con l'autorealizzazione dell'individuo nel mondo del mercato.

 

4.

Il neoliberismo non è un revival del liberalismo classico, ma un nuovo liberalismo, diverso dal libertarismo.

La pretesa degli autori neoliberisti di essere veri interpreti del liberalismo classico o di Manchester non supera la prova del testo (interpretazione selettiva e parziale di autori classici del liberalismo, come Locke, Adam Smith, Madison o Tocqueville) né del contesto (la loro funzione non è più delimitare uno spazio di non ingerenza dello Stato, ma funzionalizzare l'intera logica dello Stato alle dinamiche mercantili, come si presenta il capitalismo finanziarizzato del XXI secolo).

Il neoliberismo è un liberalismo perché ha forti affinità elettive con la formazione del liberalismo nei secoli XVIII e XIX, in particolare per quanto riguarda la sua critica storica dei valori repubblicani di libertà e uguaglianza, divenendo alla fine un'espressione organica del capitalismo del XNUMX° secolo, XNUMX° e inizio del XNUMX° secolo.

Ma il neoliberismo non è certo libertarismo: gli autori neoliberisti criticano il laissez faire e propugnano uno Stato forte come garante della validità e della riproduzione dell'ordine mercantile.

 

5.

Il neoliberismo legittima e costruisce un nuovo regime di Stato liberale, cioè provoca un cambiamento nei fondamenti costituzionali stessi dello Stato e non può essere identificato solo come biopolitica (un modo di governare le persone dando loro un nuovo senso della vita), come principio di governance (alcune linee guida di bilancio e di politica pubblica) o come prescrizione di politiche economiche.

Promuovendo un cambiamento concettuale e di valori nella comprensione di cosa sia la libertà, il neoliberismo provoca un vero terremoto costituzionale. Cioè, il principio stesso della formazione democratica del potere, il suo esercizio, la sua riproduzione, tutte le forme di socialità che sono regolate dallo Stato subiscono l'impatto di questo cambiamento di paradigmi.

 

6.

La critica del neoliberismo è, in senso stretto, inaccessibile a tutte le teorie che si nutrono ancora di un concetto liberale di libertà, anche a quelle che aggiornano un senso egualitario del liberalismo sociale (Rawls), della democrazia discorsiva (Habermas) o del riconoscimento (Honeth).

Questo per tre ragioni. In primo luogo, perché la teoria neoliberista fonde il politico e l'economico mentre queste teorie sono organizzate concettualmente dalla separazione tra l'ordine della politica e l'ordine dell'economia. In secondo luogo, perché sono inorganiche e, quindi, controfattuali rispetto alle dinamiche capitalistiche prevalenti nell'era neoliberista.

Infine, perché adottano la via processuale in difesa della democrazia in un momento in cui i suoi valori fondamentali sono profondamente messi in discussione e contestati. Pertanto, gli innegabili e inevitabili contributi di queste teorie alla lotta democratica devono essere accettati in un nuovo paradigma teorico e concettuale.

 

7.

La critica al neoliberismo è anche, in senso stretto, inaccessibile alle tradizioni del socialismo non democratico e della socialdemocrazia, che combina ecletticamente corporativismo e parlamentarismo.

Proprio perché il neoliberismo mette a fuoco e contesta un nuovo concetto di libertà, le teorie del socialismo che sono centrate unilateralmente sulla critica della disuguaglianza del capitalismo, ma che riproducono forme autocratiche di potere, sono vulnerabili alla controrivoluzione neoliberista. Perché il neoliberismo, basato sul suo concetto di libertà, fa implodere il significato stesso di uguaglianza e giustizia sociale.

In un'altra dimensione, le prospettive di socialdemocratizzazione del capitalismo sono attaccate tre volte dal neoliberismo: sul piano economico (dalla disoccupazione strutturale e massiccia permanente, dall'inversione della tassazione progressiva, dal controllo e restrizione dei bilanci pubblici), sul piano a livello politico (attraverso la riduzione degli spazi di accordo, negoziazione e rappresentanza degli interessi, riforme progressive all'interno dell'ordine) e in termini di cultura politica (attraverso l'attacco ai valori della solidarietà sociale, razziale o di genere, intergenerazionale). O homo marshalliano – l'attesa di un orizzonte di progressivo superamento delle disuguaglianze di classe attraverso l'estensione e l'approfondimento dello statuto di cittadinanza, così come concepito da TH Marshall – viene così messa in stallo.

 

8.

Tagliando il filo tra libertà individuale e libertà politica, il neoliberismo ridefinisce i rapporti con la democrazia e, quindi, con il significato stesso del costituzionalismo democratico. Si predilige la democrazia purché rispetti la “Stato di diritto”. La compatibilità del liberalismo con la democrazia è subordinata al fatto che esso non violi il “Stato di diritto”, che organizza e garantisce i rapporti commerciali. Secondo gli autori neoliberisti, la libertà potrebbe essere più garantita in un regime autocratico che rispettasse “Stato di diritto” che in una democrazia che lo ha affrontato.

In quest'ordine di argomentazione, non ci sarebbe straniamento tra il neoliberismo e la dittatura di Pinochet, come ha dimostrato la storia. Ci sarebbe più libertà sotto Pinochet che durante il governo Allende, per esempio. Ma la democrazia in un regime liberale che protegge il “Stato di diritto” sarebbe preferibile in quanto consentirebbe un metodo pacifico di risoluzione dei conflitti, conferendo anche maggiore legittimità all'ordine mercantile.

 

9.

Il concetto di "Stato di diritto” nella teoria di Friedrich Hayek è concepito come una regola metallo-giuridica, cioè un ordine di principi a cui ogni legge e ogni azione dello Stato dovrebbe conformarsi. È concepito come il risultato dell'esperienza di civiltà che si sono rivelate capaci di garantire il progresso nella libertà, come formulato dal neoliberismo. Questo ordinamento metallo-giuridico, che garantirebbe il funzionamento del mercato – incentrato sul diritto di proprietà, garantendo transazioni e contratti – avrebbe un'origine spontanea, non risultante da un disegno precedentemente formulato dalla ragione o dalla volontà collettiva.

Questo "Stato di diritto”, che storicamente si pensa abbia le sue origini nel liberalismo inglese ottocentesco pre-democratico e sarà storicamente aggiornato dall'esperienza della Costituzione nordamericana, dovrebbe sottoporre i tre poteri – esecutivo, legislativo e giudiziario – alla sua logica concepita procedurale e non sostanziale. Ovvero, garantirebbe la stabilità di un sistema di regole di funzionamento del mercato, garantendo stabilità, prevedibilità e funzionalità.

 

10

La difesa di questoStato di diritto” userebbe una visione indeterministica del mondo sociale, cioè l'impossibilità di qualsiasi pianificazione razionale costruttiva e previsione nelle democrazie. In questo modo, Friedrich Hayek critica l'utilitarismo e persino il positivismo giuridico, separando un liberalismo sperimentale ed evoluzionista anglosassone da un liberalismo razionalista e costruttivista di origine prevalentemente francese. La critica della pianificazione nelle democrazie sarebbe sostenuta da una visione critica della ragione illuministica e da un inevitabile pluralismo di valori, che renderebbe arbitraria l'imposizione di qualsiasi obiettivo di giustizia sociale.

È interessante qui notare il modo in cui Hayek naturalizza il “Stato di diritto”, non potendo più utilizzare il senso del diritto naturale come nelle prime teorie contrattualiste, come in Locke. UN "Stato di diritto“è storicamente legittimata dall'egemonia inglese e, successivamente, nordamericana, in una grande narrazione di civiltà che opera una selezione di quelle con maggiore progresso e forza; la formazione del primo ordine liberale sarebbe il risultato non di un progetto di dominio ma di un'interazione spontanea, che creerebbe un cosmo dotato di certe tendenze intrinseche all'equilibrio e al progresso; una certa concezione della scienza sociale, cerca di chiudere lo spazio alle previsioni anche condizionate e alla pianificazione anche democraticamente concepita, rimuovendo dalla nozione stessa di democrazia l'idea centrale di uno scopo umano, formatosi collettivamente, che agisce in modo condizionato nella storia.

 

11

Questa nozione fondamentale diStato di diritto” dialoga centralmente con la concezione contromaggioritaria di James Madison, cristallizzata nella costituzione nordamericana, e con gli appelli di Benjamin Constant contro un “dispotismo della maggioranza”. Ma, di fatto, legittima un ordine politico dominato dalle minoranze, organicamente legato alle forme di capitalismo finanziario dominanti dagli ultimi decenni del Novecento.

Una volta reciso il rapporto tra costituzione e democrazia, Friedrich Hayek può rivendicare per sé, sempre selettivamente, tutta la tradizione dello stato di diritto che viene dai greci, arrivando anche a compiere incursioni di legittimità utilitaristica di dimensioni proprie delle tradizioni di repubblicanesimo, come il rifiuto dei poteri arbitrari, ora riformulati come quelli che vanno contro il “Stato di diritto”. Ma, di fatto, non c'è più produzione di legittimazione, ma di legittimazione, in senso weberiano, della formazione di conformismi di massa attraverso la combinazione di dominio culturale, coercizione e consenso ottenuto sotto costrizione.

 

12

La distruzione del senso democratico del costituzionalismo, cioè della sua conformità alla legittimità garantita dalla sovranità popolare, provoca vere e proprie devastazioni in almeno cinque ambiti del diritto: diritto internazionale, diritto pubblico, diritto del lavoro, diritti femministi e diritto penale.

Si passa così da un'epoca di formazione dei diritti a un'era termidoriana dei diritti, cioè dalla loro esplicita negazione o impedimento alla loro efficacia. Approfondendo le asimmetrie di potere e stabilendo un cortocircuito nella produzione democratica delle decisioni, è l'origine democratica stessa dell'universalizzazione dei diritti di cittadinanza che viene soffocata. Viene alla luce un nuovo ordine costituzionale asimmetrico di diritti e doveri, essendosi perso il referente dell'universalizzazione.

 

13

Poiché la storia politica del neoliberismo deve essere raccontata dall'epicentro dello Stato USA, deve essere interpretata geopoliticamente come una risposta regressiva dello Stato USA alla crisi della sua egemonia nel sistema mondiale. La dimensione regressiva di questa risposta alla crisi è evidente nell'attacco alla dichiarazione dei Diritti Umani operata dal neoliberismo e all'ordine multilaterale in formazione che attorno ad essa si è formato, attraverso le dinamiche costruite dall'ONU.

Gli anni '1960 e '1970 hanno evidenziato una serie di crisi regionali e internazionali che hanno messo in discussione la leadership nordamericana, sia per i movimenti e le rivoluzioni anticoloniali in Asia e Africa, sia per le culture del terzo mondo e dei paesi terzi. dalle culture di sviluppo autonomo nazionale o latinoamericano, o dalla difficoltà di controllare le decisioni dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite.

Il rifiuto di un universalismo dei diritti umani che è al centro della teoria neoliberista ripristina la legittimazione delle dinamiche coloniali nel XXI secolo, formando una crisi del diritto internazionale, delle istanze internazionali di mediazione dei conflitti, delle strutture di cooperazione nel processo di formazione iniziale.

 

14

Negando validità epistemologica e legittimità politica alle nozioni di volontà generale, sovranità popolare, bene comune, giustizia sociale, interesse pubblico, il neoliberismo propone un ampio spettro di privatizzazione della vita economica e sociale, generando un avvizzimento e una crisi del diritto pubblico.

Questo processo è sicuramente più evidente in campo economico, con la presa del controllo dei bilanci pubblici per logica rentier, la privatizzazione delle aziende che operavano in aree di pubblico interesse, l'autarchia delle banche centrali da ogni controllo democratico, la mercificazione dei beni pubblici , dallo smantellamento attraverso la speculazione immobiliare delle prospettive urbanistiche. Ma questo restringimento della vita pubblica, della sua dignità, del suo potere di regolazione, di civiltà, di istituzionalizzazione del conflitto, delle sue dimensioni solidali e comunitarie, produce un nuovo regime di socialità competitiva e competitiva che si estende alle forme più primarie di affetto, amore e credenze.

 

15

Fin dall'inizio della sua formazione, più chiaramente dall'inizio degli anni Quaranta del secolo scorso, il neoliberismo ha indirizzato il suo odio e il suo risentimento verso la cultura dei diritti del lavoro, intesa in senso lato. Questi diritti e queste culture sarebbero incompatibili con l'ordine spontaneo di funzionamento del mercato, generando privilegi nei sindacati dei lavoratori, vincoli sui contratti individuali liberi, pressioni inflazionistiche inevitabili, divario tra determinazione del salario e produttività e, infine, culture simili a un regime totalitario regime.

In effetti, il neoliberismo non solo ha continuato la cultura della "guerra fredda", ma le ha dato una portata più ampia, cogliendo nell'escalation accusatoria di incompatibilità con la libertà non solo le tradizioni socialiste e marxiste, ma tutti gli altri socialismi, laburismi, tradizioni social- democratico.

L'attacco al diritto legislativo, alla cultura della contrattazione collettiva, al sistema previdenziale e a un nuovo ordinamento giuridico per ridurre le basi associative, il repertorio degli atti e le attribuzioni dei sindacati, produce così una crisi nei riferimenti storici del diritto del lavoro formatisi nel corso corso dei secoli XIX e XX.

 

16

Il rapporto tra neoliberismo e conservatorismo morale può essere interpretato come fondamento condiviso di valori e convergenze politiche. Il suo senso patriarcale è evidente quando attacca le politiche pubbliche volte alla riproduzione della vita sociale, attribuendo cura all'ordine familiare e interdicendo lo storico investimento femminista nella formazione soggettiva della libertà, nell'autoformazione delle identità di genere e nella libera sessualità. Per questo non ha senso parlare di “neoliberismo progressista”, anche quando accoglie certe istanze di “empowerment” delle donne, riferendosi alla loro competizione e autorealizzazione nel mondo mercantile.

La convergenza tra movimenti politici che adottano programmi neoliberisti con movimenti religiosi ultraconservatori e persino protofascisti nasce strategicamente dal confronto dei “nemici comuni”, intesi come tutte le culture legate al socialismo. La cosiddetta “ondata conservatrice”, fiorita dagli anni '1968 in poi in contrasto con le culture libertarie del XNUMX, deve essere letta come organica all'ascesa del neoliberismo, generando una crisi nella formazione e nel consolidamento dei diritti storici di emancipazione delle femminismo.

 

17

L'ascesa del neoliberismo ha significato anche un drammatico passaggio da un'intera cultura di benessere diritto penale per le politiche di pubblica sicurezza di “guerra” che, in scissione con ogni prospettiva di cittadinanza sociale, ledono anche i diritti civili di popolazioni rintracciate come marginali o sospette.

Con la crescita della massiccia disoccupazione strutturale e permanente, con la precarietà dei legami di lavoro e l'approfondimento delle disuguaglianze sociali, razziali e di genere, il neoliberismo ha messo in pratica una cultura della separazione che ha in una nuova direzione di significato delle politiche di sicurezza il suo punto nodale punto.

Non ci sono più prospettive di risocializzazione del soggetto del reato, ma carcerazione massiccia, generalmente in condizioni di violazione dei diritti umani fondamentali; le politiche per rafforzare le dimensioni coercitive dello Stato e la sorveglianza prendono di mira le popolazioni vulnerabili, violando apparentemente i loro diritti civili; il ritiro delle politiche sociali, di inclusione e distribuzione è accompagnato da un aumento del budget per la polizia e, peggio, da una cultura di legittimazione della violenza contro i poveri. Con il neoliberismo è entrata in crisi un'intera costruzione storica del diritto penale, con gravi ripercussioni su una dimensione universalista dei diritti civili.

 

18

La crisi delle democrazie contemporanee deve essere fondamentalmente interpretata come un deficit di legittimazione delle democrazie liberali sotto un regime neoliberista.

A partire dagli anni Ottanta, nelle scienze politiche e giuridiche è cresciuta la consapevolezza che esiste una crisi strutturale delle fondamenta e delle istituzioni democratiche costruite nel dopoguerra: crisi di Benessere, crisi della società del lavoro, crisi dei partiti, crisi di legittimità delle democrazie, crisi, infine, del costituzionalismo democratico.

Questa fenomenale identificazione delle crisi va intesa oggi come una prima presa di coscienza, che va alla radice: esse convergono in una crisi di legittimazione del regime statale neoliberista, il cui processo di distruzione/creazione si va consolidando a partire dagli anni '80, in percorsi diversi ed estensioni nelle democrazie liberali.

 

19

Questa crisi di legittimazione degli Stati sotto regime neoliberista è storica e strutturale, avendo il suo epicentro nello stesso Stato nordamericano e interessando in proporzioni diverse tutti gli Stati che hanno subito la pressione termidoriana dei diritti, tipica dell'era neoliberista.

È sempre stato attraverso il processo di estensione, universalizzazione e approfondimento dei diritti dei cittadini che il regime democratico è stato legittimato. È attraverso la conquista e l'accesso al diritto che i cittadini si riconoscono nell'ordine democratico. L'arretramento democratico degli Stati sotto il regime neoliberista, accompagnato da una regressione dei diritti e da un'escalation della crescita delle disuguaglianze, ha generato una crisi di fiducia con la cultura democratica, dei partiti, delle istituzioni di rappresentanza che le sono proprie .

 

20

I decenni di predominio di un regime statale neoliberista sono stati accompagnati dall'intera formazione di un arco di movimenti di resistenza sociale, che hanno arricchito la cultura storica dei diritti, in relazione alla difesa delle costituzioni programmatiche, assistenziali e democratiche del dopoguerra.

L'intera agenda neoliberista della costruzione di un nuovo regime di Stato liberale è stata presentata in questi ultimi decenni come un movimento di distruzione dei diritti costituzionali, della giurisprudenza consolidata, delle procedure stabilite per la loro protezione. Quindi, la difesa di queste Costituzioni, nella loro affermazione di diritti umani universalizzabili, è intesa come una vera resistenza e simbolo di un'intera Era dei Diritti.

 

21

Questo movimento difensivo delle conquiste democratiche dei diritti ha sempre più bisogno di formare una nuova cultura del costituzionalismo democratico che sia in grado di superare il regime statale neoliberista e programmare una radicale democratizzazione del potere articolata in una nuova Carta dei diritti per il XXI secolo.

Così come l'esperienza della crisi del capitalismo e delle guerre mondiali ha formato, attraverso una dialettica negativa, un nuovo paradigma di diritto costituzionale democratico, le esperienze di barbarie vissute sotto il nuovo regime dello Stato neoliberista, attraverso la pedagogia delle sue resistenze, devono generare un nuovo paradigma di costituzionalismo democratico, con un orientamento socialista democratico, socialmente egualitario, libertario dal punto di vista delle identità e delle relazioni amorose, ecologico, femminista, antirazzista e superante il colonialismo.

*Juárez Guimaraes è professore di scienze politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia e marxismo: critica della ragione liberale (Sciamano).

Originariamente pubblicato nel libro Contro l'autoritarismo: costituzionalismo in arrivo e democrazia senza attese.

 

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come