da ANDRE' SINGER & FERNANDO RUGITKY*
L'alternativa di sostituire l'attuale regola con una certa austerità attenuata, rendendo impossibile al potere pubblico di agire a breve termine, rappresenterebbe più o meno la stessa
Una polemica che covava da tempo ha preso slancio con l'anteprima del piano di governo dell'ex presidente Lula inviata ai sei partiti alleati del PT. Da essa PSB, PC do B, PV, PSOL, Rede e Solidariedade dovranno pronunciarsi sulla proposta di revoca del tetto di spesa, che sarebbe, secondo il documento, la via per “sostituire poveri e lavoratori nella Finanziaria ”.
Anticipando il parere delle associazioni alleate, il mercato azionario è sceso e il dollaro è salito a causa della fuga delle linee guida del PT, reagendo a quello che il mercato chiama “aumento del rischio fiscale”. Il confronto tra il bisogno sociale di spesa pubblica e la sfiducia che questa provoca nei confronti degli investitori privati costituirà il centro del crocevia democratico nel probabile terzo mandato di Lula.
A metà aprile, il giornale Financial Times, una delle bibbie dei capitalisti internazionali, aveva riassunto il disaccordo. Segnalazione di Bryan Harris, corrispondente del quotidiano inglese da San Paolo, ha riassunto il duello tra formulatori di PT ed economisti legati ai mercati finanziari. In esso, parlando a nome del PT, Guilherme Mello, professore all'Unicamp, ha difeso la sostituzione del tetto di spesa con regole fiscali compatibili con le esigenze di investimento dello Stato brasiliano. Il soffitto ha generato "più povertà, più miseria, più inflazione e più fame", ha detto Guilherme.
Difendendo i colori del denaro, Sergio Vale, capo economista di MB Associados, ha sostenuto che l'aumento degli investimenti pubblici e sociali, senza un forte aggiustamento nel resto del Bilancio, peggiorerebbe la situazione economica nazionale. "Abolire il tetto sarebbe un bene solo se ci fosse una regola migliore", ha detto Sergio, "ma non mi sembra probabile".
A causa di una combinazione di fattori, la divergenza sulla spesa statale è fondamentale. Vincere le elezioni e superare le minacce di golpe e i sostenitori di Bolsonaro non sarà facile e richiederà unità e capacità strategica raddoppiata dalle forze democratiche. Ostacoli multipli e pericolosi dovranno essere superati nei prossimi quattro mesi.
Le sfide, però, sono ben lungi dal concludersi nell'auspicato pacifico possesso del vincitore. La disputa sulla direzione della politica economica, radicata in diverse prospettive di classe, pone un dilemma per la giovane e instabile democrazia brasiliana.
Il punto cruciale sta nel destino dell'emendamento costituzionale (CE) 95, che ha limitato draconicamente la spesa pubblica fino al 2036 (con una revisione intermedia prevista per il 2026). Come ricorderete, varato dal Congresso nazionale nel 2016, durante il consolato di Michel Temer, il cosiddetto emendamento del massimale è stato una delle conseguenze strutturali dell'impeachment di Dilma Rousseff (PT).
Voce principale del libretto Uma Ponte para o Futuro, programma ufficiale di MDB per il golpe parlamentare che rovesciò il presidente, l'emendamento bloccò per almeno due decenni ogni tentativo di rimettere il Brasile sulla via dello sviluppo. Insieme alle riforme del lavoro e della sicurezza sociale (sfruttate dall'attuale presidente), hanno rappresentato, in pratica, un trampolino di lancio verso il baratro.
Bolsonaro, che simboleggia il pozzo senza fondo in cui siamo caduti, ha addotto l'autonomia della Banca centrale come il proprio contributo a salare la terra in modo che lo sviluppo non osasse mai più alzare la testa qui.
Delle quattro leggi sacre del ritardo, tuttavia, quella del soffitto è la pietra angolare. Spesso descritta come un mero strumento per contenere l'aumento della spesa pubblica che si suppone esplosiva, costringendo a una discussione sulle priorità, è molto più di quanto sembri.
La norma, infatti, paralizza concretamente l'ammontare delle risorse che l'Esecutivo può impegnare, deviando dalle regole più ferree imposte alle nazioni aggredite dall'austerità. Il congelamento significa che, se l'economia cresce, la percentuale di Pil che verrà destinata alla Finanziaria scenderà, in quanto rimarrà stagnante nei limiti del 2016, e dovrebbe essere solo riadattata dall'inflazione.
Stime di Esther Dweck, professore all'Università Federale di Rio de Janeiro, pubblicate nel libro economia post pandemia, suggeriscono che la spesa primaria (ovvero scontando gli interessi sul debito pubblico) rischia di scendere da circa il 20% del PIL nel 2017 a poco più del 13% nel 2036. SUS, università federali e molte altre istituzioni che mirano a garantire i diritti sanciti la Carta del 1988.
Tuttavia, la CE 95 non si limita a ridurre le dimensioni dello Stato. Ha un importante effetto macroeconomico a breve termine. Comprimendo la spesa pubblica, uno dei principali motori della crescita del capitalismo contemporaneo inizia a funzionare da freno, che rallenta costantemente il PIL, rendendo difficile la creazione di posti di lavoro e l'aumento del reddito dei lavoratori.
I calcoli dell'Independent Fiscal Institution del Senato indicano che, tra il 2017 e il 2019, nel primo triennio della CE e prima dello shock causato dalla pandemia, la gestione fiscale ha ridotto la crescita del PIL, mentre tra il 2003 e il 2014 l'ha accelerata.
Nel 2020 il tetto è stato allentato a causa del Covid-19 e la politica fiscale ha assunto temporaneamente un carattere espansionistico. Nel 2021, però, il blocco si è nuovamente manifestato. Insomma, rispettando il limite neoliberista stabilito, l'economia tenderà a camminare di traverso, senza produrre i posti di lavoro ei salari indispensabili per consolidare l'opzione democratica che, secondo i sondaggi, la maggioranza dell'elettorato dovrebbe compiere alle prossime elezioni.
Contro l'austerità e l'autocratismo
L'arido dibattito fiscale ha quindi acquisito centralità politica, con la spesa pubblica che ha iniziato ad assumere un posto di rilievo tra le armi scelte per contrastare l'ascesa dell'estrema destra. Negli Stati Uniti, ad esempio, Joe Biden ha proposto una serie di piani audaci e importanti per ricostruire il Paese non appena si è insediato.
Perspicace, Joe Biden, un quadro notoriamente convenzionale, ha inserito le persone che criticavano l'austerità nella squadra economica. Volevo segnalare l'urgenza delle misure che dovevano essere prese. La sua agenda prevedeva che lo Stato investisse non meno di 7 trilioni di dollari. Era così avanzato che è stato visto, nei primi mesi, come la fine del neoliberismo. "Il fondamentalismo del mercato... viene sostituito da qualcosa di molto diverso", ha scritto Dani Rodrik, professore laureato di Harvard.
L'attuale presidente degli Stati Uniti lo ha fatto perché ha capito che non era in gioco la sopravvivenza della macchina clintoniana, ma quella del regime democratico. Analogamente, in Brasile, non è il futuro del lulismo, ma i fondamenti della democrazia ad essere in questione.
La traduzione economica da dare al voto di fiducia che il biglietto Lula-Alckmin riceverà in ottobre deve rispondere alle esigenze emergenziali dei settori popolari. È probabile che il neoliberismo non sia finito, ma la natura dello scontro è cambiata con l'ingresso in scena di componenti fasciste, che pretendono una presa di posizione audace da parte di chi scommette sul regime democratico.
Negli Stati Uniti, le resistenze che alcune delle misure proposte da Biden incontrano da parte dei settori conservatori hanno limitato l'impatto del cambiamento politico proposto, compromettendo il superamento dell'eredità di Trump. La parte già in esecuzione ha consentito la ripresa dell'attività economica, la creazione di posti di lavoro e anche un certo rafforzamento di alcuni settori della classe operaia.
Tuttavia, bloccando la chiamata Piano famiglie americane, che avrebbe potenzialmente effetti più strutturali e duraturi, ha contribuito alla sopravvivenza del trumpismo, che potrebbe prevalere alle elezioni del prossimo novembre. Il caso nordamericano insegna che, se i democratici del mondo non sono in grado di mantenere rapidamente ciò che hanno promesso, l'autocratismo tende ad intensificarsi.
L'estrema destra post-fattuale, per usare un'espressione di Wolfgang Streeck, nata con la Brexit nel 2016 e diffusasi nel mondo attraverso le mani di Donald Trump e Steve Bannon, è qui per restare, come rivela la recente competitività del partito di José candidature Antonio Kast, in Cile, e Rodolfo Hernández, in Colombia. Se le coalizioni democratiche non producono misure sociali efficaci, finiranno senza strumenti per dimostrare ai settori popolari che il gioco democratico vale, fertilizzando il terreno da cui scaturisce l'autoritarismo.
Contraddizioni della congiuntura
La situazione esterna presenta elementi contraddittori. Nell'economia globale prevale l'incertezza sulle conseguenze a medio termine della guerra in Ucraina e sulla velocità di ricomposizione delle filiere, ancora scosse dalla pandemia.
È plausibile che il protrarsi dell'escalation inflazionistica nelle nazioni ricche riduca la liquidità globale e peggiori la situazione brasiliana, con un'eventuale svalutazione del cambio, spingendo la Banca Centrale ad alzare ancora di più i tassi di interesse e, di conseguenza, a mantenere la crescita.
Non è da escludere, tuttavia, la possibilità che soffino venti favorevoli nel 2023, se l'inflazione mondiale si ridurrà, spinta dai prezzi dei manufatti, e le materie prime esportate dal Brasile continueranno a salire.
Vale la pena ricordare che, nei primi quattro mesi del 2022, c'è stato un boom delle materie prime come non si verificava da mezzo secolo, come indicato dagli economisti Bráulio Borges e Ricardo Barboza. Da questo punto di vista, quindi, è possibile che il Paese si trovi, guarda caso, in una situazione simile a quella che ha permesso il sorgere del lulismo.
Tuttavia, in quell'occasione, il boom delle esportazioni ha accresciuto le entrate e ha permesso di accelerare la crescita e la creazione di posti di lavoro senza ridurre l'avanzo primario. Cioè era fattibile allargare l'azione dello Stato perché c'era più denaro che entrava nelle casse del Tesoro, senza aumentare il debito.
Con l'emendamento 95, invece, anche con un eventuale aumento delle entrate, la quantità utilizzabile rimarrà limitata, in quanto il regime fiscale isola l'economia da eventuali impulsi positivi provenienti dall'estero. In fondo, parliamoci chiaro, il tetto è stato creato per evitare che un altro “miracolo” di Lula si compisse in circostanze favorevoli. Allo stesso tempo, toglie all'Esecutivo gli strumenti per far fronte agli impulsi negativi provenienti dall'esterno. Eventuali bonanze sono disprezzate, mentre le tempeste sono accolte a braccia aperte.
Se il boom delle materie prime non può essere sfruttato e il tumulto globale non può essere combattuto, i tanto attesi miglioramenti, con i quali Lula si identifica, diventano irrealizzabili. L'effetto politico non era prevedibile: l'alternativa democratica avrebbe dovuto affrontare un bolsonarismo indebolito nelle nostre "elezioni di medio termine", le elezioni municipali del 2024.
Il ciclo politico dell'economia
A livello nazionale, la pressione per tagliare la spesa tende ad aumentare, come accade in un anno di elezioni presidenziali. Prendiamo, ad esempio, il sussidio fino a 46 miliardi di R$ per il consumo di carburante, elettricità, comunicazioni e trasporti.
Anche i sassi sanno che si tratta di una delle misure in più volte a favorire la performance di Bolsonaro nelle macchine per il voto elettronico (che lui, per inciso, disprezza), come l'Auxílio Brasil, il rilascio delle FGTS, l'amnistia dei Fies, tra altri. Ad ognuno cresce il grido a favore di un corrispondente taglio delle spese dello Stato.
Del resto, per i capitalisti, la stabilità dei conti pubblici viene prima di ogni considerazione politica o sociale. Secondo Lula, i banchieri e gli uomini d'affari con cui incontra vogliono solo sapere di responsabilità fiscale, chiedendogli se "manterrà o meno il tetto di spesa".
In effetti, il mantra del pareggio di bilancio, la cui inviolabilità, per inciso, è stata al centro della predicazione storica di alcuni personaggi ora considerati per formulare il programma definitivo della tessera democratica, riappare al centro della valutazione dei dati di mercato.
Sotto la rubrica del “consolidamento fiscale”, la difesa del tetto funziona come un ricatto: se non si danno garanzie, il capitale si innervosisce e se ne va. Sergio Vale già ammonito in Financial Times che, a suo avviso, la situazione fiscale oggi è peggiore di quella ereditata da Lula nel 2003. “Finiremo l'anno con un debito intorno all'84% del Pil, un disavanzo primario superiore all'1% del Pil e tassi di interesse molto alti . È inutile che il governo voglia spendere se non c'è spazio per farlo”, ha dichiarato.
Tuttavia, lo spazio esiste, come dimostra l'aiuto d'urgenza adottato nel 2020. All'epoca, l'allentamento del tetto non solo ha mitigato il calo del PIL, ma ha anche contribuito a contenere l'aumento del rapporto debito/PIL, secondo i calcoli a cura del Centro Ricerche in Macroeconomia delle Disuguaglianze dell'USP.
L'esempio rivela lo sfondo ideologico della difesa dell'austerità. Se l'indebitamento fosse davvero la preoccupazione, sarebbe possibile avere una discussione tecnica sulle alternative disponibili, molte delle quali meno costose, economicamente e socialmente, di quella inclusa nel CE.
L'ostinata difesa dell'austerità si basa, come ha notato Michal Kalecki (1899-1970), sull'interesse a ridurre le dimensioni dello Stato, ad aprire frontiere all'appropriazione privata dei profitti ea rafforzare il controllo del capitale sulle dinamiche macroeconomiche. Già negli anni '1940, l'economista polacco notava, nel suo classico articolo “Aspetti politici della piena occupazione”, che i capitalisti resistevano all'espansione dell'azione statale per mantenere il loro “potente controllo indiretto sulle politiche del governo”.
Le proposte liberali sono, secondo la sua interpretazione, un modo per disciplinare la democrazia attraverso il mercato: “tutto ciò che può incidere sul livello di fiducia va accuratamente evitato, perché può provocare una crisi economica”.
Convenzionalmente, il clamore per l'austerità tende a trovare risposta all'inizio dei mandati presidenziali. Spinto dalla necessità di conquistare voti, l'Esecutivo scioglie le redini del Tesoro nel periodo in cui scattano le urne e opera un aggiustamento fiscale all'inizio del periodo successivo. L'accademia nordamericana ha dato al fenomeno il nome di ciclo economico politico, collegando il conflitto svelato da Kalecki alle dinamiche elettorali.
Lula subì la pressione corrispondente quando assunse la presidenza nel 2003, portandolo a tagliare la carne, sotto forma di un aggiustamento considerato estremamente duro. Dilma ne ha fatta una seconda, quando ha raggiunto la presidenza nel 2011. Si scopre che, ora, se Lula non approfitta del potere che porterà dai voti accumulati per rompere la camicia di forza fiscale, perderà una cifra cruciale di tempo.
Il rischio di attendere la revisione dell'emendamento, prevista per il 2026, è alto. Tale attesa implicherebbe assumersi l'onere di imporre l'austerità su una popolazione impotente e disillusa per i prossimi quattro anni. Ci sarà una tregua democratica se il tetto sarà revocato nella prima metà del 2023, quando la coalizione vincente avrà la massima forza al Congresso. Successivamente, l'inevitabile usura della gestione di una società sconvolta dal decennio perduto (l'ennesimo) si farà sentire in termini di appoggio e negoziazione del partito.
Poiché le basi imponibili dello Stato sono state deteriorate dalla crisi apertasi nel 2014 e successivi, sarà necessario coniugare l'abrogazione del plafond con una rinegoziazione fiscale che consente di conferire progressività al sistema. Se così fosse, il recupero della capacità di spesa non comporterebbe un'esplosione del debito pubblico, che non solo soffocherebbe la concentrazione del reddito, ampliando la canalizzazione dei fondi pubblici verso i debitori, ma indebolirebbe anche lo Stato nei confronti di fronte agli affittuari.
L'alternativa di sostituire semplicemente l'attuale regola con una certa austerità attenuata, rendendo impossibile al potere pubblico di agire a breve termine, rappresenterebbe più o meno la stessa cosa.
L'insediamento di Lula non disarmerà di per sé la minaccia autoritaria e non smantellerà magicamente la base militante e organizzata dell'estrema destra. Affrontare l'autocratismo richiederà il miglioramento delle condizioni di vita in via di deterioramento, il ripristino della creazione di posti di lavoro e l'aumento dei redditi. Non c'è modo di conciliare questo compito con il soddisfacimento delle richieste di austerità.
Austerità, tra l'altro, che non mantiene ciò che promette. Il golpe parlamentare e l'approvazione del tetto sono riusciti a recuperare gli indici di fiducia e le quotazioni delle azioni in borsa, ma la popolazione attende ancora i frutti della strategia.
La legge sul tetto non è solo un emendamento costituzionale, è un meccanismo di sabotaggio volto a decostruire il patto del 1988 e apre una strada al bolsonarismo. Torniamo a Kalecki: “la lotta delle forze progressiste per la piena occupazione è, allo stesso tempo, un modo per impedire il ritorno del fascismo”.
Se per sconfiggere la minaccia autocratica è necessario stringere un'alleanza interclassista, come quella avvenuta negli USA per allontanare Trump dalla Casa Bianca, devono essere chiari i termini della rispettiva trattativa interna.
Negli Stati Uniti, grazie alla rivolta di Black Lives Matter nel giugno 2020, il peso relativo di Bernie Sanders e del DAS (Socialisti democratici d'America) crescere. Non a caso, il pacchetto presentato da Biden nell'aprile 2021 è stato considerato da Sanders, se approvato, come il più grande passo avanti a favore della classe operaia dai tempi del Nuovo patto di Franklin Roosevelt, presidente tra il 1933 e il 1945. La sua attuazione, tuttavia, continua a incontrare resistenze all'interno dello stesso Partito Democratico, per non parlare del Partito Repubblicano.
In Brasile, come al solito, il gioco è più duro e la pressione per inibire la necessaria audacia futura è iniziata già prima delle elezioni. È un conflitto che riporta le questioni di classe al centro della lotta contro l'autocratismo di matrice fascista. Il suo esito definirà il corso della democrazia brasiliana.
* André Singer È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di I significati del lulismo (Compagnia di lettere).
*Fernando Rugitskij Professore presso il Department of Economics della USP e presso la University of West England – Bristol.
Originariamente pubblicato sul giornale Folha de S. Paul.
