da FÁBIO KONDER COMPARATIVO*
In tutti i tempi e paesi ce ne sono sempre alcuni più uguali di altri
Ecco il celebre mantra, ideato dai rivoluzionari francesi del 1789 e ripetuto liturgicamente in tutte le Costituzioni brasiliane, dall'Indipendenza. Purtroppo però, come avvertiva un personaggio di un romanzo di George Orwell, in tutti i tempi e in tutti i paesi ce ne sono sempre alcuni più uguali di altri.
La schiavitù degli africani e degli afrodiscendenti vigeva legalmente in questa terra da più di tre secoli; e quando fu abolito dalla legge del 1888, continuò ad esistere apertamente o surrettiziamente nel mondo dei costumi sociali.
Qualcosa di simile – se non di peggio – accadde alla popolazione originaria di queste piaghe, citata per la prima volta nella Costituzione del 1934 con il nome di silvicoltura, espressione impreziosita di selvaggio. E per quale scopo è stato utilizzato in quella Costituzione? Di stabilire che “spetta esclusivamente all'Unione (...) legiferare in merito alla “incorporazione dei coltivatori forestali nella collettività nazionale” (art. 5, XIX, comma m). Cioè, è stato indirettamente riconosciuto che gli indigeni, fino ad allora, non facevano parte del popolo brasiliano.
In una lettera al re del Portogallo Afonso VI, datata 20 aprile 1657, padre António Vieira riassumeva in cosa era consistita la colonizzazione degli indigeni fino a quella data: “Le ingiustizie e le tirannie che sono state perpetrate sugli indigeni di queste terre superano di gran lunga quelli di quello sono stati realizzati in Africa. Nello spazio di quarant'anni, più di due milioni di indiani furono uccisi e distrutti su questa costa e nell'entroterra, e più di cinquecento insediamenti e grandi città, e nessuna punizione è mai stata vista per questo.
Divenuto indipendente nel 1822, il Brasile rimase, come era sempre stato, un paese ad economia essenzialmente agricola e di lavoro servile. Ma dall'inizio del secolo l'Inghilterra, che aveva cominciato ad esercitare poteri imperiali a livello internazionale e aveva la sua economia incentrata quasi esclusivamente sulle esportazioni, non poteva più reggere la concorrenza dei paesi del continente americano nel commercio dei prodotti agricoli. Soprattutto perché i suoi due principali concorrenti in questo campo, Stati Uniti e Brasile, avevano un'economia basata essenzialmente sulla schiavitù.
Sebbene il governo brasiliano, su pressione dell'Inghilterra, emanò una legge nel 1831 che proibiva l'importazione di schiavi africani, questa legge, secondo l'espressione da allora consacrata, fu approvata solo per gli inglesi. Di fronte a ciò, l'Inghilterra ha deciso di passare dagli accordi alla politica della forza in questa materia. Nel 1845, il parlamento britannico votò il Bill Aberdeen, che diede alla Royal Navy britannica il potere di sequestrare qualsiasi nave utilizzata nella tratta degli schiavi in alto mare. A quel tempo, non avevamo altra scelta che promulgare la legge Eusébio de Queiroz nel 1850, che pose fine alla tratta degli schiavi transatlantica, e due settimane dopo, la legge sulla terra, che sancì l'agricoltura su larga scala tra noi.
Nella discussione parlamentare di quest'ultima legge, il senatore Costa Ferreira non ha esitato a sottolineare l'obiettivo del diploma legale: "Ci sono molte terre nelle province, ma alcune non sono delimitate o beneficiate, perché sono infestate da gentili"
Oggi, non meno della metà della campagna brasiliana è occupata da proprietà con una superficie superiore a 2.000 ettari (20 chilometri quadrati).
Ebbene, questa oligarchia latifondista ha raddoppiato il proprio potere insediandosi al Capo del Potere Esecutivo, patrocinato dall'attuale Presidente della Repubblica e dal suo Ministro dell'Ambiente. Resta da vedere se la Magistratura avrà la dignità di adempiere al proprio dovere, impedendo questa rapina del governo.
Un'occasione per questo è la decisione che dovrà prendere il Tribunale federale, quando giudicherà in tempi brevi il ricorso straordinario nº 1017365, in cui il significato e la portata dell'art. 231 della Costituzione federale:
“Gli indiani sono riconosciuti per la loro organizzazione sociale, costumi, lingue, credenze e tradizioni, e per i loro diritti originari sulle terre che tradizionalmente occupano, e l'Unione è responsabile di delimitarli, proteggere e garantire il rispetto di tutti i loro beni.
(...)
§ 4 Le terre di cui al presente articolo sono inalienabili e indisponibili, ei diritti su di esse sono imprescrittibili”.
C'è qualche dubbio che questi siano diritti fondamentali delle popolazioni indigene e, come tali, irriducibili?
La stessa Corte Suprema, tuttavia, nel giudicare la questione della delimitazione della terra indigena Raposa do Sol, ha deciso che tale delimitazione ha un “periodo temporale”, che è la data in cui è stata emanata la Costituzione Federale in vigore; cioè il 5 ottobre 1988.
Una tale decisione è chiaramente insostenibile. In primo luogo perché più di mezzo secolo prima la Costituzione federale del 1934 prevedeva già all'art. 129: “E' rispettata la proprietà dei terreni forestali che vi si trovano stabilmente, essendone però vietata l'alienazione”. In secondo luogo perché, quando si tratta di un diritto fondamentale, non è il diritto positivo che lo crea; semplicemente lo riconosce.
Come ha avvertito Montesquieu nel Dallo spirito delle leggi, “Non c'è cittadino contro il quale una legge possa essere interpretata, quando sono in gioco i suoi beni, il suo onore o la sua vita”.
*Fabio Konder Comparato Professore Emerito presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di San Paolo, Dottore Honoris Causa presso l'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di la civiltà capitalista (Salve).
