da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Una critica all'opera di Antonio Negri e Michael Hardt
Nel libro Imperio,[I] Antonio Negri e Michael Hardt definiscono il lavoro immateriale come il lavoro che produce, tra le altre cose, ma in modo speciale, servizi: “Poiché la produzione di servizi non risulta in un bene materiale e durevole, definiamo il lavoro coinvolto in questa produzione come immateriale lavoro – ovvero lavoro che produce un bene immateriale, come un servizio, un prodotto culturale, una conoscenza o una comunicazione”.[Ii] In tal modo, vanno al di là o al di sotto di Karl Marx?
Di conseguenza, in via preliminare, deve essere chiaro che questi due autori, quando usano il termine lavoro immateriale, si riferiscono al lavoro che produce beni o utilità – e non al lavoro astratto, nel senso di Marx, che è astrazione e sostanza di il valore. Tuttavia, le ragioni e le conseguenze di questa opzione teorica rimangono poco chiare.
Em La capitale, quest'ultimo autore menziona una certa preferenza riscontrata nei testi economici nel trattare la produttività del lavoro nel modo di produzione capitalistico, facendo riferimento al contenuto materiale del lavoro. Antonio Negri e Michael Hardt attribuiscono enorme importanza a quello che chiamano lavoro immateriale. Ritengono quindi che sia importante fare la differenza tra il lavoro che produce cose utili e il lavoro che genera immediatamente servizi utili.
Per alcuni potrà sorprendere, ma Marx ha trattato il concetto di “servizio” con una certa precisione, poiché esso, senza dubbio, è fonte di difficoltà ed enigma nella produzione capitalistica. Anche se si tratta, come sappiamo, principalmente di produzione di merci, per chiarirlo è necessario partire dalla produzione come produzione in generale, in modo astratto.
Secondo Marx “il servizio non è, in generale, altro che l’espressione del particolare valore d’uso del lavoro, in quanto questo [valore d’uso] non è utile come cosa, ma come attività”.[Iii] Premesso che il prodotto del lavoro è qui inteso solo come ricchezza materiale, è necessaria una migliore chiarificazione di questa citazione.
Un consumatore che acquista pantaloni compra qualcosa che copre determinate parti del corpo o paga il servizio privato di un sarto? La risposta può essere trovata nello stesso Marx: è indifferente che il consumatore compri un tessuto e assuma un sarto per fare il lavoro o compri i pantaloni già pronti in una sartoria. In un caso il servizio è visibile al consumatore, nell'altro è implicito nella merce finita. Attività e cosa sembrano quindi essere due facce della stessa medaglia.
Fare la differenza tra attività e cosa, però, ha una certa importanza. Il paziente che si avvale dei servizi di un medico non acquista anche un corpo sano che il medico, direttamente o indirettamente, contribuisce a produrre? È vero che il lavoro si presenta sempre contemporaneamente come attività e come risultato materiale.
Ma un paio di pantaloni è un valore d’uso (è anche una merce quando viene prodotto per essere venduto), mentre un corpo sano non si configura come tale. Ciò dimostra che è necessario distinguere il caso in cui il prodotto del lavoro è separabile dall'opera stessa dal caso in cui ciò non avviene.
Ecco perché gli economisti designano il lavoro come “servizio” in quanto consumato come attività e “bene” come risultato del lavoro consumato indirettamente, attraverso la mediazione delle cose. Nel secondo caso è la cosa stessa a costituire valore d'uso, ma nel primo il valore d'uso è una potenzialità dell'attività che, di fatto, scompare non appena viene consumata.
Si noti, ora, che il valore d’uso può essere materiale o immateriale. Nel primo caso l'utilità deriva da proprietà legate alla materialità del risultato lavorativo e, nel secondo, tale carattere dipende dal contenuto informativo e culturale di quel risultato. In entrambi i casi, tuttavia, il risultato dell'opera può essere o meno qualcosa di separato dall'atto di produrre.
Perché la differenza di materialità non ha una corrispondenza precisa con la differenza operata tra bene e servizio. Così, ad esempio, tagliarsi i capelli e suonare il pianoforte sono servizi (non beni), mentre i programmi per computer e i pantaloni sono ovviamente beni (non servizi). Tuttavia, il taglio di capelli è un prodotto materiale del lavoro, ma la musica no; Un programma per computer, invece, è un prodotto immateriale del lavoro che esiste, appunto, attraverso un supporto materiale (un disco di plastica o metallo), mentre i pantaloni sono chiaramente un prodotto materiale. Tutto ciò rende sospetto l’utilizzo della nozione di lavoro immateriale fatto da Antonio Negri e Michael Hardt.
Le nozioni di bene e di servizio classificano i valori d'uso, ma non contribuiscono alla comprensione del capitalismo in quanto tale. Come sappiamo, per far ciò è necessario attenersi alla nozione di merce. In altre parole, è necessario considerare il prodotto del lavoro come una forma di ricchezza nel modo di produzione capitalistico.
Va quindi osservato innanzitutto che la natura di ciò che viene prodotto, sia che si tratti di qualcosa come pantaloni e un programma per computer o di qualcosa come un taglio di capelli e musica, non è idonea a determinare la merce in quanto tale, perché la merce è solo una forma del prodotto del lavoro. Pertanto, come forma, è in una certa misura indipendente dal contenuto. Quando però il prodotto del lavoro non è separabile dal lavoro stesso (cioè quando è un servizio), vi è un'inadeguatezza della materia del valore d'uso alla forma della merce, poiché è un'attività in quanto tale e non esistono, quindi, indipendentemente dalla compravendita, come avviene nell'altro caso.
La distinzione tra lavoro che produce valori d'uso materiali o immateriali, inoltre, è importante per comprendere un problema che si pone nell'espressione della contraddizione interna alla merce tra valore d'uso e valore attraverso la contraddizione ad essa esterna tra valore d'uso e valore d'uso. valore di sostituzione. Inizialmente, nell'esposizione di Marx, il valore è un quanto di tempo di lavoro astratto; la forma del valore o del valore di scambio stabilisce un rapporto di misurazione tra valori d'uso distinti.
Questo rapporto, quindi, si basa sull’orario di lavoro. Pertanto tutta la ricchezza nel modo di produzione capitalistico, cioè tutte le merci, devono poter essere misurate in base al tempo di lavoro socialmente necessario per la sua produzione. Tuttavia, se una parte importante del lavoro sociale diventa lavoro spirituale, intellettuale, morale o artistico, il processo lavorativo e il processo di produzione si traducono in valori d’uso non quantificabili, ai fini dello scambio, unicamente in base al tempo di utilizzo . lavoro. Di conseguenza, i valori di scambio dipenderanno anche dai differenziali di qualità creati dal lavoro durante l’orario di lavoro.
Ora, questo non costituisce una buona ragione per rifiutare il lavoro come categoria sociologica chiave,[Iv] né di modificare la teoria del valore di Marx, anche perché questa teoria prevede la vicissitudine stessa del valore in una fase avanzata dello sviluppo del capitalismo, quando il lavoro, in modo importante, comincia a produrre valori d'uso immateriali.
In altre parole, quando il lavoro concreto non potrà più ridursi semplicemente a lavoro astratto e quando i servizi assumeranno in gran parte la forma di merci.[V] Ciò richiede, tuttavia, un'applicazione dei testi di Borrador del 1857-1858 alla comprensione della storia del capitalismo, una questione che verrà discussa più avanti. Antonio Negri e Michael Hardt considerano il lavoro non solo come lavoro concreto, ma anche come lavoro astratto:
Dal punto di vista di Marx nel XIX secolo, le pratiche concrete delle varie attività lavorative erano radicalmente eterogenee: le arti del cucito e della tessitura implicavano azioni concrete incommensurabili. Solo se astratte dalle loro pratiche concrete le attività lavorative potevano essere riunite e viste in modo omogeneo, non più come arte del cucito e arte della tessitura, ma come dispendio di forza lavoro umana, come lavoro astratto.[Vi]
Si noti, tuttavia, che il concetto di lavoro astratto di Antonio Negri e Michael Hardt non è quello di Marx. Innanzitutto perché il lavoro astratto in Marx non è il lavoro in generale, cioè il genere di tanti lavori concreti, ma il lavoro concreto ridotto a lavoro astratto. Ora, questa riduzione presuppone la generalità, ma non è la generalità stessa.
Antonio Negri e Michael Hardt trattano l'opera astratta nel registro dell'astrazione soggettiva, quindi, come un genere: “Solo quando astratte..., le attività lavorative potrebbero essere riunite e viste...”.[Vii] Ma, in generale, quale sarebbe la qualità comune che definisce un genere del genere? Lo dicono: dispendio di forze umane. Mentre Marx lo fa nel registro dell’astrazione oggettiva: “Un valore d’uso o un bene ha valore solo perché in esso si oggettiva o si materializza il lavoro umano astratto”.
Per Marx, come corollario, le varie opere umane in quanto opere concrete rimangono incommensurabili tra loro nella pratica sociale; Danno inoltre luogo a valori d’uso diversi che, come tali, rimangono tra loro incommensurabili. Questi ultimi, invece, si misurano attraverso la mediazione dei valori di scambio o dei prezzi.
Ora, questo è possibile solo perché il lavoro umano che produce valori d’uso come merci è oggettivamente commisurato al processo sociale. Perché lì esso viene costantemente ridotto, in modo cieco, “alle spalle dei produttori”, a lavoro umano astratto. È nell’universo delle aziende capitaliste che diversi lavori vengono trattati come “gelatina di lavoro umano”; lì quantità eterogenee di lavoro si sommano e si sottraggono l'una all'altra come quantità omogenee. Di conseguenza, Marx tratta il lavoro nel modo di produzione capitalistico come una duplicità coesistente e antitetica: lavoro concreto e lavoro astratto. È noto del resto che il dispendio di forze umane è per Marx solo la base naturale del lavoro astratto e non il suo contenuto, che è sociale.
È necessario notare, ora, perché caratterizzano il lavoro in questo modo, in un modo diverso da quello di Marx. Per loro, si tratta di costruire una nozione di lavoro adeguata a comprendere una recente mutazione nella storia del capitalismo. La caratteristica fondamentale del nuovo modo di produzione sembra consistere nel fatto che la principale forza produttiva diventa il lavoro tecnico-scientifico, nella misura in cui questo è una forma di lavoro sociale più comprensiva e qualitativamente superiore. In altri termini, il lavoro vivo si manifesta soprattutto come lavoro astratto e immateriale (rispetto alla qualità), come lavoro complesso e cooperativo (rispetto alla quantità), e come lavoro sempre più scientifico e sempre più intellettuale (rispetto alla forma). .[Viii]
Ora, il significato della caratterizzazione del lavoro in questo passaggio dipende dalla comprensione del lavoro astratto come genere, cioè come dispendio di energie umane. L’impegno di corpi, muscoli, cervelli, ecc. Storicamente ha acquisito una qualità speciale che gli conferisce una dimensione tecnica e scientifica. È immateriale perché produce servizi e non beni. È astratto perché molto generico, applicabile in molte situazioni. È complesso perché richiede molte qualifiche. È cooperativo perché richiede sempre molte interazioni. È intellettuale perché dipende soprattutto dalla capacità di ragionamento del cervello umano.
Si è già visto che il collegamento tra lavoro immateriale e servizi è alquanto fuorviante. Ma l’origine del problema non è ancora stata esaminata, e cioè perché questi due autori concentrano la caratterizzazione del recente modo di produzione capitalistico sul carattere concreto del lavoro? È chiaro che possono parlare di produttività del lavoro nel modo che ritengono conveniente per ri-criticare il capitalismo. Ma perché questa modalità è un problema?
Ora, la risposta a questa domanda si trova esplicitamente nel vecchio Marx: «La mania di definire il lavoro produttivo e improduttivo in base al loro contenuto materiale ha origine... dalla concezione feticistica, propria del modo di produzione capitalistico, e derivata dalla sua essenza , che considera determinazioni economiche formali, come l'essere merce, l'essere lavoro produttivo, ecc. come qualità intrinseca ai depositari materiali di tali determinazioni o categorie formali”.[Ix]
In altre parole, non si può discutere la questione della produttività del lavoro nel capitalismo senza distinguere le forme che assumono le relazioni sociali ad esso inerenti – relazioni che si realizzano attraverso le cose – dalle cose stesse che non sono più, per usare le parole di Marx, che depositari materiali delle determinazioni formali.
Il feticismo in cui cadono Antonio Negri e Michael Hardt è che ragionano sulla natura della produttività del lavoro concentrandosi sul risultato materiale del processo produttivo. Come sappiamo, secondo La capitale, la condizione necessaria affinché il lavoro sia produttivo nel capitalismo è che produca valori d'uso che abbiano un mercato – e che sia, quindi, produttivo in senso banale –, ma questa non è una condizione sufficiente, poiché è anche necessario che produca plusvalore per il capitale.
Poco importa qui se il valore generato si cristallizza in prodotti materiali o immateriali o in prodotti che hanno un'esistenza separata o meno dall'atto di lavorare. Non va però dimenticato che la materia propria del lavoro produttivo è, secondo Marx, quella in cui il lavoro si cristallizza in una cosa che ha un'esistenza indipendente dal lavoro stesso.[X]
Ora, tutto ciò non ha più senso dopo che il lavoro astratto è stato definito un genere: “(…) in effetti” – dice Negri – “il lavoro produttivo non è più 'ciò che produce direttamente capitale', ma ciò che riproduce la società. punto di vista, la separazione del lavoro improduttivo è completamente fuori luogo”,[Xi] cioè, in qualche modo, qualsiasi attività che riproduca il mondo sociale esistente è produttiva. Per loro si tratta di determinare il carattere specificamente creativo e creativo del lavoro in generale, sulla base di un rinnovamento delle analisi di Marx che intendono superarne i limiti, con l'obiettivo di comprendere il capitalismo contemporaneo.
La sua teoria del valore conterrebbe “debolezze, ambiguità, buchi fenomenologici e limitata plasticità” perché fu formulata nel XIX secolo, con riferimento al periodo manifatturiero, durante la prima Rivoluzione Industriale. Sulla base di questa diagnosi, suggeriscono quindi che il valore, in senso stretto, non può essere pensato come una misura. In una prospettiva postmoderna, si arriva a dire, quindi, che c'è una crisi nella legge del valore, poiché “… oggi il valore non può essere ridotto a una misura oggettiva”.[Xii] La critica procede come se il valore in Marx non fosse una misura che tende costantemente ad essere eccessiva e che può essere negata e repressa storicamente![Xiii]
Ora, ciò che è importante sottolineare, concludere, è che Antonio Negri e Michael Hardt trattano il lavoro solo come lavoro in generale (cioè come lavoro concreto nel più ampio grado di generalità), cadendo così in concezioni feticistiche.
* Eleuterio FS Prado È professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri, di Capitalismo nel XXI secolo: il tramonto attraverso eventi catastrofici (Editoriale del CEFA) [https://amzn.to/46s6HjE]
Prima parte dell'articolo pubblicato sulla rivista Critica marxista, in 2002.
note:
[I] Michael Hardt e Antonio Negri. Imperio. Rio de Janeiro, Disco, 2001.
[Ii] Op.cit., p. 311.
[Iii] Carlo Marx. Capitale – Capitolo VI (Non pubblicato) . San Paolo, Scienze umane, 1978, p. 78
[Iv] Questo è un riferimento alla nota proposta di Claus Offe. Lavoro: la categoria sociologica chiave? In: Capitalismo disorganizzato. San Paolo, Brasiliense, 1989, pp. 167-197. La posizione del lavoro come attività centrale è inerente al capitalismo. Osservando, soprattutto nelle società capitaliste più sviluppate, uno spostamento del focus delle preoccupazioni dal tempo lavorativo al tempo non lavorativo (che può essere tempo libero), ciò annuncia, a livello delle condizioni soggettive, la necessità e la possibilità del socialismo.
[V] È vero, però, che Marx considerava ai suoi tempi lo sfruttamento capitalistico dei servizi come qualcosa di insignificante: “In breve: i lavori di cui si gode solo come servizi non diventano prodotti separabili dai lavoratori – e quindi esistono indipendentemente da essi come merci autonome”. – anche se possono essere sfruttati in modo direttamente capitalistico, costituiscono grandezze insignificanti rispetto al volume della produzione capitalistica. Dobbiamo quindi ignorare questi lavori e trattarli solo rispetto al lavoro salariato, nella categoria del lavoro salariato che non è allo stesso tempo lavoro produttivo”. (Cfr. Karl Marx, op. cit., p. 76). Ora, questo è esattamente ciò che non si dovrebbe fare quando si prende come riferimento il capitalismo contemporaneo.
[Vi] Michael Hardt e Antonio Negri, op. cit., pag. 313.
[Vii] Carlo Marx. Capitale: critica dell’economia politica. San Paolo, Abril Cultural, 1983, p. 47.
[Viii] Michael Hardt e Antonio Negri, op. cit., pag. 279.
[Ix] Karl Marx, op. cit., pag. 78.
[X] Su questo tema si veda Ruy Fausto. Logica e politica, vol. II. San Paolo, Brasiliense, 1987, p. 247-257.
[Xi] Antonio Negri. Venti tesi su Marx: interpretazione della situazione di classe oggi. In: marxismo al di là di marxismo. Ed. S. Makdisi, C. Casarino e RF Karl. Londra, Routledge, 1996, pp. 149-180.
[Xii] Idem, P. 151.
[Xiii] In Hegel la misura è l'unità di qualità e quantità; variando il quanto, cambia la qualità, cambia la misura: “Lo sproporzionato è innanzitutto questo passo di una misura per la sua natura quantitativa, ma al di là della sua determinazione qualitativa… [passo che] può essere rappresentato come progresso infinito, come sopprimerlo e restituirlo alla misura dell’incommensurabile”. (Cfr. G. F. Hegel, Enciclopedia delle scienze filosofiche, Messico, Juan Pablo, 1974, p. 91). Cambiare qualità, però, dopo un certo punto, può generare una misura distorta, inappropriata e arbitraria, cioè una regola indisciplinata. Di più, si può negare.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
