da JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
L'attuale dibattito istituzionale sulla regolamentazione del lavoro attraverso le app è un processo politico tutt'altro che democratico
Il 19 giugno 2023, l'Associazione brasiliana di mobilità e tecnologia (Amobitec), un'entità che rappresenta aziende come 99, Amazon, Lalamove, iFood e Uber, nonché membro del gruppo di lavoro creato dal Ministero del lavoro per regolamentare work by application, ha presentato la sua proposta, con la spiegazione di nove punti, che integrerebbe la sua “Carta dei Principi” per affrontare quello che chiama “work through platform”.
Tra i temi, vi sono formulazioni tendenti a concedere diritti ai lavoratori mediante applicazioni, come, ad esempio, "la garanzia della retribuzione minima, assicurando che i lavoratori ricevano l'equivalente del salario minimo nazionale proporzionale al tempo effettivamente lavorato; la limitazione delle ore lavorate e la stipulazione di assicurazioni contro gli infortuni”.
Secondo Abomitec, il suo obiettivo sarebbe integrare la proposta fatta in precedenza, nell'aprile 2022, al fine di fornire altre garanzie ai lavoratori, oltre all'inclusione nella previdenza sociale, già "offerte".
Per il direttore esecutivo dell'ente, il documento presentato al GdL è una dimostrazione che le aziende cercano di "migliorare le condizioni di lavoro mediate dalle piattaforme digitali" e che hanno "il fermo scopo di contribuire alla creazione di una legislazione che soddisfi una nuova realtà nel mondo del lavoro, contemplando le istanze delle imprese e dei lavoratori”.
I nove elementi presentati nel documento (che possono essere visionati qui integralmente) riguardano: (1) la certezza del diritto. (2) Indipendenza del lavoratore. (3) Sicurezza sociale. (4) Garanzia di remunerazione minima. (5) Limitazione dell'orario di lavoro. (6) Salute e sicurezza dei lavoratori. (7) Trasparenza. (8) Neutralità competitiva. (9) Dialogo tra piattaforme e lavoratori.
È il sottotesto delle proposte, però, a rivelare i reali obiettivi delle società rappresentate dall'ente. Allora vediamo.
Il processo politico antidemocratico di regolazione
In primo luogo, è importante sottolineare che tutto questo dibattito istituzionale sulla regolazione del lavoro attraverso le applicazioni, svolto a porte chiuse e con la partecipazione delle imprese e dei loro poteri politici ed economici, è un grande travestimento per promuovere di fatto una legittimazione della liberalizzazione questa tipo di lavoro, perché, giuridicamente parlando, questi lavoratori, a causa delle condizioni in cui il loro lavoro è sfruttato, sono occupati e hanno tutti i diritti che la Costituzione federale e la legislazione sul lavoro garantiscono a tutti i lavoratori.
Non si tratta, quindi, di regolamentare, nel senso di far rispettare i diritti del lavoro, ma piuttosto, attraverso una contrattazione indotta e quindi viziata, di costringere i vertici di questi lavoratori (non rappresentati dalle Centrali), ad accettare una norma che sembra anticipare l'argomento, ma che, in sostanza, vuole costituire un ostacolo a progressi concreti in termini di riconoscimento dei diritti che, è bene ribadirlo, i lavoratori delle app già hanno, ma che non vengono rispettati.
Una regolamentazione del lavoro per piattaforme sarebbe necessaria solo per accogliere, assicurando il minimo generale, le esigenze specifiche dei lavoratori, al fine di garantire loro i diritti che ritengono necessari per migliorare le loro condizioni di lavoro e di vita, quali, ad esempio: la libertà di scelta, da parte del lavoratore, dell'orario di lavoro, fino al limite del turno giornaliero e settimanale; periodi di riposo; specifici e salubri luoghi di riposo; fornitura, da parte del datore di lavoro, dei mezzi di produzione (autoveicoli, motocicli, biciclette, ecc.); manutenzione da parte del datore di lavoro dei mezzi di produzione, ecc.
Inoltre, come è noto, il diritto del lavoro è il risultato delle conquiste storiche della classe operaia, nelle sue lotte per limitare il potere del capitale e guadagnare salari più alti e migliori condizioni di vita e di lavoro. No, quindi, non ha alcun senso logico immaginare una legislazione del lavoro che serva gli interessi del capitale e, quindi, legittimi una forma di sovrasfruttamento del lavoro basata su condizioni avvilenti per l'esecuzione dei servizi e, di conseguenza, sulla sofferenza dei lavoratori. .
I diritti del lavoro e della previdenza sociale, nell'ambito di un processo democratico, con effettiva partecipazione popolare e di tutte le rappresentanze sociali, sono già stati elevati all'elenco dei diritti fondamentali nella Costituzione del 1988 e ogni “dibattito” istituzionalizzato per negare l'applicabilità a questi diritti, per quanto plurali e democratici possano sembrare, non sono altro che un altro attacco alla democrazia.
L'assenza di autonomia
Il documento presentato da ABOMITEC ha la grande utilità di consentire ai lavoratori di visualizzare quanto le aziende proprietarie delle applicazioni abbiano la consapevolezza di essere parte di un autentico rapporto di lavoro con coloro che svolgono la loro attività, sebbene cerchino di negare questo legame, affermando essere solo intermediari del servizio che lavoratori e lavoratrici forniscono agli utenti. E lo fanno, chiaramente, per sottrarsi alle responsabilità sociali, legalmente stabilite, che incombono su ogni singolo datore di lavoro.
Se questo fosse, effettivamente, un lavoro autonomo, che verrebbe svolto, quindi, senza alcuna ingerenza da parte delle imprese e senza che i loro profitti si misurino nell'immediata proporzione della quantità e della qualità dei servizi prestati dai lavoratori, cioè, se l'utilizzo dell'applicazione fosse sotto il controllo esclusivo di chi lo utilizza per offrire un servizio ad un'altra persona (senza alcuna intermediazione, compreso), tutto questo dibattito sarebbe innocuo, poiché non ci sarebbe bisogno di formulare uno specifico regolamento di natura lavorativa, poiché c'è molto da fare la legislazione del lavoro stabilisce già chi è occupato e, di conseguenza, chi non lo è, e il disoccupato, in quanto vero lavoratore autonomo, non vede sfruttata la sua forza lavoro, in in modo strutturale, da altri.
Ecco perché, anche per i lavoratori subordinati, non autonomi, la tutela giurisdizionale del lavoro, costituendo soggetto obbligato la persona che utilizza il lavoro altrui per raggiungere i propri fini, assume rilievo, sebbene, ovviamente, i diritti relativi alla sicurezza siano tutti le persone, occupate o no, dovrebbero avere.
Vale la pena notare che se l'autonomia dei lavoratori esistesse davvero, una proposta che venisse dalle aziende non avrebbe senso, perché sarebbe come se interferissero con la libertà altrui e il potere di autogestione di chi è titolare della propria impresa .
La loro proposta denuncia il controllo e rende esplicita l'attività economica di sfruttamento del lavoro altrui.
Sicurezza legale per esplorare il lavoro senza assumersi responsabilità
Invocando la certezza del diritto, le imprese riconoscono di non trovarsi di fronte ad un'ipotesi di lavoro autonomo, poiché, altrimenti, la certezza del diritto sarebbe già data, come si configura negli innumerevoli e variegati rapporti di prestazione di servizi occasionali che esistono intorno.
Quello che vogliono, allora – e questo il documento lo chiarisce molto chiaramente – è la “sicurezza legale” per continuare a sfruttare il lavoro altrui senza assumersi le responsabilità legali derivanti da questo sfruttamento, appropriandosi dei valori corrispondenti ai diritti dei lavoratori e agli oneri sociali e fiscali .
Nel discorso ripetono l'eufemismo “lavoro intermediato da piattaforme”, ma sanno che si tratta, in realtà, di uno sfruttamento del lavoro altrui, tanto che la loro attività, di fatto, è la vendita di servizi svolti da lavoratori agli utenti delle applicazioni .
Un rapporto di interdipendenza
Le aziende insistono sulla retorica di chiamare i lavoratori “indipendenti”, ma quello che abbiamo, concretamente, è un effettivo rapporto di interdipendenza, poiché i lavoratori non svolgerebbero servizi senza le applicazioni e la gestione svolta dalle aziende, e queste, le società piattaforma , non esisterebbe senza i lavoratori.
Concretamente, le aziende proprietarie dell'applicazione, per svolgere la propria attività, dipendono completamente dai servizi che i lavoratori forniscono loro. Senza i servizi forniti, le società di piattaforme, man mano che si integrano nel mercato dei consumatori, semplicemente non esisterebbero.
Ed è molto importante che i lavoratori ne prendano coscienza, affinché conoscano ed esercitino il loro potere.
Ridurre la libertà, in nome della libertà
Il documento in questione si erge a difesa della “libertà” dei lavoratori, quando, come ben sanno le aziende applicative, come tutti sappiamo, per inciso, che i lavoratori non hanno una libertà reale ed effettiva, come si misurano , valutati e remunerati in base alla produzione, e possono anche essere disattivati a seconda dei risultati presentati e dei comportamenti assunti. Si tratterebbe, quindi, di una sorta di “libertà vigilata” e “limitata”, mantenendo le società come definitrici di tali parametri e anche come giudice, senza diritto di difesa, degli atti e dei fatti avvenuti nell'esercizio della la presunta “libertà”.
Cercando di indurre una parte dei lavoratori ad aderire alle loro proposte, le aziende, astutamente, cercano di far credere che quella libertà, seppur falsa - sebbene anche molti lavoratori capiscano che c'è, rispetto alla loro situazione in fabbrica, di fronte a l'ostentata e diretta oppressione del leader del settore –, è conseguenza del fatto che non esiste alcun vincolo di lavoro in questo tipo di servizio, suggerendo che il riconoscimento del vincolo potrebbe eliminare questa piccola quantità di libertà vissuta.
Accade così che, come già accennato in precedenza, il rapporto di lavoro sia la formula giuridica creata per limitare il potere del capitale, al fine, quindi, di concedere maggiore libertà ai lavoratori, tanto che i precetti fondamentali della regolamentazione del lavoro sono la libertà di l'associazione e il libero esercizio dello sciopero come strumenti di lotta per la conquista dei diritti e il miglioramento del lavoro e della vita della classe operaia.
Rifiutare i diritti del lavoro in una società capitalista con l'argomento che questi diritti eliminano la libertà dei lavoratori, sottintendendo che la libertà risiede nella vendita della forza lavoro governata esclusivamente dalle regole del mercato, è una negazione storica, un grande inganno o un enorme errore ideologico (quando parte della classe operaia stessa o dei “pensatori” con essa identificati), che viene sempre promossa al servizio oa vantaggio di coloro che beneficiano dello sfruttamento del lavoro altrui.
E la migliore tattica per ottenere questo risultato, dal punto di vista degli interessi del capitale, è trasformare i lavoratori negli stessi agenti della distruzione delle loro conquiste.
La questione degli orari flessibili
La libertà e la flessibilità dell'orario di lavoro non sono mai state ostacoli al riconoscimento dei diritti dei lavoratori e saranno ben accolte in una regolamentazione specifica di questo tipo di rapporto di lavoro, purché definite tenendo conto del punto di vista dei lavoratori deliberazione e non del datore di lavoro, affinché non servano da sotterfugio per azioni strategiche di concreta soppressione dei diritti.
Diritto alla previdenza sociale
Per quanto riguarda la previdenza sociale, va notato che la proposta di ABOMITEC riconosce la necessità di protezione sociale per i lavoratori attraverso le domande e anche il rischio a cui sono sottoposti nella loro attività.
Ma i diritti fondamentali che derivano dalla condizione di cittadinanza non dipendono dal riconoscimento e nemmeno dal favore di nessuno.
Le aziende, in ogni caso, fanno questo riconoscimento perché non vogliono impegnarsi in nulla che vada oltre il pagamento del contributo sociale, affinché lo Stato, anzi, si occupi delle questioni legate alla salute dei lavoratori.
Concretamente, pongono il costo sociale del lavoro svolto a un alto grado di rischio per la società nel suo complesso. In altre parole, si appropriano esclusivamente del profitto derivante dallo sfruttamento del lavoro altrui e scaricano sulla società l'alto costo sociale di tale attività. In breve, pubblicizzano il costo e privatizzano il profitto.
Disprezzo per la vita dei lavoratori
C'è, infatti, un alto grado di violenza nel modo in cui la “Carta dei principi” vede la vita dei lavoratori. Il documento non esprime alcuna preoccupazione per le condizioni di lavoro. Non si manifesta su quello che sarebbe l'obbligo delle aziende per la prevenzione degli infortuni e la salvaguardia della salute dei lavoratori. Non fa riferimento a DPI, manutenzione del veicolo, uso di caschi regolari, stivali, alimentazione corretta, periodi di riposo, ferie, salario minimo, limiti dell'orario di lavoro, ecc. Protezione del lavoro nel rapporto di lavoro. Ma siccome non vogliono in alcun modo, per motivi prevalentemente ideologici, vedersi inseriti in un rapporto di lavoro con i lavoratori, la via è disinteressarsi della condizione umana di queste persone affinché siano viste, solo, come numeri in un sistema computerizzato.
Il vero effetto di questa postura (o strategia gestionale e tattica legale) è quello di presumere, senza alcun imbarazzo, che molti lavoratori potrebbero ammalarsi o essere mutilati e persino perdere la vita in incidenti, poiché l'unica preoccupazione espressa è per i benefici che Social La sicurezza li garantirà in tali contingenze.
Va notato che la dichiarazione pubblica che fanno è a favore della previdenza sociale – finanziata dalla società nel suo insieme – che garantisca prestazioni a questi lavoratori, ma solo in “casi di malattia, infortuni e altre avversità, oltre al pensionamento per età” , prevedendo anche la creazione di un “sistema specifico di riscossione del contributo previdenziale” in cui sia possibile “pagare alla fonte il contributo dei lavoratori, mediante trattenuta da parte della piattaforma tecnologica, nel rispetto della proporzionalità del lavoro effettivamente svolto, senza pregiudicare i diversi utilizzi della piattaforma, siano essi regolari o sporadici”.
È vero che il documento contiene l'espressione “sicurezza e salute”, ma, di fatto, non si parla di sicurezza e salute, in particolare nell'aspetto essenziale della prevenzione. Quello che si fa, ancora una volta, è affrontare la sofferenza dei lavoratori come qualcosa di naturale e, con questo, “offrire” la “contrattazione di assicurazioni contro gli infortuni che integrino la protezione offerta dal sistema di pubblica sicurezza della società brasiliana”.
In ogni caso, paradossalmente, questa “offerta” la dice già lunga sulla comprensione delle aziende circa il rapporto di interdipendenza che hanno con chi fornisce loro i servizi e la responsabilità che hanno nei confronti di quanto accade a queste persone nell'esecuzione dei servizi, le cui condizioni sono date dalle modalità stesse di sfruttamento del lavoro generato dal business sviluppato da queste imprese.
Abbassamento dei guadagni dei lavoratori
Il documento sostiene che i lavoratori delle app debbano guadagnare un salario minimo, come se il diritto fondamentale a un salario minimo, previsto dalla Costituzione federale e dai Trattati internazionali sui diritti umani, dipendesse da un favore del datore di lavoro.
Ma anche su questo aspetto la “Carta dei principi” è fuorviante, poiché la preoccupazione è quella di creare una formula che dia “sicurezza legale” per pagare i lavoratori meno del salario minimo.
Le aziende apparentemente “danno” con una mano, ma, quando pretendono che il salario minimo venga pagato in proporzione alle ore lavorate, concretamente, ritirano con l'altra.
Ora, il salario minimo, in quanto minimo necessario per la sopravvivenza, deve essere garantito a prescindere dal numero di ore lavorate, anche perché la tattica di punire i lavoratori non offrendo chiamate venga interrotta o, almeno, minimizzata. Inoltre, la difesa del salario minimo in questo contesto cancella le conquiste storiche della categoria, nel consolidamento di un minimo salariale superiore al minimo legale.
Orario di lavoro illimitato
Il documento porta anche una proposta di “limitazione dell'orario di lavoro”, ma non si spinge fino ad ammettere che la limitazione della giornata lavorativa prevista dalla Costituzione federale – di 8 ore giornaliere e 44 ore settimanali – garantisse anche nelle Dichiarazioni dei Diritti Umani, è concretamente rispettato in questo tipo di servizio.
Si propone solo di “discutere il tempo massimo di permanenza sulla piattaforma”, ma “considerando la tutela dei lavoratori e la loro ampia libertà di utilizzare più applicazioni contemporaneamente in considerazione dell'esistenza di numerose piattaforme con modelli di business diversi e concorrenti”.
Cioè non propone nulla e allo stesso tempo suggerisce che la limitazione può essere, effettivamente, “illimitata”.
Si tratta, quindi, di un'altra manifestazione molto rivelatrice della misura in cui la “sicurezza legale” è destinata a sfruttare senza limiti il lavoro altrui.
la minaccia
Infine, pur con un apparente richiamo alla ragionevolezza e alla ponderazione, si conclude con una minaccia, affermando che il Gruppo di lavoro, in cui si discute la normativa nell'ambito del Ministero del Lavoro, “dovrebbe passare dalla valutazione degli impatti e dei rischi risultante da ogni proposta presentata, guidata da prove e dati, assicurando la formulazione di una politica pubblica che migliori la vita del maggior numero di lavoratori e cittadini brasiliani”. È certamente opportuno sostituire i “cittadini brasiliani” con interessi economici delle imprese, visto che, se si oppongono, lasciano il Paese, lasciando i “cittadini brasiliani” privi di questa “comodità”.
Conclusione
È estremamente necessario che, nel corso di questi dibattiti, si dica a queste aziende che la nozione basilare di cittadinanza risiede nella considerazione che esiste piena uguaglianza tra uomini e donne per quanto riguarda la titolarità dei diritti fondamentali; che nessun diritto fondamentale può essere disatteso con l'argomento che, con tale provvedimento, si conferisce la redditività ad un'impresa economica; che nessuna “convenienza” è legittima se fondata sul mancato rispetto dei diritti fondamentali, ruolo in cui sono costituzionalmente integrati i diritti sociali, tra cui il lavoro e la sicurezza sociale; e che nessuna razionalità economica, espressa in tono minaccioso, ha il potere di generare perdita di indipendenza e di vigore delle istituzioni democratiche, con riguardo all'impegno per l'attuazione della Costituzione federale, delle Dichiarazioni universali e dei Trattati internazionali, soprattutto, quando connessi al ruolo dei diritti umani e del regime democratico.
La sovranità e la democrazia brasiliane non sono nel menu!
*Jorge Luiz Souto Maior è docente di diritto del lavoro presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Il danno morale nei rapporti di lavoro (Editori dello Studio).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
