Lavoro produttivo e improduttivo e teoria delle classi di Karl Marx

Lavoro produttivo e lavoro improduttivo e teoria di classe di Karl Marx

10/10/2021

Partners

da PIETRO MEIKSINS*

Il concetto marxiano fondamentale per comprendere i lavoratori dei servizi e il lavoro salariato commerciale è lo "sfruttamento".

L'espansione del lavoro dei colletti bianchi nel ventesimo secolo ha stimolato un rinnovato interesse tra gli intellettuali marxisti nei concetti marxiani di lavoro produttivo e non produttivo.^[I]. Molti marxisti hanno sperato che la discussione a lungo trascurata di questi concetti da parte di Marx avrebbe fornito loro gli strumenti analitici con cui poter identificare la natura di classe dei colletti bianchi.

Ad esempio, Nicos Poulantzas ha affermato che i concetti di lavoro produttivo e non produttivo, come discussi da Marx, devono essere considerati come componenti essenziali di un'analisi marxista della struttura sociale (Poulantzas, 1974, p. 213). Molti altri (anche se non tutti) hanno espresso posizioni simili. In effetti, diversi marxisti hanno accettato l'idea di Poulantzas secondo cui la distinzione tra lavoro produttivo e non produttivo rappresenta, in effetti, una distinzione di classe.^[Ii]. Tuttavia, c'è poco consenso tra questi autori.

I pensatori marxisti non sono d'accordo su ciò che Marx intendeva per lavoro produttivo e non produttivo e non sono stati in grado di raggiungere un consenso su come questi concetti possano essere utilizzati per analizzare la struttura di classe del capitalismo contemporaneo. Tuttavia, i vari autori che hanno cercato di utilizzare tali concetti hanno prodotto diverse importanti ipotesi di cui ogni teoria marxista deve tener conto. Anche se non si è d'accordo con le conclusioni, o anche con il metodo, di autori come Poulantzas, si deve fare i conti con la discussione marxiana del lavoro produttivo e non produttivo.

I lettori di lingua inglese di Marx sono fortunati ad avere a loro disposizione l'esposizione lucida e accurata di Ian Gough delle opinioni di Marx sul lavoro produttivo e non produttivo (Gough, 1972). Eppure gli scrittori successivi non sono d'accordo con Gough su diversi punti della sua interpretazione. A mio avviso, tendono a confondere i concetti di Marx ea indebolire la sua analisi. A prima vista, sembra sia utile che necessario rivisitare nuovamente questo territorio, questa volta per affrontare in modo esplicito alcuni argomenti che sfidano aspetti importanti dell'analisi di Gough. Le prime due sezioni di questo articolo ricapitolano brevemente le definizioni di Marx di lavoro produttivo e non produttivo e forniscono un'analisi più dettagliata del problema dei servizi e del lavoro salariato commerciale.

Nella terza sezione, prenderò in considerazione un problema di cui Gough ha trattato solo brevemente e in modo inconcludente: il posto di questi concetti nel sistema teorico di Marx. È mia opinione che alcuni pensatori marxisti non abbiano preso in considerazione questa questione e, di conseguenza, abbiano finito per scambiare la distinzione tra lavoro produttivo e non produttivo per una distinzione di classe. Infine, in una breve conclusione, suggerirò un metodo analitico alternativo per impiegare la critica marxiana dell'economia politica in un'analisi della struttura di classe capitalista contemporanea. I concetti di lavoro produttivo e non produttivo hanno un posto in questa analisi, ma non quello attribuito loro da autori come Poulantzas.

Economia politica classica e lavoro produttivo

Qualsiasi discussione sulle opinioni di Marx sul lavoro produttivo e non produttivo deve iniziare collocandole nel contesto dell'economia politica classica. Come è noto, gran parte di ciò che Marx aveva da dire su questi concetti prese la forma di una discussione critica delle teorie di Adam Smith, dei Fisiocratici e di vari economisti politici minori. La questione della natura del lavoro produttivo e non produttivo era di estrema importanza per l'economia politica classica perché, come notava Malthus, era strettamente correlata alla definizione di ricchezza. Pertanto, è iniziato un ampio dibattito su come questi concetti fossero correlati. Questo dibattito si è concentrato principalmente sulle note di Adam Smith su La ricchezza delle nazioni (1937 [1776]).

Smith ha preso in prestito dai fisiocratici la sua nozione che è il lavoro produttivo che produce un surplus, ma ha rifiutato la loro enfasi esclusiva sull'agricoltura. Smith ha definito il lavoro produttivo in questo modo:

C'è un tipo di lavoro che aggiunge valore all'oggetto su cui lavora; c'è un altro tipo di lavoro che non produce un tale effetto. La prima, in quanto produce un valore, può dirsi produttiva; quest'ultimo, lavoro non produttivo. Così il lavoro di un fabbricante aggiunge, ai materiali in cui lavora, la propria sussistenza e il profitto del suo padrone. Il lavoro di un servo, invece, non aggiunge valore a nulla.

Lui continua:

Il lavoro di un produttore è fissato e realizzato in un oggetto particolare o in una merce vendibile, che dura per un certo tempo dopo che il lavoro è passato... merce vendibile. I loro servizi di solito terminano nel momento esatto in cui terminano le loro prestazioni e raramente lasciano tracce di valore per le quali la stessa quantità di servizio potrebbe essere successivamente riscattata. (Smith, 1937 [1776] :314-315)

Pertanto, la creazione di valore aggiunto che assume la forma di una merce materiale era il criterio fondamentale di Smith per il lavoro produttivo. Nel sostenere questa argomentazione ha esplicitamente classificato come attività improduttive e "rispettabili" come governanti, burocrati, medici e avvocati. (Smith, 1937: 315)

Le definizioni di Smith divennero oggetto di un'accesa controversia che coinvolse molti degli economisti politici "meno importanti". Non abbiamo bisogno di esaminare questo dibattito in dettaglio; Marx aveva poche parole scelte per questi "dèi delle tribù minori" che non avevano alcuna importanza nella storia dell'economia politica (Marx, 1975b: 174-76). È di un certo interesse che i critici di Smith non abbiano tentato di sfidare l'idea che il lavoro produttivo fosse quello che produceva un surplus – anzi, hanno evitato del tutto questa definizione. Piuttosto, hanno attaccato la sua visione secondo cui il lavoro produttivo dovrebbe tradursi in una merce materiale. Così facendo, hanno cercato di dimostrare come e perché i lavoratori "rispettabili" ma "improduttivi" di Smith fossero, in realtà, eminentemente produttivo. Questo dibattito si è concentrato sulla natura e le origini della ricchezza. Smith sosteneva che la ricchezza della nazione sarebbe tanto maggiore quanto maggiori sarebbero le risorse dedicate all'assunzione di lavoratori produttivi (come li definiva lui) mentre i suoi oppositori cercavano di stabilire che i vari tipi di lavoro esclusi dalla definizione di Smith potessero, direttamente o indirettamente, arricchire la nazione. In questa faccenda Ricardo era dalla parte di Smith.

Definizioni di Marx

Qual era allora la natura delle critiche di Marx a Smith e all'economia politica classica? La maggior parte delle note di Marx sul lavoro produttivo e non produttivo erano brevi e frammentarie (con l'eccezione dell'ampia discussione in Teorie del plusvalore). Tuttavia, possiamo presentare un insieme coerente di punti di vista di Marx su questi frammenti. Cominciamo con il lavoro finito in cui Marx ha discusso questo argomento - Volume 1 di La capitale. (L'analisi che segue riguarda solo la sfera della produzione. La circolazione sarà considerata più avanti in questo articolo).

All'inizio della parte III del volume 1, Marx fece la seguente dichiarazione:

Nel processo lavorativo, quindi, l'attività dell'uomo, con l'ausilio di strumenti di lavoro, opera una trasformazione sull'oggetto di lavoro, determinata all'inizio del processo. Questo scompare nel prodotto; il risultato è il valore d'uso. Materiale naturale adattato mutando forma alle esigenze dell'uomo. L'opera si è incorporata nel suo oggetto: il primo si materializza, il secondo si trasforma. Ciò che nell'operaio appariva come movimento, ora appare nel prodotto come qualità fissa senza movimento...

Se guardiamo l'intero processo dal punto di vista del risultato, del prodotto, diventa chiaro che sia gli strumenti che gli oggetti di lavoro sono mezzi di produzione e il lavoro stesso è lavoro produttivo (Marx, Vol. 1, 1975: 180-181)

Qui non si parla di eccedenza e non si parla di produrre una merce. Sembra, quindi, che Marx abbia definito il lavoro produttivo in un modo completamente diverso da quello di Adam Smith. Tuttavia, come indicato dallo stesso Marx in una nota a piè di pagina a questo passaggio, definire il lavoro produttivo in questo modo è definirlo dal punto di vista del processo lavorativo – e non necessariamente applicabile alla produzione. capitalista. (Marx, Vol. 1, 1975, p.181, nota 2). In altre parole, è la definizione del lavoro produttivo in generale, astratto della particolare forma di produzione in cui si svolge. Una volta preso in considerazione quest'ultimo, il lavoro produttivo può (ed è) definito in modo molto diverso.

Successivamente nel volume I di La capitale e praticamente in tutte le sue altre affermazioni su questo argomento, Marx definì il lavoro produttivo esclusivamente dal punto di vista della produzione capitalistica:

Il singolo lavoratore è il produttivo che produce plusvalore per il capitalista e quindi lavora per l'autoespansione del Capitale. Se possiamo fare un esempio al di fuori della sfera della produzione di oggetti materiali, un insegnante è un lavoratore produttivo quando, oltre a plasmare la testa dei suoi studenti, lavora come un cavallo per arricchire il padrone della scuola. Che quest'ultimo abbia versato il suo capitale in una fabbrica di insegnamento invece che in un salumificio non cambia il rapporto. Così, la nozione di lavoro produttivo non è solo il rapporto tra lavoro ed effetto utile, tra lavoro e prodotto del lavoro, ma anche uno specifico rapporto sociale di produzione, un rapporto storicamente determinato che caratterizza il lavoratore come mezzo diretto di produzione plusvalore. .(Marx, Vol. 1, 1975 : 509)^[Iii]

Chiaramente, questa definizione differisce radicalmente dalla definizione del lavoro produttivo in generale. Non si tratta più di semplice dispendio di lavoro in un processo lavorativo. Né, dicendo questo, Marx intendeva implicare che il lavoro produttivo è solo quello che risulta in un effetto socialmente utile (cioè senza spreco) – ha affermato esplicitamente che la produzione della merce più futile può essere produttiva dal punto di vista del Capitale (Marx, 1975b: 158, 401)^[Iv]. Piuttosto, poiché la produzione di plusvalore è la base della produzione capitalistica, solo il lavoro che produce plusvalore può essere considerato produttivo dal punto di vista di quel modo di produzione. In effetti, Marx riteneva che l'argomento di Smith secondo cui la produzione di un surplus è la caratteristica distintiva del lavoro produttivo fosse essenzialmente corretto dal punto di vista del Capitale (Marx, 1975b: 152; Marx, 1973: 273) (io lascio da parte, per il momento, la domanda di materialità del prodotto del lavoro produttivo).

Per il Capitale il lavoro produttivo non è semplicemente svolto da individui isolati. Marx ha dichiarato:

Come nel corpo naturale, la testa e le mani si aspettano l'un l'altra, così il processo lavorativo unisce il lavoro della mano con il lavoro della testa. Successivamente si separano e diventano persino nemici mortali. Il prodotto cessa di essere il prodotto diretto di un individuo e diventa un prodotto sociale, prodotto in comune da un lavoratore collettivo, cioè dalla combinazione di lavoratori, ognuno dei quali prende solo una parte, maggiore o minore, nella manipolazione dell'oggetto delle loro opere. Man mano che la caratteristica cooperativa del processo lavorativo diventa più importante, come necessaria conseguenza, si espande anche la nostra nozione di lavoro produttivo e del suo agente, il lavoratore produttivo. Per lavorare in modo produttivo, non è più necessario che tu faccia tutto il lavoro manuale da solo; quanto basta se sei un organo del lavoratore collettivo e svolgi una tua funzione subordinata. (Marx, vol. 1, 1975: 508-509)

Man mano che il processo di produzione capitalistico cresce e diventa più complesso, una divisione del lavoro altamente sviluppata, con molti lavoratori che svolgono attività diverse, diventa necessaria per la produzione di una singola merce. Ci sono manovali che non lavorano direttamente le materie prime; capisquadra che sovrintendono al lavoro sugli ingressi; ingegneri che lavorano intellettualmente la maggior parte del tempo, ecc. Questi lavoratori producono quantità variabili di valore e nessun singolo lavoratore produce una merce finita. Ma la totalità di questi lavoratori, il lavoratore collettivo, produce una merce (Marx, 1975b: 411; Marx, 1976: 134-35). Di conseguenza, l'operaio, il tecnico e persino il caposquadra possono essere considerati lavoratori produttivi, nonostante non producano nulla. come individui. Riassumendo: Marx sosteneva che, per la produzione capitalistica, il lavoro produttivo è quello che, individualmente o collettivamente, produce plusvalore e quindi Capitale.^[V]

In contrasto con ciò, Marx definì il lavoro non produttivo, dal punto di vista capitalista, come lavoro che viene scambiato con reddito (Marx, 1975b: 157). Ha elaborato ciò che voleva dire al riguardo in Teorie sul plusvalore:

Qual è la particolarità di questo scambio? In cosa differisce dallo scambio di denaro con lavoro produttivo? Da un lato, in esso il denaro viene speso come denaro, come forma autonoma di valore di scambio che si trasforma in valore d'uso, in mezzo di sussistenza, in oggetto di consumo personale. Il denaro, quindi, non diventa capitale, ma, al contrario, perde la sua esistenza come valore di scambio per essere consumato e speso come valore d'uso (Marx, 1975b: 403)

Il lavoro non produttivo, quindi, è il lavoro che viene consumato non per produrre plusvalore, ma semplicemente per soddisfare un bisogno concreto – ad esempio, il bisogno di un paio di pantaloni, nel caso di impiego come sarta privata. Questo è un rapporto completamente diverso da quello tra capitale e lavoro produttivo. Come ha notato Marx, questo scambio costituisce il ciclo MDM, non DMD; non è il dispendio di denaro per produrre altro denaro. (Marx, 1976: 135-136)

Naturalmente, questo non ci dice assolutamente nulla sul contenuto concreto del lavoro non produttivo. In effetti, Marx ha ripetutamente sostenuto che il stesso lavoro può essere produttivo o non produttivo, a seconda di come viene impiegato.Il tuo lavoro è stato acquistato dal proprietario in modo che potesse produrre una merce (un pasto) che viene poi venduta al consumatore con profitto. In altre parole, produce valore aggiunto per il suo datore di lavoro. D'altra parte, se un capitalista paga il cuoco perché gli prepari da mangiare, non lo paga per accumulare capitale, ma solo per godere del prodotto del suo lavoro. Qui il cuoco è pagato con risorse ottenute altrove dal capitalista e che non sono né riprodotte né aumentate dalla produzione di un pasto (Marx, 1975b: 165). Il lavoro effettivo svolto è identico in ogni caso; Ma relazione all'interno del quale si svolge è molto diverso.

Il problema del servizio

Queste, quindi, sono le definizioni basilari di Marx del lavoro produttivo e improduttivo dal punto di vista della produzione capitalistica. Nella misura in cui sono abbastanza chiare e dirette, c'è stato poco disaccordo sul loro significato. Tuttavia, il consenso finisce quando andiamo oltre le definizioni di base. In particolare, i marxisti sono in disaccordo sulla questione se il lavoro che non si traduce in un bene materiale possa essere produttivo. Nicos Poulantzas, per esempio, sembra pensare di no (1974: 216-19). In questo è in linea con un marxista non strutturalista come Ernest Mandel (1978: 404-5). D'altra parte, Erik Olin Wright (1978: 46), così come una varietà di commentatori francesi (Bidet 1976: 54-55; Berthoud 1974: 56; Colliot-Thelene 1976: 40), sostengono che questo lavoro lattina portare alla produzione di plusvalore. Questa confusione e disaccordo non è casuale, poiché le osservazioni di Marx su questo argomento spesso sembrano contraddittorie. Tuttavia, penso che sia possibile risolvere la questione in un modo che sia coerente con le definizioni fondamentali di Marx di lavoro produttivo e improduttivo dal punto di vista del capitale.

Per fare questo, dobbiamo esaminare più da vicino la critica di Marx ad Adam Smith. Come si ricorderà, Smith aveva due criteri per definire il lavoro produttivo: la produzione di un surplus e la creazione di una merce materiale. Marx le considerava come due definizioni separate e incompatibili che erano confuse nella teoria di Smith (Marx, 1975b: 137). Come abbiamo visto, l'analisi di Marx del lavoro produttivo è del tutto compatibile con il primo criterio di Smith, la produzione di un surplus. Tuttavia, Marx trovò inaccettabile il secondo criterio. Ha sostenuto che, usandolo, Smith ha abbandonato la sua definizione di lavoro produttivo per la forma sociale; cioè non lo definiva più in relazione al modo di produzione specificamente capitalistico, come faceva nella “prima definizione” (Marx, 1975b : 162)^[Vi]. Infatti, dentroplanimetrie, ha sottolineato che il plusvalore deve esprimersi in un prodotto materiale come “lordo” (forse nel senso che non è capitalista) e ha continuato a sostenere che gli attori, che non producono merci materiali, sono di fatto lavoratori produttivi in quanto che arricchiscono i loro datori di lavoro. (Marx, 1973: 328-29). Qui, come in molti altri passaggi, Marx afferma chiaramente che la produzione di un prodotto materiale è irrilevante per la definizione capitalista di lavoro produttivo.^[Vii]. Non sembrerebbe quindi esserci motivo di dubitare che egli ritenesse produttivo il lavoro nell'ambito della produzione immateriale.

In che modo, allora, Poulantzas e Mandel giungono alla conclusione opposta? Poulantzas sostiene che i lavoratori dei servizi sono improduttivi perché “vengono consumati direttamente come valori d'uso e non vengono scambiati con capitale, ma piuttosto con reddito o rendita”. (Poulantzas 1974: 216). È certamente vero che, dal punto di vista del consumatore di un servizio, il lavoro che egli acquisisce non è produttivo – nessun plusvalore può essere prodotto in un tale rapporto. Tuttavia, che dire del caso di una società di servizi organizzata capitalista in cui un capitalista impiega lavoro salariato per fornire servizi a terzi? Non è vero che, dal punto di vista di questo capitalista, i suoi dipendenti sono lavoratori produttivi? Mi sembra che questo sia il significato dell'esempio degli attori già citato. In effetti, Marx ha riconosciuto molto chiaramente la possibilità di un'organizzazione capitalista nella sfera della produzione immateriale in una sezione di Teorie del plusvalore intitolato “Manifestazioni del capitalismo nella sfera della produzione immateriale” (Marx, 1975b: 410-11). È vero che ha sostenuto che l'applicabilità del capitalismo a questa sfera è estremamente limitata; ma questo è molto diverso dall'argomentazione che Poulantzas sembra sostenere, secondo cui qualsiasi lavoro che non si traduca in un prodotto materiale è per definizione improduttivo.^[Viii]

L'argomentazione di Mandel è fondamentalmente simile. Quindi, dentro Tardo capitalismo, sostiene che qualsiasi lavoro che non produce una merce materiale non può essere produttivo. Ma va oltre e sostiene che anche le società di servizi organizzate in modo capitalistico non impiegano lavoro produttivo:

Anche in Teorie del plusvalore, Marx distingueva nell'industria dei trasporti tra l'invio di persone – che comporta lo scambio improduttivo tra un servizio personale e un reddito – e l'invio di merci, che ne aumenta il valore di scambio ed è quindi produttivo. Se anche il traffico di trasporto umano organizzato capitalisticamente è improduttivo, allora, presumibilmente, le lavanderie, gli spettacoli, i circhi e le società di assistenza medica e legale organizzati capitalisticamente lo sono ancora meno. (Mandel, 1978: 404-405).

Ancora una volta, mi sembra che Mandel, come Poulantzas, abbia confuso il rapporto tra il consumatore e il servizio che consuma con il rapporto tra il capitalista e il prestatore di servizi che impiega. Nel brano che cita sui trasporti, il trasporto di persone era infatti descritto come un servizio di consumo in sé che non produce plusvalore. Tuttavia, Marx ha continuato dicendo che questo rapporto tra compratore e venditore non ha nulla a che fare con il rapporto tra lavoro produttivo e capitale. (Marx, 1975b: 412). Questo mi sembra suggerire chiaramente che il rapporto tra capitalisti e lavoratori nella sfera del trasporto delle persone è in realtà un rapporto tra capitale e lavoro produttivo. Questa conclusione è supportata da un passaggio nel volume 2 di La capitale, dove Marx discuteva ancora una volta dei trasporti. In questo passaggio, Marx affermava chiaramente che i lavoratori impiegati dal capitale nella sfera dei trasporti possono, e producono, produrre plusvalore, indipendentemente dal fatto che trasportino persone o merci (Marx, 1975: 54-55). La proposta di Mandel non è quindi convincente: questo esempio non può essere utilizzato per sostenere la sua tesi secondo cui il lavoro produttivo deve produrre una merce materiale.^[Ix].

Più recentemente, Mandel ha citato un altro passaggio di Marx a sostegno della sua argomentazione. Afferma che Marx si contraddice in Teorie del plusvalore per quanto riguarda la questione se gli attori impiegati da un imprenditore capitalista siano produttivi. Abbiamo già discusso un passaggio in cui Marx affermava di sì; Mandel ha trovato un secondo passaggio in cui sembra che Marx giunga alla conclusione opposta:

Quanto al fatto che i lavoratori siano produttivi per i loro compratori o per lo stesso datore di lavoro – come ad esempio il lavoro dell'attore per l'imprenditore teatrale – il fatto che il loro compratore non possa venderli al pubblico sotto forma di merce, ma solo sotto forma di l'azione di per sé mostrerebbe che sono lavoratori improduttivi (Marx, 1975b, p.172).

Mandel conclude che l'apparente contraddizione qui è la prova della confusione sulla definizione di lavoro produttivo nella discussione di Marx inTeorie del plusvalore. Prosegue sostenendo che Marx ha affinato questa definizione in opere successive in modo tale da classificare come improduttivo tutto il lavoro che non produce una merce materiale (Mandel, 1978b: 40-43). Torneremo momentaneamente su quest'ultima domanda, ma diamo prima un'occhiata più da vicino al passaggio citato da Mandel.

Il passaggio in questione si trova alla fine della lunga discussione di Marx sulla "seconda definizione" di Smith. In questa discussione, come in molte in Teorie del plusvalore, le opinioni di Marx erano mescolate con passaggi in cui stava semplicemente elaborando le implicazioni (corrette o errate) delle sue "argomentazioni dei soggetti". Non è chiaro in quale categoria rientri il passo citato da Mandel. Questo, ovviamente, non confuta l'argomentazione di Mandel; sottolinea solo il pericolo di citare passaggi di quest'opera senza esaminarne il contesto. E il senso generale della discussione in cui si svolge questo passaggio sembra indicare che l'interpretazione di Mandel non è corretta. Così, Marx si riferiva alla seconda definizione di Smith (la materialità del prodotto) come "un'aberrazione"; ribadisce che la forma esterna del prodotto non determina se il lavoro che lo produce sia produttivo o improduttivo; sostiene che la produzione di servizi può essere inclusa nel capitale; e accusa Smith di ricadere in una definizione mercantilistica della ricchezza introducendo la questione della materialità del prodotto (Marx, 1975b, : 162, 165-167, 173-74). Inoltre, subito dopo il passo in questione, Marx osservava che la definizione di lavoro produttivo come quello che produce “merce” materiale è più elementare di quella che lo definisce come lavoro che produce capitale. Continua osservando che la seconda definizione di Smith dà origine a "contraddizioni e incoerenze" che hanno fornito facile preda ai suoi oppositori (Marx, 1975b: 73). In questo modo, quindi, l'argomentazione di Marx sembra essere che la materialità del prodotto è irrilevante per la definizione di lavoro produttivo. Forse il passaggio citato da Mandel rappresenta effettivamente l'esposizione di Marx del punto di vista di Smith (sebbene questo rimanga poco chiaro). In ogni caso, l'argomento generale in questa sezione del Teorie del plusvalore contraddice l'interpretazione di Mandel del punto di vista di Marx.

Non intendo suggerire che Marx fosse del tutto coerente su questo punto. Al contrario, ci sono diversi passaggi in varie opere che sono estremamente ambigui e potrebbero essere interpretati come dire il contrario di quanto ho sostenuto qui. (Marx, 1977: 136-38). Tuttavia, mi sembra che la critica di Marx alla seconda definizione di Smith indichi decisamente che la materialità del prodotto è irrilevante per la definizione del capitale di lavoro produttivo. È stato attento a sottolineare che utilizzare questo criterio significa abbandonare una definizione specificamente capitalista di lavoro produttivo. Inoltre, Marx ha riconosciuto la possibilità della produzione capitalistica nella sfera immateriale, e ha fornito una serie di esempi. Alla luce di questa evidenza, mi sembra che l'unica conclusione coerente con la definizione "capitalista" di Marx di lavoro produttivo e improduttivo significhi che il lavoro in questa sfera può essere produttivo.^[X].

Lavoro nella sfera della circolazione

Mandel fa un altro punto controverso nella sua breve discussione sul lavoro produttivo e improduttivo. Sostiene che esiste una discrepanza nel modo in cui Marx definisce il lavoro produttivo Teorie del plusvalore e nella sezione sulla circolazione nel volume 2 di La capitale. Pertanto, Mandel sottolinea che nel lavoro precedente (Teorie del plusvalore) Marx esitava tra definire il lavoro produttivo come ciò che produce plusvalore e definirlo come ciò che viene scambiato con Capitale (non reddito). D'altra parte, nel volume 2 di La capitale, Marx definì il lavoro produttivo come quello che produce plusvalore e fece notare che non tutto il lavoro che si scambia con il Capitale è produttivo – questo è il caso del lavoro commerciale. Mandel sembra sottolineare che quest'ultima formulazione è più chiara e più utile, ma non tenta di risolvere l'apparente contraddizione (Mandel 1978: 403-404; 1978b: 40-43). Se Mandel ha ragione, ha sollevato un serio problema di interpretazione per gli studiosi della questione che stiamo considerando. Esaminiamo quindi le osservazioni di Marx sulla sfera della circolazione: forse la contraddizione perseguita da Mandel può essere risolta.

Marx è stato abbastanza esplicito nell'affermare le sue opinioni sul rapporto tra circolazione e produzione di valore:

La legge generale è che tutti i costi di circolazione derivanti dai cambiamenti nelle forme delle merci non si aggiungono al loro valore. Sono solo spese sostenute per realizzare il valore o convertirlo da una forma all'altra. (Marx, 1975: 149).

Marx qui escludeva dai “costi di circolazione”; processi che avvengono nell'ambito della circolazione che possono essere considerati come parte del processo produttivo (es. trasporto ed eventuale stoccaggio). Poiché queste sono, in un certo senso, parte del processo produttivo, sono sfere in cui si producono valore e plusvalore (Marx, Vol. 1. 1975: 136-52). Ma, sosteneva Marx, questi processi non ci aiutano a comprendere la natura. specifico del capitale commerciale e del processo di circolazione e quindi qui deve essere tralasciato (Marx, Vol. 3, 1975: 267-68). Dopo aver preso atto di ciò, dobbiamo ora esaminare cosa significhi dire che la circolazione riguarda i cambiamenti in forma della merce.

La visione di Marx, come presentata nei volumi 2 e 3 di La capitale, in cui nessun valore viene prodotto nella sfera della circolazione, si basa sulla sua tesi che, per essere riprodotto e accresciuto, il valore che il capitalista detiene nella forma merce deve essere realizzato. Cioè, i beni che l'operaio ha prodotto per lui devono essere venduto in modo che il capitalista possa acquistare più materie prime, macchine e forza lavoro e rimettere in moto il processo produttivo. Se i prodotti non vengono venduti, cominciano a perdere valore e la capacità di accumulazione del capitalista viene così ridotta. La sfera della circolazione è dunque quella in cui avviene la trasformazione delle merci in denaro. Non viene creato alcun nuovo valore d'uso. Né viene aggiunto alcun valore alle merci esistenti: vengono semplicemente vendute, trasformate nel loro equivalente universale: il denaro.^[Xi]. Quindi la circolazione è necessario, ma è un momento improduttivo nel circuito del capitale. Tutte le spese sostenute nel processo di acquisto e vendita sono, dal punto di vista del capitale, una necessaria perdita di valore che potrebbe altrimenti essere impiegata in modo produttivo.

Finché la produzione è su scala relativamente piccola, gli stessi capitalisti industriali possono svolgere funzioni di marketing e vendita. Ma con l'aumentare della scala della produzione e del mercato, diventa più efficiente avere un ramo separato del capitale per gestire l'ampia e complessa attività commerciale. Marx riassume questa separazione come segue:

Il capitale mercantile non è ... nient'altro che il capitale-merce del produttore che subisce il processo di conversione in denaro - per adempiere la sua funzione di capitale-merce sul mercato - con la sola differenza che invece di rappresentare una funzione accessoria del produttore, ora è l'operazione esclusiva di un particolare tipo di capitalista, il commerciante, e si distingue come l'attività di un particolare investimento di capitale. (Marx, vol. 3, 1975: 270).

Ciò che rende efficiente l'esistenza di un ramo commerciale separato del Capitale è la sua capacità di accelerare il processo di vendita dei prodotti stessi e di evitare ritardi nella conversione in denaro del capitale-merce del produttore. Così, il commerciante, potendo dedicare tutto il suo tempo alla vendita e potendo svolgere questa funzione per molti singoli produttori, riduce il tempo e il denaro della società dedicato a questa operazione (rispetto a quello che sarebbe stato se ogni (Marx, vol. 3, 1975: 275). D'altra parte, il commerciante, acquistando i beni del produttore prima che siano effettivamente venduti, evita ritardi nella produzione dei beni di quest'ultimo. beni Cioè, il capitalista produttivo non deve attendere la vendita finale dei suoi prodotti per ricominciare il processo produttivo: una volta che il commerciante li ha acquistati, il produttore può reinvestire il denaro che riceve in lavoro, materie prime e macchinari. il commerciante deve vendere la merce ai consumatori in modo che il ciclo sia completato dal punto di vista della merce stessa, ma il produttore può procedere senza attendere questa vendita finale ((Marx, vol. 3, 1975: 274). Per riassumere, quindi, la visione di Marx del ruolo del capitale commerciale in relazione al capitale produttivo:

Il capitale mercantile … inoltre non crea valore o plusvalore, almeno non direttamente. Nella misura in cui contribuisce ad accorciare i tempi di circolazione, può indirettamente contribuire ad aumentare il plusvalore prodotto dai capitalisti. Nella misura in cui contribuisce ad espandere il mercato ed effettua la divisione del lavoro tra i capitali, consentendo così al capitale di operare su scala più ampia, la sua funzione promuove la produttività del capitale industriale e la sua accumulazione. Accorciando il tempo dell'accumulazione, aumenta la proporzione del plusvalore rispetto al capitale anticipato, quindi il saggio del profitto. E nella misura in cui confina una parte minore di capitale nella sfera della circolazione sotto forma di capitale monetario, aumenta la parte di capitale direttamente coinvolta nella produzione ((Marx, Vol. 3, 1975: 280).

Per comprendere appieno l'argomento che il capitale commerciale è improduttivo, dobbiamo prendere nota della spiegazione di Marx della fonte del profitto nella sfera della circolazione. Certo, Marx sapeva che il commerciante guadagna; anzi, sosteneva che il commerciante, come ogni altro capitalista, dovrebbe ricevere il saggio medio annuo di profitto, calcolato sul capitale che anticipa ((Marx, vol. 3, 1975: 282)^[Xii]. La domanda è: qual è la fonte di questo profitto? Abbiamo già visto che nessun valore si produce nella sfera della circolazione, quindi questa non può essere la fonte. Né, secondo Marx, il profitto del commerciante deriva dalla sua vendita di merci al di sopra del loro valore. Piuttosto, il suo profitto deriva dal fatto che acquista i beni del produttore a un prezzo inferiore al suo effettivo prezzo di produzione (cioè, il suo costo di produzione più il saggio medio di profitto). Cioè, la fonte del profitto nella sfera della circolazione è il valore che è già incorporato nella merce, ma che non è stato pienamente realizzato attraverso la sua vendita al commerciante ad un prezzo inferiore a quello che il capitalista industriale otterrebbe se lo vendesse. stesso ((Marx, Vol. 3, 1975: 285) In un certo senso, questo è il prezzo che il capitalista produttivo deve pagare per i vantaggi di avere un ramo commerciale separato dal capitale.

Marx ha esteso la sua analisi per affrontare il problema del lavoro salariato impiegato dal capitale commerciale. Riconosce che i capitalisti commerciali impiegano lavoratori salariati. In effetti, sostiene che per molti aspetti questi ultimi sono paragonabili ai salariati industriali. Ad esempio, il prezzo della tua forza lavoro (il tuo salario) è determinato dal costo della sua riproduzione. Tuttavia, nella misura in cui il capitalista commerciale, in quanto agente di circolazione, non produce valore o plusvalore, non lo fanno nemmeno i suoi dipendenti. Pertanto, gli impiegati, i contabili e gli altri impiegati richiesti dal capitalista commerciale devono essere classificati come lavoratori improduttivi dal punto di vista del capitale. Ciò non toglie che, poiché i salari di questi lavoratori rappresentano capitale anticipato, il commerciante riceve su di essi il saggio medio di profitto ((Marx, Vol. 3, 1975: 296-98).

Tuttavia, secondo Marx, i lavoratori salariati nel commercio svolgono pluslavoro. Questo è importante sotto due aspetti. In primo luogo, dal punto di vista del commerciante, il fatto che possa aumentare rapidamente il suo capitale senza costi aggiuntivi a seguito di questo lavoro non retribuito significa che la massa dei suoi profitti sarà maggiore, cioè potrà completare più acquisti e vendite (( Marx, Vol. 3, 1975: p.293) D'altra parte, dal punto di vista del capitale industriale, i costi di realizzazione del plusvalore sono ridotti da questo lavoro non pagato ((Marx, Vol. 3, 1975: p.295). 3) Tuttavia, la riduzione di questi costi di circolazione è nell'interesse del capitalista industriale, dal suo punto di vista rimangono spese improduttive ((Marx, vol. 1975, 299: 300-3). Questa natura complessa del lavoro salariato commerciale ha permesso a Marx di osservare, forse in modo un po' fuorviante, che è produttivo dal punto di vista del commerciante, improduttivo dal punto di vista del capitalista produttivo ((Marx, Vol. 1975, 301: XNUMX).

Ciò solleva la questione se questi lavoratori improduttivi siano, in effetti, paragonabili a quelli di cui abbiamo discusso in precedenza. È interessante notare che, a conclusione di una delle sezioni sul lavoro produttivo e improduttivo in Teorie del plusvalore, Marx ha fatto un'osservazione che sembra suggerire che i lavoratori commerciali sono diversi: “Qui si tratta solo di capitale produttivo, cioè il capitale impiegato nel processo produttivo diretto. Siamo arrivati più tardi nella capitale a processo di circolazione. E solo dopo, considerando la forma speciale assunta dal capitale come capitale commerciale, si può rispondere alla questione se i lavoratori da lui impiegati siano produttivi o improduttivi”. (Marx, 1976: 413).

Questo, ovviamente, non prova nulla, ma diamo un'occhiata a ciò che abbiamo appena detto sulle caratteristiche del lavoro dipendente commerciale. I lavoratori commerciali hanno due caratteristiche importanti che li differenziano dai lavoratori improduttivi nel processo produttivo: il loro lavoro viene scambiato con capitale, non reddito; e il loro lavoro consente al capitalista commerciale di appropriarsi del plusvalore anche se non ne produce alcuno. Chiaramente, un sarto che assumo per realizzare un paio di pantaloni per uso personale non ha nessuna di queste caratteristiche. Non mi permette di appropriarmi del plusvalore e lo pago con il mio reddito, non con il capitale. Entrambi i tipi di lavoro sono improduttivi, ma in modi diversi e per ragioni molto diverse: uno perché è impiegato da un momento improduttivo del capitale, l'altro perché non scambia affatto con il capitale.

Pertanto, mi sembra che le due definizioni di Mandel possano essere facilmente riconciliate. Quando Marx, a Teorie del plusvalore, sembra oscillare tra definire il lavoro produttivo come quello che produce plusvalore e come quello che scambia con il capitale, non c'è, infatti, alcuna oscillazione. Marx qui parla solo del processo di produzione diretto, nel quale qualsiasi il lavoro che viene scambiato con il capitale produrrà plusvalore. D'altra parte, nel volume 2 di La capitale, dove Marx si occupa del processo di circolazione, non è più così. Come abbiamo visto, gli operai impiegati dal capitale in questo campo lavorano solo per cambiare la forma delle merci; non possono aggiungere valore a queste merci, quindi non possono essere produttive. In breve, è ovvio che Marx discuteva di due casi diversi, in cui l'improduttività di vari tipi di lavoro è il risultato di cause diverse. Le “due definizioni”, quindi, sono semplicemente prodotti dei diversi contesti in cui si presentano. Non si contraddicono a vicenda.

Il ruolo della distinzione nel pensiero di Marx

Nella prima parte di questo articolo, ho cercato di chiarire cosa intendesse Marx per lavoro produttivo e improduttivo. Successivamente, cercherò di stabilire il ruolo di questi concetti nella critica marxiana dell'economia politica. Come indicato in precedenza, diversi autori marxisti hanno sostenuto che la distinzione tra lavoro produttivo e improduttivo è qualcosa di simile a una distinzione di classe. Così, per esempio, Nicos Poulantzas sostiene che, per Marx, la classe operaia è più o meno sinonimo di lavoro produttivo (Poulantzas 1974: 213). (Tuttavia, l'analisi di Poulantzas della struttura di classe contemporanea non può essere ridotta a questa singola osservazione.) Allo stesso modo, Paul Sweezy vede qualcosa di simile a una distinzione di classe tra la "nuova classe media" improduttiva che viene pagata con le entrate prodotte dalla classe operaia ( Sweezy 1970: 284). Si tratta evidentemente di argomentazioni importanti perché, se corrette, forniscono una risposta alla difficile questione della posizione di classe di un gran numero di colletti bianchi. Ma prima di poter accettare le ipotesi di Sweezy e Poulantzas, dobbiamo esaminare più da vicino se i concetti di lavoro produttivo e improduttivo possano essere legittimamente applicati in questo modo.

Diversi passaggi negli scritti di Marx sembrano riferirsi al lavoro improduttivo come classe. Ad esempio, nel volume 2 di Teorie del plusvalore, Marx osservò sarcasticamente:

Per l'operaio è altrettanto consolante che, con la crescita del prodotto netto, si aprano altri ambiti per i lavoratori improduttivi, che vivono del loro prodotto e il cui interesse per il suo sfruttamento coincide più o meno con quello delle classi sfruttatrici dirette. (Marx, 1975c: 571)

Più avanti nella stessa discussione, Marx si riferì alle "classi medie" che stanno tra il capitalista e il lavoratore e sono mantenute senza reddito (Marx, 1975c: 573). Sembra quindi che lo stesso Marx tendesse a trattare i lavoratori improduttivi come una classe distinta dalla classe operaia e, in un certo senso, ad essa opposta. O, almeno, sembrerebbe necessario concordare con l'osservazione più qualificata di Ian Gough che con Marx A volte, come in questi passaggi, argomentato in questo modo (Gough 1972: 69-71).

Tuttavia, diamo un'occhiata più da vicino a ciò che Marx stava dicendo qui. In questi passaggi, Marx commentava le opinioni di Ricardo sugli effetti delle macchine sull'operaio. Ricardo ha ammesso che l'introduzione di macchinari può essere dannosa per il lavoratore, in quanto può ridurre la domanda di lavoro. Ha qualificato questo giudizio, tuttavia, osservando che il prezzo più basso delle merci risultante dalla meccanizzazione consentirà a capitalisti e proprietari terrieri di spendere una parte maggiore del loro reddito per l'assunzione di servi personali. Così, i lavoratori licenziati dalle macchine troverebbero impiego come servi personali (Ricardo, 1971: 381-84). Non è necessario addentrarci nella critica di Marx a questo argomento, ma è chiaro che quando si riferiva ai lavoratori improduttivi in questo contesto, pensava principalmente ai servi personali.^[Xiii]Ora, come abbiamo visto, questi non sono gli unici tipi di lavoratori improduttivi – esiste infatti un'intera categoria di lavoratori improduttivi (lavoratori commerciali) che si trovano in una posizione molto diversa dalla classe capitalista. Allo stesso modo, anche all'interno della categoria dei lavoratori improduttivi che Marx descrisse come pagati dal reddito, ci sono occupazioni diverse come servi, medici, pagliacci, impiegati statali, ecclesiastici, ecc. Insomma, la categoria del lavoro improduttivo è molto eterogenea. Questo non prova che non sia una classe. Tuttavia, è pericoloso argomentare, basandosi su un passaggio in cui Marx si riferiva a un tipo di lavoro produttivo e improduttivo come una distinzione di classe.^[Xiv]

Vari altri argomenti possono essere addotti contro l'idea che il lavoro improduttivo costituisca una classe. Abbiamo già visto che lo stesso lavoro può essere produttivo o improduttivo, a seconda del contesto. Come ha chiesto un osservatore, qualcuno vorrebbe sostenere che un bidello impiegato in una fabbrica (lavoro produttivo) e un bidello impiegato in un'impresa commerciale (lavoro improduttivo) sono membri di classi diverse? (Wright, 1978 :50n). Inoltre, Marx ha anche fatto riferimento al capitalista come lavoratore produttivo nel senso che, in quanto “guida” del processo lavorativo, il suo lavoro si incarna nel prodotto del lavoratore collettivo. (Marx, 1976: 142). In considerazione di ciò, se consideriamo il lavoro produttivo come contiguo alla classe operaia, ci troveremo nella posizione assurda di dover chiamare il capitalista un membro di questa classe. Infine, come abbiamo visto, Marx ha chiaramente suggerito che alcuni tipi di lavoro improduttivo (ad esempio i lavoratori commerciali) lo sono esplorato nel senso che svolgono un lavoro supplementare. Se è così, diventa difficile sostenere la visione di Sweezy di questi lavoratori come "emarginati" che hanno un interesse diretto nello sfruttamento della classe operaia.

In breve, quindi, sarebbe un errore equiparare la distinzione tra lavoro produttivo e improduttivo a una distinzione di classe. Non è possibile classificare i vari lavoratori in modo chiaro e univoco utilizzando queste categorie e non è possibile escludere dalla categoria del lavoro produttivo alcuni elementi palesemente non proletari (ad esempio lo stesso capitalista). Inoltre, come risulterà chiaro tra poco, Marx non distingueva tra lavoro produttivo e improduttivo per dotarsi di uno schema classificatorio da utilizzare nell'analisi di classe. Piuttosto, penso si possa dimostrare che Marx, nel fare questa distinzione, cercava di affrontare una questione sollevata dagli economisti politici. burgues per indicare i suoi difetti e sottolineano il problema molto importante che non sono riusciti ad affrontare: lo sfruttamento.

Come si ricorderà, la definizione di lavoro produttivo era importante per l'economia politica classica perché era legata alla questione della natura e dell'origine della ricchezza. Mi sembra che si possa dire quasi la stessa cosa di Marx. In effetti, lo ha reso molto chiaro in una delle sue descrizioni del lavoro produttivo:

Poiché tutta la produzione capitalistica si basa sull'acquisto diretto di lavoro per appropriarsene una parte senza acquisto nel processo di produzione; quale parte, però, viene venduta nel prodotto – poiché questa è la base dell'esistenza del capitale, la sua stessa essenza – non è la distinzione tra lavoro che produce capitale e ciò che non lo produce la base per una comprensione del processo di produzione capitalista. (Marx, 1975b: 293).

In altre parole, la definizione di lavoro produttivo è importante perché è lo scambio di capitale con lavoro produttivo la fonte della ricchezza borghese. Non è lo scambio o il consumo che produce la ricchezza – Marx, nel corso delle sue osservazioni sul lavoro produttivo, attaccava esplicitamente i critici di Smith perché vedevano nel consumo uno stimolo necessario alla produzione, quindi ugualmente "produttiva" della ricchezza. (Marx, 1975b: 281). Piuttosto, è il processo di produzione, e solo il processo di produzione, che produce ricchezza. In questo, Marx era sostanzialmente d'accordo con Smith, Ricardo e gli altri “giganti” dell'economia politica classica.

Tuttavia, Marx è andato oltre Smith e Ricardo in due aspetti importanti. In primo luogo, ha affermato esplicitamente che le definizioni di lavoro produttivo e ricchezza, che ha trovato nell'economia politica classica, non sono universali; sono applicabili e appropriati solo alla società capitalista. In un'altra forma di società, sarebbero definiti in modo diverso. Questo è qualcosa che l'economia politica, che ha universalizzato le forme borghesi, non ha capito. Inoltre, Marx sosteneva che, per comprendere la società capitalista, non è sufficiente stabilire cosa sia il lavoro produttivo:

Ricardo non si preoccupa mai della fonte del plusvalore. Lo tratta come qualcosa di inerente al modo di produzione capitalista, che, ai suoi occhi, è la forma naturale della produzione sociale. Ogni volta che discute della produttività del lavoro, cerca in essa non la causa del plusvalore, ma la causa che determina la grandezza di quel valore. D'altra parte, la vostra scuola ha proclamato apertamente che la produttività del lavoro è la causa principale del profitto (leggi: plusvalore). In ogni caso, questo è un progresso rispetto ai mercantilisti che, a loro volta, estraevano dall'atto di scambio l'eccedenza del prezzo sul costo di produzione, dalla vendita del prodotto al di sopra del suo valore. Tuttavia, la scuola di Ricardo ha semplicemente evitato il problema, non l'ha risolto. In effetti, questi economisti borghesi hanno visto istintivamente, e giustamente, che è molto pericoloso sollevare la scottante questione dell'origine del plusvalore. (Marx, Vol. 1, 1975: 515-516).

In altre parole, una corretta definizione “capitalista” di lavoro produttivo pone solo il problema di come quel lavoro produca un surplus.

Così possiamo ora vedere il ruolo molto specifico svolto dalla distinzione tra lavoro produttivo e improduttivo nella teoria di Marx. Marx ha rimosso questa distinzione dall'economia politica borghese e l'ha trovata essenzialmente corretta - per quanto è andata. L'economia politica classica stabiliva che il rapporto che produceva ricchezza era quello tra lavoro produttivo e capitale. Marx lo ha riconosciuto e poi ha posto la domanda "ovvia": perché questo scambio produce ricchezza? La risposta a questa domanda, ovviamente, risiede nella natura dello sfruttamento capitalista ed è un'analisi dello sfruttamento che La capitale è dedicato. Così, la distinzione tra lavoro produttivo e improduttivo ha solo introdotto l'aspetto più cruciale delle relazioni sociali capitaliste, senza fornirne realmente un'analisi adeguata.

Conclusione

Tutto ciò sottolinea un problema critico che Poulantzas e altri tendono a trascurare. Cioè, la teoria marxista sostiene che la struttura di classe del capitalismo è determinata non dalle opinioni dei capitalisti (per quanto corrette possano essere) sul fatto che una categoria di lavoratori sia produttiva o meno di plusvalore, ma dallo sfruttamento del lavoro da parte del capitale. . I concetti di lavoro produttivo e improduttivo, come abbiamo visto, non ci forniscono un'analisi adeguata dello sfruttamento. Anzi, si potrebbe anche sostenere che tendono ad offuscare l'analisi. Pertanto, non dovremmo mai presumere che il lavoro produttivo sia sfruttato (ad esempio, il capitalista come “guida” del processo lavorativo) o che il lavoro improduttivo non sia sfruttato (ad esempio, il lavoro salariato commerciale). Di conseguenza, se vogliamo comprendere la natura dello sfruttamento capitalista e la struttura di classe che esso genera, dobbiamo sviluppare un'analisi più approfondita del capitalismo di quanto i soli concetti di lavoro produttivo e improduttivo ci consentano di fare.

Lo sfruttamento capitalista è, ovviamente, una complessa serie di relazioni. L'analisi dell'appropriazione del plusvalore da parte del capitale che Marx fornisce nel volume 1 di La capitale ci dà solo un punto di partenza per comprendere queste complessità. È già abbastanza ovvio, come lo era per Marx, che il capitalismo non è semplicemente un processo di produzione, ma comprende anche un'ampia varietà di istituzioni di commercio, governo, istruzione, amministrazione, ecc. Ed è proprio su questo tipo di istituzioni che si concentra la massa dei colletti bianchi. Pertanto, se vogliamo comprendere questi lavoratori in termini di classe, dobbiamo sapere molto di più sulla natura delle istituzioni in cui lavorano. Dobbiamo sapere, prima di tutto, quali funzioni svolgono queste istituzioni nella società capitalista, cioè come si relazionano al capitale. Inoltre, dobbiamo sapere se i tuoi dipendenti sono sfruttati e, in tal caso, come. Marx ha già fatto questa analisi per i lavoratori del commercio e del commercio. Abbiamo bisogno (e possiamo) farlo per un certo numero di altre istituzioni e lavoratori, usando i suggerimenti ei suggerimenti di Marx così come le informazioni storiche e sociologiche.

I concetti di lavoro produttivo e improduttivo (e di consumo produttivo e improduttivo) possono essere utili qui. Sebbene Marx sia stato attento a sottolineare il fatto che una comprensione "corretta" di ciò che è il lavoro produttivo per il capitale non costituisce un'analisi completa del capitalismo, chiaramente non rifiuta questi concetti in toto. Dopotutto, il capitalismo è un modo di produzione basato sulla produzione di plusvalore. Una quantità eccessiva di spesa improduttiva può interferire con il processo di accumulazione, sottraendo troppo capitale alla sfera produttiva. Se si sviluppa un tale squilibrio, la sfera improduttiva subirà notevoli pressioni per razionalizzarsi, forse intensificando lo sfruttamento dei suoi lavoratori.

Marx ha riconosciuto questa possibilità quando ha osservato che il lavoro salariato nella sfera commerciale, essendo improduttivo, è soggetto a un processo di razionalizzazione (per ridurne il costo) simile a quello sperimentato dai lavoratori produttivi. Inoltre, Marx ha suggerito che il numero di lavoratori commerciali tende ad espandersi quando il capitale ha più valore e profitti da realizzare (cioè quando prospera) (Marx, Vol. 3, 1975: 300-301). Ne consegue che quando il capitale cade in tempi difficili, questo settore incontra pressioni per ottimizzarsi, rimuovere licenziamenti e simili, tutti fattori che tendono ad intensificare la razionalizzazione del lavoro salariato commerciale. (Le cose possono andare diversamente in altri settori che Gough (1975: 82-83) descrisse come “produttivi indirettamente” – vale a dire improduttivi ma che contribuiscono alla produttività in altri settori dell'economia. Pertanto, una comprensione dei concetti di produttivo e il lavoro improduttivo può aiutarci a comprendere la dinamica dei rapporti tra i vari tipi di capitale e lavoro, e forse anche la tempistica di alcuni cambiamenti in questi rapporti.

Tuttavia, dobbiamo essere consapevoli dei limiti di utilità dei concetti di lavoro produttivo e improduttivo. Infatti non impariamo molto su un gruppo di lavoratori identificandoli come produttivi o improduttivi a meno che non stabiliamo anche se e come vengono sfruttati. Il caso dei dipendenti del servizio pubblico illustra molto bene questo punto. I concetti di lavoro produttivo e improduttivo sono stati applicati allo Stato da diversi analisti. È sorta una controversia sul fatto che lo Stato e/o le sue parti costitutive possano essere considerate produttive. Questa importante questione non può essere risolta qui. Tuttavia, per comprendere la natura di classe dei funzionari statali, dobbiamo affrontare la questione dello sfruttamento. Quindi, se sosteniamo che i lavoratori statali sono lavoratori sfruttati, produttivi, dobbiamo concludere che sono probabilmente simili ai lavoratori produttivi nella sfera privata. Se, invece, sosteniamo che si tratta di lavoratori sfruttati, improduttivi, occorre esaminare la natura di questo sfruttamento e verificare se sia, in effetti, simile a quello vissuto dai lavoratori produttivi. Tuttavia, se scopriamo che i funzionari statali sono lavoratori improduttivi che non vengono sfruttati, potremmo essere costretti a considerarli come "parassiti" dei lavoratori produttivi e intrinsecamente contrari alle lotte di questi ultimi contro lo sfruttamento capitalista. Chiaramente, i concetti di lavoro produttivo e improduttivo ci dicono solo una parte di ciò che dobbiamo sapere.

È mia opinione, quindi, che la teoria marxista debba andare oltre i concetti di lavoro produttivo e improduttivo e analizzare in dettaglio il complesso processo di sfruttamento capitalistico. Inoltre, nel focalizzare l'analisi di classe marxista sullo sfruttamento, dobbiamo stare attenti a non riprodurre l'errore che ha caratterizzato la teoria marxista – vale a dire, la tendenza a trattare le classi come “scatole” concettuali statiche in cui lo scienziato sociale può ordinare gli individui. Non dobbiamo accontentarci di un tentativo di “classificare” gli individui come “sfruttati” o “non sfruttati”. Invece, dovremmo concentrarci sui reali antagonismi generati dalle relazioni sociali di sfruttamento che sono, a mio avviso, la base della formazione di classe. Molto lavoro deve ancora essere fatto prima di comprendere le complessità dello sfruttamento capitalista e della formazione di classe nella società capitalista.^[Xv] Tuttavia, se vogliamo evitare approcci tassonomici alla classe e ristabilire la visione marxista di base secondo cui la classe e il conflitto di classe sono relazioni dinamiche che strutturano i movimenti della società capitalista, dobbiamo iniziare con un'analisi dell'antagonismo fondamentale che costituisce questa società- sfruttamento capitalista.

* Peter Meiksins è professore di sociologia alla State University of New York-Geneseo.

Traduzione: Carine Botelho Previatti, Sofia Guilhem Basilio e Pedro Ramos de Toledo.

Originariamente pubblicato su Rassegna di economia politica radicale, 1981

Riferimenti

Berthoud, Arnaud. Work Productif et Productivité du Work Chez Marx. Parigi: Francois Maspero, 1974.

______. Marx e A. Smith a Propos de Travail Productif et de l'Economie Politique. In Marx e l'Economie Politique. Parigi: Presses Universitaires de Grenoble et François Maspero, 1977.

Bidet, Jacques. Lavoro produttivo e classi sociali.Parigi: Les Cahiers du Centre d'Etudes et de Recherches Marxistes, 1976.

Colliot-Thélène, Catherine. “Remarques Sur le Statut du TravailProductif dans la Théorie Marxiste.” Critica dell'Economie Politique 10(gennaio-marzo 1973).

______. “Contributo a Une Analyse des Classes Sociales.” Critica dell'Economie Politique 19 (1976).

Draper, Hal. La teoria della rivoluzione di Karl Marx, vol. IO: Stato e burocrazia. New York: Rassegna mensile Press, 1977.

Gough, Ian. "Lavoro produttivo e improduttivo in Marx". Nuova recensione a sinistra 76 (novembre-dicembre 1972).

______. "Spese statali nel capitalismo avanzato". Nuova recensione a sinistra 92 (luglio-agosto 1975).

Mandel, Ernesto. Tardo capitalismo. Londra: Verse Books, 1978.

______. Introduzione a Capitale volume II, di Karl Marx. Harmondsworth: Penguin Books, 1978b.

Malthus, Thomas R. Principi di economia politica. Londra. Il circolo economico internazionale, 1936.

Marx, Carlo A. Capitale, 13 voll. New York: editori internazionali, 1975a.

______. planimetrie. Harmonsworth: Penguin Books Ltd., 1973.

MARX, Carlo. Teorie del plusvalore, vol. 1. Mosca: ProgressPublishers, 1975 b.

MARX, Carlo. Teorie del plusvalore, vol. 2. Mosca: ProgressPublishers, 1975 c.

MARX, Carlo. Teorie del plusvalore, vol. 3. Mosca: ProgressPublishers, 1975 d.

______. "Risultati del processo immediato di produzione", in Studi sui valori di Marx, ed. Alberto Dragstedt. Londra: New Park Publications, 1976.

Meiksin, Pietro. "Le origini sociali del lavoro dei colletti bianchi". Ph.D. Tesi, New York University, 1980.

Morris, Giacobbe. "Disoccupazione e occupazione produttiva".Scienza e società 22 (1958).

Poulantzas, Nicos. Les Classes Sociales dans le Capitalisme Aujourd'hui. Parigi: Editions du Seuil, 1974.

Riccardo, Davide. Principi di economia politica e tassazione. Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1971.

Rosdolsky, Romano. La formazione del "capitale" di Marx. Londra: PlutoPress, 1977.

rubino, II Saggi sulla teoria del valore di Marx. Montreal: Black Rose Libri, 1973

Smith, Adamo.La ricchezza delle nazioni. New York: Biblioteca moderna, 1937.

Sweezy, Paolo.La teoria dello sviluppo capitalista. New York: Rassegna mensile Press, 1970

Wright, Enk Olin.Classe, crisi e Stato. Londra: New Left Books, 1978

note:

[I]Una versione precedente di questo articolo è stata presentata nel giugno 1979 all'associazione canadese intitolata: Associazione di sociologia e antropologia a Saskatoon, Saskatchewan. Sono grato al mio pubblico, così come a Stephen Hellman, John Fox, Ellen Wood, Joyce Mastboom e Istvan Meszaros per i loro utili commenti.

[Ii][ii] VediBidèt, 1976 per un altro esempio di questo approccio.

[Iii]Definizioni simili si possono trovare in altri scritti di Marx. Ad esempio: (Marx, 1975b: 393; Marx, 1976: 133).

[Iv]È importante prendere nota di questo punto, in quanto il mancato rispetto di tale osservazione ha portato a una notevole confusione in alcune discussioni sul lavoro produttivo e improduttivo. Diversi autori hanno cercato di sostenere che il lavoro speso nella produzione di beni di lusso o attrezzature militari è improduttivo perché è "rifiuto". Questo, tuttavia, significa fraintendere completamente la definizione di Marx di lavoro produttivo per il capitale. Per un esempio di questo argomento spurio, cfr Morris 1958.

[V]Marx si espresse così in Grundrisse, 1973, 305n. In molti modi, questo è un modo più rivelatore di esprimere la relazione.

[Vi]Questo punto è discusso in dettaglio in Berthoud, 1977: 90-92.

[Vii]Ho già citato un passaggio del Capitale in cui Marx descriveva un insegnante come un lavoratore produttivo.

[Viii]Questa critica a Poulantzas si trova anche in Colliot-Thelene, 1977: 126-27.

[Ix]La discussione di Mandel sui servizi affronta anche la questione del consumo produttivo e improduttivo, cioè del ruolo dei vari settori dell'economia nella riproduzione del capitale. Non intendo qui considerare questa spinosa questione. Tuttavia, va sottolineato che Marx vedeva questo come un problema completamente diverso da quello del lavoro produttivo e improduttivo. (Marx, 1976: 139-40; Marx, 1973: 306n).

[X] La categoria dei “lavoratori dei servizi” è estremamente vaga, come ha sottolineato lo stesso Mandel, molti cosiddetti lavoratori dei servizi producono effettivamente un bene materiale – come, per esempio, un impiegato di MacDonald's. (Mandel 1978b: 44-45). Il mancato riconoscimento di questo fatto può confondere ulteriormente la questione se i "servizi" possano essere produttivi.

[Xi]La rispettiva nota non è stata pubblicata nel testo originale (NT)

[Xii]La rispettiva nota non è stata pubblicata nel testo originale (NT)

[Xiii]La rispettiva nota non è stata pubblicata nel testo originale (NT)

[Xiv]La rispettiva nota non è stata pubblicata nel testo originale (NT)

[Xv]La rispettiva nota non è stata pubblicata nel testo originale (NT)