da TADEU VALADARES*
L’ascesa della Cina e il ritorno della Russia allo status di grande potenza hanno bloccato l’obiettivo finale imperiale, imperialista e occidentale
“Così il mondo muore \ Non con un botto, \ Ma come un sospiro”
(TS Eliot).
“Anche il cielo a volte crolla \ E le stelle cadono sulla Terra \ Schiacciandola con tutti noi \ Potrebbe essere domani”
(Bertolt Brecht).
“La mia gente non crede nella buona fede del vincitore”
(René Char).
La mia intenzione è quella di presentare una prospettiva sulla transizione dell’egemonia dagli Stati Uniti alla Cina partendo da una percezione in parte realistica, in parte distanziata, in parte disincantata. L’utopismo, se appare, non riesco a vederlo.
Questa è la prospettiva di chi non vive l'università come spazio professionale, di chi non è né un giornalista specializzato in questioni internazionali né uno scienziato sociale. Visione di chi, oggi, è nella migliore delle ipotesi solo un lettore attento. Prospettiva di qualcuno che non aderisce a nessun partito, istituzionalizzato o meno. Quindi, solo una visione. Visione di un ambasciatore in pensione dal 2014. Di qualcuno che, nel gergo di Itamaraty, ha servito l'istituzione per quasi mezzo secolo.
Bastano queste sommarie indicazioni per mettere in luce i miei limiti. Ma, d’altro canto, servono anche ad affermare che questa affermazione è il risultato di esperienze professionali e di un background accademico alquanto vario. Quello che vi porto è schematico: una mera panoramica del nostro lungo momento geopolitico, c'è un paradosso in quell'espressione.
Vi parlerò tenendo conto di ciò che abbiamo vissuto da quando le speranze dell’Occidente si sono concentrate nel Nord Atlantico, un Occidente a lungo egemonizzato dagli Stati Uniti, concentrato nel garantire che questo secolo fosse ancora più americano del precedente.
Quello 'arroganza', così ben formulato da Francis Fukuyama in un registro liberale-hegeliano, derivato dalla dissoluzione dell'Unione Sovietica e dalla scomparsa del campo socialista burocratico-stalinista. Ambizione smisurata che rientra nell'ambito irrimediabilmente fallito.
Di fatto, l’ascesa della Cina e il ritorno della Russia allo status di grande potenza hanno bloccato il raggiungimento dell’obiettivo imperiale, imperialista e occidentale. L'hanno spostato nel territorio dell'impossibilità manifesta. Ecco perché molti analisti sottolineano: stiamo assistendo alla fine dell’impero americano. Ma altri, e sono tanti, preferiscono parlare di transizione dell’egemonia.
Ancorati a paradigmi che delimitano ciò che è in gran parte prodotto da teorie delle relazioni internazionali che sono sofisticatamente conservatrici o discretamente favorevoli a piccole correzioni di rotta, altri, molti altri analisti, sono certi che non ci siano segni indiscutibili del declino americano. Al massimo, per loro, Washington si troverebbe ad affrontare difficoltà operativamente superabili in un breve periodo di tempo.
Per me, sapere se stiamo vivendo la fine dell’impero americano o se siamo immersi nel lungo periodo di transizioni di egemonia non è la cosa più rilevante.
A mio modo di pensare, stabilire ogni sorta di differenza tra “fine dell’impero americano” e “transizione dell’egemonia” potrebbe addirittura essere cruciale, anche perché conferire “egemonia concettuale” a una di queste due nozioni influenza il prisma che in ciascuna di esse Il caso consente elaborati esercizi ermeneutici. Il dibattito tra le scuole e il dissenso all'interno di ciascuna di esse sono una prova evidente dell'importanza delle discussioni metodologiche, epistemologiche, concettuali e categoriali.
Ma da semplice cittadino, quello che mi interessa davvero è cercare di capire cosa sono oggi gli Stati Uniti d'America e la Repubblica Popolare Cinese. Cercare di comprendere come questi poteri si relazionano tra loro e come i vettori di questa relazione complessa, estremamente difficile e sempre più conflittuale contribuiscono a rafforzare la tendenza a lungo termine che sta erodendo l’ordine creato nel 70 a partire dagli anni ’1945.
Quello che intendo fare: abbozzare, solo abbozzare, il quadro geopolitico e storico che spiega il declino dell'"egemone" e, dall'altro, l'ascesa del suo unico e sfidante rivale.
Nel corso dell'esercizio cercherò di elaborare una decifrazione precaria di questo doppio movimento, qualcosa che implica inevitabilmente la speculazione su ciò che potrebbe indicare la dinamica della transizione. Il filo conduttore: l’idea che stiamo attraversando un processo che segna la sostituzione di Bretton Woods con qualcosa di nuovo. Novità che ad oggi resta praticamente indefinita.
Buon avvertimento: quello che vi propongo è il risultato di una prospettiva un po' eterodossa. Qualcosa di scientificamente fragile, più simile a 'doxa'che a'episteme'. Uno sforzo molto rischioso, non proprio fruttuoso, ma che potrebbe essere opportuno come stimolo alla discussione, soprattutto perché tra cinque settimane Donald Trump inizierà il suo secondo e ultimo mandato presidenziale.
Detto questo, andiamo. Cominciamo.
Per me l’attuale panorama geopolitico è delimitato da almeno due certezze. La mia prima certezza: sì, siamo nel mezzo di un lungo periodo di potenziale trasformazione insolita dell’ordine internazionale stabilito quasi 80 anni fa.
In parole povere, l'inizio di questa trasformazione risale agli anni '70 del secolo scorso. Ogni anno che passa, man mano che acquisisce maggiore visibilità, il cambiamento appare meno indeterminato. Allo stesso tempo sembra sempre più pericoloso e la sua fine resta invisibile, nascosta oltre l’orizzonte.
In altre parole: sulla base di ciò che sappiamo oggi, non è possibile dire con un ragionevole margine di certezza quale sarà l’esito di ciò che ci limita geopoliticamente. Non è nemmeno possibile intuire quando la dinamica della transizione comincerà a concretizzarsi in una nuova struttura relativamente durevole.
Dopo aver espresso tanta cautela, mi lancio in una speculazione radicale. Dall’inizio del secolo, l’aumento delle tensioni internazionali è stato tale che o la transizione egemonica sarà completata al più tardi nella seconda metà di questo secolo, senza l’uso di armi nucleari tattiche, oppure il mondo futuro sarà indescrivibilmente più violento che mai rispetto a quello attuale.
Continuo a speculare. Se la transizione dell’egemonia non verrà portata avanti con successo in modo negoziato, il prossimo secolo potrebbe rivelarsi sorprendentemente regressivo: un mondo completamente distopico, in cui gli stati e le società saranno tutti soggetti a una logica ferrea, allo stesso tempo capitalista e hobbesiana. Un mondo geopoliticamente caratterizzato da frequenti conflitti, da lotte intermittenti di tutti contro tutti o, almeno, da una lotta quasi permanente tra le grandi potenze centrali, la cui guerra guerrafondaia è accompagnata dall’imposizione sistematica della sottomissione assoluta ai popoli periferici e semiperiferici.
Oppure, se nei prossimi decenni verrà raggiunto un qualche tipo di accordo da cui nascerà un ordine internazionale riformato, a sua volta risultante da una transizione di egemonia negoziata, oppure tutti gli Stati, i popoli e le società, qualunque sia il loro relativo Stato e potere economico, saranno condannato, in una situazione così limite, alla ricerca della sopravvivenza immaginata da Hobbes nello stato di natura. Vita nauseante, brutale e breve.
Lasciamo da parte il mio lato apocalittico. Passiamo all'altro, passiamo al mio lato più o meno integrato. Da lì ti spiegherò la mia seconda certezza.
Sì, negli ultimi 50 anni gli Stati Uniti poco a poco, passo dopo passo, passo dopo passo, sono andati in declino. Perdono progressivamente l’egemonia che in un primo momento era quasi solo un abbozzo, un’egemonia immaginata come risultato della grande guerra europea del 1914-1918. Questa labile egemonia divenne quasi completa 27 anni dopo, garantita, sul piano giuridico-politico multilaterale, dagli accordi di Bretton Woods. Dico egemonia quasi totale perché ad essa si opponevano l’Unione Sovietica, la Cina ancora nel pieno della rivoluzione e il campo socialista burocratico. Ciononostante, un'egemonia che per i più impressionabili portava con sé speranze liberali che in un certo senso rasentavano l'utopia, speranze abolite dal corso della storia effettiva.
Facciamo un taglio brusco, ma importante per comprendere le dinamiche che dall'inizio del secolo hanno portato all'attesa di una transizione di egemonia in cui gli Stati Uniti sono la superpotenza minacciata. Molto di questo ha a che fare con il Nuovo patto.
Propongo una certa periodizzazione: se ci concentriamo sul periodo che inizia negli anni ’30, possiamo dire che ci sono voluti circa 40 anni perché lo stato e la società americana creassero e distruggessero l’esperimento chiamato Welfare State.
Il decadimento o la rovina del Stato sociale Ha richiesto quattro decenni di sforzi straordinari, ha suscitato dibattiti intensi, molto sostegno e critiche varie. Tra i critici di sinistra ricordo James O'Connor, economista e sociologo per il quale l'impresa promossa da Roosevelt aveva due facce.
Uno di questi, il suo celebre progressismo democratico. L'altro, il suo volto esteriore, denunciato da O'Connor come Stato di guerra. Attraverso di lui la superpotenza progressista e democratica si è rivelata, nella sua proiezione esterna, bellicosa e prepotente. In ogni caso, ciò che in definitiva ci interessa di più: a partire dagli anni ’70 circa, il neoliberismo ha preso il sopravvento. IL Nuovo patto con due facce, una sorta di Giano imperiale, divenne un capitolo della storia americana e mondiale.
Se facessimo ancora un altro passo indietro e considerassimo la crisi del 1929 come il grande naufragio del classico liberalismo economico e politico americano, quando l’ordine liberale fu sostituito dallo Stato sociale, allora vedremmo chiaramente quanto radicale sia stata la rottura rooseveltiana situazione precedente. Noto, però, che questa rottura è ancora formalmente collegata a quella che, più o meno 40 anni dopo, fu imposta allo Stato sociale dal trionfante neoliberismo.
In altre parole, possiamo, in modo terribilmente astratto, riassumere la traiettoria degli Stati Uniti in tre cicli: quello dell’ordine liberale americano classico, dell’ordine economico e politico; il New Deal a doppia faccia; e quella del neoliberismo trionfante.
Detto questo, passiamo al neoliberismo. Se ci concentriamo sulle relazioni internazionali e sulla geopolitica in esse intrecciata da quando l’assolutismo del mercato ha cominciato a predominare negli Stati Uniti, allora è relativamente facile vedere che il volto esterno del neoliberismo che è diventato il mondo è il dispiegarsi della globalizzazione stessa come palcoscenico forma più recente di capitalismo planetario che mosse i suoi primi passi tra la fine del XVIII secolo e la prima metà del XIX secolo.
Per avere un’idea del significato della vittoria neoliberista sullo schema rooseveltiano-keynesiano precedentemente prevalente, ricordiamo che il capitalismo liberale e il suo altro liberalismo politico, insieme si affermarono come la terra delle grandi promesse chiamata liberismo.
Già Stato sociale derivante dal disastro che fu la crisi del 1929, si rivelò un antonimo. Scontrandosi con il vecchio mondo liberale e rompendo con esso, Roosevelt innova e rivoluziona allo stesso tempo in modo sistemico e sorprendente ciò che aveva prevalso dopo la fine della lotta del nord industriale contro il sud schiavista. Ma durante tutto questo sviluppo, il mito fondante della grande promessa, l’ideologia dell’eccezionalismo americano, è stato mantenuto. Anzi, rinforzato.
Con il New Deal prendono vita una serie di innovazioni: (i) viene istituita la previdenza sociale; (ii) è stato creato il salario minimo; (iii) 3) è stata istituita l'assicurazione contro la disoccupazione; (iv) 15 milioni di persone erano impiegate dal governo, qualcosa prima impensabile; e (v) i costi della creazione del Welfare State furono sostenuti, 'nolens volens', dagli americani più ricchi e dalle grandi aziende, entrambe costrette ad accettare l'imposizione di tasse estremamente elevate.
Questo elenco non è esaustivo, ma dà un’idea del perché Roosevelt – incarnando astutamente le richiestedal basso' – ha servito tre mandati presidenziali consecutivi e fino ad oggi compete con Lincoln, nell'immaginario del "paese indispensabile", su quale di loro fosse il più popolare tra i capi di stato americani.
Questa è la dimensione solare del New Deal. D’altro canto, mentre la maggior parte degli storici americani continuava a celebrare i gloriosi 25 anni, una parte significativa delle multinazionali più ricche e grandi che pagarono il New Deal, cioè una frazione di quelle economicamente più potenti, in alleanza con i loro rappresentanti politici , ha reagito vigorosamente. Si dedicarono diligentemente, sul piano delle idee economiche e dei documenti politico-giuridici e istituzionali, ad indebolire quanto stabilito da Roosevelt. L'impegno esemplare di questo gruppo di attori interessati è stato a lungo termine magnificamente ricompensato.
Decenni dopo l’inizio dello sforzo volto a imporre l’assolutismo del mercato, il logoramento dell’esperimento Roosevelt divenne chiaro. È vero che il punto di non ritorno cominciò a diventare visibile solo negli anni ’1970, quando i capitali americani iniziarono a spostarsi massicciamente all’estero.
Questo flusso di risorse era diretto in particolare verso l’Asia orientale, soprattutto verso la Cina ricostruita dopo la grande svolta del 1972. Ma erano investimenti che si spostavano anche nel resto dell’Asia e nei cosiddetti paesi emergenti dell’America Latina e dell’Africa. Pensiamo a Nixon e Kissinger. Pensiamo anche a Pinochet (1971-1990), Thatcher (1979-1990) e Reagan (1981-1989). Non dimentichiamo, nel corso di questo ricordo, che per noi gli anni Ottanta sono rimasti il decennio della crisi del debito, il decennio perduto.
Soprattutto, il processo iniziato nel febbraio 1972 ricevette un impulso decisivo con Reagan. La sua politica di incorporazione della Cina nell’ordine di Bretton Woods è stata portata avanti da tutti gli altri presidenti, sia repubblicani che democratici. Un’eccezione fragile, un punto leggermente fuori dalla curva, Trump al suo primo mandato.
In concomitanza con questo spostamento degli investimenti produttivi verso l’esterno, le élite si aggrapparono ancora più strettamente al neoliberismo, che divenne rapidamente una totalità interna-esterna. Alla fine, finì per emergere come la variante specificamente americana, ma anche globale, della gabbia d’acciaio weberiana.
Quando parlo di gabbia d'acciaio weberiana, sollevo indirettamente 2 domande. Gli Stati Uniti di oggi sono diventati irreversibilmente neoliberisti oppure no? Quanto è rigida questa gabbia d'acciaio? Due domande dirette che aprono spazio a molta riflessione congiunta.
Ciò che mi sembra chiaro: per diversi decenni lo Stato ha svolto un ruolo ancillare come agente economico produttivo. Da decenni l’economia sta attraversando un intenso processo di deindustrializzazione. Una delle sue espressioni: la perdita di 30 milioni di posti di lavoro, secondo le stime dell'economista politico Richard Wolff.
Qualcosa di straordinario in termini di lunga durata: il flusso di grandi investimenti dagli Stati Uniti alla Cina, originariamente incoraggiato da Nixon e Kissinger, portò la Repubblica Popolare, dopo attenti negoziati, ad aderire all'OMC quasi esattamente 20 anni dopo.
La Cina, entrando a far parte di Bretton Woods, ha rafforzato le speranze dei liberali interventisti. Per questo tipo di liberali, la Cina era destinata a diventare ancora più un vicino, con grande sorpresa di Marco Bellocchio.
I sostenitori di questa politica volta ad attirare la Repubblica popolare in quello che ora chiamano “ordine internazionale basato su regole” davano per scontato che Pechino, dopo essere passato da Mao e dalla rivoluzione culturale all’ordine di Bretton Woods, sarebbe stato un partner affidabile, un partner geopoliticamente compiacente, un grande mercato legato al Nord del mondo con il forte collante di solidi interessi materiali condivisi.
Grazie alla benefica influenza dell’Occidente, la Cina si trasformerebbe gradualmente in una prospera società di mercato, idealmente supportata – anche dalla forza incantevole delle affinità elettive – in un regime politico democratico inteso nel modo liberale occidentale. La distanza tra questi voti del cuore pio e il corso della realtà attuale è diventata infinita.
Insomma: la Cina dell'ultimo Mao e di Deng Hsiao Ping, guida suprema dal 1978 al 1992, ha creato la propria strada. Oggi la Cina di Xi è giustamente valutata dagli Stati Uniti come un concorrente molto forte, un avversario astuto, una potenza sfidante e il principale nemico.
Cina competitiva, Cina avversaria, Cina sfidante, Cina nemica. A seconda della situazione, le qualifiche ruotano come su una giostra. La categorizzazione della Cina come nemico tende a predominare, e con essa si rafforza ciò che è stato proclamato dai tempi di Obama: gli Stati Uniti devono concentrarsi geopoliticamente sull’Asia orientale, non più sulla penisola europea.
Come vedo la Cina? La mia risposta, lo so, ha un pizzico di provocazione. Per me la Cina di Xi Jinping è una formazione economico-sociale che incarna una variante specifica del capitalismo di Stato. Lo vedo come un paese che sta attraversando un lungo ciclo di straordinarie dinamiche di accumulazione di capitale, ricchezza, estrazione di surplus economico e concomitante espansione del suo potere militare. Qualcosa di dimensioni mai viste, credo, dalla formazione del capitalismo originario.
Chiarisco che per capitalismo originario intendo la modalità di produzione delle merci che venne attuata in Occidente attraverso un triplice percorso rivoluzionario: la rivoluzione industriale (1760), l'insurrezione delle 13 colonie (1776) e la rivoluzione che rovesciò il 'Ancien Regime' Francese (1789). Per dirla in modo brutale e semplice: il mondo occidentale è stato rivoluzionato alla radice nel corso di soli tre decenni. La diffusione del capitalismo nelle sue varie forme, lo sappiamo, continua ancora oggi e a perdita d'occhio.
Lasciamo da parte l'era delle rivoluzioni borghesi e torniamo alla Cina. Contrariamente alla preponderanza planetaria del capitalismo neoliberista, la Cina ne prende le distanze, anche se parzialmente. In altre parole, continua per la propria strada combinando pragmaticamente un’economia capitalista ibrida con il dominio politico del gigantesco partito unico.
Se è così, e per me è così, allora non sarai sorpreso se dico che la Cina, in termini di accumulazione di capitale, è essenzialmente governata da due logiche diverse, attuate in modi diversi da due attori principali.
Sì, sono diversi. Ma non sono logiche opposte. Entrambi finora funzionano come se fossero naturalmente complementari. Logiche che, tradotte in azioni umane ma anche finanziarie, in lavoro e in sapere, sono capaci di generare potenti sinergie.
Da un lato la logica delle mega-aziende statali; dall'altro, quello delle mega-aziende private, siano esse a capitale prevalentemente cinese o “transnazionali”. Il coordinamento di questo ibrido e il controllo arbitrale delle possibili divergenze tra coloro che nelle loro azioni incarnano le due logiche sono responsabilità del Partito Comunista Cinese, a mio avviso qualcosa di taumaturgico, un'istituzione che va ben oltre l'azione politica come convenzionalmente intesa. Un'organizzazione che per molto tempo mi è sembrata molto più cinese che comunista.
Lo confesso: non ho dati precisi sulla composizione delle due ali più importanti dell'economia cinese. Ma tu, che hai un oggetto di studio scientifico in Cina, probabilmente sarai molto più informato di me su questo schema del treppiede.
In quello che mi sembra contenere un certo grado di impressionismo, ci sono autori che ritengono che oltre il 40% del PIL cinese sia generato da mega-aziende di proprietà statale. Una percentuale simile spetterebbe alle grandi aziende private.
Non c’è da stupirsi, almeno per me, che la logica delle mega-società private cinesi sia la stessa delle “transnazionali” che operano in Cina. In questo, entrambi sono simili alle loro controparti che operano al centro, periferia e semi-periferia del sistema capitalista planetario. Ma la logica delle grandi aziende statali non rispecchia esattamente quella delle mega-aziende private. Ribadisco: sono logiche distinte, diverse, ma non opposte. I cugini non sono fratelli.
Avendo stabilito questo disegno del declino americano in opposizione all’ascesa cinese, vediamo brevemente la performance comparata di entrambi gli esperimenti. Da un lato il neoliberista globalista; dall’altro, il capitalismo ibrido sotto il comando del partito unico.
Fino allo scoppio della pandemia (2019), il PIL cinese cresceva a tassi molto elevati. Tassi che variavano tra il 6% e il 9%. Il prodotto interno lordo degli Stati Uniti, nello stesso periodo, ha oscillato tra il 2% e il 3% annuo. Dopo il Covid-19, l’espansione del PIL cinese è rimasta superiore al 4% annuo. Nel 2024, il FMI stima che raggiungerà il 4,8%. Per il 2024, la previsione del FMI è che il PIL degli Stati Uniti raggiunga il 2,8%. In altre parole, rimane nella media storica.
Altri dati paralleli molto interessanti: quest'anno il PIL dell'Unione Europea dovrebbe crescere dello 0,9%; quello dell'India, 7%. La Germania raggiungerà il secondo anno consecutivo di recessione e il 2025 sarà probabilmente il terzo. Il suo PIL, secondo il FMI, non crescerà. Puro 0%. La Francia, a sua volta, dovrebbe crescere tra lo 0,8% e lo 0,9%. Il PIL del Regno Unito crescerà dello 0,7%.
Passiamo ad un altro attore importante nel gioco geopolitico globale, i BRICS. Il conglomerato continua a rafforzarsi. Il numero dei suoi membri a pieno titolo si sta espandendo a un ritmo inaspettato. Il quartetto iniziale è diventato un quintetto e ora conta più di 10 membri, il numero esatto dipenderà ancora dalla risposta positiva dei sauditi.
La maggior parte degli analisti ritiene che l’espansione dei BRICS continuerà a essere forte. Non è da escludere l'ipotesi che tra dieci anni, se così fosse, questo numero si moltiplicherà per quattro. La crescita di questo tipo ha il maggiore beneficiario, la Cina. E alcuni altri, più piccoli. Ad esempio, Russia e India. Il Brasile non sarà necessariamente uno dei paesi più avvantaggiati. Forse dovremmo addirittura pensare il contrario: più i BRICS si espandono, minore tende a diminuire la nostra importanza.
Credo che geopoliticamente più rilevante dei BRICS sia il progetto cinese Belt and Road, cioè la Nuova Via della Seta che continua a strutturarsi su scala globale. Anche dall'altra parte del mondo, per la Cina, la Nuova Rotta ha già fatto sì che, insieme ad altri “fattori causali”, la Repubblica Popolare diventi il principale partner commerciale dell'America Latina.
L’espansione della già dominante presenza cinese in America Latina è una cosa sicura. Pochi paesi, come il Paraguay e altri che mantengono legami con Taiwan, sono temporaneamente esclusi. Pechino attende pazientemente che questi pochi cambino posizione.
Il Brasile non prevede di aderire alla Via della Seta e ha buone ragioni per farlo. In effetti quello che Rota offre, nel suo schema radiale, è qualcosa come un contratto di adesione. È difficile per il Brasile pensare alla Cina come ad una compagnia aerea. Meglio preservare un ragionevole grado di autonomia ricorrendo a quella che può essere una certa distanza. Molto leggero.
Continuiamo con il confronto tra le performance economiche delle due maggiori potenze. Il salario minimo negli Stati Uniti è di 7,25 dollari l’ora. È congelato dal 2009. In altre parole, congelato per 15 anni, mentre l’inflazione appare anno dopo anno.
Nella pratica, tutti i salari reali sono rimasti stagnanti. L'aumento è stato insignificante: 0,5% annuo. Nel frattempo, i salari reali cinesi sono cresciuti del 400%.
Nel 1945, gli Stati Uniti erano il paese meno disegualmente sviluppato. Oggi, rispetto a tutti gli europei, gli Stati Uniti sono i più diseguali. Non dimentichiamo che il 10% degli americani – il segmento più ricco della popolazione – controlla l'80% delle azioni e delle obbligazioni negoziate in borsa.
Considerati nel loro insieme, questi dati suggeriscono – suggerire è un verbo indicativo di delicatezza – che la validità del modello neoliberista globalista universalizzato dagli Stati Uniti, se visto esclusivamente come fenomeno interno alla Repubblica imperiale, ha giovato e continua a giovare brutalmente le élite economiche, commerciali e finanziarie, oltre alle frange superiori delle classi medie e ad alcune frazioni della “classe manageriale” situate più o meno vicine al vertice della piramide. In altre parole, una frazione più piccola vince quasi tutto, mentre tutto il resto, la maggior parte della popolazione, perde.
Sta tenendo conto di questo Gestalt che possiamo provare a sviluppare un’analisi critica sostenibile di cosa significano Donald Trump e il trumpismo, senza cadere nell’impressionismo più banale.
Innanzitutto lo sottolineo: questo quadro non è stato dipinto oggi. In effetti, il quadro cominciò ad emergere quando il neoliberismo vittorioso ascese nella visione del mondo della maggior parte delle élite americane.
Ma negli ultimi decenni questo schema ha prodotto un’angoscia crescente, un aumento dell’insicurezza esistenziale e perfino disperazione e disorientamento che influiscono sulla vita quotidiana della maggioranza della popolazione o, se si vuole, del popolo. È importante considerare l'intero film, non alcuni fotogrammi. Solo allora potremo chiederci in modo riflessivo quale decisiva differenza sostanziale, non di stile o di retorica, possono apportare il secondo Donald Trump e il “nuovo” partito repubblicano, divenuto da tempo il palcoscenico della lotta implacabile del trumpismo contro ciò che resta. dal più che esaurito tradizionale repubblicanesimo elitario.
Secondo me, questa è immediatamente la grande domanda. Una domanda che potrà ricevere una risposta più o meno adeguata solo tra due anni, quando si conosceranno i risultati delle prossime elezioni di medio termine.
D’altra parte, anche se non siamo in grado, in questo momento, di elaborare una risposta che ci soddisfi, la grande domanda in sé porta ad altre domande che a loro volta invitano a riflettere noi brasiliani esistenzialmente interessati alla direzione il mondo e la direzione del Brasile nel mondo.
Con questo intento, ho sollevato sette domande: (1) la decadenza globalista e neoliberista della Repubblica imperiale ha raggiunto il punto di non ritorno o si sta avvicinando ad esso a un ritmo accelerato? (2) Data la continua e rapida crescita della Cina – anche se a tassi più bassi, ma finora ben superiori a quelli degli Stati Uniti –, cosa può fare Washington in termini di “contenimento' e 'rollback"? Queste categorie ereditate da Kennan e dalla Guerra Fredda possono applicarsi alla Cina di Xi Jinping?
(3) Gli americani sono in grado di lasciare l’Europa sullo sfondo per concentrarsi sull’Asia orientale e sul principale avversario o nemico? (4) D’altro canto, può l’Europa altrettanto neoliberista accettare questa transizione forzata verso lo sfondo? In altre parole: data la propria decadenza, la NATO e l’Unione Europea possono sottomettersi completamente alla strategia anti-Cina di Trump, senza indebolire ulteriormente il proprio futuro economico, che già appare molto più che mediocre, anzi disastroso? Se l’Europa tornasse a sottomettersi, questa servitù volontaria – per ricordare la Boétie – non renderà ancora più problematico l’attuale quadro politico-elettorale segnato dalla crescita dell’estrema destra?
(5) Senza continuare questo relativo abbandono dell’Europa, qual è la reale possibilità che gli Stati Uniti indeboliscano la Cina e la rete di relazioni che Pechino cerca di rafforzare con tutti gli stati e le società che compongono il suo problematico ambiente regionale? (6) visto il successo che la Nuova Via della Seta sta ottenendo, e data l’espansione dei BRICS, cosa devono fare gli USA per diventare un’alternativa attraente alla Cina a livello economico e commerciale, sia in Asia che in Africa e in America Latina? America? (7) Come può reagire Washington, andando ben oltre il programma “America Cresce”, al peso crescente della Nuova Via della Seta in America Latina?
Una mia certezza: il futuro governo di Donald Trump promuoverà un salto di qualità nella cosiddetta “guerra economica contro la Cina”. Questa dinamica è solo nella sua fase iniziale, scandita finora da scaramucce quasi quotidiane.
Non dimentichiamolo: l’Europa si è in gran parte rovinata seguendo la strategia di Biden nei confronti dell’Ucraina senza pensarci troppo, ma con un evidente esercizio di vassallaggio. In altre parole, i paesi europei si stanno indebolendo da tre anni da quando, adottando sanzioni economiche bloccanti, hanno rinunciato all’abbondanza ed a buon mercato di petrolio e gas che hanno sostenuto in particolare la crescita della locomotiva tedesca. Non parliamo nemmeno della distruzione del Nord Stream.
Questa strategia di guerra economica è ovviamente fallita, mentre sul fronte militare l’Ucraina è sull’orlo di una sconfitta che potrebbe essere imminente. Il Paese ha già perso più del 20% del suo territorio e questa percentuale potrebbe aumentare significativamente dopo l’inverno settentrionale. Inoltre, l’Ucraina non ha abbastanza soldati per continuare la lotta per altri anni.
Donald Trump promette di porre fine alla guerra in un breve periodo di tempo, e Kiev non può continuarla perché dipende completamente dagli Stati Uniti. D’altro canto Volodymyr Zelenskyj non può contare sul fermo sostegno della NATO.
In effetti, i complessi militari-industriali europei non potrebbero nemmeno fornire le armi fornite all’Ucraina da Washington, se lo volessero. Queste armi garantiscono infatti una parte importante delle conquiste del complesso militare-industriale americano. La maggior parte dei dollari trasferiti in Ucraina sono risorse che ritornano negli Stati Uniti per acquistare attrezzature militari. Ciò conferma l’importanza della produzione di mezzi di distruzione come fattore trainante strategico per l’economia americana. Keynes aveva già parlato del ruolo strategico dei mezzi di distruzione nel superare le grandi crisi economiche capitaliste. Non siamo di fronte a nulla di nuovo.
Se allarghiamo ancora di più il cerchio dell’analisi, le difficoltà della superpotenza occidentale si moltiplicano.
Questo perché nella macroequazione del grande gioco geopolitico asiatico gli Stati Uniti devono preoccuparsi anche delle dinamiche economiche indiane e dell'ambiguità strategica che guida la politica estera di Nuova Delhi, ambiguità che garantisce addirittura la stabilità e il miglioramento degli storici rapporti russo-russi. Indiano.
Fondamentale per gli Stati Uniti è anche calcolare realisticamente se riusciranno a tentare di ripetere, anche se al contrario, la politica di Nixon e Kissinger nei confronti della Cina.
Kissinger e Nixon riuscirono a creare un cuneo tra Mosca e Pechino. Riusciranno Trump e Rubio a indebolire strategicamente l’amicizia sconfinata proclamata da Xi e Putin settimane prima dell’inizio della guerra in Ucraina? Sarei molto sorpreso se ciò accadesse, anche se sappiamo che l'amore è eterno solo finché dura.
In modo forse troppo semplicistico, o forse eccessivamente realistico, prevedo che gli Stati Uniti vivranno nei prossimi 4 anni l’intensificarsi della crisi interna che tutto lascia prevedere raggiungerà livelli senza precedenti.
Allo stesso tempo, sul fronte esterno non esistono percorsi chiari che consentano a Trump di contenere la Cina, indebolire quella che è già in pratica un’alleanza sempre meno discreta tra Pechino e Mosca e trasformare la NATO e l’UE in uno spazio interamente geopolitico. subordinato a Washington. Questa mancanza di percorsi è compensata da affermazioni di carattere circense. Trump certamente crede di possedere il circo.
Alcuni punti che mi sembrano chiarire un po’ quello che sta accadendo in questa fitta nebbia: (i) gli Stati Uniti non possono più continuare a seguire in modo lineare lo schema neoliberista che va da Reagan, attraverso Bush e Clinton, a Obama e il primo Trump ha qualcosa di leggermente diverso. Ma questa differenza trumpiana era sostanzialmente piccola, non valeva quasi nulla, non andava oltre.
Per questo insisto: il neoliberismo lineare si esaurirà con Biden. Il suo tentativo di fonderlo con una specifica eterodossia che ricordava Roosevelt e Keynes, entrambi affetti da estrema anemia, fallì. La miscela del neoliberismo con aggregati o tinture keynesiane o rooseveltiane, una ricetta incoerente, è stata uno dei fattori che hanno pesato sulla sconfitta di Kamala Harris.
(ii) Anche il fallimento elettorale di Harris sussurra di per sé: è passato il tempo in cui una parte dell'élite democratica, dentro e fuori il partito, poteva organizzare una sorta di 'operazione Lazarus' capace di riportare in vita strutturalmente gli elementi essenziali del Nuovo Affare. Non credo che il Partito Democratico e i miliardari che lo sostengono e chiedono la dovuta reciprocità abbiano un interesse permanente in questo. Potrei sbagliarmi, ma non credo di esserlo.
(iii) se è così, allora la conseguenza inevitabile appare chiara: a perdita d'occhio, gli Stati Uniti lanciano segnali che al loro interno si trovano in un vicolo cieco. In questo caso, tutti gli elementi che compongono la lunga crisi interna della Repubblica imperiale non possono che rafforzarsi. Tendono addirittura a emergere come momenti pericolosi di fusioni intermittenti.
In altre parole, l’immediato futuro della società americana sarà caratterizzato da una crescente polarizzazione, da un’anomia sempre più visibile, da una pletora di microfisica della violenza, da una realtà macabra esposta quotidianamente come “faits divers”. In questo gli Stati Uniti somigliano al Brasile, o viceversa.
(iv) La crisi che permea la sfera sociale si unisce alla crescita mediocre dell’economia e ai conflitti distributivi che stanno guadagnando peso, nonostante l’indebolimento neoliberista dei sindacati. Intanto, sul piano ideologico, anche il mito dell’eccezionalismo americano comincia a mostrare sintomi di obsolescenza. Per lo meno, inizia a sfilacciarsi ad occhio nudo. Insomma, crisi completa o quasi.
Riconosco che nel delineare il modo in cui vedo la transizione dell’egemonia e la situazione attuale di Stati Uniti, Cina, Russia, Nord e Sud del mondo, la mia presentazione è a dir poco cupa.
Ma forse la colpa non è mia, bensì della realtà geopolitica, della decadenza americana, ma anche europea, e della quasi impossibilità che gli Stati Uniti riconoscano la realtà dell'ascesa cinese, riconoscimento indispensabile affinché l'ipotesi di una La transizione dell’egemonia non è catastrofica.
Tentato di comprendere un'altra crisi totale, quella causata dall'ascesa del nazifascismo, il giovane Bertold Brecht scrisse una breve poesia, intitolata “I nati dopo”. Ne ho estratto cinque versi:
«I ciechi parlano di una via d'uscita.
Vedo.
Dopo che gli errori sono stati utilizzati
Come l'ultima compagnia, davanti a noi
Non c'è niente."
Quando si cerca di comprendere l'ascesa e la caduta degli Stati Uniti, vengono sempre in mente i titoli dei libri che compongono la tetralogia di Eric Hobsbawn: L'età delle rivoluzioni, L'età del capitale, L'età dell'Impero e L'età degli estremi.
Ho il sospetto che se Eric Hobsbawn fosse vivo, a quest'ora avremmo letto tutti il quinto volume. Il suo titolo potrebbe essere: “L’età dell’esaurimento”.
Concludo questa traversata panoramica del deserto del reale Questa è per me l'era dell'esaurimento dell'Occidente espanso. Questa è l’era in cui la periferia resta condannata, in definitiva, allo sfruttamento eccessivo e alla completa irrilevanza. Sfruttamento eccessivo vario; perenne irrilevanza. Questa è l’era in cui la semi-periferia cerca di sopravvivere all’esaurimento dell’Occidente, alcuni dei quali addirittura accolgono ingenuamente Pechino come la Nuova Gerusalemme.
Il mio augurio come cittadino mentre la grande transizione continua: che la semi-periferia sia in grado di creare una propria analisi critica dell'ascesa della Cina come nuovo centro. Nuovo centro come incarnazione specifica. Il nuovo centro come variante cinese del capitalismo planetario a due fronti. Nuovo centro come vittoria esplicita del capitalismo ibrido monopartitico sul neoliberismo in crisi. La mancanza di questo pensiero critico da parte della semi-periferia mentre è in corso la transizione egemonica ha tutto per rivelarsi fatale per noi.
Da tutto quello che ti ho detto, mi è chiaro che quest'era è lungi dall'essere finita. Il futuro, quindi, intensificherà quella che è già una forte presenza nel presente: l’epoca accumula pericoli estremi, economici, sociali, ambientali, militari e scientifico-tecnologici. In uno di essi, o in una combinazione imprevedibile, potremmo soccombere.
Ignoro per un momento il reale corso del mondo per sperare che la decadenza americana e l’ascesa cinese non si traducano nell’impensabile, l’olocausto nucleare, ma piuttosto in una sorta di transizione negoziata, in assenza di un conflitto bellico di proporzioni gigantesche.
Voto pio, il mio? Non lo so. Forse. Ciò che è liquido e certo: una transizione negoziata dell’egemonia sarà qualcosa di inaugurale, una creazione del 21° secolo. Un’eccezione alla regola storica delle transizioni, dice il mio lato realistico.
Tadeu Valadares è un ambasciatore in pensione.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
