da JOSÉ LUÍS FIORI*
L'enfasi sull'agenda ecologica dovrebbe essere il principale cambiamento nella politica estera degli Stati Uniti sotto Joe Biden
“Le utopie tradizionali – classiche e moderne – avevano una cosa in comune: proponevano una certa visione della fine della storia, una società che sarebbe stata l'ideale. L'utopia ecologica dice che l'importante è che la storia continui, è creare condizioni di possibilità affinché le generazioni successive continuino ad avere le loro utopie” (Viriato Soromenho Marques).
Il dibattito del XXI secolo sulla “transizione energetica” low carbon si basa su tre ipotesi formulate nel secolo scorso: (a) sulla possibilità di esaurire le riserve petrolifere mondiali entro pochi decenni; (b) sulla grande responsabilità dei combustibili fossili (petrolio, carbone e gas naturale) per il cambiamento climatico e il degrado ecologico del XX secolo; e, infine, (c) sulla possibilità di uno sviluppo “sostenibile” o “alternativo”, con energia rinnovabile e pulita, all'interno dello stesso regime di produzione capitalistico, costruito dalla volontà collettiva di individui e nazioni.
La prima volta che fu predetta la fine dell'“era del petrolio” fu nel 1874, quando il governo della Pennsylvania avvertì i nordamericani che avrebbero avuto il petrolio solo per garantire l'illuminazione a cherosene nelle loro grandi città per altri quattro anni. Inutile dire che questa previsione è stata superata dai fatti, e oggi le riserve petrolifere statunitensi sono stimate a 68,9 miliardi di barili e la sua produzione giornaliera è di circa 17 milioni di barili.
Anche così, all'inizio degli anni '70, il Club di Roma predisse nuovamente l'esaurimento definitivo delle riserve petrolifere mondiali entro un periodo massimo di 20-30 anni, nel suo famoso rapporto “I limiti della crescita" ,, trasformata in una sorta di moderna bibbia malthusiana sistematicamente smentita dai fatti. Eppure, oggi, guardando indietro con la prospettiva del passato, si comprende meglio il pessimismo del famoso rapporto del Club di Roma del 1972, all'inizio della cosiddetta “crisi dell'egemonia americana”, segnata dalla fine del “dollar standard”, dall'esplosione del prezzo del petrolio, dall'aumento dei tassi di interesse e dalla crisi finale dello “sviluppismo keynesiano” del secondo dopoguerra.
Successivamente, nel 1996, i geologi Colin J. Campbell e Jean H. Laherrere hanno utilizzato la tecnica dell'estrapolazione delle risorse finite – la curva di Huppert – per calcolare che il volume delle riserve mondiali era di 850 miliardi di barili e che il 50% del petrolio disponibile nel mondo avrebbe già stato estratto intorno allo stesso decennio del 70; quindi, rimarrebbero solo altri 150 miliardi di barili da scoprire in tutto il pianeta. Più tardi questa proiezione è stata corretta e il scadenza è stato spostato al 2050/2060, ma fino ad oggi tutte queste previsioni apocalittiche sono state sistematicamente negate e superate dai fatti.
Inoltre, dagli anni '70 le riserve mondiali di petrolio non hanno smesso di crescere e oggi sono stimate a 1,7 trilioni di barili, nonostante il consumo mondiale oscilli tra i 90 e i 100 miliardi di barili al giorno all'inizio del terzo decennio del XXI secolo. Inoltre, oggi, i progressi tecnologici nelle "energie alternative" sono stati controbilanciati dai simultanei progressi tecnologici nell'industria petrolifera e del gas. E i prezzi del petrolio, contrariamente a quanto previsto dal Club di Roma, non sono cresciuti sistematicamente, avendo oscillato negli ultimi 50 anni.
Parallelamente e in modo del tutto indipendente, nello stesso anno, 1972, si tenne nella città di Stoccolma, in Svezia, la "Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente", che riunì 113 paesi e più di 400 organizzazioni governative e non governative per discutere, insieme , la nuova sfida globale della distruzione ecologica e del cambiamento ambientale. In quell'incontro sono stati discussi i temi dell'acqua, della desertificazione globale e dell'uso dei pesticidi in agricoltura e per la prima volta è stata discussa la sfida posta dal cambiamento climatico. Non ci fu consenso o accordo definitivo, a causa dell'opposizione, soprattutto in quel momento, dei paesi più ricchi e sviluppati.
Tuttavia, la “Dichiarazione della Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente”, adottata il 6 giugno 1972, finì per diventare il seme originario da cui l'idea, il progetto e l'utopia di un nuovo tipo di sviluppo che seguisse lo stesso modello predatorio come le industrializzazioni originarie. L'idea di “sviluppo sostenibile” ha acquisito una forma più completa solo negli anni '80, attraverso il Rapporto Brundtland (dal nome del primo ministro della Norvegia che presiedeva la commissione delle Nazioni Unite creata nel 1983, e che fu responsabile della stesura del documento finale ) e il Protocollo di Montreal, preparato dalla Commissione Mondiale per l'Ambiente delle Nazioni Unite e pubblicato nel 1987, con la firma di 150 paesi.
Cinque anni dopo, queste stesse idee sono state riprese e approfondite da una nuova Conferenza delle Nazioni Unite, ECO 92, tenutasi nella città di Rio de Janeiro, in Brasile, dove sono stati discussi i problemi della biodiversità e dei cambiamenti climatici legati al progetto di sviluppo alternativo. consacrata dall'Agenda 21, approvata da 179 Paesi. Nella stessa occasione è stata varata la “Carta della Terra”, approvata da un forum parallelo di organizzazioni non governative. Ed è così che si è consacrata la nuova utopia dello “sviluppo sostenibile” subito dopo la fine della Guerra Fredda, quando, dopo la Guerra del Golfo, si sono consolidate vittoriosamente le utopie liberal-cosmopolite della globalizzazione e dell'umanitarismo.
Successivamente, si sono svolti diversi incontri annuali sulla questione ecologica e sul cambiamento climatico, con particolare attenzione a quelli tenutisi a Kyoto, nel 1997; a Johannesburg, nel 2002; e a Rio de Janeiro, nel 2002 e nel 2012, culminando con l'Accordo di Parigi, firmato da 195 paesi nel 2015. Questo accordo propone obiettivi e definisce traguardi più precisi per la riduzione dei gas serra, come un modo per contenere o rallentare il processo di riscaldamento globale . Fu in quest'ultimo periodo, e in particolare dopo la firma del Protocollo di Kyoto, nel 1997, che l'agenda dello “sviluppo sostenibile” si intersecò e si congiunse definitivamente con l'agenda della “transizione energetica”, essendo stata dimostrata la responsabilità dei combustibili fossili. per oltre il 50% delle emissioni di gas e per il loro “effetto a cascata” su altre risorse naturali.
È così che il progetto di “sviluppo sostenibile” è stato definitivamente associato alla proposta di “transizione energetica” low carbon e al progetto etico di costruzione di una nuova economia [2]. Ma nonostante l'apparente consenso internazionale, tutti i dati indicano che l'umanità è ben lungi dal contenere il riscaldamento globale, e che, anzi, la situazione è peggiorata negli ultimi tre anni, raggiungendo il record di 36,8 miliardi di tonnellate di anidride carbonica nel 2019. A questo punto del nostro ragionamento sorge una bella domanda: come spiegare questa contraddizione tra l'apparente “consenso ecologico” internazionale e la crescente mancanza di controllo sulla situazione ecologica e climatica del pianeta?
Innanzitutto, dobbiamo tenere presente che non è un compito facile smantellare in tutto il mondo un'infrastruttura globale, destinata a produrre e distribuire il carburante che da oltre un secolo alimenta il sistema economico e la vita dei cittadini del pianeta Terra cento anni. . Inoltre, dovrebbe essere chiaro che anche oggi la “sfida climatica” e la proposta di “transizione energetica” continuano ad essere progetti eminentemente politici, il cui successo dipende quasi interamente dalla coscienza dei singoli e dalla volontà politica di 200 Stati nazionali, che sono indipendenti e sono organizzati all'interno di un sistema interstatale pienamente gerarchico, dal punto di vista del loro potere e della loro ricchezza ,.
All'interno di questo sistema, bisogna tener conto che più del 50% dei gas serra del pianeta sono emessi da non più di cinque o sei paesi, e da non più di 20 grandi multinazionali. Aggiungete a ciò il fatto che questi cinque o sei sono tra i ricchi e potenti del pianeta – tra cui Cina, Stati Uniti, India, Russia, Giappone e Germania; e che tutte le 20 maggiori aziende responsabili di circa il 33% delle emissioni mondiali di gas di carbonio sono grandi compagnie petrolifere private o pubbliche.
Resta inteso, d'altro canto, che i Paesi del sistema internazionale che hanno compiuto i maggiori progressi nel controllo delle emissioni di gas e nell'avanzare la propria “transizione ecologica” sono proprio Svezia, Svizzera e Norvegia, cioè tre piccoli Paesi il cui insieme le popolazioni sono inferiori a quelle dello stato di San Paolo. Con ciò si può capire meglio perché i primi responsabili dei problemi ecologici e climatici del mondo ne siano anche i principali beneficiari, e alcuni di loro siano quelli che più resistono alla fissazione di obiettivi climatici, come è il caso degli Stati Uniti, in particolare durante il governo di Donald Trump, che ha appena abbandonato l'Accordo di Parigi dopo aver passato quattro anni a silurare tutte le decisioni dei precedenti governi favorevoli all'agenda della transizione energetica. Ma anche all'interno dell'Unione Europea, che appare in testa ai “changers”, è difficile raggiungere un consenso tra i suoi Paesi più ricchi e la sua enorme frangia, che è più povera e non ha le risorse necessarie per sostituire la sua struttura produttiva e infrastrutture energetiche.
Tuttavia, in direzione opposta, va evidenziato il mutamento della posizione cinese negli ultimi anni, e in particolare il suo accelerato processo di “elettrificazione” del suo parco auto. E più recentemente, la sconfitta di Donald Trump e l'elezione di un nuovo presidente americano, Joe Biden, che propone di ridurre le emissioni americane di gas carbonico, avendo promesso di stanziare nei prossimi quattro anni 2 trilioni di dollari per la creazione di nuovi posti di lavoro e industrie pulite e creare nuove infrastrutture a basse emissioni di carbonio. E non è escluso che la “questione ecologica” possa diventare un punto di negoziazione e convergenza diplomatica del nuovo governo con la Cina.
Nonostante ciò, non si può dimenticare che il mandato del nuovo presidente è di soli quattro anni, e che il suo governo e la sua agenda ecologica sono destinati a incontrare resistenza e feroce opposizione da parte del Senato degli Stati Uniti. Tuttavia, questo dovrebbe essere il principale cambiamento nella politica estera americana nel 2021, e dovrebbe essere aggiunto al prossimo annuncio delle principali banche di sviluppo del mondo che non finanzieranno più progetti che prevedono l'uso del carbone. Un buon momento per ricordare con ottimismo che le utopie rimarranno sempre utopie, mentre la volontà politica collettiva avanza, anche se lenta, tortuosa e imperfetta.
* José Luis Fiori È professore ordinario presso i Graduate Programs in International Political Economy e Graduate Programs in Bioethics and Applied Ethics presso l'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di la potenza americana (Voci).
note:
[1] Il Club di Roma, creato nel 1968 dall'industriale italiano Aurelio Peccei e dallo scienziato scozzese Alexander King, era un gruppo di persone “illustre” che si riunivano periodicamente – come il Forum economico di Davos – per discutere l'agenda del grande futuro problemi dell'umanità, con particolare attenzione ai temi dell'ambiente, del clima e dei limiti naturali della crescita economica. Divenne famoso proprio con la pubblicazione del suo rapporto, I limiti della crescita, progettato da un team di tecnici del MIT assunti dal Club di Roma e guidati da Dana Meadows. Questo rapporto trattava vari argomenti come l'ambiente, l'energia, l'inquinamento, la crescita, i servizi igienico-sanitari, ecc. e ha venduto più di 30 milioni di copie in 30 lingue diverse, divulgando le vecchie tesi malthusiane dei limiti naturali e demografici alla crescita economica.
[2] L'“urgenza etica” del tema della transizione ecologica spiega il fatto che esso sia stato oggetto di un'enciclica pontificia dedicata esclusivamente alla “cura della nostra casa comune”: “È diventato urgente e imperativo elaborare politiche capaci di rendere che, nei prossimi anni, si riducano drasticamente le emissioni di anidride carbonica e di altri gas altamente inquinanti, ad esempio sostituendo i combustibili fossili e sviluppando fonti di energia rinnovabile” (Papa Francesco, Lettera enciclica Laudato si', Sulla cura della casa comune, p. 24).
[3] "L'unica forza che sembra essere in grado di modificare questo quadro nel prossimo futuro è una forte politica che internalizzi i notevoli costi ambientali e sociali esterni dei combustibili fossili, in particolare il cambiamento climatico” (Connor, AP; Cleveland, CJ “US Energy Transitions 1780-2010, energies, 2014, p. 7981. Disponibile a:www.mdpi.com/journal/energiesd>.
