da GILBERTO LOPES*
Il governo Biden opera in uno scenario molto diverso da quello che, circa 30 anni fa, sembrava promettere il libero scambio
Indipendentemente da altri fattori, la globalizzazione ha due motori principali: il commercio e gli investimenti esteri. Promossa dagli accordi di libero scambio, l'idea è stata venduta come un modello vantaggioso per tutti. Come diceva il presidente George Bush senior, il NAFTA, l'accordo di libero scambio nordamericano, significava più esportazioni, e più esportazioni significavano più posti di lavoro. Tutti hanno vinto. Sembrava troppo semplice.
Ma un quarto di secolo dopo, è chiaro che questo ottimismo era infondato, come spiega Gordon H. Hanson, professore di politiche urbane alla Harvard Kennedy School, specialista in commercio internazionale. “Il commercio può funzionare per i lavoratori?” si chiede Hanson in un articolo pubblicato sull'ultimo numero della rivista Estero Affari. E spiega come funziona effettivamente il meccanismo e le sue conseguenze per i lavoratori: “Molti lavoratori americani hanno sofferto per la scomparsa di posti di lavoro nel settore manifatturiero ben retribuiti quando le aziende si sono trasferite all'estero. Chi ha mantenuto il posto di lavoro ha visto ristagnare lo stipendio”.
Si potrebbe pensare che mentre il NAFTA non favoriva i lavoratori americani, andava a vantaggio dei messicani, dove alcuni di quei buoni posti di lavoro erano stati trasferiti. Ma 23 anni dopo l'entrata in vigore dell'accordo, una valutazione pubblicata sulla rivista Il Paese, nell'agosto 2017, indicava che tra il 1994 e il 2016 il Prodotto Interno Lordo (PIL) pro capite in Messico era passato da circa cinquemila dollari a poco più di 6.600 (a prezzi costanti 2008). Può sembrare tanto, “ma un tasso di crescita medio di poco superiore all'1% annuo è abbastanza deludente per un Paese emergente che tra il 3,4 e il 1960 è cresciuto a un ritmo del 1980% annuo”, si legge nella nota. Se l'accordo di libero scambio fosse almeno riuscito a mantenere il precedente tasso di crescita, “oggi il Messico sarebbe un paese ad alto reddito, significativamente al di sopra del Portogallo o della Grecia”.
L'allora segretario al commercio messicano, Jaime Serra Puche, affermò che il trattato avrebbe gradualmente posto fine al divario salariale tra Messico, Stati Uniti e Canada. Ma i salari in Messico durante questo periodo sono aumentati solo del 4% in termini reali, come risultato delle politiche di contenimento salariale applicate per attrarre investimenti esteri, in particolare dall'industria manifatturiera statunitense, grazie a costi del lavoro significativamente inferiori. Tra gli altri risultati di questa politica, nel 2016 l'ECLAC ha stimato che il tasso di povertà in Messico fosse leggermente superiore al 40%, mentre l'1% più ricco della popolazione deteneva "più di un terzo della ricchezza nazionale".
promesse irresponsabili
Lo scetticismo sulla globalizzazione che ora domina la politica statunitense, come sostiene Hanson nel suo articolo, deriva dalle mancate promesse degli anni '90 sul libero scambio. Il NAFTA era stato uno sforzo bipartisan (i negoziati iniziarono nella prima amministrazione repubblicana Bush e furono completati nel primo mandato dell'amministrazione democratica Clinton) e quando entrò in vigore nel 1994 sotto il presidente Carlos Salinas de Gortari, la promessa era che il paese avrebbe diventare la prossima Corea del Sud.
Clinton non solo ha elogiato i futuri benefici economici che il trattato avrebbe portato, ma si è anche permesso di prevedere "più uguaglianza, migliore conservazione dell'ambiente e maggiori possibilità di pace nel mondo". "Promesse grandi ma irresponsabili", afferma Hanson. Alla fine, "il NAFTA ha fatto ciò che i modelli economici prevedevano: ottenere profitti netti modesti, principalmente dando alle aziende statunitensi l'accesso a componenti fabbricati a basso costo, migliorando la loro capacità di competere nei mercati globali". Con le aspettative suscitate in quegli anni dalle promesse di libero scambio esaurite e fallite, lo scenario è cambiato rapidamente dopo l'incorporazione della Cina nell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) nel 2001, la crisi finanziaria del 2008 e le conseguenze causate dall'attuale Covid-19 pandemia.XNUMX, ancora difficile da individuare.
Negli Stati Uniti, le iniziative proposte dal presidente Joe Biden nella sua presentazione al Congresso la scorsa settimana offrono un accento diverso, evidenziando ingenti investimenti in opere pubbliche e misure per alleviare la situazione delle famiglie americane, colpite da decenni di queste politiche. Due trilioni di dollari erano già stati approvati per la ripresa dalla crisi del Covid-19, e Biden ora propone altri due trilioni di dollari da dedicare alla ricostruzione delle infrastrutture del Paese nei prossimi dieci anni. Un programma che, per alcuni, rappresenta una ridefinizione del ruolo dello Stato nell'economia e la fine delle idee neoliberiste in materia. "E non si può nemmeno pensare che lo stimolo sia finito, considerando che, secondo David M. Cutler e Lawrence H. Summers, il costo totale della pandemia negli Stati Uniti sarebbe di circa 16 trilioni di dollari", ha affermato l'economista spagnolo Juan Torres. López. In ogni caso ci saranno resistenze al Congresso, e non solo da parte dei repubblicani.
Devastazione
Hanson descrive gli effetti che il processo di trasferimento dei posti di lavoro all'estero ha avuto su una vasta fascia industriale nel sud della Virginia, North Carolina, Georgia, Alabama e Mississippi, dove un'industria manifatturiera ad alta intensità di manodopera è stata devastata dalla concorrenza cinese e spostando la produzione in paesi con manodopera più economica. Sono noti anche gli effetti in Messico, come la crescita delle tensioni sociali, la criminalità organizzata e la violenza. La devastazione operata da queste politiche in America Latina si è comunque estesa ad altri paesi latinoamericani.
In Colombia, ad esempio, "il libero scambio ha portato più violenza", afferma la giornalista Genevieve Glatsky in un articolo pubblicato il mese scorso sulla rivista Politica estera. Glatsky racconta la storia del porto di Buenaventura, nel Pacifico colombiano. Jhon Jairo Castro Balanta era un leader sindacale portuale. Nel 2011, quando a Washington veniva negoziato un accordo di promozione commerciale tra i due paesi, presiedeva il sindacato dei lavoratori portuali e fu chiamato a testimoniare davanti al Congresso degli Stati Uniti sulle condizioni di lavoro che vigevano. Oggi, minacciato di morte, si trova a New York dallo scorso novembre, in attesa dell'approvazione della sua domanda di asilo. Glatsky afferma che da quel momento in poi ha condotto l'intervista per telefono.
A Buenaventura, una città della Valle del Cauca con poco meno di 500 abitanti, attraverso la quale passa più della metà del commercio estero della Colombia, predominano la disoccupazione e la violenza delle bande armate, ha detto. Mentre il conflitto armato si diffondeva in tutto il paese, la popolazione che cercava rifugio nel porto cresceva, "molti vivono in condizioni di estrema povertà", afferma Glatsky.
Da quando il porto è stato privatizzato nel 1993, i salari erano stati congelati, mentre "lo sfruttamento, l'esternalizzazione, la discriminazione, l'umiliazione e tutti questi abusi" sono aumentati, ha denunciato Castro. Gli abitanti locali venivano assunti per mansioni minori, a volte lavoravano 24 o 36 ore di fila, senza benefici sociali, minacciati di morte se avessero osato organizzarsi in sindacati, condizioni che hanno ritardato la negoziazione dell'accordo con gli Stati Uniti.
Per facilitarne la firma, i presidenti Barack Obama e José Manuel Santos hanno firmato un piano d'azione per i diritti dei lavoratori, sostenuto dall'associazione delle imprese colombiane e statunitensi, in cui si afferma che l'accordo rafforzerà le istituzioni democratiche della Colombia, minacciate da attori violenti. e narcotrafficanti – e significherebbe “posti di lavoro e opportunità più legittimi”. Un decennio dopo, nessuna di queste promesse è stata mantenuta, assicura Glatsky. Sono cresciute la violenza mafiosa, la disoccupazione e il traffico di stupefacenti. 172 sindacalisti sono stati assassinati dall'entrata in vigore dell'accordo.
Nel 2017 migliaia di persone sono scese nelle strade della città in grandi proteste, che si sono rinnovate a dicembre e gennaio, con il blocco dell'accesso al porto, lamentando le condizioni di vita e la mancanza dei servizi di base. Proteste che si sono diffuse in tutto il Paese lo scorso 28 aprile, dopo che si è saputo di una riforma fiscale promossa dal governo di Ivan Duque, che punta a raccogliere 6,3 miliardi di dollari. E il 73% di quel totale sarà addebitato alle persone e il resto alle aziende, secondo il ministro delle finanze colombiano Alberto Carrasquila.
La violenza è aumentata nel porto mentre bande armate combattono per il controllo del territorio dove è previsto l'ampliamento delle sue strutture, essenziale per soddisfare la domanda generata dagli accordi di libero scambio che la Colombia ha firmato con 17 paesi, tra cui gli Stati Uniti. . "Le proteste e la recente ondata di violenza sono forse ciò che ha portato il Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti ad annunciare (appena una settimana prima della fine dell'amministrazione Trump) un accordo di cooperazione da 5 milioni di dollari per migliorare le condizioni di lavoro degli afro-brasiliani. -Colombiani in il porto di Buenaventura e in altri porti del Paese”, osserva Glatisky.
La politica come truffa
Le promesse sui benefici degli Accordi di libero scambio hanno animato il dibattito anche in America Centrale, dove nel 2006 è entrato in vigore un accordo tra i cinque Paesi della regione e gli Stati Uniti, ai quali si è aggiunta la Repubblica Dominicana. A Costa Rica è stato l'ultimo Paese per dare esecuzione all'accordo. Dopo un'accanita resistenza popolare, la decisione di aderire è stata presa con un plebiscito tenutosi il 7 ottobre 2007, in cui il governo è riuscito a imporre i propri criteri con il 51,2% a favore del “Sì” e il 48,1% a favore del “No”, dopo una campagna senza scrupoli.
Per superare la resistenza al trattato in Costa Rica, il governo ha dovuto usare ogni tipo di arma, comprese le minacce fatte nelle aziende contro i propri lavoratori, minacciandoli di perdere il lavoro se il "No" avesse vinto. Il presidente Oscar Arias ha promesso, alla stampa, che “chi verrà in bicicletta oggi, con la TLC, verrà su moto BMW, e chi verrà su una Hyundai, verrà su una Mercedes Benz”. "Questo è ciò che riguarda lo sviluppo", ha detto. Arias ha affermato che l'ALS raddoppierà il tasso di occupazione, generando da 300 a 500 posti di lavoro dal 2007 al 2010, ma niente di tutto ciò è accaduto quando il trattato è entrato in vigore.
Già nel 2007, un rapporto di gruppi che monitoravano le prestazioni del trattato rilevava che, contrariamente alle promesse fatte prima del voto in Costa Rica, il trattato non stava portando prosperità ai paesi firmatari o alle loro popolazioni. I livelli di creazione di posti di lavoro sono stati deludenti e la migrazione è rimasta la principale valvola di sfogo per la povertà. Un processo che ha finito per diventare, alla fine, una marea inevitabile, che ha trasformato la pressione al confine meridionale degli Stati Uniti in un grattacapo per Washington.
Sei anni dopo, nel 2013, il tasso di disoccupazione nel Paese, secondo la Continuous Employment Survey dell'Istituto Nazionale di Statistica e Censimenti (INEC), era del 10,4%, un numero che gli studi dell'Università Nazionale (UNA) hanno portato a 18 %. Leggermente inferiore al 18,5% registrato oggi, ma superiore all'11,9% registrato prima della pandemia. Appena due mesi prima del plebiscito, di fronte alla concreta possibilità di sconfitta, il governo ha messo in atto una delle campagne più vergognose della storia politica del Paese. In un documento inviato da Kevin Casas, allora vicepresidente della Repubblica, ad Arias e suo fratello, ministro della presidenza, si suggerivano diversi passi per invertire questa tendenza.
Il documento proponeva, tra l'altro, “stimolare la paura”, che definiva di quattro tipi: la perdita del posto di lavoro, l'attacco alle istituzioni democratiche, l'ingerenza straniera e l'effetto del trionfo del “no” sul governo. Ed è quello che hanno fatto nei due mesi prima del plebiscito. Presto rilasciato da settimanalmente Università, il documento divenne noto nella storia politica del Paese come il “Memorandum della paura” e il vicepresidente dovette dimettersi dall'incarico per iniziare una brillante carriera nelle organizzazioni internazionali. Il risultato è che il plebiscito ha permesso di avanzare la privatizzazione e la concessione di opere pubbliche, senza ridurre la povertà, mentre cresceva la concentrazione della ricchezza e la polarizzazione sociale.
Di fronte alla crisi del Covid-19, l'importanza della rete previdenziale pubblica è diventata evidente, mentre il governo promuove l'approvazione, in sede di Assemblea Legislativa, di un accordo con il FMI per far fronte al crescente deficit fiscale, il cui carattere non cessare di somigliare al colombiano: aumento delle tasse per la popolazione in generale e rifiuto di applicarle alle imprese, soprattutto quelle installate nelle zone franche.
Lavori che non torneranno
Il presidente Biden ha affermato nel suo discorso del 28 aprile al Congresso che il programma di investimenti della sua amministrazione creerebbe "milioni di posti di lavoro ben pagati per gli americani". Biden ha ripetuto la parola posti di lavoro (lavori) 43 volte nel suo discorso.
Ma Hanson aveva avvertito, nell'articolo sopra citato, che i posti di lavoro persi nelle regioni più colpite dalla concorrenza del libero scambio o dell'automazione "non sarebbero tornati". "Biden e il suo team devono considerare attentamente cosa può fare il libero scambio per aiutare i lavoratori colpiti dalla globalizzazione", ha aggiunto. Fingere il contrario "porterà solo a un maggiore disincanto e potrebbe alimentare le proteste contro il libero scambio e la globalizzazione".
Biden, tuttavia, deve anche affrontare la sfida di ridefinire la sua politica nei confronti dei suoi vicini centroamericani, che continuano a fare pressione sul suo confine meridionale. Nel 2015, al Summit delle Americhe a Panama, Obama ha passato in rassegna i progressi di un piano denominato “Alleanza per la prosperità” per il Triangolo nord-centroamericano, composto da Guatemala, Honduras ed El Salvador, che Biden aveva supervisionato. È stato un tentativo di rilanciare queste economie con un pacchetto di 750 milioni di dollari nel 2016, destinato a salire a un miliardo di dollari nel 2017, per frenare l'immigrazione negli Stati Uniti. Senza alcun successo, come sappiamo oggi.
Nel 2019 Trump ha trattenuto gran parte di quegli aiuti che Biden, a metà campagna, lo scorso ottobre, aveva promesso di portare a quattro miliardi di dollari. Immettendo miliardi di dollari per riattivare il settore pubblico, ricostruire infrastrutture, agevolare risorse per la ricerca in aree tecnologiche di punta, ricostruire alleanze per fronteggiare la Cina, trovare soluzioni alla pressione migratoria al confine sud sono alcune delle priorità del governo Biden in un molto diverso da quello che, circa 30 anni fa, sembrava promettere il libero scambio.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
