da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
La guerra di aggressione militare della Russia contro l'Ucraina è la più visibile, ma non è né l'unica né la più grave per il futuro del mondo.
Pensiamo con la nostra conoscenza e il nostro linguaggio, ma anche con il nostro corpo, dalle nostre radici, con le nostre emozioni, nel luogo e nel tempo in cui ci troviamo. Pensiamo anche con la nostra ignoranza finché ne siamo consapevoli, con i nostri dubbi finché non li trasformiamo in cinismo, con le nostre angosce finché non ci lasciamo paralizzare da esse. Pensare è quindi difficile ogni volta che non si tratta di ripetere ciò che pensano gli altri o ciò che è già stato pensato. Ci sono momenti nella società in cui pensare diventa particolarmente difficile. Sono momenti di eccessiva gioia trionfalistica o di eccessiva angoscia di fronte a una tragedia imminente, o anche di eccessiva confusione di fronte a eventi così palesemente evidenti da produrre cecità.
In quei momenti, il pensiero riflessivo non è solo pensare controcorrente. È pensare contro la valanga con il rischio imminente di esserne travolti. Negli ultimi due anni abbiamo attraversato due momenti di questo tipo ed è naturale che la società si senta esausta e perplessa e quasi sul punto di smettere di pensare. I due momenti sono di natura molto diversa, ma ugualmente travolgenti, almeno per chi vive in Europa.
Il primo momento è stato protagonista della pandemia e tradotto in un eccesso di angoscia di fronte a una tragedia imminente, alla minaccia di morte propria o dei propri cari, una tragedia che si presentava a sorpresa nella società e poteva colpirci personalmente in ogni momento . Il secondo momento è la guerra in corso in Ucraina, momento di tragedia per chi ingiustamente subisce le conseguenze della guerra e di perplessità per il modo in cui un evento certamente complesso è stato analizzato in modo così rozzamente semplicistico e con così molta unanimità mediatica. Non è escluso che la successione ravvicinata dei due momenti contribuisca al disarmante intellettuale e anche emotivo che stiamo vivendo. Ma è importante non rinunciare a pensare, pensare all'impensabile (perché assente da ciò che si sente o si legge) e anche all'impensabile (perché contrasta con l'ossessiva narrazione mediatica). Il mio esercizio in questo testo si concentra sul secondo momento, la guerra in Ucraina, anche perché al primo, la pandemia, ho già dedicato un libro (Il futuro inizia adesso. Dalla pandemia all'utopia. Edizioni 70).
La singolare narrazione, bombardata 24 ore su XNUMX dai media dell'asse Nord Atlantico, in cui dobbiamo includere Brasile, Australia e Giappone, ha le seguenti caratteristiche: l'invasione non provocata di un paese indifeso in violazione del diritto internazionale e causata da un dittatore senza scrupoli; le gravi conseguenze del ritorno della guerra dopo quasi ottant'anni di pace; un conflitto in cui la civiltà affronta la barbarie, la democrazia affronta la dittatura; l'imperativo morale di schierarsi, ammesse posizioni condizionate e ancor meno neutre; è una crociata contro il male e il male non si negozia, si elimina. Pensare al contesto attuale significa sottoporre punto per punto questa narrazione all'esame della ragione e della riflessione. Comporta molti rischi, tra cui quello di essere considerato un traditore, magari al servizio del nemico. Certi di questi rischi (a proposito, già realizzati), oso pensare. Ma prima voglio citare i tre principali meccanismi che si innescano per screditare la critica della singola narrazione.
Sono: contestualizzare è relativizzare; spiegare è giustificare; capire è perdonare. L'obiettivo cumulativo dei tre meccanismi non è volto a distruggere gli argomenti invocati contro la singola narrazione, ma piuttosto a distruggere o neutralizzare coloro che li invocano. Questo è chiamato nella teoria della comunicazione assassinio di personaggi. Screditare o demonizzare l'autore piuttosto che confutare gli argomenti. Questo obiettivo ha un enorme potenziale espansivo perché attraverso di esso possono essere mobilitati molti altri motivi, non legati al tema, ma legati all'autore: risentimenti o vendette personali, discredito di opzioni politiche (ovvero di sinistra) o altro, veicolazione etnico-razziale o genere. Questi meccanismi sono noti, ma la loro efficacia è relativa.
Tende ad essere maggiore quanto più destabilizzante è la narrazione che cercano di mettere a tacere, cioè quanto maggiore è la sua gravità soggettiva. Ad esempio, la gravità del bilancio delle vittime in una tragedia è più o meno intensa quanto più ci sentiamo vicini ai morti o quanti più dettagli conosciamo sulla loro morte. Consapevole di ciò, ciò che intendo analizzare in questo testo non intende relativizzare, giustificare o perdonare l'invasione illegale dell'Ucraina o le sue tragiche conseguenze. Mira, al contrario, a chiarire le ragioni che le rendono manifestazioni particolarmente gravi dei pericoli che il mondo deve affrontare.
Diverse guerre in una guerra
La guerra di aggressione militare della Russia contro l'Ucraina è la più visibile, ma non è né l'unica né la più grave per il futuro del mondo. Ci sono tre guerre in corso: quella militare, quella economica e quella mediatica. La guerra militare è solo formalmente tra Russia e Ucraina. Si tratta infatti di una guerra militare tra Russia e Stati Uniti combattuta in Europa e usando la martire Ucraina come paese sacrificale per il guerra per procura tra i due poteri. UN guerra per procura è la guerra in cui i contendenti usano paesi terzi in modo che il confronto tra loro non sia diretto. La Russia è in guerra con la presenza della NATO ai suoi confini e la NATO è un'organizzazione militare che attualmente serve gli interessi geopolitici degli Stati Uniti. Basti ricordare che il comandante supremo della NATO per l'Europa è “tradizionalmente un militare statunitense”. È sotto la pressione degli Stati Uniti che armi e combattenti vengono inviati in Ucraina e tutti i paesi europei stanno aumentando i loro budget militari. Questa guerra militare è un segno della vita postuma della Guerra Fredda, poiché, come questa, è dominata dalla dottrina delle zone di influenza.
La Russia continua a immaginare i paesi che la circondano (che appartenevano all'Unione Sovietica e, prima ancora, all'Impero russo) come paesi nella sua zona di influenza, così come gli Stati Uniti considerano l'America centrale e latina come la loro zona di influenza, dal modo, recentemente aggiornato dal cortile (cortile) il giardino davanti alla casa (cortile). Spero che questa promozione non sia un regalo avvelenato. I due contendenti hanno in comune una visione molto relativa dell'autodeterminazione dei popoli. Lo promuovono solo quando fa comodo a loro.
La gravità di questa dimensione della guerra militare risiede nel fatto che, sebbene la Russia (allora URSS) abbia riconosciuto la zona di influenza degli Stati Uniti nel 1962 (la crisi dei missili), quest'ultima non ha riconosciuto la zona di influenza russa. Presumono che la fine dell'Unione Sovietica sia stata una sconfitta per la Russia e una vittoria per gli Stati Uniti, il che ovviamente non è stato così. Per gli Stati Uniti, tutta l'Europa (che per loro non include la Russia), non solo l'ex "Europa occidentale", è ora la sua zona di influenza. Cosa intende il presidente Biden con il cambio di regime in Russia non è democrazia, è piuttosto il riconoscimento di questa zona di influenza.
La seconda guerra in corso è la guerra economica. Questa guerra è tra Stati Uniti e Cina. La Russia è una grande potenza militare (maggior numero di testate nucleari), ma il suo PIL è inferiore a quello del Texas. Al contrario, la Cina sarà la più grande economia del mondo nei primi anni '2030 ed è già oggi il grande rivale degli Stati Uniti, la "minaccia esistenziale" per questo Paese. Si potrebbe anche dire che in questa guerra ci può essere anche un guerra per procura, ma in questo caso il paese del sacrificio è la stessa Russia. La Russia è l'alleato più importante della Cina e la via terrestre per l'espansione della Cina verso ovest.
Sconfiggere la Russia significa fermare la Cina, così come nel colpo di stato in Ucraina del 2014, incoraggiato dagli Stati Uniti, si è trattato di bloccare il riavvicinamento della Russia. Apparentemente inarrestabile, l'espansione economica della Cina rappresenta una minaccia esistenziale per gli USA, nel senso più letterale del termine, perché potrebbe costituire la fine dell'unico fattore che mantiene il primato degli USA nel mondo: il dollaro come riserva internazionale valuta. Questo da solo spiega perché, al momento, almeno 25 paesi sono soggetti a sanzioni economiche statunitensi e che queste colpiscono più o meno gravemente la loro economia. I negoziati in corso tra Cina, Russia, Arabia Saudita e Iran, e tra India e Russia, per utilizzare altre valute nelle loro transazioni rappresentano una minaccia per questo status quo. Ma la guerra economica in corso ha ancora un'altra dimensione: rendere l'Europa più dipendente dall'economia statunitense e aumentare la spesa militare che alimenta la corrente boom del complesso militare-industriale statunitense.
Infine, è in corso una guerra mediatica, ed è in questa guerra che la sconfitta della Russia avviene nel modo più rapido e clamoroso. La guerra in Ucraina è una guerra viva, incessantemente viva. In nessuna guerra recente è stato possibile vedere così da vicino l'orribile sacrificio di coloro che ne sono vittime. Molte altre guerre sono in corso nel nostro tempo dominato dalle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, ma mai come in questa guerra è stato possibile vedere dal vivo l'orrore della guerra, soprattutto l'orrore dei civili, per definizione, innocenti.
Nelle guerre in Iraq, Afghanistan, Siria, Libia, Yemen, Palestina, Somalia, Sahara occidentale, i giornalisti (principalmente occidentali) l'hanno visto solo dopo (quando l'hanno visto) o l'hanno visto da lontano. C'erano molte linee rosse che l'etica giornalistica o la sicurezza militare non permettevano di oltrepassare. Molte volte i giornalisti erano autorizzati solo a riferire con l'esercito alleato e a trasmettere immagini da esso autorizzate (giornalisti incorporati). Non abbiamo visto volti insanguinati o corpi dilaniati, né ospedali bombardati, né migliaia di profughi in fuga, né tanti bambini esangui che piangevano, né tante bambole abbandonate. Inoltre, non abbiamo mai visto i giornalisti includere nelle informazioni rilevanti il colore degli occhi dell'intervistata, “la ragazza di diciotto anni con gli occhi azzurri seduta alla stazione”. Anche se il servizio era destinato a un pubblico in cui gli occhi azzurri sono rari.
Ma soprattutto non abbiamo visto l'orrore della guerra nella stessa Ucraina, tra il 2014 e il 2022, nella regione del Donbass condotta da milizie neonaziste contro civili con lo stesso colore degli occhi; né gli stessi ospedali con le stesse scene di sangue e profughi in fuga (anche se in un'altra direzione). Come ho detto e ripeto, per me la vita è un valore incondizionato e prima di essa il numero dei morti è sempre relativo, ma anche così, nella guerra civile ucraina nel Donbass, sono morti tra i 10mila e i 14mila civili, anche ucraini e probabilmente con gli occhi azzurri. Entro la fine di marzo, circa 1000 civili sono morti nella guerra con la Russia.
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (autentico).
