da TARIK CYRIL AMAR*
Come una bugia più grande può portare alla guerra più grande
1.
Lo stato attuale del conflitto tra l’Ucraina – che funge (pur essendo demolita) da rappresentante dell’Occidente – e la Russia può essere delineato lungo tre grandi linee.
In primo luogo, la Russia ora ha chiaramente un vantaggio sul campo di battaglia e potrebbe potenzialmente accelerare i suoi recenti progressi per ottenere presto una vittoria militare complessiva. L'Occidente è costretto a riconoscere questo fatto: come Affari Esteri, in un articolo intitolato “Il tempo stringe in Ucraina”, Kiev e i suoi sostenitori occidentali “si trovano a un punto decisionale critico e affrontano una domanda fondamentale: come si possono fermare e poi invertire i nuovi progressi russi?” Basta ignorare quel pezzettino di pio desiderio che appare alla fine per addolcire l'amara pillola della realtà. La conclusione è il riconoscimento che questo è un momento cruciale per l’Occidente e l’Ucraina – in senso negativo.
In secondo luogo, nonostante quanto sopra, l’Ucraina non è ancora pronta a richiedere negoziati per porre fine alla guerra a condizioni accettabili per la Russia, cosa che non sarebbe facile per Kiev. (Nel frattempo, il presidente russo Vladimir Putin ha ribadito in una recente importante intervista che Mosca rimane principalmente aperta ai negoziati, non basati su “pio desiderio” ma piuttosto sulla realtà “sul campo”).
L’inflessibilità del regime di Kiev non sorprende. Dopo aver escluso un accordo di pace praticamente completo – e favorevole – nella primavera del 2022, il presidente Volodymyr Zelenskyj ha scommesso tutto su una vittoria sempre improbabile. Per lui personalmente, così come per il suo gruppo centrale (almeno), non c'è modo di sopravvivere – politicamente o fisicamente – alla catastrofica sconfitta che hanno causato nel suo paese, affittandolo come pedina per la strategia neoconservatrice di Washington.
Il Papa, nonostante il falso chiasso che ha provocato a Kiev e in Occidente, aveva ragione: una leadership ucraina responsabile deve negoziare. Ma questa non è la leadership dell’Ucraina. Almeno per ora.
In terzo luogo, la strategia dell’Occidente sta diventando sempre più difficile da decifrare perché, in sostanza, l’Occidente non riesce a capire come adattarsi al fallimento dei suoi piani iniziali per questa guerra. La Russia non era isolata; il suo esercito è diventato più forte, non più debole – e lo stesso vale per la sua economia, compresa l’industria degli armamenti.
E, ultimo ma non meno importante, la legittimità popolare e il controllo effettivo del sistema politico russo non sono crollati né erosi. Come, ancora una volta, anche il Affari Esteri ammette:”Putin probabilmente vincerebbe elezioni regolari nel 2024”. Questo è più di quanto si potrebbe dire, ad esempio, per Joe Biden, Rishi Sunak, Olaf Scholz o Emmanuel Macron (per quanto riguarda Volodymyr Zelensky, ha semplicemente annullato le elezioni).
2.
In altre parole, l’Occidente si trova ad affrontare non solo la probabile sconfitta dell’Ucraina ma anche il proprio fallimento strategico. La situazione, sebbene non sia una sconfitta militare diretta (come in Afghanistan nel 2021), equivale a una grave battuta d’arresto politica.
In effetti, questo imminente fallimento dell’Occidente è un disastro storico in divenire. A differenza dell’Afghanistan, l’Occidente non sarà in grado di abbandonare il caos creato in Ucraina. Questa volta la reazione geopolitica sarà feroce e i costi saranno molto alti. Invece di isolare la Russia, l’Occidente si è isolato e, perdendo, apparirà indebolito.
Una cosa è dover finalmente, tardivamente, accettare che l’illusorio momento “unipolare” degli anni Novanta è finito da tempo. È molto peggio entrare gratuitamente nel nuovo ordine multipolare con un’autoumiliazione impressionante ed evitabile. Tuttavia, questo è ciò che l’UE/NATO-Occidente è riuscita a realizzare con la sua inutile eccessiva estensione in Ucraina. L’arroganza è stata diffusa, il crollo è ormai solo questione di tempo – e non molto tempo.
Per quanto riguarda l’UE-Europa in particolare, su una cosa il presidente francese Emmanuel Macron ha ragione a metà. La vittoria della Russia”ridurrebbe a zero la credibilità dell’Europa”. Salvo, naturalmente, che una mente di maggiore precisione cartesiana ha rilevato che la vittoria di Mosca sarà solo l'ultima fase di un processo più lungo.
Le cause più profonde della perdita di posizione globale dell'UE/NATO-Europa sono tre. In primo luogo, la sua decisione arbitraria di perseguire il confronto piuttosto che un impegno e una cooperazione chiaramente fattibili con la Russia (perché esattamente è impossibile convivere di nuovo con un’Ucraina neutrale?). In secondo luogo, la strategia americana di sistematica diminuzione dell’UE/NATO-Europa con una politica miope di cannibalizzazione della clientela del tardo impero, che prende la forma di una deindustrializzazione aggressiva e di una “europeizzazione” della guerra in Ucraina. E in terzo luogo, la grottesca acquiescenza dei clienti europei a quanto sopra.
3.
Questo è lo sfondo di una recente ondata di segnali sconcertanti provenienti dall’Occidente, soprattutto dalle élite UE/NATO: in primo luogo, abbiamo avuto un’ondata di propaganda allarmistica per seguire le più grandi manovre della NATO dalla fine della Guerra Fredda. Al momento, Macron lo ha dichiarato pubblicamente e ha continuato ribadendo che il dispiegamento palese – e non nascosto, anche se ovvio, come avviene ora – delle forze di terra occidentali in Ucraina è un’opzione. Ha aggiunto una nota demagogica a buon mercato invitando gli europei a non essere “codardi”, nel senso che devono essere pronti a seguire effettivamente i suoi ordini e combattere contro la Russia, anche chiaramente in e per conto dell’Ucraina. Non importa che l’Ucraina non sia un membro ufficiale della NATO o dell’Unione Europea, oltre ad essere uno stato altamente corrotto e antidemocratico.
In risposta è emersa una divergenza all’interno dell’UE/NATO: il governo tedesco è stato quello che maggiormente ha espresso la sua contraddizione con Macron. Non è stato solo il cancelliere Scholz a correre prendere le distanze. Un Boris Pistorius chiaramente indignato, lo sfortunato ministro della difesa di Berlino, recentemente offeso dall'indiscrezione incredibilmente negligente dei suoi stessi generali nei confronti dei suoi Missili Toro – ha brontolato che non c’è bisogno di “parlare di stivali sul campo o di avere più o meno coraggio”. Forse la cosa più sorprendente è questa Polonia, la Repubblica Ceca e il leader della NATO Jens Stoltenberg (ovvero gli Stati Uniti) si sono affrettati a farlo dichiarare che, infatti, non sono pronti a sostenere l’iniziativa di Macron. Anche l'opinione pubblica francese non mostra alcun entusiasmo per un'escalation napoleonica. Un sondaggio del Le Figaro mostra che il 68% è contrario allo spiegamento aperto di forze di terra in Ucraina.
D’altro canto, Macron ha trovato un po’ di sostegno. Non è del tutto isolato, il che aiuta a spiegare perché ha tenuto duro: Zelenskyj non conta in questo senso. I suoi pregiudizi sono evidenti e, nonostante le sue solite delusioni, non è lui a decidere in merito. I paesi baltici, tuttavia, pur essendo dei micronani militari, purtroppo sono in grado di esercitare una certa influenza all’interno dell’Unione Europea e della NATO. E, come al solito, si sono schierati dalla parte del presidente francese Estonia e Lituania in testa.
È ancora impossibile essere sicuri di ciò che stiamo vedendo. Innanzitutto togliamo di mezzo l'ipotesi più campata in aria: si tratta di un bluff coordinato con una distorsione? Un complicato tentativo da parte dell’Occidente di interpretare il ruolo del poliziotto buono e di quello cattivo contro la Russia, con Macron che lancia minacce e altri che segnalano che Mosca potrebbe considerarli meno estremi, ovviamente a un prezzo diplomatico? Difficilmente. Tanto per cominciare, un progetto del genere sarebbe così assurdo che anche l’Occidente di oggi difficilmente potrebbe tentarlo. No, la crepa che si apre nell’unità occidentale è reale.
In relazione allo stesso Macron, il suo stile è di intelligenza tiepida e di astuzia controproducente. Non possiamo sapere cosa esattamente stia cercando di fare, e forse lui stesso non lo sa. In sostanza, ci sono due possibilità. O il presidente francese è ora una scala mobile radicale determinata a trasformare la guerra in uno scontro aperto tra Russia e NATO, oppure è un giocatore d’azzardo ad alto rischio impegnato in un bluff per raggiungere tre obiettivi. Spaventare Mosca inducendola ad astenersi dal promuovere il proprio vantaggio militare in Ucraina (un’idea senza speranza); ottenere punti di “splendore” nazionalista all’interno della Francia (che sta già fallendo); e aumentare il proprio peso all’interno dell’UE/NATO-Europa “semplicemente” posizionandosi come, ancora una volta, una nuova “Churchill” – a cui lo stesso Macron ha voluto alludere, con tutta la sua modestia. (E alcuni dei suoi fan, incluso Zelenskyj, un veterano esperto della rievocazione storica di Churchill, hanno già fatto questo consueto, seppure obsoleto, paragone.)
4.
Anche se non possiamo svelare del tutto l’irascibile sfinge dell’Eliseo, o, del resto, i loschi rapporti delle élite UE/NATO-Europa, possiamo dire due cose. Innanzitutto, qualunque cosa Macron pensi di fare, è estremamente pericolosa. La Russia tratterebbe le truppe degli stati UE/NATO in Ucraina come obiettivi – e non avrebbe alcuna importanza se apparissero etichettati “NATO” o sotto le bandiere nazionali “solo”. La Russia ha inoltre ribadito che considera i suoi interessi vitali colpiti in Ucraina e che se la sua leadership percepisce una minaccia vitale per la Russia, le armi nucleari sono un’opzione. L'avvertimento non potrebbe essere più chiaro.
In secondo luogo, ecco il problema centrale dell’Occidente che ora – a causa dell’innegabile vittoria della Russia nella guerra – sta peggiorando: le élite occidentali sono divise tra “pragmatisti” ed “estremisti”. I pragmatisti sono russofobi e strategicamente fuorviati quanto gli estremisti, ma evitano la terza guerra mondiale. Tuttavia, questi pragmatici, che cercano di resistere agli scalatori radicali e di controllare la situazione almeno come attori ad alto rischio, si trovano di fronte a una paralizzante contraddizione nella loro stessa posizione e messaggio: fino ad ora condividono ancora la stessa narrativa illusoria con gli estremisti. . . Entrambi i gruppi continuano a ribadire che la Russia intende attaccare l’intera UE/NATO-Europa una volta sconfitta l’Ucraina e che quindi fermare la Russia in Ucraina è, letteralmente, vitale (o, in termini un po’ sartriani di Macron, “esistenziale") ad ovest.
Questa narrazione è assurda. La realtà è esattamente l’opposto: il modo più sicuro per entrare in guerra con la Russia è inviare apertamente truppe in Ucraina. E ciò che è esistenziale per l’UE/NATO-Europa è finalmente liberarsi dalla “leadership” americana. Durante la Guerra Fredda si poteva sostenere che l’Europa (allora occidentale) avesse bisogno degli Stati Uniti. Tuttavia, dopo la Guerra Fredda, le cose non furono più così. In risposta, Washington ha adottato una strategia coerente, multi-amministrativa, bipartisan, anche se spesso rozza, per prevenire ciò che avrebbe dovuto essere inevitabile: l’emancipazione dell’Europa dal dominio americano.
Sia l’espansione della NATO verso est, programmata – e prevista – per causare un conflitto di massa con la Russia, sia l’attuale guerra per procura in Ucraina, ostinatamente provocata da Washington nel corso di decenni, fanno parte di questa strategia volta – per parafrasare un famoso detto sulla NATO – “mantenere Europa in calo”. E le élite europee hanno giocato come se non ci fosse un domani, cosa che, per loro, potrebbe davvero essere.
Siamo a un possibile punto di rottura, una crisi di questa traiettoria a lungo termine. Se i pragmatisti UE/NATO-Europa vogliono davvero contenere gli estremisti, che giocano con la possibilità di scatenare una guerra aperta tra Russia e NATO che devasterebbe almeno l’Europa, allora devono essere onesti e abbandonare finalmente la narrativa comune, ideologica e totalmente irrealistico riguardo ad una minaccia esistenziale da parte di Mosca.
Finché i pragmatici non oseranno sfidare gli scalatori su come comprendere principalmente le cause dell’attuale catastrofe, gli estremisti avranno sempre il vantaggio della coerenza: le loro politiche sono insensate, inutili ed estremamente rischiose. Eppure derivano da ciò che l’Occidente si è fatto credere. È giunto il momento di rompere questo incantesimo di autoipnosi e affrontare la realtà.
*Tarik Cyril Amar, Dottore di ricerca in storia presso l'Università di Princeton, è professore alla Koç University (Istanbul). Autore, tra gli altri libri, di Il paradosso della Leopoli ucraina (Cornell University Press).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Originariamente pubblicato sul portale RT.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
