da MARTIN JAY*

L'era del capitalismo liberale era solo una parentesi tra due epoche in cui la mediazione impersonale del mercato non era necessaria per garantire la subordinazione e l'obbedienza?

“La Scuola di Francoforte sapeva che Trump stava arrivando” annunciava un saggio di Alex Ross in New Yorker il 5 dicembre 2016. In effetti, si è detto molto di recente sulla preveggenza della Scuola di Francoforte nell'anticipare l'ascesa del nazionalismo populista in generale e di Donald Trump in particolare. In generale, l'attenzione si è concentrata sulle sue critiche all'industria culturale, alla personalità autoritaria, alle tecniche degli agitatori di destra e all'antisemitismo.

Un altro aspetto della sua eredità, tuttavia, è stato ampiamente ignorato; integra il intuizioni della Scuola di Francoforte sulle origini psicologiche e culturali del problema e approfondisce l'analisi delle tecniche demagogiche dell'agitatore. Mi riferisco qui alla loro analisi spesso trascurata di quella che chiamavano la "società di racchette” per spiegare l'ascesa inaspettata del fascismo.

La sua attualità può essere pienamente riconosciuta se facciamo una deviazione attraverso il celebre film del 2019 di Martin Scorsese, l'irlandese, che racconta la carriera del sicario della mafia Frank Sheeran, una delle vittime più importanti - o almeno così ha affermato al suo biografo Charles Brandt, in Ti ho sentito dipingere le case – è stato presidente dell'Unione Nazionale Autotrasportatori [Unione dei camionisti], Jimmy Hoffa.

Indipendentemente dal fatto che il film risolva in modo convincente il mistero della scomparsa di Hoffa nel 1975, ciò che conta è che riesca brillantemente a dipingere un'immagine vivida di un mondo violento e amorale in cui i rapporti di potere sono transazionali e la minaccia del tradimento incombe anche sulle amicizie che sembrano essere il più fedele. È un mondo limitato solo saltuariamente da confini legali e indifferente alle richieste di pietà, la cui assenza è sottolineata dai ruoli attentamente marginalizzati che assegna alle donne. Nonostante l'apparizione di un prete che accoglie la confessione di Sheeran verso la fine della sua vita e gli suggerisce che potrebbe in qualche modo raccogliere la forza di volontà per ottenere un pentimento che è incapace di provare, la religione non offre via d'uscita al problema dell'inferno terreno in cui si trova vita.

l'irlandese può sembrare poco più di una riflessione elegiaca sul ricco genere di epopee mafiose di cui ci ha dato tre versioni Il Padrino, le sette stagioni di I Soprano e molti altri classici precedenti dello stesso Scorsese. Ma come è evidente nel goffo espediente di attribuire la fluidità dell'italiano di Sheeran al suo servizio militare nella seconda guerra mondiale – come se i soldati americani avessero avuto il tempo di leggere Dante sulle spiagge di Salerno – il film non ci immerge davvero nella cultura. dalla mafia. Non essendo italiano, Sheeran non può diventare un membro a pieno titolo della mafia e anche le origini tedesche e irlandesi di Hoffa lo rendono non idoneo all'ingresso in nessuna "famiglia". Sebbene gli attori che li interpretano in modo così vivido, Robert De Niro e Al Pacino, ci invitino inevitabilmente nell'universo creato da Mario Puzo e Francis Ford Coppola, il territorio della storia che abitano è ben oltre qualsiasi mezzo etnicamente circoscritto.

cosa fa l'irlandese Una rappresentazione così forte di quella società è la sua insistenza nel mostrare che le pratiche e i costumi della mafia permeano molte altre istituzioni. Appaiono in modo più evidente nel movimento sindacale, dove Confraternita Internazionale dei Camionisti, il cui considerevole fondo pensione funge da salvadanaio per i prestiti ai gangster, diventa ancora più corrotto quando Hoffa - incarcerato per brogli, tentata corruzione e frode - viene sostituito da Frank Fitzsimmons.

Appare anche nel sistema giudiziario, dove i giudici possono essere acquistati, le giurie possono essere manipolate e gli avvocati sono liberi di usare qualsiasi trucco abbiano nella manica per sconfiggere la giustizia. E, cosa ancora più scioccante, permeano anche il mondo della politica, dove John Kennedy viene eletto per brogli elettorali illegali in Illinois, la Baia dei Porci viene invasa per riportare i proprietari di casinò all'Avana, Hoffa viene liberato. contributo e forse, solo forse, Lee Harvey Oswald viene assunto come sicario della mafia. Tale è l'immersione della politica nella società di racchette che i gangster sono in soggezione quando Bobby Kennedy ha l'audacia di infrangere le regole e inseguire Hoffa.

Per quanto ipotetiche possano essere queste affermazioni, l'irlandese può dirci di più sul nostro mondo che su quello di Sheeran e Hoffa, un mondo che, abominevole, sta diventando come quella che la Scuola di Francoforte chiamava "la società di racchette".

Introdotto per la prima volta quando Max Horkheimer ei suoi colleghi dell'Institute for Social Research erano in esilio americano, il concetto cercava di spiegare il regime nazista che li aveva allontanati dalla Germania. I risultati sono stati in realtà contrastanti, poiché i piani per uno studio su larga scala hanno prodotto solo saggi incompiuti e tracce sparse delle loro argomentazioni negli studi successivi. Ma gli eventi recenti hanno ravvivato l'interesse per la raccolta di ciò che resta del torso incompiuto che rimane.

Nell'America in cui Horkheimer e i suoi colleghi fuggirono nel 1934, le parole "racchette"E"traffici” sono stati coniati per indicare la crescente importanza della criminalità “organizzata” o “sindacata”. Sopravvissuto alla fine del proibizionismo, ha prosperato in iniziative illegali come la prostituzione, lo spaccio di droga, le lotterie parallele e il gioco d'azzardo, e si è diffuso facilmente in altre forme di corruzione, compresa la politica.

Ma, ha chiesto la Scuola di Francoforte, cosa succederebbe se un'intera società fosse stata corrotta dal modello di racchette, rivolgendosi a legami basati sulla lealtà personale, forgiati attraverso la protezione contro le minacce di un mondo sempre più duro? E se le norme morali universali e lo stato di diritto astratto fossero state soppiantate da relazioni cliente-cliente concrete e transazionali? E se il ruolo delle classi – sia in termini di lotta tra classi, quanta solidarietà entro loro – erano stati sostituiti da altri rapporti gerarchici di dominio oltre a quelli generati dal modo di produzione economico? E se l'era del capitalismo borghese fosse stata solo una parentesi tra due epoche in cui la mediazione impersonale del mercato non era necessaria per garantire la subordinazione e l'obbedienza?

Era stato allettante per altri emigrati tedeschi vedere parallelismi tra il racchette e i recenti avvenimenti a cui erano sfuggiti in Europa. La parabola di Bertold Brecht, Una resistenza all'ascesa di Arturo Ui, del 1941, satirava l'ascesa al potere di Hitler attraverso la finzione di una banda di Chicago degli anni '1930 che controllava il cartello del cavolfiore. La rete sovversivamente affascinante di piccoli criminali Opera da tre soldi è stato ampiamente sostituito da un'impresa molto più sinistra. Mai prodotto durante la sua vita, lo spettacolo non fu, tuttavia, uno dei successi di Brecht. In effetti, Theodor W. Adorno lo criticherà in seguito per aver cancellato i veri orrori del fascismo rendendolo un "incidente, come una fatalità o un crimine" piuttosto che il "prodotto della concentrazione del potere sociale".

Ma nonostante il loro rapporto teso con Brecht durante il loro esilio condiviso nel sud della California, Adorno e i suoi colleghi avevano anche iniziato a riflettere sulle implicazioni più ampie del racchette alla fine degli anni 1930. Anche se in seguito furono criticati per un presunto “deficit politico” per non aver collegato la loro teoria radicale con la prassi rivoluzionaria, a questo punto abbracciarono una versione più oscura del “primato del politico” quando spiegarono il dominio essenzialmente termini non economici. Come ha affermato Horkheimer in “racchette e spirito”, un promemoria inedito del 1942: “La forma fondamentale del dominio è il racket. […] La categoria funzionale più generale esercitata dal gruppo è la protezione”.

La sua corrispondenza dello stesso anno mostra grandi aspettative per uno sforzo coordinato da parte dell'Istituto per applicare il modello di racchette a diversi settori della vita moderna, che rivitalizzerebbe l'iniziale programma interdisciplinare dell'Istituto. Horkheimer era arrivato a ritenere che la centralità del modo di produzione e le classi economicamente definite che esso dava origine avevano caratterizzato solo il periodo del capitalismo liberale classico. Dopo di lui, forme precedenti di dominio più diretto sarebbero tornate sotto una nuova veste. Prima del sorgere di una classe dirigente più o meno consolidata che si confrontava con una classe operaia sempre più organizzata, la cui interazione era mediata dai rapporti salariali di mercato e dal dominio del diritto formale, c'era stata una profusione di associazioni concorrenti, guidate da élite che proteggevano i propri subordinati in cambio di obbedienza. La minaccia di ritorsioni incombeva sempre su coloro che infrangevano la gerarchia di ciò che Adorno chiamava “a in gruppo chiuso, violento e rigidamente guidato – a racket".

In “The End of Reason”, pubblicato nel 1941, Horkheimer affermava che “i mecenati, condottieri, feudatari e corporazioni hanno sempre protetto e allo stesso tempo sfruttato i propri clienti. La protezione è l'archetipo del dominio”. Ora, nell'era post-liberale, che si chiami capitalismo monopolistico o capitalismo di stato, le tendenze organizzative starebbero ripristinando tali assetti di potere diretti e non mediati, in cui era stata abbandonata ogni pretesa di rappresentare interessi generali o principi universali.

Nella sua più ampia elaborazione della teoria di racchette, un saggio inedito del 1943 intitolato “Sulla sociologia dei rapporti di classe” [“Sulla sociologia dei rapporti di classe”], Horkheimer delinea chiaramente il suo esplicito spostamento dal marxismo classico: “Lo standard racket, che un tempo era tipico del comportamento dei dominanti nei confronti dei dominati, è oggi rappresentativo di tutti i rapporti umani, anche quelli interni alla classe operaia. La differenza tra racchette della capitale e il racket dell'opera risiede nel fatto che nel racket capitalista l'intera classe ne beneficia, mentre il racket del lavoro funziona come un monopolio solo per i suoi dirigenti e l'aristocrazia dei lavoratori”.

Piuttosto che concentrarsi sull'ambivalente composizione psicologica della classe operaia o sui suoi pregiudizi ideologici, come aveva fatto l'Istituto in una serie di studi a partire dall'era di Weimar e proseguendo nell'esilio, Horkheimer ha offerto un'analisi strutturale in cui il proletariato, piuttosto piuttosto che opporsi alla classe dirigente capitalista, ha interiorizzato mimeticamente il suo modello di dominio.

Il ritorno al modello di organizzazione sociale di racchette significava un concomitante indebolimento delle mediazioni universalizzanti che ne avevano oscurato il funzionamento durante il periodo di massimo splendore del capitalismo liberale. Una di queste mediazioni era il mercato impersonale, basato su una fede ideologica nella possibilità di premiare equamente merito e diligenza. Come ha affermato il teorico della politica dell'Istituto Otto Kirchheimer, "racchetta connota una società in cui gli individui hanno perso la convinzione che la compensazione per i loro sforzi individuali deriverà dal mero funzionamento di agenzie di mercato impersonali”. Smascherando la menzogna delle pari opportunità e l'equità dei meccanismi di mercato, il ritorno del racchette può essere ammirato, a malincuore, per aver tirato indietro il velo ideologico di un dominio effettivo. Ma ciò che ha anche minato è stata la promessa dialettica che tali ideologie mantengono sempre.

In “Rackets and the Spirit”, Horkheimer ha sostenuto che “ciascuno racket cospira contro lo spirito e ognuno agisce per se stesso. La riconciliazione tra il generale e lo speciale è immanente nello spirito; O racket è il loro contrasto inconciliabile e il loro offuscamento nelle idee di unità e comunità”. Altrettanto problematici erano il ripudio esplicito dello stato di diritto e l'ideale della sovranità popolare, entrambi ridicolizzati dall'interesse personale impenitente e particolaristico di una solidarietà protettiva. Così, per citare ancora Kirchheimer, «è l'esperienza di una pratica associativa che implica che né la scelta individuale di un'associazione né le finalità che quest'ultima persegue sono il risultato di atti coscienti appartenenti alla sfera della libertà umana».

Tratti del modello della società di racchette rimase nell'opera postbellica di Horkheimer, eclissi della ragione, e nel suo lavoro congiunto con Adorno, Dialettica dell'Illuminismo. Apparvero nelle analisi dell'Istituto sulle tecniche degli agitatori demagogici, in particolare nello studio inedito di Adorno sulle tecniche psicologiche dell'evangelista radiofonico fascista Martin Luther Thomas. Ma i saggi sostanziali dedicati alla questione rimasero schizzi che furono pubblicati solo postumi e il progetto interdisciplinare non fu mai realizzato.

Con la sconfitta del fascismo e la sopravvivenza delle istituzioni democratiche liberali, le affermazioni radicali della teoria, che postulava una transizione epocale nella storia umana, sembravano esagerate. L'affinità del modello della società di racchette con un'analisi del tardo capitalismo basato sui monopoli, più enfaticamente difeso all'interno dell'Istituto da Franz Neumann, ne fece un'idea scomoda e subordinata alla tesi alternativa di Friedrich Pollock sul "capitalismo di stato".

Mentre la prima tesi comportava una disputa più anarchica, o almeno policratica, tra i racchette di protezione in competizione tra loro, che potrebbe portare al caos, quest'ultimo ha sottolineato il trionfo di una "economia di comando" che ha impiegato la razionalità strumentale per guidare il sistema e placare le sue contraddizioni. Mentre l'intera portata dell'adesione di Horkheimer e Adorno all'argomento di Pollock è stata contestata, ha continuato a informare la loro successiva nozione di "mondo gestito" così come la "società unidimensionale" di Marcuse. Qui le forze di astrazione più impersonali liberate dal principio dello scambio capitalista sono rimaste più potenti delle transazioni personalizzate di a racket di protezione.

Un'altra fonte di esitazione potrebbe essere stata la percezione che le ideologie mediatrici dissipate dal risorgere di racchette avevano ancora un potere debole per resistere al pieno impianto. In "racchette e lo spirito”, Horkheimer ha ammesso che “nella vera idea di democrazia, che conduce nelle masse un'esistenza repressa e sotterranea, il vestigio di una società liberata dal racchette non è mai stato completamente estinto.

Riflettendo, da emigrato nel 1944, sulla funzione ancora preziosa dell'ideologia liberaldemocratica, Adorno ammise che: “Dobbiamo la nostra vita alla differenza tra la struttura economica del tardo capitalismo e la sua facciata politica. Per i critici teorici, la discrepanza è insignificante: ovunque si può dimostrare il carattere farsesco della presunta opinione pubblica e il primato dell'economia nelle decisioni reali. Per innumerevoli individui, tuttavia, il velo sottile ed effimero è la base della loro intera esistenza”.

Inoltre, si dovrebbe tener conto anche del potere di ideologie di tipo meno benevolo – in particolare, l'antisemitismo sterminazionista che ha alimentato il nazismo – nel trionfare sul rapporto puramente transazionale tra mecenate e cliente.

Infine, potrebbe esserci stata anche qualche esitazione intorno alla cruda caratterizzazione del lavoro organizzato come interamente corrotto da racchette, duplicando mimeticamente in miniatura la struttura monopolistica del capitalismo nel suo insieme. L'idea, infatti, era stata inizialmente promossa dai vertici del Big business screditare il movimento operaio, come, ad esempio, nel libro È una racchetta (1929), di Gordon L. Hostetter e Thomas Quinn Beesley.

Nel 1942, quando l'Istituto vedeva ancora il fascismo in termini apocalittici come una minaccia di livello mondiale, Horkheimer aveva scritto che "il corso storico del proletariato porta a una svolta: può diventare una classe o un racket. racchetta significa privilegi all'interno dei confini nazionali, classe significa rivoluzione mondiale. O Leader tolto la scelta al proletariato: hanno scelto il racket”. Ma all'interno dell'Istituto la rigidità di questa opposizione cominciava già a sollevare dubbi.

In una lettera di risposta a una bozza di “Sulla sociologia delle relazioni di classe” di Horkheimer, Marcuse nel 1943 avvertiva: “devi stare particolarmente attento a evitare l'impressione che tu consideri la 'trasformazione della lotta di classe in adattamento' come un fait accompli e come tutta la storia. […] Il coordinamento della classe operaia nel suo insieme con l'apparato della società monopolistica non ha avuto successo, non in questo paese, certamente non in Germania e in Francia e probabilmente non in Gran Bretagna”.

Quando il polverone si calò dopo la guerra, l'alternativa radicale suggerita da Horkheimer, come la netta scelta operata da Rosa Luxemburg durante la precedente guerra mondiale “tra socialismo o barbarie”, sembrava inverosimile. Sebbene, come il successivo esempio del Teamsters de Hoffa, i sindacati possono certamente essere corrotti, sarebbe stato ingiusto considerarli tutti come racchette in germe, una pericolosa esagerazione che giocherebbe bene nelle mani dei propagandisti antisindacali.

Hoffa ci riporta alla nostra domanda iniziale: fino a che punto la palude della letale venalità dettagliata in l'irlandese e anticipato dalla teoria della “società di racchette” della Scuola di Francoforte è una visione del nostro mondo? Per chi cerca parallelismi, forse gli esempi contemporanei più espliciti di una società di racchette siano i cosiddetti “stati falliti”, in cui i signori della guerra si contendono il bottino e il potere senza rispetto della legge o degli interessi generali. Somalia, Libia, Afghanistan e Sudan sono solo gli esempi più evidenti, ma se ne possono facilmente addurre altri che si stanno avvicinando o si stanno riprendendo dal fallimento.

Alcuni commentatori hanno addirittura applicato il modello della “società di racchette” a casi come lo Stato islamico, anche se la sua interpretazione fondamentalista dell'Islam suggerisce che sia motivato almeno tanto da una potente ideologia di mediazione quanto dalla brama di potere e dal saccheggio dei beni materiali. Ma in altri casi, un mix tossico di organizzazioni paramilitari, traffico di droga e armi, presa di ostaggi e sequestri, aggressioni sessuali sistematiche, unito all'arricchimento personale di chi detiene il potere, ha inequivocabili affinità con il modello di racchette. Gli effetti placanti delle ideologie mediatrici o universalizzanti sono diminuiti e l'autoconservazione dipende dall'obbedienza al protettore più plausibile. La sovranità statale, popolare o meno, è indebolita fino all'estinzione virtuale, poiché l'autorità legittima viene sostituita da una rozza coercizione e il monopolio sulla violenza notoriamente attribuito allo stato moderno da Max Weber viene annullato.

Anche quando il forte Stato sovrano sopravvive – come nel caso della Russia di Putin – aspetti di una società del racket si manifestano nel modo in cui gli oligarchi e i resti del vecchio nomenklatura Il potere sovietico ha trasformato una fragile democrazia in una cleptocrazia. Al di fuori della politica, ovviamente, ci sono molte manifestazioni di un certo atteggiamento criminale [traffici] che, nonostante tutto, perseguita ancora il movimento operaio, e si ritrova, almeno nello spirito, in altre istituzioni, da Big Pharma alle federazioni sportive internazionali. E ha contagiato anche la Chiesa cattolica, il cui scandalo pedofilo in corso, insieme ai recenti imbrogli alla Banca Vaticana, hanno dato un nuovo significato alla "protezione di Dio".

Come modello della “società di racchette” può aiutarci a capire la nostra attuale situazione politica? Gli Stati Uniti rimangono, ovviamente, ben lungi dall'essere uno stato fallito o una cleptocrazia di oligarchi. Eppure, ci sono abbastanza avvisi di pericolo per essere preoccupati. Del resto, nel 2016, abbiamo eletto un presidente che si adatta quasi troppo perfettamente al ruolo del protagonista di una narrativa mafiosa, permettendo ai commentatori di definirlo “un gangster alla Casa Bianca”, come ha fatto di recente David Frum nel The Atlantic.

Non solo era famoso per aver gestito una serie di affari fraudolenti e aver effettuato transazioni immobiliari dubbie prima della sua elezione, ma ha continuato a operare allo stesso modo con relativa impunità una volta in carica (infatti, il suo comitato di insediamento fu presto indagato per influenza spaccio). L'elenco dei subalterni di Trump legati a scandali criminali – Paul Manafort, Michael Cohen, Michael Flynn, Rick Gates, George Papadopoulos, Roger Stone – è impressionante. Lungo la strada, è persino riuscito a favorire un genero, il cui padre era un criminale condannato in carcere per contributi elettorali illegali, evasione fiscale e manomissione di testimoni.

Il successore di Cohen come avvocato personale di Trump, Rudy Giuliani, è stato acclamato per il suo ruolo di pubblico ministero nel processo alla Commissione mafiosa del 1985-86, in cui i leader delle "Cinque famiglie" di New York furono incriminati ai sensi della legge RICO (Legge sulle organizzazioni corrotte e influenzate dai criminali del 1970), ha guadagnato un tipo di notorietà molto diverso grazie al suo coinvolgimento con i trasgressori della legge sulla finanza elettorale Lev Parnas e Igor Fruman.

La scelta abituale di Trump per gli amici dubbi e la condotta da gangster nelle questioni personali trova spesso eco sulla scena pubblica. Testimoni intimidatori, minacce di ritorsioni agli informatori di "tradimento", richiesta di lealtà personale al posto del rispetto della legge da parte dei subordinati e scherno della clausola anti-emolumenti della Costituzione sono solo alcuni degli esempi più offensivi. Negli affari esteri, la dottrina di Prima l'America significa che Trump tratta gli alleati di lunga data in modo transazionale, trasformando la NATO e la nostra alleanza con la Corea del Sud in racchette di protezione, in cui i pagamenti devono aumentare affinché la protezione sia garantita.

La loro sfrenata affinità per i tiranni che governano i paesi con uguale indifferenza per lo stato di diritto e che si arricchiscono lungo la strada in modo inequivocabile e cristallino rivela i loro valori. E l'inerte acquiescenza che ha estorto al Partito Repubblicano, esemplificata dalla lealtà che impone tra i politici timorosi di essere sfidati nelle lotte primarie, mostra quanto possa essere efficace la protezione nell'assicurare la conformità. Kim Jong Un può essere deriso come il "piccolo uomo missilistico", ma Trump si è guadagnato non meno abbondantemente il soprannome di "grande uomo missilistico". racchetta". Nancy Pelosi è stata quindi molto puntuale nel suo discorso alla Camera prima di inviare gli articoli della richiesta di accusa al Senato, quando ha parafrasato la supplica di Trump al presidente ucraino con la famigerata domanda di l'irlandese: “Dipingi anche le case?”.

Ironia della sorte, quasi tutto questo è stato fatto in pieno giorno, il che potrebbe contraddire il tono misterioso delle tipiche cospirazioni del crimine organizzato. Anche quando le trame segrete di Trump vengono rivelate, come nel suo tentativo di estorsione all'Ucraina con l'intento di diffamare un avversario politico, ha assunto il suo cattivo comportamento in modo provocatorio e spudorato.

In effetti, è difficile non sospettare che gran parte del suo fascino nei confronti di coloro che lo sostengono ostinatamente possa derivare da quel fascino sovversivo che i gangster hanno accumulato negli anni nella cultura popolare. L'argomento fu trattato per la prima volta già nel 1928, nel film muto di Lewis Milestone, Il Racchetta. Da "Little Caesar" di Edward G. Robinson e "Public Enemy" di James Cagney a "Vito Corleone" di Marlon Brando e "Tony Soprano" di James Gandolfini, ci innamoriamo di potenti criminali che vivono secondo le proprie leggi. Convenientemente, c'è un Museo della Mafia in – dove altro? – Los Angeles, che annuncia che “nessun viaggio è completo senza una foto di memoria come sospetto registrato dalla polizia”.

Trump, è vero, può sembrare più un comune artista della truffa e un impostore che un violento assassino, anche se il suo ordine di assassinare Qasem Soleimani offre una prova agghiacciante che può aspirare anche al secondo ruolo. Ma come Frank Sheeran in l'irlandese, sa come fare il tifo per il suo pubblico, o almeno la sua "base" incrollabile, a causa del suo aspetto brutale, delle sue capacità di sopravvivenza e del suo disprezzo per le devozioni morali e culturali. Inoltre, almeno per alcuni dei suoi ammiratori maschi, lo sfacciato sessismo e il disprezzo di Trump per le donne forti sembra suscitare le stesse emozioni che hanno accompagnato il famigerato frutto di Cagney lanciato in faccia a Mae Clarke in Nemico pubblico.

L'analisi della “società di racchette” realizzato dalla Scuola di Francoforte, è vero, ha vacillato quando ha cercato di spiegare l'ascesa del fascismo. Non solo ha sottovalutato la forza delle motivazioni ideologiche, ma ha anche suggerito ambiziosamente che la pagina di un'epoca nella storia del capitalismo globale era stata voltata. La sua caratterizzazione melodrammatica del movimento operaio come costretto a scegliere tra la rivoluzione mondiale o la corruzione del racchette era offensivamente sprezzante nei confronti di altre onorevoli alternative, il che consentiva a molti lavoratori di schierarsi con una politica progressista e non rivoluzionaria mentre sceglievano leader non mercenari. Jimmy Hoffa, infatti, era nel futuro del movimento operaio, ma il futuro del movimento operaio non era semplicemente Jimmy Hoffa.

Non sarebbe meno semplicistico affermare che il modello della società di racchette rende giustizia completa alla nostra situazione attuale. Molte altre tendenze a lungo termine, così come il colpo di fortuna di eventi inaspettati, ci hanno portato a questo fatidico frangente. Ma richiamando l'attenzione su alcuni schemi inquietanti nella cultura politica contemporanea, in particolare sulla dialettica non mediata di dominio e protezione in molti contesti sociali e culturali diversi, aiuta a chiarire perché l'irlandese può essere considerato il film più rappresentativo dei nostri tempi. E quando apprendiamo l'effetto specchio di racchette verità e la sua rappresentazione comunemente romanzata dall'industria dell'intrattenimento, la teoria ci consente di valutare meglio come una figura come Trump, che abita entrambi i mondi, abbia beneficiato di questa interazione fatale.

Per concludere, magari solo confrontando l'irlandese un altro grande film della storia del cinema americano sul gangsterismo nei sindacati possiamo renderci conto di quanto siamo sprofondati. sindacato dei ladri, pubblicato nel 1954, descriveva il viaggio straziante di un dissidente che supera il coinvolgimento della mafia e la lealtà familiare per sfidare il capo violento che guidava il sindacato degli scaricatori di porto di Hoboken. Senza nessuna delle sfumature etniche che fanno sembrare il film di Scorsese una favola mafiosa del tardo pomeriggio, ci vuole un approccio deciso alla delinquenza sindacale.

Per essere onesti, il film è stato a lungo ossessionato dall'affermazione che idolatrava un informatore per giustificare le spie fatte dal suo regista Elia Kazan e dallo scrittore Budd Schulberg durante il periodo maccartista. La reazione conflittuale che Kazan ha sentito quando ha ricevuto un premio alla carriera agli Academy Awards del 1999 – presentato, ironia della sorte, da Martin Scorsese e Robert de Niro – rivela che il perdono richiedeva tempo e non era affatto universale.

Tuttavia si giudica il sottotesto apologetico del film, nei suoi stessi termini sindacato dei ladri illustra vividamente la società di racchette esplorato dalla Scuola di Francoforte. Il conflitto che presenta non è tra capitale e lavoro, ma piuttosto all'interno del movimento operaio stesso, in cui il dominio si riproduce su una scala più ristretta, all'interno di una classe. Il film, tuttavia, presenta una visione più promettente di come si possa resistere con successo a una società. racket di l'irlandese.

Non solo c'è un esplicito portavoce religioso della coscienza morale nella figura marginale di Karl Malden, nei panni di Padre Barry, ma il film attribuisce a una donna, Edie Doyle, la fidanzata del protagonista, interpretata da Eva Marie Saint, un ruolo attivo nella resistenza contro la mafia. Ed è attraverso quella che può essere definita solo la “passione” disinteressata dell'ex pugile Terry Malloy, incarnato indimenticabilmente da Marlon Brando, che traspare una possibile redenzione. Alla fine del film, l'incantesimo del brutale mafioso Johnny Friendly, interpretato da Lee J. Cobb, si spezza e gli scaricatori di porto sfidano il racket di protezione che li aveva tenuti dipendenti da lui per così tanto tempo.

Che il semplice fatto che tornino a lavorare sia la misura della loro redenzione, piuttosto che sfidare il più ampio contesto capitalista in cui rimangono inseriti, può per alcuni segnare il limite delle ambizioni critiche del film. Ma rispetto a l'irlandese, in cui Frank Sheeran vive fino a una comoda vecchiaia, anche se solo con i suoi ricordi e trascurato da sua figlia, è qualcosa da celebrare.

Se l'irlandese dipinge un mondo più vicino al nostro che sindacato dei ladri, è perché i coraggiosi Terry Malloys non sono ancora apparsi per distruggere l'interno racket di protezione dal nostro Johnny Friendly nello Studio Ovale. Il fascino è tutt'altro che finito per la sua base ostinata, che sembra rispettare gli informatori tanto poco quanto i critici spietati di Elia Kazan hanno fatto in circostanze molto diverse molto tempo fa. Trump, che in tanti modi sembra sui generis, potrebbe effettivamente essere il precursore di cose ancora peggiori a venire.

Potremmo non vivere in una società di racchette completamente sviluppato, ma forse ci siamo ancora più vicini di quanto lo fossimo quando un gruppo di esuli dalla Germania nazista cercava di capire i tempi bui in cui erano immersi. Per un lungo momento sembrarono essere sulla strada sbagliata, come loro stessi conclusero. Ma oggi, quando un secondo mandato per un imputato ma "assolto" camorrista in capo sembra una chiara possibilità, purtroppo non possiamo esserne così sicuri.

*martin jay È Sidney Hellman Ehrman professore di storia all'Università della California, Berkeley. Autore tra gli altri libri di L'immaginazione dialettica: storia della scuola di Francoforte e dell'Istituto per la ricerca sociale 1923-1950 (Contrappunto).

trad. Anouch Kurkjian

Originariamente pubblicato su Rassegna di libri di Los Angeles, nell'aprile 2020.

note:

[1] La crescente attenzione alla sua importanza in Germania culminò nel libro di Thorsten Fuchshuber, Racchette: Kritische Theorie der Bandenherrschaft (Friburgo, 2019). Per una recente discussione in inglese, vedere il simposio su Nonsite.org, 18 (gennaio 2019), con contributi di James Schmidt, John Lysaker, Chris Cutrone, Nicholas Brown e David Janemann.

[2] Theodor W. Adorno, “L'impegno”. In: Note alla letteratura, 2 voll., vol. 2, trad. Shierry Weber Nicholsen (New York, 1992) p. 83. Vedi anche “Riconciliazione estorta: sul realismo di Georg Lukács nel nostro tempo”. In: Note alla letteratura, vol. 1, pag. 222. [Edizione brasiliana: Note di letteratura – Due città/34]

[3] Max Horkheimer, “Die Rackets und der Geist”, In: Scritti raccolti, volo. 12, Nachgelassene Schriften 1931-1949, ed. Gunzelin Schmid Noerr Francoforte, 1985), pag. 287-288.

[4] Si veda la sua lettera del 1° ottobre 1942 a Leo Lowenthal, in Max Horkheimer, Scritti raccolti, volo. 17, Briefwechsel 1941-1948, ed. Gunzelin Schmid Noerr (Francoforte, 1996), p. 342-343.

[5] Theodor W. Adorno, La tecnica psicologica dei discorsi radiofonici di Martin Luther Thomas (Stanford University Press, 2000), pag. 68.

[6] Max Horkheimer, “La fine della ragione”. In: Il lettore essenziale della scuola di Francoforte, ed. Andrew Arato e Eike Gebhardt (New York, 1978), p. 35.

[7] Max Horkheimer, “Zur Soziologie der Klassenverhältnisse”. In: Scritti raccolti, vol. 12, pag. 101–102.

[8] Erich Fromm, La classe operaia a Weimar in Germania: uno studio psicologico e sociologico, ed. Wolfgang Bonss, trad., Barbara Weinberger (Leamington Spa, 1984); all'inizio degli anni Quaranta analizzarono l'antisemitismo tra i lavoratori americani in uno studio non pubblicato. Vedi Catherine Collomp, “'L'antisemitismo tra i lavoratori americani': uno studio degli studiosi sui rifugiati della Scuola di sociologia di Francoforte alla fine della seconda guerra mondiale”. In: Storia del lavoro, 52, 4 (novembre 2011), pag. 417–439.

[9] Otto Kirchheimer, Alla ricerca della sovranità, (1944) in Politica, diritto e cambiamento sociale: saggi selezionati di Otto Kirchheimer, eds. Frederic S. Burin e Kurt L. Schell (New York, 1969), p. 180.

[10] Horkheimer, “Die Rackets und der Geist", P. 290.

[11] Kirchheimer, “Alla ricerca della sovranità", P. 180.

[12] Horkheimer, “Die Rackets und der Geist”. P. 291.

[13] Theodor W. Adorno, Minima Moralia: Riflessioni dalla vita danneggiata, trad. EFN Jephcott (Londra, 1974), pag. 112-113.

[14] Max Horkheimer, “Geschichte der amerikanischen Arbeiterschaft"(1942). In: Scritti raccolti, vol. 12, pag. 260.

[15] Da Marcuse a Horkheimer, settembre 1943 in Herbert Marcuse, Tecnologia, guerra e fascismo, Collected Papers, vol. 1, ed. dougl