da ALESSANDRO OTTAVIANI*
Il volto liberale della disciplina della concorrenza si sta liquefacendo pubblicamente, in tutto il mondo, rendendo evidente la sua posizione strumentale nella disputa economica tra i Paesi che fanno parte del sistema mondo moderno.
“Confessandosi bene / Tutti peccano / Appena finisce la Messa / Tutti hanno un primo ragazzo / Solo la ballerina non ce l'ha / Sporco dietro l'orecchio / Baffi ribes / Mutandine un po' vecchie / Lei non ce l'ha” (Ciranda da ballerina, Chico Buarque e Edu Lobo).
Le politiche e la retorica dell'austerità, delle privatizzazioni e della liberalizzazione del mercato hanno mostrato, fin dagli anni '1990, un'intensa affinità elettiva con l'antitrust, che è servita anche da pacificante giustificazione ideologica: si poteva buttare tutto al mercato, purché ci fosse un controllo efficiente su possibili abusi, con la garanzia della concorrenza.
Il volto liberale della disciplina della concorrenza, però, si sta liquefacendo pubblicamente, in tutto il mondo, rendendo evidente la sua posizione strumentale nella disputa economica tra i Paesi che fanno parte del sistema mondo moderno. L'antitrust della retorica neoclassica va in fondo alla scena, con pretese ideologiche di “neutralità”, operando preferibilmente secondo il criterio del “potere economico all'interno di specifici mercati rilevanti”; entra in gioco la disciplina della concorrenza che opera secondo il criterio della “nazionalità, tutelando i propri 'mercati rilevanti' per i nazionali”. C'è uno spostamento significativo, che, quindi, rifonda completamente la disciplina agonistica. Il nucleo organico dell'Occidente non scherza: mentre era nella condizione incontrastata di produttore e venditore, ha prodotto forme ideologiche e istituzionali liberiste, con le quali ha colonizzato le menti e gli ordinamenti del mondo; quando si vede minacciata, spinta al ruolo di non produttore o vede i suoi asset high-tech acquisiti da altre capitali, come la Cina, rimodella velocemente la sua antitrust per le nuove fasi della guerra, dandogli i colori del nazionalismo economico contemporaneo.
La Germania, ad esempio, è schiacciata dal gigantismo di grande tecnologia Nord America (Google, Facebook, Amazon…) e almeno Made in China 2025. Con la sequenza di acquisizioni nordamericane e cinesi che ha prosciugato, molto rapidamente, le capacità tecnologiche europee (nel 2016 la Cina ha acquistato circa 40 società tedesche, aumentando di otto volte l'investimento dell'anno precedente), nel 2017 ha posto il veto all'acquisizione dalla aixtron da Investimento Fujian Grand Chip e il parlamento ha approvato il 9° emendamento alla legge antitrust, per introdurre criteri di notifica basati sul valore dell'operazione (400 milioni di euro), con la funzione di monitorare le operazioni precedentemente non dichiarabili. Nel 2018 ha impedito ai cinesi di entrare nel settore energetico, impedendo l'acquisto di Filatura del metallo Leifeld dalla Gruppo Yantai Taihai. Nel 2019 il governo ha inviato il 10° emendamento alla legge antitrust, proponendo una regolamentazione sugli agenti con “importanza fondamentale nei diversi mercati” (importanza fondamentale in tutti i mercati – coloro che operano su piattaforme o reti, con accesso a dati o infrastrutture rilevanti per l'accesso di terzi a mercati di fornitura e vendita di prodotti), ovvero, strategicamente e primariamente, grande tecnologia Nordamericano. Nel 2020 è stato proposto di adottare strumenti di diritto della concorrenza “per ridurre le distorsioni della concorrenza nel mercato interno” creati da sovvenzioni da paesi come la Cina. La Germania è armata fino ai denti di una disciplina agonistica di carattere nazionalista; Nel paese di List, l'antitrust di corte liberale diventa un fratellino: fa parte della famiglia, ma deve obbedire a chi comanda davvero.
Gli Stati Uniti si vendono al mondo come un paradiso della concorrenza, un Eden protetto dalla magistratura e da due potenti agenzie del governo federale, il FTC e DoJ. Gli amanti dell'ideologia antitrust americana in tutto il mondo non ricordano quasi mai il CFIUS, un'istituzione che regola la concorrenza nel mercato interno degli Stati Uniti secondo i criteri di difesa della sovranità economica degli Stati Uniti e ha quindi praticato per decenni una regolamentazione nazionalista della concorrenza. Durante gli shock petroliferi degli anni '1970, i paesi arabi esportatori di petrolio accumularono liquidità e gli Stati Uniti si preoccuparono delle implicazioni di "sicurezza nazionale" delle loro acquisizioni. sulla scia di Legge sullo studio degli investimenti esteri 1974, la creazione del Comitato per gli investimenti esteri negli Stati Uniti - CFIUS, con la funzione di valutare tali investimenti e, nel 1988, dopo la minaccia di acquisizione di società tecnologiche da parte degli asiatici, l'Emendamento Esone-Florio garantiva al Potere Esecutivo federale la piena competenza a porre il veto su operazioni che mirassero al controllo di società statunitensi da parte di stranieri, sempre sulla base della “sicurezza nazionale”. Nell'agosto 2018 i poteri dell'ente sono stati ampliati, con la sanzione di Legge sulla modernizzazione della revisione del rischio degli investimenti esteri - FIRMA, che amplia la portata delle acquisizioni sotto il suo esame, con categorie legali per la disciplina della concorrenza come "sicurezza nazionale", "tecnologia o infrastruttura critica che inciderebbe sulla leadership degli Stati Uniti nelle aree di sicurezza nazionale", "vulnerabilità della sicurezza informatica degli Stati Uniti" o "potenziale minaccia alla sicurezza nazionale”. L'antitrust statunitense, sempre pieno di esenzioni e protezionismi, è solo più esplicito, digrignando i denti contro la Cina. Alexander Hamilton è più vivo che mai, e non solo dentro Broadway.
In Inghilterra, a giugno 2020, nuove linee guida integrative per il Legge sulle imprese del 2002, prevedendo, tra l'altro, l'ampliamento della giurisdizione sulle concentrazioni nei settori dell'intelligenza artificiale, dell'autenticazione crittografica o dei materiali avanzati, sulla base di quattro criteri giuridici altamente plastici: “sicurezza nazionale”, “stabilità finanziaria”, “lotta all'emergere di salute” e “pluralità dei media”. Il progetto legge Il progetto di legge sulla sicurezza nazionale e gli investimenti del Regno Unito approfondisce questa agenda, approfondendo il criterio del “pubblico interesse” per le operazioni di investimento estero diretto, che deve essere vagliato anche sotto il criterio della “sicurezza nazionale”, con un evidente focus sul contenzioso sulla 5G. L'antitrust britannico contemporaneo rivisita la sua antenata, la disciplina della concorrenza delle Tudor Navigation Laws, sognando uno Stato che spinga verso la perduta complessità economica.
La Cina è una macchina economica mercantilista e protezionista; le sue politiche, istituzioni e retorica "antitrust" non sono altro che, strutturalmente, una "conversazione che l'OMC deve vedere" o, esplicitamente, uno strumento per raggiungere i fini dell'ingrandimento dell'economia nazionale. UN Legge anti-monopolio 2008, con un solo anno di esistenza, ha giustificato il veto all'acquisizione di Huiyuan, un produttore di succhi cinese, per Coca-Cola, che aveva offerto 2,4 miliardi di dollari per l'azienda cinese; nel 2011 è stato approfondito il collegamento delle discipline giuridiche dei diversi settori dell'economia al nucleo semantico della “sicurezza economica nazionale”, con l'emanazione della Revisione della sicurezza nazionale per fusioni e acquisizioni sostenute da stranieri. Nel 2018 il Amministrazione statale per la regolamentazione del mercato, che ha riunito, in un unico braccio governativo, le tre preesistenti autorità garanti della concorrenza; Nel 2019 è stata approvata la nuova legge sugli investimenti esteri che prevede, all'art. 35, che gli investimenti in settori e industrie sensibili saranno assoggettati alle procedure dell'art Revisione della sicurezza nazionale, chiudendo il cerchio: l'antitrust cinese è al servizio dell'espansione tecnologica, commerciale e militare della Cina, senza alcuna somiglianza con l'"antitrust da manuale" che l'OCSE ama vendere come una soluzione one-stop e che funzionerebbe come "il guardiano del sistema di mercato competitivo ”. L'antitrust cinese serve a creare mercati per la Cina. I leader spirituali della Nazione, da Chou En-Lai a Xiaoping, approverebbero questo percorso con un sorriso comprensivo.
Come si vede, nel mondo la disciplina della concorrenza è subordinata alle aspirazioni nazionali di politica economica (industriale e militare); l'antitrust cessa, esplicitamente e spudoratamente, di potersi affermare come “neutrale”, “liberale” o “bastione di ultima istanza”, e si sposta in prima linea nella sicurezza economica nazionale, rivelandosi funzionale a progetti di natura nazional-mercantilista, “sporchi dietro l'orecchio, coi baffi di ribes, peccando appena finisce la messa”.
E noi, qui in Brasile? Perché solo la ballerina che non ce l'ha?
*Alessandro Ottaviani, già membro del Consiglio Amministrativo per la Difesa Economica (CADE), è docente presso l'USP Law School. Autore, tra gli altri libri, di Risorse genetiche e sviluppo (Salve).
Originariamente pubblicato sul sito web La Terza Banca.
