da OSAME KINOUCHI*

Commento al film diretto da Daniel Scheinert e Daniel Kwan

dopo il film Tutto ovunque allo stesso tempo è stato nominato per undici Oscar e ha preso sette statuette, tra cui miglior film, miglior regia, miglior sceneggiatura e migliore attrice, diversi critici e commentatori di giornali si sono lamentati del fatto che il film non meritasse così tanto, e anche che sarebbe stato un film confuso, una sciocchezza , uno scherzo. Tra i lettori che commentano, sono innumerevoli coloro che descrivono la loro esperienza in questo modo: “Ho iniziato a guardare e ho smesso dopo venti minuti”, oppure “Considerare questo un buon film è avere un comportamento da gregge”. In generale, questi ultimi aggiungono anche di non aver visto il film fino alla fine.

Questo atteggiamento è sicuramente insolito, sarebbe come dire “non l'ho visto e non mi è piaciuto”, che non equivale a “non mi è piaciuto quello che ho visto”. Forse deriva da un pubblico a cui non piacciono i film sui supereroi, dove il concetto di Multiverso è già stato utilizzato. Ma il film ha suscitato passioni così forti che il pubblico si è polarizzato, da un lato una fan base e dall'altro persone disgustate che fanno anche commenti odiosi sui social network. Si tratta sicuramente di un'anomalia, visto che il film ha vinto 165 premi nell'arco della stagione 2022-2023, risultando il film più premiato della storia del cinema, al secondo posto con 111 premi. Potrebbe essere che tutti questi critici e giudici abbiano sbagliato e il coraggioso critico di Internet abbia ragione?

Questo potrebbe essere l'ennesimo sintomo dei nostri tempi postmoderni fascisti, dove l'uomo comune pensa che la sua opinione sia buona se non superiore a quella degli esperti, che sarebbero un'élite che non capisce proprio niente. Da lì si fa un ulteriore passo avanti per creare mostre di arte degenerata, o per bruciare libri inquietanti, per esempio.

Sosterrò qui che esiste un parallelo tra l'arte moderna e contemporanea, che l'uomo buono non capisce, e il film Tutto ovunque allo stesso tempo. Non mi soffermerò sui paragoni, ma collocherei la reazione negativa al film nello stesso contesto della reazione al cubismo di Picasso, alla pop art di Warhol e, in quanto il film è una stronzata offensiva, la reazione all'orinatoio di Duchamp.

Ciò che distingue il cinema come arte è rompere barriere e paradigmi. L'orinatoio di Duchamp è arte perché è la prima proposta nel suo genere. Non avrebbe senso creare il secondo o il terzo orinatoio. La pellicola Tutto ovunque allo stesso tempo sarebbe quindi un esempio di Pop Art e ha almeno due facce: una riflessione filosofica sul valore dell'essere umano nel Cosmo, e come dovrebbe essere la lotta umana nella vita, la famosa domanda filosofica su come dovrei vivere . Queste due riflessioni saranno fatte utilizzando elementi della nostra cultura pop, vale a dire, coreografie di combattimenti orientali e il concetto di Multiverso (attenzione, alcune persone dicono Multiverso, ma questa parola non ha plurale: il Multiverso è l'insieme di tutti i possibili Universi) .

Dopo aver affrontato diversi combattimenti coreografati nel corso del film, che servono a illustrare la durezza della lotta umana, il personaggio Evelyn Wang (Michelle Yeoh) torna in sé in un momento cruciale e adotta il motto di suo marito Waymond, dato in un altro universo: devi combattere, ma con dolcezza. Questo ricorda la famosa frase di Che Guevara: “Devo indurirmi, ma non perdere mai la tenerezza“. Evelyn va in battaglia con il potere di quella gentilezza e gli avversari si indeboliscono, cambiano e diventano persino suoi alleati.

Il Multiverso entra in una questione ancora più importante. Nel Medioevo la Terra era il centro dell'Universo, e l'essere umano era quindi importante e il centro della creazione. Con l'eliocentrismo, la Terra diventa solo un minuscolo pianeta, tra i sei allora conosciuti, e il sole diventa il centro dell'universo. Poi, con il riconoscimento che il sole era solo un'altra stella, l'essere umano si sentiva ancora più sminuito.

Ciò diventa drammatico negli anni venti del ventesimo secolo, quando Lemaître e Hubble riconobbero che innumerevoli nebulose erano in realtà galassie molto lontane dalla nostra, la Via Lattea. La nostra galassia ha miliardi di stelle e l'Universo ha miliardi di galassie. L'Universo osservabile ha 13,8 miliardi di anni e 93 miliardi di anni luce di diametro. Rispetto a ciò, quali sono le dimensioni tipiche di un essere umano e la sua aspettativa di vita? Non sarebbero insignificanti? Cosa contano le scienze umane se l'umanità è più piccola di un granello di sabbia nella galassia?

Questa è la domanda centrale del film, posta in una scena che i critici pigri non sono riusciti a vedere (la scena con le due pietre, madre e figlia, che parlano). La domanda posta è: ora i cosmologi si stanno chiedendo se non ci sarebbe un Multiverso con infiniti Universi (la maggior parte senza vita, come il pianeta delle pietre). Potrebbe essere che con ogni progresso nella conoscenza cosmologica non diventiamo più piccoli e più insignificanti? Perché vivere se la nostra esistenza è come un battito di ciglia, la fiamma di una candela che si spegne. Vale la pena vivere?

Il personaggio Joy, la figlia di Evelyn, conclude che no e, presa dal nichilismo e trasformata in un essere potente, inizia a distruggere il Multiverso. Questa distruzione è simboleggiata dalla ciambella, un'allegoria delle recenti foto di buchi neri che divorano la materia vicina. Ma alla fine del film, con la loro lotta gentile e amorevole, Evelyn riconquista Joy ed entrambi concludono che vale la pena vivere l'amore e la vita.

Come può essere? A questo punto occorre fare appello alla fisica, alla biologia e alle scienze umane. Quello che succede è che l'essere umano è minuscolo rispetto all'Universo (sebbene sia enorme rispetto alla scala fondamentale della fisica, la lunghezza di Plank). Anche la sua durata di vita è effimera (sebbene anche molto lunga rispetto ai tempi di Plank). Ma in queste questioni, le dimensioni non contano. Questo perché l'essere umano, insieme ad altri esseri della biosfera, è un esempio di sistema ipercomplesso.

Solo per fare un esempio, il cervello umano ha una media di 83 miliardi di neuroni, ciascuno con una media di diecimila sinapsi (connessioni). Questa rete ipercomplessa controlla il nostro corpo, ha ricordi, ha emozioni come l'amore e pensa. Le galassie hanno lo stesso numero di stelle (200 miliardi) ma non si sa che pensino o contemplino l'Universo. Questo perché mancano di connessioni tra le stelle, cosa ostacolata dalla velocità limitata della luce.

Dal momento che siamo l'unica civiltà stellare conosciuta, per ora siamo in cima alla scala della complessità. Non siamo insignificanti perché, a differenza delle galassie e degli universi, possiamo pensare e amare. Questo è il messaggio del film.

C'è, ovviamente, un problema: la sensazione di insignificanza può tornare se incontriamo civiltà molto più tecnologiche di noi. Ma difendendo i diritti dei popoli originari, ci stiamo già allenando per un'era in cui difenderemo il nostro diritto di esistere di fronte a un invasore interstellare o forse a un'ONU galattica. Ma poi è un altro tipo di fantascienza...

*Osame Kinuchi è professore presso il Dipartimento di Fisica della FFCLRP–USP.

È responsabile del portale Anel de Mídias Científicas (anelciencia.com). autore di Juliana's Kiss: quattro fisici teorici parlano di bambini, scienze complesse, biologia, politica, religione e calcio...

Riferimento

Tutto ovunque allo stesso tempo (Tutto ovunque tutto in una volta)
USA, 2022, 139 minuti.
Diretto da: Daniel Scheinert e Daniel Kwan
Cast: Michelle Yeoh, Yeoh, Stephanie Hsu, Ke Huy Quan, James Hong, Jamie Lee Curtis, Tallie Medel.

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come