da EDUARDO J.VIOR*
Nella guerra che infuria in Ucraina, l'Occidente non ha obiettivi raggiungibili
Quasi quattro mesi dopo l'inizio della guerra in Ucraina, non c'è dubbio che, dal punto di vista militare, la Russia vincerà. Sembra anche aver resistito con successo all'ondata di sanzioni occidentali contro la sua economia. Gli Stati Uniti hanno rimesso in funzione il loro complesso militare-industriale e hanno soggiogato l'Europa, costringendola a pagare a caro prezzo cibo ed energia. Che la Russia prolunghi la guerra fino al raggiungimento dei suoi obiettivi è comprensibile. Tuttavia, perché le potenze occidentali continuano a inviare tonnellate di armi all'Ucraina se non bilanciano la superiorità della Russia sul terreno, moltiplicano la perdita di vite umane e la distruzione dell'economia del paese e intensificano il conflitto? È intenzionale o è automatismo?
Il 15 giugno, il capo del Joint Chiefs of Staff (Capi di stato maggiore congiunti) delle forze armate statunitensi, il generale Mark Milley, ha calcolato le perdite dell'esercito ucraino. Si ritiene che perda circa 100 persone al giorno, con altri 100-300 feriti.[1] D'altra parte, l'11 giugno, per la prima volta, Oleksiy Arestovich, il principale consigliere di Volodymyr Zelensky, ha ammesso in un'intervista che, dall'inizio dell'operazione militare speciale della Russia, l'Ucraina ha perso circa diecimila persone. Si presume che si riferisse solo ai soldati morti, perché il numero delle vittime civili e dei feriti è molto più alto, come indica il fatto che la mobilitazione delle donne è ora in preparazione.
All'inizio della scorsa settimana era già possibile tracciare il seguente quadro della situazione militare: le forze alleate della Russia e le milizie delle repubbliche secessioniste di Lugansk e Donietsk hanno recuperato il 97% del territorio delle ex province omologhe, la Russia ha recuperato le posizioni che aveva perso un mese nella provincia di Kharkov e detiene posizioni nel sud. Gli resta poco per conquistare la totalità dei territori abitati dalla popolazione di lingua russa. In questo contesto, è incomprensibile l'utilità militare dei continui bombardamenti ucraini contro la popolazione civile della città di Donietsk.
Da parte sua, il quotidiano britannico The Independent, citando un rapporto dell'intelligence, ha offerto una settimana fa, sabato (11), un'ampia analisi del rapporto tra forze russe e ucraine: le truppe ucraine sono 20 volte inferiori a quelle russe nell'artiglieria; 40 volte, in munizioni; e 12 volte, a portata di mano. Inoltre, la parte ucraina era quasi completamente priva di lanciatori anticarro, sebbene siano ancora disponibili MLRS Grad e obici con una portata massima di 20-30 km. Allo stesso modo, mancano le armi per colpire l'artiglieria russa a lungo raggio.
A causa della mancanza di coordinamento con altri sistemi d'arma, la crescente incorporazione di cannoni semoventi di grosso calibro di origine francese e americana aumenta i danni civili senza aumentare l'efficacia militare. D'altra parte, i russi hanno numerosi lanciarazzi in condizioni operative, con una gittata di decine e persino centinaia di chilometri. C'è una situazione di "assoluta disuguaglianza sul campo di battaglia, per non parlare del completo predominio dell'aviazione nemica nell'aria", si legge nel rapporto britannico. Di conseguenza, tra le truppe ucraine, lo sconforto si diffuse e la diserzione aumentò.
C'è, oltre a tutto il resto, un effetto collaterale previsto fin dall'inizio: la consegna compulsiva di armi sta alimentando un mercato nero in cui è possibile acquistare un sistema anticarro americano Javelin per circa 30mila dollari, quando solo il missile costa 170mila dollari e il centro di controllo altri 200mila. Organizzazioni criminali di ogni tipo stanno approfittando dell'occasione per acquisire un'ampia varietà di armi e, si sospetta, non solo portatili. La possibilità che possano essere utilizzati per scopi criminali in qualsiasi parte del mondo è terrificante, se si pensa, ad esempio, che sono stati consegnati missili costieri anti-nave e nessuno sa dove siano finiti.
Di fronte a uno scenario del genere, i leader occidentali non possono immaginare niente di meglio che inviare armi ancora più potenti. Così, martedì 14 giugno, il sottosegretario alla Difesa per gli affari politici degli Stati Uniti, Colin Kahl, ha informato che il Paese fornirà all'Ucraina missili guidati pesanti, con una gittata di 70 km, da utilizzare nei lanciarazzi multipli HIMARS . Secondo Kahl, il sistema missilistico di artiglieria ad alta mobilità sarà consegnato con razzi guidati GMLRS.
Con questo equipaggiamento militare non è richiesto un consumo massiccio di munizioni, poiché si tratta di un sistema potente e di alta precisione, la cui efficacia è paragonabile all '"effetto di un attacco aereo". L'Ucraina potrebbe così compiere profondi attacchi sul territorio russo, raggiungendo obiettivi civili, anche se inutili sul piano militare, perché per lungo tempo le forze alleate (Russia e milizie delle Repubbliche Popolari) hanno evitato grandi concentrazioni e usato piccole unità mobili.
In questo contesto, non sorprende che il professore di relazioni internazionali presso la Macalester University in Minnesota, Andrew Latham, sia giunto alla conclusione che "l'Ucraina non può vincere". Il risultato di questa guerra non può essere un'Ucraina indipendente. È ovvio che la parte orientale rimarrà per la Russia; e quella occidentale, sotto l'influenza della Polonia. Andrew Latham qualifica questo scenario come una vittoria incondizionata per il Cremlino, perché uno dei compiti principali dell'operazione militare speciale era impedire l'espansione della NATO. La frammentazione dell'Ucraina la escluderebbe dalla sfera di influenza dell'Alleanza Atlantica.
A questo punto della guerra, le rispettive strategie della NATO e della Russia stanno diventando chiare. Entrambi sono divisi in due campi: quello economico e quello militare. La scommessa della Nato era di spingere la guerra a Mosca, usando l'Ucraina come gancio, alla quale ha dato tutte le garanzie che sarebbe intervenuta in suo sostegno per sconfiggere la Russia.
In campo militare, si prevedeva di inondare l'Ucraina di armi portatili anticarro e antiaeree, di diversa gittata e, prevedendo già la mancata resistenza della maggioranza del popolo ucraino, produrre un sistema di guerriglia, sostenuto dal Alleanza Atlantica, introducendo mercenari sotto le spoglie di volontari. La resistenza popolare inventata dalla propaganda occidentale semplicemente non esiste. Nel Donbass la popolazione accoglie russi e ceceni come liberatori, mentre nelle regioni più occidentalizzate è stato necessario vietare l'uscita agli uomini in età da combattimento; e ora sono le donne che iniziano a essere convocate.
Sul fronte economico la situazione non è migliore neanche per l'Alleanza atlantica. Non è riuscito a ottenere l'atteso sostegno diplomatico, al punto che l'ex primo ministro italiano Silvio Berlusconi ha dichiarato pubblicamente che solo il 25% del mondo era alleato contro la Russia. Mosca ha rapidamente compensato le sanzioni occidentali reindirizzando le sue esportazioni verso altri mercati. In ogni caso, la metà dei membri dell'Unione Europea continua ad acquistare gas dalla Russia, pagandolo in rubli. Non potendo acquistare direttamente il petrolio, ci sono Paesi europei che lo acquistano da armatori greci o da raffinerie indiane, ovviamente a prezzi molto più alti.
Allo stesso tempo, poiché l'Ucraina ha minato l'accesso ai suoi porti sul Mar Nero, il deflusso del grano, di cui l'Europa ha bisogno, è ostacolato. I distributori di cibo ed energia stanno approfittando della situazione per alzare i prezzi. Nelle economie prive di meccanismi di aggiustamento, tassi di inflazione intorno al 7% annuo rovinano intere popolazioni che già vivevano sull'orlo della povertà. Nell'emisfero settentrionale sta per iniziare l'estate. Vediamo come reagiscono gli europei quando alla fame si aggiunge il freddo.
L'Ucraina è passata di moda. Anche i “partner stranieri” ne sono stanchi. Lo ha detto il presidente ucraino Volodymyr Zelensky durante una conferenza stampa il 7 giugno. Questa “stanchezza” dei leader occidentali è diventata più che evidente nello scontro verbale che il presidente Usa ha avuto lo scorso fine settimana con membri del governo ucraino. In fuga dal Summit delle Americhe, Joe Biden era a Los Angeles venerdì 10, per una cena con gli sponsor della campagna del Partito Democratico. Alla domanda sullo scoppio della guerra, il presidente ha affermato che il presidente dell'Ucraina "non voleva ascoltare" gli avvertimenti sull'invasione russa. Biden ha detto che "non c'erano dubbi" sul fatto che Vladimir Putin avesse intenzione di "entrare", ma Volodymyr Zelensky ha ignorato gli avvertimenti degli Stati Uniti.
Il portavoce presidenziale ucraino Serhiy Nykyforov ha reagito con estremo fastidio alle dichiarazioni di Joe Biden. Secondo lui, il suo presidente aveva chiesto, in ripetute occasioni, ai partner internazionali di imporre sanzioni in modo preventivo, per costringere la Russia a ritirare le truppe di stanza al confine con l'Ucraina. "E qui possiamo già dire che i nostri partner non hanno voluto ascoltarci", ha detto.
Le dichiarazioni del capo della Casa Bianca sono a dir poco ambigue: voleva dire che sapevano che Vladimir Putin avrebbe comunque invaso l'Ucraina e che Volodynyr Zelensky non li ha ascoltati? E in tal caso sarebbe lecito chiedersi cosa gli avrebbero consigliato: negoziare o iniziare da parte sua una guerra preventiva? E perché hanno continuato a sponsorizzare il presidente ucraino, se è così negligente e ossessionato? Al contrario, se il presidente intendeva che Zelensky avrebbe dovuto negoziare per fermare l'invasione, perché non gli hanno fatto pressioni negli ultimi quattro mesi per negoziare?
Sembra che ci sia ancora molta strada da fare per negoziare tra Russia e Ucraina. L'esperienza e il buon senso dicono che chi ha la possibilità di vincere una guerra vi persiste finché non raggiunge uno dei suoi obiettivi, ma chi sa di non poterla vincere cerca un cessate il fuoco, almeno per guadagnare tempo. Tuttavia, la leadership ucraina continua a inviare migliaia di reclute non addestrate al fronte e, nonostante le lamentele di Kiev sull'insufficiente sostegno, i governi occidentali continuano a inviarle armi, addestrare le sue truppe e inviare mercenari.
"La NATO cerca che l'Ucraina paghi il prezzo più basso possibile per la pace quando si siede al tavolo dei negoziati con la Russia", ha detto il segretario generale del blocco militare, Jens Stoltenberg, domenica scorsa (12), in visita in Finlandia. “Il nostro supporto militare è un metodo per rafforzare le loro posizioni al tavolo dei negoziati quando si sentono lì per raggiungere un accordo di pace. Spero sia presto" - ha indicato. Questa non sembra un'alternativa realistica, poiché, finché l'Ucraina si rifiuterà di negoziare, la Russia continuerà la sua offensiva e il suo contendente sarà sempre più debole. Pertanto, avrai meno potere durante la negoziazione. Jens Stoltenberg dà l'impressione di non sapere dove sta andando, quindi continua automaticamente a inviare armi per giustificare la sua cecità.
Anche i segnali contraddittori che il governo degli Stati Uniti invia contribuiscono fortemente a questa mancanza di chiarezza sugli obiettivi occidentali. Mentre il veterano della Guerra Fredda Joe Biden insiste nell'avvertire che se la Russia usa armi nucleari tattiche per decidere la guerra in Ucraina, gli Stati Uniti risponderanno a tono, i membri del Consiglio di sicurezza nazionale dichiarano ufficialmente ai media che "forse sono sufficienti risposte convenzionali adeguate ”.
La chiarezza, la portata e la coerenza dei messaggi che i capi delle maggiori potenze inviano è una condizione indispensabile per la pace nel mondo. Sia gli alleati che gli avversari hanno bisogno di conoscere la direzione della (ancora presunta) massima superpotenza, al fine di organizzare razionalmente le sue azioni. La prevedibilità è un ingrediente essenziale per ripristinare la pace nel mondo. Negli Stati Uniti, invece, non è chiaro chi tracci la linea del governo o quali possano essere i suoi obiettivi.
La sconfitta dell'Ucraina è inevitabile e il dispiegamento di armi occidentali non fa che prolungare la guerra a costo di più vite e ulteriore distruzione dell'economia ucraina. Un simile conflitto può essere risolto solo con il dialogo e con la resa di quanto necessario per garantire la sicurezza della Russia e la sopravvivenza dell'Ucraina, anche se su scala ridotta.
In un momento così pericoloso, dovrebbe esserci una leadership ferma e unita in Occidente che dia alla Russia segnali chiari e sicurezza che ciò che è stato concordato sarà effettivamente rispettato. Ma non è così. L'estrema oligarchizzazione del capitalismo statunitense e la subordinazione dello stato agli interessi di poche corporazioni e individui hanno eroso l'autorità presidenziale. A questa condizione strutturale va aggiunta la debolezza fisica e neurologica del presidente. In questo modo, ogni fazione del governo o dell'Alleanza gioca il proprio gioco. Solo l'uno o l'altro apparato burocratico, come il Pentagono, è consapevole dei limiti che non possono essere valicati. Nessuno a Washington o Bruxelles ha il potere di fissare obiettivi chiari e concordati, ognuno fa il proprio gioco, e tutti lo fanno automaticamente.
Nella guerra che si sta combattendo in Ucraina, l'Occidente non ha obiettivi raggiungibili, e si limita a prolungare il conflitto, inviando armi nella vana speranza di migliorare la posizione dell'Ucraina in un imminente negoziato. Il problema è che, inviando attrezzature senza una chiara guida politica, il rischio è che i vertici di Kiev vogliano alzare la posta come se fossero i proprietari della banca e, attaccando la Russia, provochino la sua reazione contro i fornitori di armi. Finché i leader della Nato non smettono di inviare armi e impongono un serio negoziato ai loro alleati a Kiev, il rischio di un'estensione e di un allargamento della guerra rimarrà alto. Preghiamo per la ragione per tornare in Occidente.
*Eduardo J.Vior, sociologo e giornalista, è professore presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università di Buenos Aires (UBA).
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato su Agenzia Telam.
Nota del traduttore
[1] Queste stime sembrano fare la media su un periodo molto lungo. Per la situazione più recente, le stime di perdita sono molto più grande: il leader del partito “Servo del popolo” del presidente Volodymyr Zelensky, alla Rada (Congresso) ucraino, David Arahamiya, ha dichiarato la scorsa settimana che, nel solo Donbass, l'Ucraina sta perdendo fino a 1.000 militari al giorno, di cui Da 200 a 500 vengono uccisi.
