Ucraina – due anni di guerra - La Terra è rotonda

Ucraina – due anni di guerra

26/02/2024

editorialisti · XNUMX€ Geopolitica · XNUMX€ Guerra in Ucraina

da RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*

La guerra che è stata il nodo gordiano che sembra essere arrivato a legare e cingere il declino dell’egemonia anglo-americana

Da due anni ormai il conflitto in Ucraina costituisce il nodo gordiano della geopolitica. Per essere ancora più precisi – malgrado le polemiche che, per molti, ciò potrà suscitare –, è stato il nodo gordiano che sembra essere arrivato a legare e cingere il declino dell’egemonia anglo-americana.

Le sue conseguenze furono ancora più ampie di quanto si potesse, a prima vista, immaginare, soprattutto nel riconoscimento del potere militare delle potenze internazionali e dei fondamenti economici e istituzionali di questo potere, non solo facendo intravedere l’effettivo avvenimento di un cosiddetto “ ordine multipolare” ma anche potenzialmente alterando, quasi interamente, le coordinate di fondo in cui si muovevano progetti di gestione mondiale apparentemente pacifici (l Ottimo reset, per esempio) e le nuove grandi narrazioni (anche se l’eccezionalismo postmoderno ha l’abitudine di liquidare sommariamente l’idea di una “grande narrazione” come valida, salvo il riconoscimento della trascendenza delle “verità” che la riguardano ^[I]). C’è da aspettarsi che entrambi – progetti e narrazioni –, generati dall’ordine egemonico fino ad allora in vigore, si ritroveranno, prima o poi, svuotati.

Alcuni potrebbero essere tentati di aggiungere a questo quadro l’attuale conflitto in Medio Oriente. Ma, vedendo quest’ultimo in una prospettiva analitica che va oltre l’irriducibile singolarità di un fenomeno concreto, ciò che suggerisce è che sia i calcoli sulle aspettative congiunturali (l’annullamento politico della Palestina attraverso la Accordi di Abramo) che hanno guidato la risposta di Hamas, quanto alle aspettative strategiche comuni ai membri dell'Asse della Resistenza, sembrano aver tenuto conto non solo del nuovo equilibrio di forze stabilito dal conflitto in Ucraina ma anche del riconoscimento che la “guerra dei Occidente” non è più efficace nell’imporre la volontà di questo attore collettivo, l’Occidente. Non a caso, la risposta di Israele è arrivata nella forma classica – se non amplificata – della “guerra occidentale”, di cui parleremo più avanti.

Due fasi della guerra

Per quanto riguarda lo sviluppo del conflitto in Ucraina, è possibile caratterizzarlo per il susseguirsi (non stagnante, ma casualmente sovrapposto) di due fasi specifiche. Il primo è stato innescato da quella che potrebbe essere vista come una risposta del governo russo alle intimidazioni provenienti dall’Occidente, che andavano avanti da 14 anni o, più precisamente – come testimoniato il mese scorso, al Forum di Davos, l’ex presidente ceco Václav Klaus – dal 4 aprile 2008, quando il vertice della NATO di Bucarest, guidato da Stati Uniti e Regno Unito, e contro la volontà dell’Europa, decise di completare il suo avanzare verso i confini della Russia, disposti a includere Ucraina e Georgia in quell’alleanza militare.

A differenza dei paesi baltici del nord, il caso ucraino ha comportato chiaramente un’aggressività militare, che ha incorporato forze politiche di estrema destra provenienti dalla stessa Ucraina (finanziate a lungo dai programmi della CIA), soprattutto dopo il colpo di stato del 2014, e che si è consumata con la minaccia, da parte del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj, nel febbraio 2022, di installare armi nucleari della NATO nel paese.

In quel momento, la violenta repressione neonazista della popolazione etnicamente russa dell’Ucraina orientale, finora scarsamente tollerata (dalla Russia) e deliberatamente irrisolta (dall’Occidente), servì da casus belli sufficiente e fondato invocare il (nuovo) principio statutario dell’ONU – promosso dallo stesso discorso liberale – di “responsabilità di proteggere(una volta riconosciuta l’indipendenza delle due repubbliche del Donbass) e intervenire nel corso della marcia ucraina e, per estensione, nel corso della marcia della NATO in Ucraina.

Fatta eccezione per i principali media commerciali occidentali, che hanno lavorato incessantemente per mettere a tacere sia il neonazismo che la guerra interna in Ucraina (entrambi fatti ineluttabili), si può dire che la Russia ha “venduto” la sua posizione abbastanza bene. casus belli al mondo. Soprattutto nel Sud del mondo – ma anche un po’ ovunque –, e associato all’immagine (anche ineluttabile) della perversione neocoloniale dell’Occidente, questo argomento è servito da cuneo per spiazzare l’apparente verosimiglianza della massiccia propaganda di guerra anglo-americana che circondava l’“aggressione russa” e, progressivamente, corroderla sciocchezza cosa è. E così, l’Occidente ha finito per “perdere la narrazione” nel Sud del mondo.

Tuttavia, lanciando la sua “Operazione Militare Speciale” (una figura giuridica distinta dalla “guerra”, e che di conseguenza impone limitazioni all’azione dell’esecutivo russo, come addirittura la dimensione di una mobilitazione di soldati), l’obiettivo immediato dell’operazione Il governo russo avrebbe dovuto garantire la neutralità militare dell'Ucraina, impedendo in modo decisivo la sua incorporazione nella NATO. Date le circostanze, questa neutralità dovrebbe, di fatto, garantire la non ostilità. Da qui gli obiettivi dichiarati dal presidente Vladimir Putin per la sua Operazione Militare Speciale, volta a “smilitarizzare” e “denazificare” l’Ucraina.

In questa prospettiva, generalmente poco compresa dagli occidentali in generale, l’azione del governo russo si è ispirata al precedente della Georgia del 2008, con l’attivazione di una forza militare professionale limitata (si stima che abbiano commesso circa 90mila combattenti, contro un esercito di 210mila combattenti), per effettuare un'operazione basata sul principio operativo del movimento, con azioni approfondite, e che assicurasse un'energica espressione di forza, in grado di smantellare il dispositivo militare ucraino, circondare la capitale Kiev e costringere il governo a negoziare e assumere una posizione di neutralità.

D’altra parte, era noto che il principale obiettivo militare collaterale della NATO nello scenario ucraino era quello di annullare la presenza russa nel Mar Nero, bloccando l’iniziativa economica della Cintura e della Via Eurasiatica da ovest. In questo la Crimea era il bastione da conquistare. L'operazione militare russa cercò poi di consolidare una zona cuscinetto nel nord della penisola, collegata al Donbass, e che sarebbe diventata la grande spina nei piani della NATO, la cui soppressione ispirò l'ultimo e disperato tentativo ucraino di una grande operazione militare. (la “controffensiva”) lo scorso anno.

Nel giro di un mese dal completamento, l’operazione russa sembrava aver raggiunto il completo successo per ciò che si era prefissata, con l’Ucraina che si dirigeva ai negoziati di pace a Istanbul e stabiliva un progetto di accordo, in cui il punto principale erano proprio le garanzie di neutralità. . In quel momento, come oggi è noto, la NATO, osservando miopemente le forze schierate dalla Russia sul terreno e credendo nella ricetta delle sanzioni economiche, decise di raddoppiare gli sforzi a favore di un’opzione massimalista.

All’inizio di aprile 2022, l’allora primo ministro britannico Boris Johnson si è recato personalmente (e a sorpresa) a Kiev e ha convinto il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj a non firmare alcun accordo con i russi, promettendogli che l’Occidente avrebbe fornito tutto l’aiuto economico e militare necessario. sconfiggere completamente la Russia. Questo non è stato solo uno dei tanti errori di valutazione dell’Occidente, è stata anche la mossa che ha rivelato pienamente sia la sua insormontabile arroganza sia la reale portata delle sue cattive intenzioni. E, in quel momento, cominciò ad emergere la seconda fase della guerra.

Non cominciò subito, né assunse caratteristiche proprie nei movimenti che presto seguirono. Il periodo compreso tra la primavera e l’estate del 2022 è stato un periodo di investimenti logistici da entrambe le parti, ma ancora segnato dalla riluttanza della Russia ad espandere i propri contingenti sul terreno attraverso un’ampia mobilitazione di personale. Le posizioni russe nell’Ucraina nord-orientale stanno ancora subendo le conseguenze di questa riluttanza. Sembra esprimere le esitazioni del governo russo su come condurre politicamente la guerra. Presto le contingenze sarebbero diventate diverse.

Infatti, chiarendo che la loro intenzione era, in realtà, quella di infliggere una sconfitta strategica alla Russia e, molto probabilmente, ricolonizzare il paese come negli anni ’90 – insieme alle azioni atroci che i neonazisti ucraini hanno commesso contro i soldati russi caduti. prigionieri –, ciò che la NATO è riuscita a fare è stato sostituire nel conflitto, e in termini di logica simbolica, il posto del governo russo con la nazione russa. Per i russi non si tratterebbe più di garantire la neutralità dell’Ucraina, ma di sconfiggere la NATO ed eliminare completamente il pericolo ucraino – nel senso ancora più radicale, che l’Ucraina stessa, come entità specifica, sotto forma di Stato e nazione, era diventata un pericolo, e non semplicemente a causa sua, ma soprattutto a causa dell'Occidente, come dice il Le autorità russe finirono per riconoscerlo pienamente. In questo senso non è più nemmeno più la discrezione esclusiva del governo russo, ma piuttosto questo intricato insieme di disposizioni che costituisce la nazione russa. Se il governo non risponde, corre il serio rischio di diventare simbolicamente illegittimo.^[Ii]

La guerra dell'Occidente

Nel giugno 2022, a articolo Il tenente colonnello in pensione dell’esercito americano Alex Vershinin ha annunciato “il ritorno della guerra industriale”. Si tratta di un’affermazione curiosa, poiché è difficile immaginare una guerra che non sia, in una certa misura, “industriale” (nel senso lato del termine). Ciò che questa tesi denuncia, in realtà, è che questa seconda fase del conflitto ucraino ha cominciato a contraddire le aspettative di quella che prima veniva definita “la guerra dell’Occidente” – che si potrebbe anche chiamare “guerra postmoderna”. guerra” o “guerra neoliberista”, ed elencare altre delle sue caratteristiche, come l’enfasi sulla narrativa e soluzionismo tecnologico .^[Iii]

Molto più recentemente, in un altro articolo per un pubblico specializzato, un altro ufficiale militare, il generale di brigata della riserva dell’esercito americano John Ferrari, che lavora nel gruppo di esperti Istituto americano per le imprese, predizione, in modo ancora più espressivo, che dall'invasione dell'Iraq all'inizio degli anni '90 – cioè dall'emergere del momento unipolare –, l'esercito nordamericano, preda dell'“illusione del vincitore”, ha imparato le lezioni sbagliate sulla guerra .

John Ferrari sostiene che il miraggio che nuove guerre possano essere vinte con contingenti più piccoli, dotati di munizioni sofisticate e, quindi, supportati da una tecnologia molto costosa, progettata per selezionare obiettivi con precisione e distruggere il nemico con raffiche di fuoco intense, brevi e ad alta velocità fuoco, impatto (l’immagine di una guerra “chirurgica”), finì per determinare un dimensionamento completamente errato delle forze militari e per rendere impossibile la produzione di armi su larga scala.

In breve, l’arte operativa nordamericana – e, per estensione, la NATO – ha un solo piano A: vincere singole guerre, ciascuna in una volta, guidate dal principio dell’impatto, e in un breve lasso di tempo. Se non funziona, le uniche soluzioni sono: raddoppiare la scommessa o insistere con insistenza. A prima vista, il piano A (e l’unico) sembra contraddire l’immagine delle “guerre eterne” intraprese dagli Stati Uniti negli ultimi tre decenni. Ma sono “eterni” nella loro concezione politica di intervento distruttivo permanente. E in una certa misura finirono per diventare “eterni” perché non furono decisi, in termini militari, come inizialmente previsto. Va anche aggiunto che questo tipo di guerra non è mai stata applicata contro nemici diversi da quelli militarmente molto più deboli, e con risultati, nella maggior parte dei casi, dubbi.

L’apparente supremazia tecnologica nordamericana, soprattutto nel campo dell’ISR (Intelligenza, sorveglianza e ricognizione – illustrato esemplarmente nel film Nemico dello Stato, dal 1998) non si era ancora confrontato con due cose: capacità elettroniche analoghe (se non superiori) ad essa (nel caso della Russia); e l'uso massiccio di munizioni itineranti altamente manovrabili ed economiche (droni), un’innovazione in cui l’Iran è stato pioniere, offrendo ai suoi partner in Medio Oriente, in particolare lo Yemen, una nuova risorsa di “guerriglia”. Entrambi gli elementi pongono seri limiti all’efficacia dell’impatto e, quindi, all’ideale di una rapida soluzione di un conflitto militare.

Consolidato in un gergo di tipo business come “rivoluzione negli affari militari”, fornitura appena in tempo e delle “operazioni basate sugli effetti”, la dottrina ad essa correlata faceva sì che quel tipo di guerra dipendesse fortemente dal suo differenziale tecnologico (e, di conseguenza, dal suo costo esorbitante, “sopportabile” solo dall’Occidente), presupponendo che tale differenziale sia sarebbe impareggiabile. Pertanto, ha trascurato la sua dimensione “sociale” elementare, vale a dire: la capacità di produzione e di mobilitazione del Paese. La guerra russa lo è molto diverso da quello.

Sedotta dalle apparenti meraviglie di quella differenza tecnologica (altrettanto evidente, perché in questo la Russia è già superiore), l’Ucraina, subordinandosi alla tutela della NATO, continua ancora oggi ad attendere il messia di qualche Wunderwaffe, come i carri armati Leopard o i caccia F-16. L’incanto per la soluzione rapida (quasi una magia drammaturgica hollywoodiana) è stato anche ciò che ha intorpidito i generali della NATO nelle loro illusioni sulla “controffensiva” ucraina nell’estate del 2023, per la quale, secondo il portavoce Dal comando dell'Esercito degli Stati Uniti per l'Europa e l'Africa (USAREUR-AF), il colonnello Martin O'Donnell, l'Ucraina ha ricevuto circa 600 tipi di armi ed equipaggiamenti, più di qualsiasi altro esercito al mondo. Naturalmente, se tutto questo non è integrato operativamente, non significa molto.

Una sconfitta o una vittoria non riguardano solo le risorse; ha a che fare anche con le concezioni (che subordinano loro le risorse).

Urto attrito

Al termine della prima fase della guerra in Ucraina, l’Occidente si è trovato di fronte a quelle che apparivano due alternative vincenti: o le capacità russe sarebbero entrate in un processo di irrimediabile e progressiva erosione, che avrebbe minato la legittimità stessa del suo governo e portare a un processo (orientato all’Occidente) di “cambio di regime”; oppure la continuazione della guerra avverrebbe nello stesso quadro operativo della prima fase, cioè movimento e impatto, realizzato solo ora dall’Ucraina, con il massiccio sostegno della NATO. Nessuna delle due alternative è stata confermata.

Pur avendo investito gran parte della sua “narrativa”, replicata ciecamente e ossessivamente dal suo grande conglomerato mediatico, nella prima alternativa – che significava essenzialmente replicare (attraverso un meccanismo maniacale) la formula della sconfitta sovietica in Afghanistan – l’Occidente vedeva le sue illusioni distrutto dalla risposta logistica ed economica russa. Di più: ora, invece di logorarsi, più la guerra viene ritardata, più la Russia attiva dispositivi che la rendono più forte e minano le capacità logistiche ed economiche dell'Occidente, al punto che la guerra in Ucraina è diventata quello che è diventata: una leva geopolitica.

Ciò si spiega in parte con la situazione emergente dell’“ordine multipolare”. Tuttavia, non sembra sbagliato correlare la risposta russa con quella sostituzione simbolica precedentemente suggerita per la dinamica del caso: il “luogo soggetto”, inizialmente occupato dal governo russo, è ora occupato dalla nazione russa. Naturalmente, in termini oggettivi, una correlazione permette di costruire un’ipotesi. Ha bisogno di essere testato. Se confermato, il curioso fenomeno che il fallimento della “guerra dell’Occidente” (o guerra postmoderna, o guerra neoliberista) fa emergere non sarebbe altro che qualcosa che si potrebbe chiamare “il ritorno della nazione”..^[Iv]

Dopo tutto, in cosa consisterebbe la ricolonizzazione occidentale della Russia, sullo stile degli anni Novanta, dopo un eventuale cambio di regime, se non nell’“emancipazione” individualista dei consumatori russi (e nella loro pari – se non peggiore – povertà), mentre le risorse del Paese diventano beni di altri proprietari? I vecchi spettri culturali che circondano la caduta dell'Unione Sovietica tornano a tormentare (o sarebbero... ringiovaniti?). Al di fuori dell’individualismo, l’arroganza dell’Occidente trova molto difficile riconoscere qualsiasi altra etica. Ma questo sembra essere caratteristico non solo del capitalismo ma dell’Occidente stesso in generale – nonostante questo Occidente abbia prodotto conoscenze come l’Antropologia, che è di un ordine molto particolare e che, nella sua forma postmoderna, sotto l’egida della stessa egemonia anglo-americana, assunse un aspetto teorico e un programma chiaramente liberali.

Per quanto riguarda la seconda “alternativa vincente” dell’Occidente, le stesse azioni della Russia nella prima fase della guerra sembravano rispondere (anche se ambiguamente) nell'immagine di una guerra d'impatto. Da qui, forse, l'errata proiezione della NATO. Questa proiezione sembrava confermata nell’autunno del 2022, con l’avanzata del nuovo esercito ucraino, pesantemente equipaggiato dalla NATO, nella regione di Kharkov (nord-est dell’Ucraina), effettuata contro una rarefatta forza militare russa (come era fin dall’inizio all’inizio) che ha scelto prudentemente di ritirarsi, a costo di cedere nodi strategici come Kupyanski, Izyum e Krasny Lyman, senza lasciare un solo campo minato.

Questo è stato il momento che ha spinto il governo russo a superare la propria riluttanza e a chiedere finalmente una mobilitazione parziale dei riservisti (300mila), seguita dal reclutamento sostenuto di circa 40mila volontari ogni mese – e questo secondo movimento è sociologicamente altrettanto o più rilevante di il primo. In ogni caso, è anche sulla base di quella proiezione che la NATO ha concepito, pur senza disporre di una potenza aerea locale – quindi contrariamente alla propria dottrina –, la controffensiva ucraina dell’estate 2023. E fu allora che, finalmente, consacrò it.se sei stanco.

Sia con l’inizio di una mobilitazione ampliata dei riservisti, sia con la preparazione di fitte linee di difesa, sia con la distruzione sistematica delle infrastrutture logistiche e produttive nelle retrovie ucraine, ciò che le forze militari russe assumono dall’autunno 2022 in poi è il prospettiva di una prolungata guerra di logoramento (o logoramento). Questa è la caratteristica generale determinante della seconda fase del conflitto. E si dedica a gestire l’assedio e la cattura di Bakhmut (che da allora diventerà Artyomovsk), tra febbraio e maggio 2023.

Accettando il gioco e sacrificando volontariamente 80mila combattenti per la difesa della città, proprio come valore simbolico, l'Ucraina, a sua volta, presuppone che siano gli effetti di immagine (o Marketing) che giustificano la tattica, al fine di garantire ora il flusso di risorse dall'Occidente. Non sentendosi – diciamo – molto a proprio agio in una guerra di logoramento, praticamente tutte le iniziative militari dell'Ucraina, da quel momento in poi, mirarono a sostenere una “narrativa” di eroismo e audacia, per quanto dubbia e inefficace fosse.

Così è avvenuto nelle controffensive su Soledar e Kleschiyivka, nell'innocua insistenza degli attacchi sul fronte di Zaporozhye e nello sterile tentativo di stabilire una testa di ponte a Krynky, sulla riva sinistra del Dnepr, nella regione di Kherson. Per soddisfare le aspettative dei tutor stranieri, l’Ucraina doveva dimostrare continuamente che l’iniziativa operativa sarebbe stata con lei, cioè doveva rispondere alle aspettative della “guerra dell’Occidente”. Nonostante la perdita traumatica di decine di migliaia di combattenti, morti, mutilati o nevrotizzati, la guerra per il regime ucraino sembra ormai elevata a mero status virtuale. La concomitanza dell’arroganza occidentale e dello sciocco servilismo ucraino ha creato l’atto finale della tragedia.

Il regime ucraino sa che, mantenendo le condizioni attuali – finanziamenti esterni in diminuzione, forniture militari limitate da parte di coloro che non hanno più una base industriale, una forza lavoro combattente sempre più piccola, meno qualificata e capace, sempre più sommersa dall’alcol e dalla droga, con comandanti inetti e corrotti, di fronte a forze russe sempre più dotate, motivate e agili, fornite da un’industria militare sempre più fiorente – sarà impossibile sfuggire all’abbraccio del grande orso russo.

Gli strateghi del regime puntano dunque tutto su azioni di tipo terroristico, con l'obiettivo di esasperare la vita interna della Russia e cercare di rallegrare i propri tifosi. Questo è ciò che loro – e soprattutto i loro consiglieri dell’MI-6 britannico – sembrano intendere per “attrito”: qualcosa di più vicino alla mera perversità che a qualsiasi efficacia operativa. L'abbraccio del grande orso tende ad essere ancora più vigoroso. Chissà, forse un giorno gli artigli del grande orso raggiungeranno Londra...

E anche se la “strategia” psicologica ucraina, basata su una narrazione (e su una punizione ben precisa), è crollata sotto le immagini dei “potenti” carri armati occidentali che crepitano maestosamente nei campi minati delle steppe, a Bankova sembra ormai insediata una certa riluttanza.,^[V] e quello che una volta era l’entusiasmo generale di un paese lobotomizzato dall’odio neonazista per la Russia comincia, progressivamente ma costantemente, a incapsulare e separare un governo sempre più intrappolato tra crisi interna e istrionismo.

Sarebbe certamente un’esagerazione affermarlo, per un paese dell’area post-sovietica costruzione della nazione precari, che la loro guerra potrebbe smettere di essere “nazionale” (il grande sogno dei neonazisti), ma non sarebbe esagerato affermare che l’effetto ultimo dell’attrito è ormai raggiunto: distruggere forze, risorse e spiriti.

Tuttavia, come suggeriscono molti segnali, un possibile cambio di regime in Ucraina significherebbe solo cercare di cambiare le cose in modo che tutto rimanga uguale – e tenere la NATO all’erta. C’è da sperare che i russi non si fermi prima di dettare categoricamente le proprie condizioni, che potrebbero semplicemente includere la fine dell’Ucraina e il completo assorbimento del paese, con dispiacere mortale (e grande perdita finanziaria) del paese. BlackRock.

E così arriviamo finalmente all’assedio di Avdyevka, nell’inverno del 2024. Avdyevka era “la fortezza che non sarebbe mai caduta”, e da dove l’artiglieria ucraina bombardava regolarmente – senza che la stampa occidentale ne parlasse – la popolazione civile. della capitale dell'ex Repubblica popolare di Donyetsk, la città di Donyetsk. Perché? Per puro divertimento, che è il termine con cui i neonazisti praticano il loro odio. Circondato, Avdyevka smise finalmente di bombardare.

Una volta completata sabato 17 febbraio, la presa della città entrerà negli annali di guerra come un capolavoro tattico, da insegnare nelle scuole militari. Di fronte a ciò, la cattura di Artyomovsky (Bakhmut) sarebbe stata solo una prova generale, in cui le forze russe hanno commesso alcuni inevitabili errori, che ora sono stati “ripuliti”, mentre le forze ucraine, non essendo riuscite a mantenere i numerosi le truppe che processarono Bakhmut continuarono a commettere gli stessi errori di prima.

Ad Avdyevka, invece di “mangiare i bordi” lentamente, come ad Artyomovsk, con avanzamenti quasi prevedibili, assicurati solo dalla forza del pugno rischiosamente impavido della formazione Wagner (che costò un numero enorme di persone), le truppe russe, dopo aver logorato la resistenza del cordone di protezione esterno, favorirono infiltrazioni inaspettate, che oscillarono in varie direzioni, aggirando e circondando grandi oporniks (punti fortificati), raggiungendo spazi meno presidiati dal movimento delle truppe inviate a rinforzarne altre, insomma lanciando gli ucraini in una danza infernale che li lasciò davvero disorientati, fino a tagliare in due la città. In quel momento – e solo in quel momento – le forze russe esercitarono la loro completa superiorità aerea e sferrarono un colpo devastante alle posizioni ucraine, facendo fuggire caoticamente i contingenti che le occupavano.

Qui, in particolare, i russi si sono comportati come un pugile cubano che camminava su tutto il ring sferrando colpi secchi e contundenti, al punto che la 3a Brigata d'assalto ucraina, cosiddetta d'élite, formata dai neonazisti “super motivati” Il contingente Azov, giunto ad Avdyevka per “salvare” la città e vedendo un battaglione e mezzo (600 combattenti) decimato in quattro giorni, decide di ignorare gli ordini ricevuti e fugge dalla città.

È stata, da parte dei russi, una dimostrazione di elevate prestazioni tattiche, che oggi, nel mondo, probabilmente nessun esercito diverso da quello russo è in grado di raggiungere. Se Artyomovsk fu una vittoria di ferocia e determinazione, Avdyevka fu, prima di tutto, una vittoria di astuzia. E se i russi hanno fatto questo con la più potente fortezza ucraina nel Donbass, c’è da aspettarselo (anche perché dopo Avdyevka non ci sono più grandi fortezze).

Questo caso empirico suggerisce che una chiara distinzione come quella insinuata, tra impatto e attrito, sarà sempre sfumata dalla scala presa per considerare i fatti sul campo. Nessuna guerra è interamente basata sull’impatto (per quanto gli attriti siano ridotti al minimo – e questo spiegherebbe il pantano americano in Iraq e Afghanistan) e nessuna guerra può essere interamente basata sul logoramento. Tra entrambe le categorie sembra esserci una relazione causale di opportunità: l’attrito per produrre impatto e l’impatto per produrre attrito. Quest'ultimo caso sembra aver caratterizzato l'azione russa nella prima fase della guerra; le precedenti azioni russe nella seconda fase. Qualsiasi arte operativa progettata per affrontare uno solo dei poli (impatto o attrito) sembra essere destinata a fallire.

Epilogo?

Avdyevka non è un caso isolato. È semplicemente esemplare. Dall’autunno 2023, lungo tutto il fronte, l’iniziativa operativa è passata definitivamente al versante russo. Questo è il momento in cui viene messa in discussione la concezione stessa di guerra in Occidente: una guerra che non può più essere vinta alle sue condizioni – né nelle contingenze in cui si trova né attraverso l’intervento diretto della NATO, che potrebbe produrre anche perdite maggiori, inclusa la disintegrazione della stessa NATO. Pertanto, il fatto che la Russia promuova o meno un’altra grande offensiva non sarà qualcosa a cui l’Ucraina e la NATO potranno rispondere.

Dopo Avdyevka, Novomikhaylovka, più a sud, sta per cadere. Se cadono entrambi, sarà il turno di Krasnagorovka. La caduta di Krasnagorovka, il nodo logistico di Konstantinovka, sarà la prossima pietra di questo domino, aprendo la strada a Pokrovsk. Quando questa cade, Ugledar, nell’estremo sud, perde la sua principale linea di rifornimento e l’intera difesa est-sud crolla. Un collegamento analogo può essere fatto appena a nord, a Ivanovska e Bagdanovka, nella regione di Artyomovsk, dopo di che cadrà Chasof Yar. Cadendo Chasof Yar e Konstantinovka, il prossimo domino è Kramatorsk. Più a nord la situazione è la stessa per Belogorovka e Sieversk. E nell’estremo nord la situazione è identica per Sinkovka e Kupyansk. Una città annuncia la caduta di quella successiva, sempre meno fortificata, provocando il progressivo collasso di tutte le linee di difesa.

Nell'estremo nord-est, quasi al confine con la Russia, le autorità ucraine non riescono più a evacuare la popolazione civile, che attende ora l'arrivo dei russi. All'altra estremità del paese, nella storica città di Odessa, gruppi clandestini locali iniziano ad attaccare con bombe i leader neonazisti ucraini. Dopo aver liberato Advyevka, i russi scoprirono con stupore che in città c'erano ancora occupanti civili, nascosti nelle cantine. Resuscitando riferimenti alla Seconda Guerra Mondiale, chiamarono i soldati ucraini che difesero la città “tedeschi” e i russi che la liberarono “nostri”.

Dopo settimane di diniego, il presidente Volodymyr Zelenskyj ha finalmente rimosso il comandante generale delle forze ucraine, il popolare generale Valery Zaluzhny, la sua ombra politica più minacciosa, nominando al suo posto il Macellaio del Donbass, il generale Alexander Syrsky, che obbedisce a qualsiasi ordine e non esita per mandare soldati a morte certa a profusione, noto anche come “Generale 200” (un codice numerico che, dall'operazione sovietica in Afghanistan, è stato utilizzato per indicare i combattenti morti).

Ai vertici del regime è in corso un feroce gioco di dispute e di mantenimento del potere. Quanto durerà la guerra? Dipende da quanto lontano vogliono arrivare i russi. Per la prima volta le autorità militari russe hanno annunciato la vittoria della loro operazione militare: se le condizioni attuali persistono, settembre di quest'anno sarà il mese conclusivo.

L’ultima risorsa del presidente Volodymyr Zelenskyj è fuggire dal Paese. I suoi beni all'estero sono estesi. Anche prima dell’operazione russa, dal 2012, la sua associazione personale con l’oligarca neonazista ebreo ucraino Igor Kolomoisky gli è valsa una partecipazione finanziaria di circa 40 milioni di dollari in al largo Film Heritage (Belize), Davegra (Cipro) e Maltex (Isole Vergini britanniche), tutte società di copertura del riciclaggio di denaro, come poi rivelato Carte Pandora.

Durante la guerra, la sua fortuna non fece che crescere. Oltre al patrimonio personale da 20 milioni di dollari a Vero Beach, in Florida, e alle lussuose proprietà possedute dalla famiglia e dalle loro società di arance a Londra (comprese ville vittoriane ed edoardiane), Israele, Cipro e Italia, la sua figura patrimoniale e vecchio amico Sergei Shefir , insieme al fratello Boris, ha recentemente acquistato due yacht del valore di 75 milioni di dollari e un appartamento di 600 metri quadrati, del valore di 18 milioni di dollari, nel complesso residenziale Bvlgari Marina, sull'“isola dei miliardari” (Jumerah Bay Island), a Dubai. Riuscirà Volodymyr Zelenskyj a fuggire dalla guerra e raggiungere il paradiso? Questo non è il destino già vissuto da diverse centinaia di migliaia di ucraini.

*Ricardo Cavalcanti-Schiel È professore di antropologia presso l'Università Federale del Rio Grande do Sul (UFRGS).

note:

[I] Alcuni analisti outsider hanno evidenziato le interconnessioni logiche tra le ideologie svegliato, la piattaforma del “capitalismo degli stakeholder” (capitalismo delle parti interessate) e l’“agenda sul clima”. Sono probabilmente queste le tre “grandi” narrazioni della contemporaneità, che convergono nell’ Weltanschauung del liberalismo definitivo. La seconda narrazione, da capitalismo delle parti interessate, è sicuramente il meno visibile, ma è quello che guida l’agenda del World Economic Forum di Davos. Quanto a quest’ultimo, nonostante il collegamento immediato che può implicare, esso è solo collateralmente legato all’allarme generato dal consenso scientifico intorno alla crisi climatica (consenso che, per esso, ha solo una funzione strumentale). Pertanto, l’“agenda climatica” riguarda piuttosto una certa prospettiva di gestione politica e sociale di questa crisi, che enfatizza nuovi circuiti di consumo (ma sempre basati sul consumo, che avanza verso l’esplorazione capitalistica di nuove frontiere, come quelle del “nuove fonti energetiche”), nonché la finanziarizzazione delle sue variabili gestionali (crediti di carbonio e fondi ESG, per esempio), l’esternalizzazione delle sue iniziative (nelle mani del “terzo settore”), con la sfera pubblica (se conveniente) innescata solo dall’induzione residua, e, infine, dalla massificazione dell’artificio discorsivo di greenwashing. Dopo tutto, si tratta di un’agenda “ecologica”. abbatte una foresta per costruire al suo posto un parco eolico, nel nome dell'“energia verde”.

[Ii] Quindi ha perfettamente senso farlo recente osservazione dall’uomo d’affari Elon Musk secondo cui un altro presidente russo, diverso da Vladimir Putin, potrebbe avere una posizione molto più dura nei confronti dell’Occidente. Per fare ciò basta controllare le manifestazioni attuali del entourage governo dello stesso Putin, in particolare dell’ex presidente russo Dmitri Medvedev, del segretario del Consiglio di Sicurezza, Nikolai Patruchev, e del presidente del Consiglio per la Politica Estera e di Difesa, Sergey Karaganov.

[Iii] Nel 2000, la famigerata RAND Corporation, “il più influente gruppo di esperti dello Stato Profondo"Nordamericano, in uno dei suoi manuali dottrinali, leggere il potere militare nel mondo nel contesto irrimediabile di una “era post-industriale”. Ciò rende legittimo chiedere a questi “pensatori” americani non solo cosa avrebbe, in definitiva, reso possibile qualcosa come “il ritorno della guerra industriale”, ma anche cosa diavolo fosse effettivamente il “post-industriale”.

[Iv] Uno degli aspetti più sorprendenti della gestione da parte della Russia di questa nuova “guerra industriale” è che il Paese sembra aver ereditato dal modello socialista sovietico una concezione di cui l’Occidente liberale non è (o non è più) capace: la pianificazione a livello macro. , vale a dire una gestione operativa, pubblica e a lungo termine delle attività strategiche della nazione, che vada oltre gli agenti privati, abbracciando l'infrastruttura sociale nel suo complesso. In questo senso, la Russia esprimerebbe un rinvigorimento del paradigma nazionale, che era stato sistematicamente deprezzato dalla globalizzazione liberale.

[V] Bankova è la strada di Kiev dove si trovano l'ufficio e la residenza presidenziale ucraina. Equivale, per il Brasile, a riferirsi al Planalto o, per la Russia, al Cremlino.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE