da ALAIN BADIOU*
Sessione del seminario “Immanenza delle verità” il 12 marzo 2014
Oggi vorrei prendere l'esempio dell'Ucraina, il modo in cui gli eventi storici in Ucraina servono il consenso propagandistico che la costituisce e la circonda. Quello che mi colpisce della situazione ucraina, considerando quello che apprendiamo leggendo la stampa, ascoltando la radio, ecc., è che essa viene colta e compresa secondo un'operazione che definirei la completa stagnazione del mondo contemporaneo. La narrativa banale è dire che l'Ucraina vuole unirsi all'Europa libera, rompendo con il dispotismo di Putin. C'è un'insurrezione democratica e liberale che mira a unire la nostra amata Europa – la patria della libertà in questione – mentre le sordide e arcaiche manovre dell'uomo del Cremlino, il terribile Putin, sono dirette contro questo naturale desiderio.
Ciò che colpisce di tutto questo è che tutto è inquadrato in termini di contraddizione statica. Molto prima del caso Ucraina, c'era uno schema fondamentale costantemente all'opera, che distingueva il libero Occidente da tutto il resto. Il libero Occidente ha una sola missione, ed è quella di intervenire dovunque sia possibile per difendere coloro che vogliono aderirvi. E questa contraddizione statica non ha passato né futuro.
Non ha passato perché – e questo è particolarmente tipico nel caso ucraino – nulla della vera storia dell'Ucraina è considerato, nominato o descritto. A chi importava dell'Ucraina prima della scorsa settimana? Molte persone non avevano idea di dove fosse... L'Ucraina, paladina della libertà europea, sale improvvisamente sul palcoscenico della storia; e questo è possibile perché ciò che sta accadendo lì può essere descritto nei termini della contraddizione statica tra l'Europa, la patria della libertà, della democrazia, della libera impresa e altri splendori simili, contro tutto il resto, compresa la barbarie di Putin e il dispotismo che l'accompagna.
Non ha passato perché non sappiamo da dove derivi tutto questo, per esempio, il fatto che l'Ucraina sia parte integrante di quella che per secoli è stata chiamata Russia; che un'Ucraina indipendente si è formata solo molto recentemente, nel quadro di un processo storico molto particolare: il crollo dell'Unione Sovietica. Allo stesso modo, il fatto che l'Ucraina abbia sempre avuto tendenze separatiste e che queste fossero costantemente reattive: sostenute cioè da potenze fortemente reazionarie e peggio. Il clero ortodosso ucraino, la cui città santa è Kiev, ha svolto un ruolo decisivo in tutto questo e, inutile dirlo, è il più reazionario della Terra, centro megalomane dell'ortodossia imperiale. Quel separatismo in certi momenti raggiunse estremi che nessuno poteva dimenticare, soprattutto il popolo russo, sapendo che la vasta massa degli eserciti armati e organizzati dai nazisti provenienti dal territorio russo erano ucraini. L'esercito di Vlasov era un esercito ucraino.
Oggi possiamo persino leggere la storia degli ucraini che hanno ridotto al sangue e al fuoco interi villaggi, compresi quelli francesi. Gran parte della repressione su macchia nella Francia centrale era detenuto dagli ucraini. Non siamo identità, non diremo: “Che bastardi, questi ucraini!”, ma tutto questo costituisce una storia, la storia di un certo numero di soggetti politici in Ucraina.
Inoltre, la contraddizione non ha futuro, perché il futuro è precostituito: il desiderio degli ucraini sarà quello di unirsi alla buona vecchia Europa, una cittadella di libertà già esistente. Le operazioni che impongono qui questa finitezza incidono sul tempo stesso. Se il tempo è scaduto, è perché è stato fermato. Il tempo pubblicitario è tempo immobile. È molto difficile fare pubblicità per un tempo a venire: possiamo fare pubblicità per ciò che è, ma non per ciò che verrà. E qui abbiamo la propaganda secondo cui la rivolta ucraina è statica, in quanto è nata dal nulla e si muove verso qualcosa che già esisteva, un'Europa libera e democratica.
In Francia c'è un'incarnazione essenziale di tutto questo, ovvero Bernard-Henri Lévy. Ogni volta che la finitezza deve essere imposta, sembra consegnarla. Potremmo dire che quando BHL prende il timone, lo fa per battere i tamburi della finitudine. Ma l'operazione fondamentale non riguarda l'Ucraina: ai propagandisti francesi in questo caso non interessa il destino dell'Ucraina, credetemi. Ciò che li interessa è la buona vecchia Europa, desiderando che tutti vedano le azioni degli ucraini come una chiara prova dell'enorme valore che abbiamo per tutta l'umanità.
Se anche gli ucraini, di cui nessuno sa nulla e che vengono presentati come figure un po' lontane e un po' oscure, vogliono entrare in Europa con tanta forza, al punto da rischiare la vita – e infatti ci sono stati dei morti in piazza Maidan – è perché La democrazia europea, dopotutto, non è niente. È un'apologia dell'Occidente che crea una sorta di desiderio di Occidente – in parte reale, su cui tornerò – consolidando così le nostre stesse posizioni ideologiche, politiche, istituzionali, ecc.
Potremmo anche dire che l'Ucraina non è affatto catturata in un regalo genuino, ma solo falso. Come sarà presto chiaro, un tema fondamentale del mio seminario “Immagini del tempo presente” è che ogni vero presente è costituito dal passato che si volge verso il futuro. Il presente non è ciò che si inscrive come blocco omogeneo tra passato e futuro, ma ciò che viene dichiarato, implicando così una ripetizione proveniente dal passato, così come la curva, la tensione, proiettata nel futuro, in modo tale che il presente è portatore di un'infinità di potenzialità. Se il presente della rivolta ucraina è un falso presente, significa che non ha passato e che il suo futuro è già arrivato.
Questo è il motivo per cui non esiste una dichiarazione genuina, essendo questo il segno di ogni dono genuino. In altre parole, l'imposizione della finitudine fa sembrare che la rivolta ucraina non abbia dichiarato nulla di nuovo. E quando non viene dichiarato nulla di nuovo, dopo tutto non viene dichiarato nulla. Ciò che ha detto Mallarmé è molto pertinente: manca un regalo a meno che la folla non si dichiari.
Quello che dicono gli ucraini è esattamente quello che potrebbe dire qualsiasi propagandista qui, cioè: (i). Voglio entrare nella meravigliosa Europa; (ii) Putin è un despota oscuro. Ma dicendo questo, non dicono molto, e niente che abbia alcun legame storico con l'Ucraina, con la vita reale della sua gente e il suo modo di pensare, ecc. Non fanno altro che dire quello che gli altri vogliono che dicano, solo facendo la loro parte nei rapporti difficili e disarmonici tra l'Europa – che non è altro che la mediazione istituzionale locale del capitalismo globalizzato – e Putin, a cui dicono di no essendo molto democratici (che non è qualcosa che vuole davvero essere se stesso, non sono affari suoi). È una commedia la cui sceneggiatura è già stata scritta.
Quello che si può dire è il seguente: l'istanza contemporanea della dichiarazione è l'occupazione di una piazza pubblica. Questo non è sempre il caso. Ci sono casi in cui la dichiarazione circonda un edificio pubblico, una grande marcia di protesta, ecc. Ma, ormai da tempo, la forma storica della collettività popolare è stata l'occupazione prolungata di una piazza (piazza Tahrir, piazza Taksim, piazza Maidan…). E queste occupazioni costituiscono il loro tempo privato; tempo e spazio sono profondamente unificati, come in Parsifal: 'qui il tempo diventa spazio'. È un tempo che permette all'occupazione di non dover parlare della propria fine. Una manifestazione inizia e finisce, un'insurrezione ha successo o fallisce, e così via.
Quando occupi una pubblica piazza, davvero non lo sai: potrebbe durare, magari a lungo. Tutto sembra come se fosse nata una nuova forma di dichiarazione, o almeno una nuova forma di possibilità di dichiarazione, che consiste nell'occupare uno spazio aperto della città. Penso che questo abbia molto a che fare con il fatto che viviamo nell'era assoluta della sovranità urbana. Non c'è jacqueries contadine, lunghe marce e così via. La città è il modo collettivo predominante di esistenza, anche nei paesi molto poveri, sotto forma di megalopoli mostruose. L'occupazione della città, nella forma ristretta dell'occupazione della piazza centrale, suo cuore urbano, è sempre più la forma concentrata della possibilità di dichiarazione – e nessuno l'ha inventata; è una creazione storica. D'altra parte – e insisto su questo punto – questa è solo la condizione formale, provvisoria e poco chiara della dichiarazione. Quello che succede in piazza è un'affermazione negativa. Le persone che si radunano in piazza, quando hanno qualcosa da dire in comune, gridano 'Mubarak, dimettiti!' o “Ben Ali fuori!” o, in Ucraina, “Non vogliamo più questo governo!”.
C'è, allora, un nuovo tipo di positività collettiva in uno spazio dato, l'occupazione delle piazze centrali delle grandi città, il cui sostrato più significativo è proprio la sua stessa organizzazione prolungata, poiché è qui che si suggella l'unità del popolo (per sopravvivere in piazza per lungo tempo è necessario organizzare cibo, servizi igienici e quant'altro). Ma, in parole povere, la dichiarazione non va oltre la sua forma puramente negativa, in quanto l'assemblea che occupa la piazza è divisa lungo un asse modernità-tradizione.
L'Egitto è l'esempio canonico. Come sapete, non c'era una genuina, positiva unità tra la fazione che non voleva più Mubarak perché era il loro nemico storico – i Fratelli Musulmani – e quella che non voleva più Mubarak perché anche loro erano venuti a nutrire un certo desiderio di l'Occidente, e non volevano né oppressione religiosa né militare, ma una certa serie di libertà feticizzate come “libertà europee”.
Cosa sta succedendo, in casi come questo? Il risultato della dichiarazione è del tutto precario perché qui abbiamo solo una mezza dichiarazione. Per essere vittoriosi, un'affermazione rigorosamente negativa presuppone l'assoluta unità di coloro che la dichiarano. Questa era, vale a dire, la grande idea di Lenin. Ha detto che senza disciplina ferrea non avremo successo, perché se non abbiamo un'unità positiva e organizzata, l'unità negativa comincerà presto a disgregarsi, dividersi e disperdersi. Non abbiamo a che fare qui con il leninismo, ma possiamo vedere abbastanza chiaramente in piazza Maidan o in qualsiasi altra piazza di cui stiamo parlando, che al di là della semplice dichiarazione che "non vogliamo più..." ci imbattiamo in un irredimibile divisione. Questo è esattamente ciò che sta accadendo in Ucraina ora.
Si hanno, infatti, da una parte democratici e liberali spinti da una certa voglia di Occidente (quelli che la nostra stessa stampa chiama “gli ucraini”) e, dall'altra, persone molto diverse, organizzate in gruppi armati d'urto nel tradizione storica del separatismo ucraino, e la cui visione del mondo è più o meno apertamente – ma inequivocabilmente – fascista. Sono felici di dire che sono per l'Europa, a condizione che li liberi dai russi; è un elemento assolutamente identitario composto da nazionalisti ucraini di vecchia scuola che non vedono il proprio futuro in termini di “libertà europee”. Il problema è che, dal punto di vista dell'attivismo di piazza, sono le loro forze a dominare; tutti gli altri possono anche essere brave persone, ma in realtà sono in gran parte disorganizzati (e in quanto sono organizzati, è per ottenere voti elettorali).
Infine, potremmo dire quanto segue: in tutte queste situazioni contemporanee di assemblee di piazza che fanno le loro dichiarazioni, sono coinvolte tre parti anziché due. Avete, da un lato, i governi, le autorità istituzionali, i partiti, le fazioni dell'esercito, la polizia, ecc. che costituiscono il potere statale consolidato e di solito hanno qualche partner straniero: ad esempio, per decenni il partner straniero di Mubarak sono stati gli Stati Uniti e, di fatto, l'Occidente nel suo insieme. Poi, unite in piazza da una comune affermazione negativa, altre due forze, non una: un elemento identitario (i Fratelli Musulmani, i nazionalisti ucraini) e poi i 'democratici', cioè quelli ispirati dal desiderio di modernità occidentale.
Cioè, abbiamo una polarità tradizione-modernità, comprendendo che modernità oggi significa modernità sotto l'egida del capitalismo globalizzato, la modernità non essendo rappresentata in nessun altro modo, soprattutto se non è redditizio farlo. Questo confronto a tre non può essere ridotto a un confronto a due, a meno che non si imponga la finitezza della situazione.
Dobbiamo riflettere su tutta la storia dell'Egitto, che è una storia affascinante. Anche in Egitto c'è stato un confronto a tre: prima Mubarak, l'apparato militare egiziano e le sue reti di clienti e sponsor, e poi i due elementi di piazza Tahrir: la componente rivolta alla modernità capitalista occidentale, da un lato, e dall'altro i Fratelli Musulmani – che, va detto, erano in stragrande maggioranza – che rappresentano una forza unicamente tradizionale. La loro unità è stata negativa ("Mubarak, dimettiti!"), ma quando hanno visto che le cose cominciavano ad aprirsi, hanno dovuto escogitare qualcosa.
Quel qualcosa erano le elezioni, elezioni che servivano da falso scenario, arbitrando il rapporto tra due elementi la cui unità era puramente negativa. E cosa è successo? Ebbene, i Fratelli Musulmani hanno vinto facilmente le elezioni e l'elemento occidentale, democratico e istruito è rimasto indietro. La piccola borghesia egiziana ha scoperto che la sua connessione con la massa del popolo egiziano era davvero tenue. Giustamente irritato, come se fosse insorto per niente, questo settore modernizzante della società egiziana è tornato in piazza: da qui le manifestazioni dello scorso giugno, dove è risorto, ma questa volta da solo. E di per sé non contava molto. Quindi, ha accolto favorevolmente l'intervento di... chi? Bene, i militari.
L'irresponsabilità piccolo-borghese – scusate il linguaggio così volgare – ha prodotto questo fenomeno straordinario: le stesse persone che qualche mese prima gridavano “Mubarak, dimettiti!” ora gridavano "Mubarak, torna indietro!" Si chiamava Al-Sisi, il nome era cambiato, ma era esattamente lo stesso: era il regime di Mubarak, secondo mandato. Cominciò con l'impegnarsi in alcune operazioni notevolissime, potremmo dire: arrestare cioè tutto il personale di un governo eletto a larga maggioranza (in questo periodo la stampa esitò a parlare di colpo di Stato, perché, lei deve capire, se i Fratelli Musulmani sono stati messi in prigione, questo non è veramente un colpo di stato...) e quando i suoi sostenitori hanno protestato, sono stati fucilati.
L'esercito ha sparato sulla folla senza scrupoli, sul modello dello schiacciamento della Comune di Parigi; per capirci, in un solo giorno sono state uccise circa 1.200 persone, secondo osservatori occidentali. La sterilizzazione per finitudine nella situazione egiziana è stata straordinaria perché in ultima analisi ha rappresentato una circolarità: la lotta a tre è stata un processo circolare. La contraddizione tra la nascente piccola borghesia istruita e la Fratellanza Musulmana con la sua clientela di massa era tale che fu la terza parte a vincere.
Si vede bene qual era la posta in gioco qui: c'è un vero futuro, una dichiarazione, nella forma che conosciamo da molti anni, vale a dire la mobilitazione composita o addirittura contraddittoria che unisce negativamente, in opposizione al governo dispotico esistente? Dovremmo ancora – per porre semplicemente questa domanda – cominciare col ridurre tutto a una finitezza precostituita che riduce tutto, in ultima analisi, alla lotta storica tra democratici e dittatori? Soprattutto se alcuni sono contenti – se così si può dire – di non preoccuparsi troppo del ritorno dei dittatori, come nel caso egiziano.
Perché avvenga un'invenzione della storia, una creazione – cioè qualcosa dotato di vero infinito – occorre una nuova forma di dichiarazione, che stabilisca un'alleanza tra gli intellettuali e gran parte delle masse. Questa nuova alleanza non era presente nelle pubbliche piazze. Tutto il problema è inventare una modernità diversa dal capitalismo globalizzato, e farlo attraverso una nuova politica. Finché non avremo i primi rudimenti di questa diversa modernità, avremo ciò che vediamo ora, cioè unità negative che finiscono per girare in tondo. E, dal punto di vista pubblicitario, la ripetizione dell'idea che sia la lotta del bene contro il male, espressa in termini che sono una caricatura della situazione reale.
Questo confronto a tre è falsificato perché il termine “modernità” è già stato catturato. Inquadra l'“aspirazione” in termini di consumo e regime democratico occidentale, cioè l'aspirazione a integrarsi nell'ordine dominante così com'è adesso. Dopo tutto, l'"Occidente" è il nome garbato dell'egemonia del capitalismo globalizzato. Se vuoi unirti a questo, beh, dipende da te, ma devi accettare che non è un'invenzione o una nuova libertà o altro. Se si vuole altro, non basta essere anticapitalisti, cioè basarsi su un'astrazione, ma anche inventare e proporre una forma viva di modernità che non sia sotto l'egida del capitalismo globalizzato.
Si tratta di un compito di straordinaria importanza che ha appena iniziato a essere risolto. In effetti, il marxismo classico credeva di essere l'erede storicamente legittimo della modernità capitalista. Vedeva benissimo che questa modernità capitalista aveva portato, o era già, alla barbarie, ma credeva che il movimento generale verso l'interno di questa barbarie avrebbe prodotto un'eredità di civiltà, che i rivoluzionari avrebbero ereditato. Questo approccio al problema è del tutto sbagliato. Possiamo perfettamente immaginare che la modernità capitalista sia una modernità senza altra eredità che la distruzione. Il mio punto di vista è: dove sta andando? Le persone che inconsapevolmente si uniscono sotto la sua bandiera aspirano in realtà al nichilismo organizzato. Il "malessere della civiltà" di cui parlava Freud era molto più profondo di quanto i marxisti capissero. Non si trattava solo di distribuzione, divisione o accesso ai frutti miracolosi della civiltà; né si trattava di educazione (la grande idea di persone come Tolstoj o Victor Hugo era l'universalizzazione dell'educazione, fornendo civiltà a tutti e, quindi, la sua reinvenzione nelle mani di coloro che l'hanno ricevuta) - idee che sono rimaste forti al fine del secolo scorso.
Sembra che tutta questa impresa richieda una propria innovazione, toccando il simbolico: cioè inventando nuovi parametri per la civiltà. Così ho visto nelle piazze dove si radunava la folla. Manca un regalo, a meno che la folla non dichiari. Forse siamo nella fase in cui la folla vorrebbe dichiararsi, cioè quello che ho chiamato ottimisticamente il “risveglio della storia”. Ma questa affermazione non ha risorse simboliche su cui ripiegare. Politicamente, la questione è abbastanza chiara: la modernità capitalista, in un certo senso, presuppone che vengano utilizzati tutti i tipi di mezzi per garantire che la frazione colta della popolazione (la piccola borghesia urbana, le classi medie, ecc.) rimanga profondamente slegata dal nucleo centrale della popolazione.
Possiamo identificare i meccanismi di propaganda che servono a questo scopo, e devo dire che, purtroppo, la “laicità” è uno di questi. La politica consiste nel superare questi meccanismi, nel superarli. Questo è ciò che chiamiamo il legame degli intellettuali con le masse, per usare il vecchio gergo. Cioè la capacità degli intellettuali di pretendere non solo per se stessi, ma anche per gli altri, in nome di una modernità trasformata, la capacità di dire cosa fa la protesta in piazza, e non aggrapparsi al suo monopolio e quindi lasciarsi improvvisamente l'altra componente, elettorale o violenta, alla fine vince, pur nell'attività negativa che le ha accomunate. L'Egitto dà una lezione universale su questo punto, e l'Ucraina vedrà la stessa cosa, anche se in varianti che ancora non conosco.
Le operazioni di propaganda riduzionista che si applicano a certe situazioni storiche dovrebbero essere chiamate 'finitezza', e lo svelamento della finitezza 'infinitizzazione' – cioè il momento in cui i parametri della dichiarazione sono stati finalmente assemblati, il momento in cui si può certamente dichiarare “Mubarak, dimettiti!” ma anche qualcos'altro. Cosa poi? Beh… in ogni caso, non la voglia di Occidente – non è quello che può tappare il buco. Viviamo in una svolta storica essenziale, un momento che esisteva già nell'Ottocento, quando si era chiari sulla negazione ma non sulla sua controparte affermativa. E in quel vuoto ricomparve il vecchio mondo perché aveva il pregio di esserci già a suo favore.
* Alain Badiou è un professore in pensione all'Università di Parigi-VIII. Autore, tra gli altri libri, di L'avventura della filosofia francese nel Novecento (Autentico).
Ttraduzione: Diogo Fagundes per il sito web AraturaParola [https://lavrapalavra.com/2022/03/03/falta-um-presente-a-menos-que-a-multidao-se-declare-alain-badiou-sobre-ucrania-egito-e-finiitude/] .
