da OSVALDO COGGIOLA*
È una guerra per riconfigurare la politica internazionale in un mondo capitalista in crisi e decadenza.
La guerra in Ucraina è l'espressione del passaggio della crisi mondiale dal terreno economico e politico al campo di guerra, e avrà ripercussioni, anche militari, in tutto il mondo, dalle quali nessun Paese potrà sottrarsi, e nessuna forza politica se ne laverà le mani, dichiarandosi neutrale o difendendo una posizione “equidistante”.
Nonostante la Russia appaia come un “aggressore”, il clima politico della guerra è stato accuratamente preparato dai grandi media occidentali, facendo pressioni sui loro governi, al punto che un ricercatore australiano ha concluso, alla vigilia del 24 febbraio, che “il copione perché l'invasione sembra già scritta, e non necessariamente dalla penna del leader russo. I tasselli sono tutti a posto: l'ipotesi dell'invasione, la promessa attuazione di sanzioni e limiti all'ottenimento di finanziamenti, oltre a una ferma condanna”. Poco o nulla è stato detto nei principali media occidentali su come l'alleanza NATO si sia espansa dopo la dissoluzione e il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, sempre più minacciosa per la Federazione Russa, il principale stato successore dell'ex federazione di nazioni che ha fatto fino all'URSS.
Gli stessi USA che spingono l'allargamento della Nato ai confini della Russia, mirando, attraverso pressioni e ricatti militari, alla penetrazione della sua capitale in tutto il territorio ex sovietico, annunciavano poco prima che una forte ripresa della propria crescita economica contestualmente al più consistente budget militare in la sua storia, due fatti strettamente legati. All'inizio del 2014, Viktor Yanukovich, uno stretto sovrano della Russia, è stato defenestrato in Ucraina in un episodio noto come "Euromaidan".
La rappresaglia russa fu la riconquista della Crimea, territorio ceduto dall'URSS all'Ucraina nel 1954. Dopo l'annessione della penisola, le forze separatiste dell'Ucraina orientale, nelle regioni a maggioranza russa, rafforzarono la loro pretesa di indipendenza. Di fronte alla possibilità di ridurre il territorio o addirittura l'autonomia di queste regioni, il nuovo governo ucraino, guidato da Volodymir Zelensky, ha recuperato il progetto del suo Paese di formare la NATO.
Molto prima, tredici paesi, Repubblica ceca, Polonia, Ungheria (1999), Estonia, Lettonia, Lituania, Slovacchia, Romania, Bulgaria, Slovenia (2004), Albania, Croazia (2009) e Montenegro (2017) hanno aderito alla NATO da allora evento. L'accerchiamento da ovest è quasi completo, ora è il momento dell'accerchiamento da sud, con Ucraina, Georgia, Moldavia e forse Azerbaigian che hanno già presentato la loro candidatura. L'operazione sta segnando il passo in Oriente, con i paesi dell'Asia centrale che sostengono, almeno per il momento, la loro potente vicina Russia, servendo anche gli interessi dell'altro loro vicino gigante, la Cina.
Washington ha accusato Mosca per mesi, ma non ha smesso di spostare portaerei e truppe verso il confine russo. L'adesione dell'Ucraina alla Nato porta immediatamente nell'agenda geopolitica il dispiegamento di testate nucleari sul suo territorio: un missile nucleare potrebbe cadere su Mosca in pochi minuti. In altre parole, una situazione in cui un'arma nucleare carica viene puntata contro il cuore della Russia. Questa macchina da guerra è ciò che minaccia in primo luogo il futuro dell'umanità in Europa e in Asia. Di fronte all'attacco russo, The Economist, storico portavoce britannico delle grandi imprese, suggerisce che la Nato approfitti della circostanza per occupare tutta l'Europa dell'Est, indipendentemente dai limiti fissati dai precedenti accordi.
La responsabilità dell'invasione militare dell'Ucraina ricade quindi interamente sulla NATO, che si è estesa dal Nord Atlantico all'Asia centrale e ha militarizzato tutti gli stati intorno alla Russia. I due mesi di discussioni dall'inizio della mobilitazione delle truppe all'interno della Russia, poi in Bielorussia e nel Mar Baltico, nel Mar del Nord e nel Mar Nero, si sono conclusi, prima dell'invasione, in un completo stallo. Gli Stati Uniti e l'Unione Europea si sono rifiutati di firmare un impegno a non incorporare l'Ucraina nella NATO, smilitarizzare gli stati che confinano con la Russia e riattivare il trattato che prevedeva la riunificazione dell'Ucraina, sotto forma di repubblica federale. Una guerra è scoppiata a seguito, prima di tutto, di una politica di estensione della NATO a tutto il mondo.
La stessa procedura avviene in Estremo Oriente, dove Stati Uniti, Australia, Nuova Zelanda e Giappone hanno stabilito un accordo politico-militare alle porte della Cina. La NATO ha occupato l'Afghanistan, il corridoio tra il Medio Oriente e l'Estremo Oriente, quattordici anni fa. Ha anche partecipato al bombardamento e allo smembramento della Libia e ha armato le cosiddette formazioni islamiche per rovesciare il governo siriano. Ora i governi Nato hanno attuato sanzioni economiche, compresa la sospensione da parte del governo tedesco della certificazione del gasdotto NordStream2, che avrebbe dovuto completare la fornitura di gas russo alla stessa Germania.
Il boomerang ucraino è l'espressione più profonda della crisi della politica imperialista mondiale (non solo statunitense), anticipata dall'inglorioso ritiro dall'Afghanistan, dal disastro in Libia (“merda”, nelle testuali parole di Barack Obama) e, soprattutto in Iraq. Ridurla a un episodio di una riformulazione geopolitica internazionale, a favore di un potenziale blocco Cina-Russia, contro i tradizionali dominanti occidentali, sarebbe un approccio unilaterale, ignaro del contesto della crisi capitalista mondiale, dell'insieme dei fattori politici internazionali in gioco., e anche le dimensioni storiche coinvolte nel conflitto.
Dietro il movimento aggressivo guidato dagli USA si filtrano le precarie condizioni della ripresa economica statunitense, che a malapena nascondono le condizioni di crisi del più grande capitalismo del pianeta. Nel terzo trimestre del 2021 il debito pubblico americano ha superato i 28 trilioni di dollari, ovvero il 125% del Pil del Paese: il governo americano ha aumentato enormemente il debito pubblico e, in condizioni di crisi sanitaria, non ha imposto tasse di crisi alle grandi aziende. La promessa democratica di un salario minimo di 15 dollari l'ora è stata abbandonata, questa cifra rimane a 7,25 dollari. Il budget militare degli Stati Uniti è stato aumentato a 720 miliardi di dollari, il più alto dalla seconda guerra mondiale (nonostante il disimpegno degli Stati Uniti in Afghanistan). Nell'ambito dei lavori pubblici l'amministrazione Biden, con l'appoggio repubblicano, ha varato un bilancio che favorisce le grandi imprese edili.
Va ricordato che proprio negli USA la pandemia di coronavirus ha provocato il numero assoluto di morti più alto al mondo: più di 820.000 a fine 2021. Nonostante l'estrema gravità della situazione, Biden non ha intrapreso alcuna azione che sarebbe in conflitto con gli interessi del Big Pharma. Allo stesso tempo, la concentrazione del capitale è aumentata come mai prima nella storia: Apple è diventata la prima azienda nella storia a raggiungere un valore di 3 trilioni di dollari; in sedici mesi, il valore di Apple è aumentato del 50%. Nel 2021 i cinque più grandi grandi tecnici (Apple, Google, Amazon, Microsoft e Facebook-Meta) insieme hanno raggiunto un valore azionario di 9,3 trilioni di dollari (già superato i dieci trilioni). Durante la pandemia, queste aziende sono state le più disposte a trarre profitto dal “lavoro a distanza”.
Nella ripresa di atteggiamenti apparentemente simili a quelli della “guerra fredda”, gli Stati Uniti approfittano delle contraddizioni nelle politiche dei governi di paesi precedentemente sottratti al dominio imperialista dalle rivoluzioni socialiste. La Cina e la Russia sono andate avanti sulla via della restaurazione capitalista dopo gli eventi del 1989-1991. Presi nelle contraddizioni del processo di restaurazione, questi paesi stanno ora affrontando un'escalation della pressione militare, economica e politica imperialista per imporre loro, con ogni mezzo, totale sottomissione, frammentazione e per imporre loro un nuovo tipo di colonizzazione imperialista, mascherata come un “cambio di regime democratico”. Questi regimi non sono né capaci né disposti a sconfiggere l'offensiva imperialista, cercando un compromesso improbabile e un accordo impossibile con il nemico aggressore dei loro popoli, in nome della "cooperazione internazionale", del "multipolarismo", di un "accordo vantaggioso per tutti". ”, tutti avatar delle vecchie formule fallite di “coesistenza pacifica” e “socialismo in un solo Paese”.
In Kazakistan, ex repubblica sovietica, clan reclutati dalla vecchia burocrazia hanno scatenato la repressione nel recente “gennaio di sangue”, con oltre 160 morti, migliaia di feriti e 10.000 arrestati. Il Kazakistan è il paese più ricco dell'Asia centrale. Leader mondiale nella produzione di uranio, ha anche grandi giacimenti di petrolio, gas naturale, carbone, minerali, grandi quantità di metalli preziosi come manganese, cromo, potassio, titanio o zinco. Durante il periodo dell'URSS, i proventi di questa ricchezza, estratti in gran parte dai deportati dal gulag, è stato catturato dai massimi dirigenti della burocrazia.
Dopo il 1990, il clan Nazarbayev ha continuato a ingrassare vendendo lo sfruttamento di queste risorse alle multinazionali, che sono numerose nel Paese. Mentre nelle città la maggioranza della popolazione sopravvive con magri salari e le campagne sono abbandonate al sottosviluppo, una ricca oligarchia – alcune delle fortune del paese sono nelle classifiche mondiali – diffonde il suo lussuoso stile di vita. Una feroce dittatura preserva questi privilegi, controlla da vicino la popolazione, mette al bando i sindacati e le organizzazioni indipendenti, soffoca ogni libertà democratica e interviene con estrema violenza ogni volta che si verifica una protesta.
Non siamo di fronte a una nuova “guerra fredda”, contraria al capitalismo e al “socialismo reale” (o anche immaginario). E confrontare l'"espansione etnica" della Russia guidata da Putin con l'espansione anch'essa "etnica" hitleriana verso i Sudeti cechi e l'Austria nel 1938, come fecero i media mainstream, significa semplicemente dimenticare che quest'ultima fu esplicitamente avallata dalle potenze occidentali al Conferenza di Monaco dello stesso anno. La somiglianza è quindi solo formale.
La resistenza russa alla NATO fa luce sulla potenziale disintegrazione della Russia, coperta dalla sua “espansione”. La dissoluzione dell'URSS, promossa dalla burocrazia capeggiata da Boris Eltsin, succeduto a Putin, ha rappresentato un passo verso la disgregazione nazionale. L'integrazione della Russia nel mercato mondiale ha comportato una battuta d'arresto delle sue forze produttive e della sua economia. Putin ora affronta la guerra come difensore degli interessi dell'oligarchia capitalista russa, epurata da alcuni elementi mafiosi e beneficiaria di questo processo, contro il capitale mondiale.
Il regime politico in Russia è un'espressione della tendenza alla dissoluzione esistente nella Russia "capitalista": ha stabilito una sorta di bonapartismo che cerca di sottomettere le insormontabili contraddizioni sociali e nazionali della Federazione Russa nel corsetto della repressione politica e della militarizzazione. Le forze armate russe possono occupare l'Ucraina, ma il sistema russo, economicamente molto indebolito, non è in grado di resistere alla pressione dell'imperialismo capitalista mondiale.
L'inevitabile frattura del bonapartismo putiniano riconsidera l'alternativa della dissoluzione nazionale. La Russia è un agglomerato di nazioni che storicamente hanno assunto la forma di uno stato, zarista, sotto la pressione di altre potenze, comprese quelle limitrofe. La rivoluzione bolscevica cercò di superare queste contraddizioni creando l'URSS, come libera associazione di nazioni, e spingendo verso la rivoluzione internazionale (è bene ricordare che, nei dibattiti dell'epoca, Rosa Luxemburg si oppose con veemenza alla concessione dell'indipendenza nazionale in Ucraina, ex territorio dell'Impero – avendo ospitato anche la sua capitale, Kiev – posizione tutt'altro che isolata). La possibile odierna annessione dell'Ucraina, diretta o occulta, per integrare lo spazio della Comunità delle Nazioni Indipendenti comandata dalla Russia, è un'operazione imperialista del territorio immediatamente limitrofo, che moltiplica le contraddizioni degli annessionisti.
Ignorare questa dimensione della crisi, ritenendola “anacronistica”, in nome della “geopolitica internazionale” o di qualsiasi disciplina simile, significa ignorare che Putin vi ha fatto riferimento in modo abbastanza esplicito alla vigilia dell'attacco all'Ucraina, anche nelle interviste con Giornalisti occidentali, che avevano assunto toni aggressivi in difesa della “sovranità nazionale” dell'Ucraina: “L'Ucraina moderna è stata interamente creata dalla Russia o, per essere più precisi, dai bolscevichi, la Russia comunista. Questo processo è iniziato praticamente subito dopo la rivoluzione del 1917, e Lenin e i suoi associati lo hanno fatto in un modo estremamente duro per la Russia, separando, tagliando quella che storicamente era terra russa. Nessuno ha chiesto cosa ne pensassero ai milioni di persone che ci abitano” – sono state le sue parole.
L'intera discussione sulla storia di Putin, dall'istituzione dell'URSS nel 1922 al suo crollo nel 1991, è stata un'argomentazione a favore di un obiettivo sottilmente velato: la rifondazione della Federazione Russa basata sui confini della Russia zarista. Superato il trauma del collasso nazionale, le classi dirigenti russe stanno ora rivolgendo lo sguardo agli ex confini dell'URSS, i cui confini corrispondevano più o meno a quelli del territorio dell'impero zarista.
Ad eccezione della Finlandia, della Polonia e dei tre paesi baltici, tutti i popoli dell'impero zarista decisero di mantenere il nuovo stato fondato sulla base della rivoluzione dell'ottobre 1917. Il territorio generale della Russia zarista e quello dell'Unione Sovietica era di circa coestensivo. Putin desiderava ristabilire i confini non dell'Unione Sovietica ma della Russia da tempo immemorabile. Parlare della volontà di Putin di ristabilire l'Unione Sovietica è una menzogna, poiché lo stesso discorso dimostra ampiamente che Putin è ostile all'URSS e lo vede, secondo quasi tutti i leader della classe dirigente russa, come una deviazione transitoria dal corso del Storia russa.
Putin aspira a una ristampa della Russia zarista senza lo Zar. A tal fine, inventa una narrazione storica che, per il momento, si limita ai rapporti tra Russia e Ucraina, ma non c'è dubbio che se avrà successo nel caso dell'Ucraina, l'establishment russo si estenderà ad altri ex territori. zaristi. Nelle contraddizioni internazionali sollevate da questa politica, e dalle sue formulazioni ideologiche, il dislocato Donald Trump e il folle Jair Bolsonaro cercano di trovare il loro posto con naturalezza.
L'epicentro della crisi, tuttavia, si trova nello stesso sistema imperialista. La crescente inadeguatezza della NATO alle tese relazioni internazionali divenne evidente quando le sue operazioni militari culminarono in ripetuti fallimenti, rivelando una più acuta contraddizione storica. La dissoluzione dell'Unione Sovietica e l'apertura della Cina al mercato mondiale sembravano annunciare un'eccezionale espansione del capitalismo, ma le successive crisi mondiali ne mostrarono i limiti insormontabili: la contraddizione tra monopolio finanziario e militare degli USA, da un lato e il suo sistematico arretramento nel mercato mondiale, dall'altro.
Nella NATO, l'imperialismo statunitense ha avuto scontri più frequenti con i suoi alleati, le sue operazioni internazionali, come in Iraq, non potevano più contare su “coalizioni internazionali”. Nella crisi ucraina, la Russia ha negoziato separatamente con quattro o cinque governi: Stati Uniti, Germania, Francia e persino Turchia e Ucraina stessa. La guerra ucraina accentuerà, prima dietro le quinte e poi sopra di essa, la disgregazione dell'apparato politico-militare occidentale.
Lo sfondo dell'attuale crisi bellica sono le contraddizioni dell'accumulazione capitalista e la rivalità tra i grandi capitali e tra gli Stati che li rappresentano. Le sanzioni economiche della NATO contro la Russia sono il rovescio della decantata “globalizzazione”. Misure economiche “eccezionali” vengono adottate da paesi che temono di essere coinvolti in una grande guerra commerciale. La guerra crea la minaccia di uno spostamento del commercio e della finanza internazionali, già colpiti dal colpo che le filiere produttive internazionali hanno ricevuto nel contesto della pandemia.
Il governo Putin ha lanciato operazioni militari sotto la pressione di uno stallo strategico, così come la NATO ha cercato questo risultato e ha insistito nel provocarlo come una via d'uscita dalla propria. La Russia è sotto il dominio di un'oligarchia e di una burocrazia senza altro titolo che la sua recente ascesa ed espropriazione della proprietà statale, un capitalismo rastaque che il capitale internazionale vuole soppiantare assolutamente o relativamente a proprio vantaggio.
Il motivo della discordia e della guerra non è l'indipendenza dell'Ucraina, quella attuale è una guerra per la riconfigurazione politica internazionale di un mondo capitalista in crisi e decadenza. Politicamente, invece, l'internazionalismo proletario è assente.
La presenza, in questa profonda crisi mondiale, di una strategia internazionalista dei lavoratori, in difesa di una pace basata sulla sconfitta delle provocazioni militari imperialiste, nella prospettiva di una libera associazione e complementazione di popoli e nazioni, dipende da un dibattito internazionale che la sinistra, se è coerente, deve urgentemente promuoverne una che si traduca in una strategia antimperialista e anticapitalista, indipendente da burocrazie e oligarchie neocapitaliste, e unificata in tutto il mondo.
*Osvaldo Coggiola È professore presso il Dipartimento di Storia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Teoria economica marxista: un'introduzione (Boitempo).
