da TADEU VALADARES*

Considerazioni sui recenti sviluppi della guerra in Europa

“Il futuro è sempre sostenuto” (Augusto Roa Bastos, metafore)

Il 4 marzo, il sito web la terra è rotonda testo cerchiato intitolato “Appunti su una guerra in corso”, il mio tentativo, dichiaratamente precario - otto giorni dopo l'inizio della guerra tra Russia e Ucraina - di arrivare a una certa comprensione di ciò che stava accadendo, della genesi della posta in gioco, di ciò che aveva portato Vladimir Putin a decidere sull'invasione e di ciò che lo scontro frontale tra Mosca e Kiev provocato come acceleratore del processo di profondo cambiamento del sistema internazionale.

In un certo senso, questo nuovo testo è una sorta di dialogo con il precedente, un mio sforzo di analisi e interpretazione, anche sotto la chiave del precariato, che tiene conto di alcuni sviluppi intervenuti da allora a vari livelli, direttamente o indirettamente collegata a quella che il governo russo definisce una “operazione militare speciale”.

So di semplificare troppo, ma premetto che dallo scoppio della guerra il dibattito su di essa incentrato si è diversificato e approfondito, con la partecipazione di almeno tre gruppi, due dei quali vedono Kiev e Mosca, l'Occidente e la Russia, da lenti completamente opposte. Entrambi, al loro limite massimo, tendono al manicheismo. La terza cerca, attraverso analisi realistiche e più distanziate, di decifrare criticamente quanto sta avvenendo in termini generali, ovvero: il complesso rapporto tra la violenza militare scatenata dalla Russia il 24 febbraio, quando ha attaccato su più fronti; il sostegno, in termini di armamenti, addestramento e copertura politico-diplomatica e mediatica, ricevuto dal governo di Kiev da Paesi membri della NATO e altri dal cosiddetto Occidente; la violenza economico-finanziaria scatenata dal trio USA-NATO-Unione Europea nel tentativo di strangolare economicamente la Russia; e, inoltre, lo scoppio della cosiddetta Nuova Guerra Fredda che tutto questo racchiude, e che indica l'emergere di un nuovo ordine bipolare, al tempo stesso succedendo e superando quello che era stato progettato in Boschi di Bretton.

Il dibattito sulla guerra in Ucraina, nell'ambito specifico della sinistra, è stato segnato da forti dissensi e da evidenti conflitti interpretativi. Credo che questa Babele sopravviverà alla guerra stessa, sia che il conflitto finisca in mesi o anni. Quello che l'“operazione militare speciale” provocò nella sinistra, brasiliana e mondiale, sta diventando un altro importante spartiacque, così come lo furono la prima guerra mondiale e la decisione di gran parte della socialdemocrazia di mettere tra parentesi l'internazionalismo. la rivoluzione russa; la degenerazione stalinista di fronte al trotskismo di Trotsky; e la stessa Guerra Fredda finì poco prima della dissoluzione dell'URSS.

In questo dibattito, i più appassionati o ciechi, consapevolmente o meno, partono dalla difesa della socialdemocrazia, soprattutto quella europea, come unico spazio che consentirebbe i cambiamenti strutturali della gabbia di ferro, come difeso dalla sinistra – lo so che l'aggettivo non copra l'intero universo in questione – socialdemocratico. Questi difensori vedono in Russia l'espansionismo della barbarie autoritaria, Mosca come l'erede, allo stesso tempo e nonostante la poca logica argomentativa, dell'impero zarista e del totalitarismo stalinista.

D'altra parte, c'è chi critica l'Occidente in modo complementare e inverso, essendo l'Occidente stesso la vera barbarie che ci ha accompagnato dall'espansione coloniale imperiale, dal XV secolo fino quasi alla fine del XIX, quando la si impone l'imperialismo come stadio più alto del capitalismo, oggi sotto il nome di globalizzazione. In fondo, una parte di coloro che adottano questa posizione in cui più mi riconosco, ha il suo punto debole nella tendenza – nella mia comprensione assolutamente sbagliata – ad essere entusiasta della Russia come se la Federazione fosse socialista, o perché, “Obbligo di realpolitik”, la Russia di Vlaimir Putin è una grande forza antimperialista, così come la Cina. Quindi, compagno di viaggio nel Terzo Mondo/Sud Globale.

Potrei sbagliarmi di grosso, ma è così che vedo, in termini strutturali, il dibattito interno in corso a sinistra. Vedrai che, sotto questa manifesta dissonanza, continua il duello inconcludente tra civiltà e barbarie, che, sotto varie vesti, segna l'Illuminismo e le sue contraddizioni, già manifeste nel Settecento, enfaticamente denunciate nell'Ottocento, quell'Illuminismo che in il XX secolo, dopo la decostruzione operata da Adorno, Horkheimer e altri dalla prima ondata di Francoforte, sembra aver esaurito le sue fondamenta, cioè essere un po' indigente nella prima metà del XXI secolo.

Lasciando questo dibattitoin fieri' a parte, concentriamoci sul conflitto militare in Ucraina. Da quanto ho scritto quasi due mesi fa, mi sembra che valga ancora la pena considerare la guerra come il segnale più forte che il sistema internazionale ha varcato il suo Rubicone, che il cosiddetto ordine internazionale non può tornare quello che era. Il mondo dell'immediato dopoguerra, strutturato economicamente e finanziariamente in Boschi di Bretton nel 1944, e il multilateralismo praticato dall'ONU dal 1945, successore del tentativo fallito incarnato nella Società delle Nazioni, sta vivendo un acuto momento di crisi. Il potere egemonico che ha svolto il ruolo principale in questa costruzione duale e convergente è messo in discussione. Questo è il cuore duraturo della questione.

Con lo scoppio della guerra in Ucraina, questo ordine e questa egemonia, incarnati dagli Stati Uniti, vengono quotidianamente indeboliti, nonostante le immediate apparenze contrarie. Si conferma la frattura geopolitica e geoeconomica, con questa che comincia a galleggiare nel fiume Eraclito o Borgesiano, un altro tipo di bipolarismo, ben diverso da quello instaurato dalla vecchia Guerra Fredda. Da un lato, l'Occidente capitalista, che archivia i sogni della fine della storia. D'altra parte, l'Eurasia capitalista che inizia in Russia, include la Cina e non si sa, oggi, dove finisce.

In pratica, il mondo unipolare generato dalla dissoluzione dell'URSS non regge più. Scaduto. Ma lo schema in cui USA, NATO e UE formano uno dei poli, mentre Cina e Russia hanno trovato l'altro, è qualcosa di ancora più potente della realtà, il suo certificato di origine firmato lo scorso febbraio a Pechino da Xi e Putin, secondo tutte le "norme tecniche". Potrebbe, il polo eurasiatico, venire a solidificarsi, forse in un tempo medio. Ma entrambi i poli e l'altro saranno sempre corrosi dal terzo elemento, la vecchia talpa del multipolarismo che, opportunamente incarnata, permetterà idealmente all'ex Terzo Mondo, al Sud del mondo di oggi, di giocare un ruolo rilevante nel sistema futuro. In altre parole, non essere ridotto a qualcosa di meramente residuale.

Quanto al multilateralismo, nulla indica che sia destinato al naufragio. Ma sì, dovrà adattarsi al suo vero substrato, il bipolarismo emergente. E dovrà superare la prova che saranno gli effetti destabilizzanti della grande crisi che durerà all'infinito. Lo sappiamo, l'ultimo grande interregno di questo genere, il ventennio dal 1919 al 1939, conclusosi con la seconda guerra mondiale. La crisi generale e prolungata, innescatasi nel 2007-2008, persiste. Ma da allora potenziato dalla pandemia che sembra cessare, e dalla guerra in Ucraina e da tutti i suoi effetti corrosivi, che non si placheranno tra due o tre anni.

In questo ampio quadro, ciò che è già arrivato, non ciò che deve ancora venire, è disegnato come un teso e pericoloso confronto bipolare a lungo termine, mosso simultaneamente dalla spinta espansiva e di controllo di USA, NATO e Unione Europea, da un da un lato, e, dall'altro, per questo progetto sino-russo ancora poco definito e operazionalizzato, il cui esito plasmerà molto, forse ciò che conta di più, la nuova realtà geopolitica e geoeconomica risultante dall'"alleanza illimitata" stabilita tra Pechino e Mosca.

Questo è il quadro generale che, a mio avviso, sarà molto negativo per paesi come Brasile e Argentina, per citare due paesi latinoamericani; Sudafrica e Nigeria, per citare due africani; L'Iran e l'India sono sull'orlo, dato il loro pragmatismo e le loro circostanze uniche, per citare due asiatici. Ogni bipolarismo ci danneggia e ciò che viene mostrato in divenire non sarà un'eccezione alla regola. Ogni multipolarità ci favorisce, ma questa costruzione storicamente non è mai stata portata avanti.

È in questo contesto esteso fino all'estremo limite che, a mio avviso, va inserita la guerra in Ucraina, quella scatola di Pandoriani a sorpresa. Tra questi, la grande sorpresa generale è l'inaspettata durata del conflitto. Quando la terra è rotonda circolarono i miei appunti, lo confesso: pensavo che il conflitto sarebbe arrivato alla sua conclusione, con una vittoria russa, nel giro di settimane, un mese e poco più, al massimo. Come ho scritto allora, la Russia sarebbe la vincitrice, ma potrebbe 'perdere la pace' se l'Ucraina diventasse, per Mosca, una sorta di 'Afghanistan europeo'. Ma questa ipotesi del conflitto sfociato in un 'Afghanistan europeo' era, per me, estrema. In altre parole, altamente improbabile. Oggi non lo penso più.

Altra grande sorpresa: la decisione assunta da USA, NATO e Unione Europea di rendere operativa, a ritmi vertiginosi, la strategia estrema di annegamento economico e finanziario della Russia, per quanto le misure adottate, e che non si sono ancora esaurite, è rivelandosi, per effetto boomerang, colpito al piede dell'Occidente, con un cannone di grosso, ma non ancora definito, calibro. I rischi che questa strategia comporta sono enormi. Man mano che acquisiscono slancio, prolungheranno e accentueranno la crisi economica del 2018.

Sul piano militare, in caso di successo, l'affondamento economico della Russia, il “successo” della strategia occidentale potrebbe portare Mosca a intensificare esponenzialmente tutte le operazioni militari in Ucraina, nell'ottica di raggiungere i propri obiettivi in ​​un tempo ridotto, oggi apparentemente “ridotto” ' controllo della maggior parte dell'Ucraina meridionale e orientale. L'annegamento economico della Russia e la trasformazione dell'Ucraina in un immenso arsenale occidentale moltiplica, insieme ai profitti del complesso militare-industriale, i rischi ei pericoli per tutti i diretti interessati. Questa vasta gamma di misure apparentemente quasi inesauribili sarà sicuramente controbilanciata da Mosca, e proprio per questo potrebbe portare anche alla guerra europea e al conseguente uso di armi nucleari tattiche. Dopo di che…

Il momento cruciale della guerra in Ucraina, quello che fino ad ora sembra essere quello decisivo, la grande battaglia per il Donbass, deve iniziare presto in pieno vigore, magari dopo la resa delle forze ucraine che ancora resistono a Mariupol. Come per tutte le fasi precedenti, la prossima sarà oggetto di una disputa narrativa in cui i media mainstream occidentali continueranno a prevalere a livello globale sullo sforzo russo. In quel campo, Davide affronta Golia, ma senza l'aiuto del Signore Dio degli eserciti…. A tal proposito, solo cambiamenti radicali dello scenario militare potranno intaccare, con la forza delle armi, quello che è uno dei grandi patrimoni dell'alleanza occidentale, la narrazione in cui il presidente comico, attore dotato delle qualità di Ronald Reagan, fu trasformato in un mitico eroe "del nostro popolo".

Dopo aver delineato la situazione attuale e le sue possibili dinamiche, utilizzo, come illustrazione delle mie tesi, due testi recenti, entrambi scritti da due ex diplomatici. Uno di loro, indiano; l'altro, americano. Visioni totalmente divergenti, due logiche opposte in azione, due matrici interpretative contrastanti. Nel caso dell'americano, una logica certamente imperiale. Nel caso dell'indiano, una logica del Sud del mondo in qualcosa di irredimibile.

In "La narrativa statunitense non sopravviverà alla sconfitta nel Donbass", MK Bhadrakumar, analizzando i recenti discorsi di Boris Johnson e Joe Biden, evidenzia la discrepanza tra i due, che alla fine è una contraddizione. Mentre Biden in un solo discorso promette tutto – “ritenere Putin responsabile della sua guerra brutale e sanguinosa”; “aumentare ulteriormente la capacità dell'Ucraina di combattere a est, nella regione del Donbass”; “respingere l'aggressione della Russia in Ucraina per superare la ferocia di Putin”; “aumentare la pressione su Putin e isolare ulteriormente la Russia sulla scena mondiale”; “per negare ulteriormente alla Russia i benefici del sistema economico internazionale di cui ha tanto goduto in passato”; e “continua a fianco del popolo coraggioso e coraggioso dell'Ucraina” –, il discorso di Johnson, un giorno dopo la catilina di Biden, è stato letto come del tutto contrario a quello del presidente Usa.

Bhadrakumar sottolinea che Johnson, "in netto contrasto, tendeva a seguire la previsione dell'intelligence militare britannica, secondo la quale, a quel punto, i russi avrebbero potuto battere l'Ucraina". L'ex diplomatico indiano trascrive un lungo stralcio del discorso di Boris Johnson: “Purtroppo penso che (una vittoria russa) sia una possibilità realistica. Naturalmente, Vladimir Putin ha un enorme esercito; ha una posizione politica molto difficile; l'unica soluzione che ha ora è continuare a provare a usare il suo approccio terrificante, distruttivo, guidato dall'artiglieria, cercando di distruggere gli ucraini. Attualmente è in corso la messa in sicurezza di un ponte terrestre a Mariupol. La situazione è, temo, imprevedibile. Dobbiamo essere realistici al riguardo”. "Durante il suo recente viaggio in Ucraina, Johnson avrebbe consigliato al presidente Vladimir Zelensky di effettuare un ritiro e formare una nuova linea di difesa, ma Zelensky non ha altra scelta che seguire il consiglio americano".

Per l'indiano, la grande e più problematica questione da affrontare per l'Occidente, in particolare per gli Stati Uniti, sarebbe come calcolare per quanto tempo verrà mantenuta l'unità dell'arco occidentale, nel caso in cui la guerra in Ucraina continui all'infinito. Questo perché “sebbene le sanzioni occidentali abbiano danneggiato l'economia russa, secondo le indicazioni attuali Mosca si sta adattando a una 'nuova normalità'”. Nel frattempo, “le economie europee sono in varie fasi di collasso”.

Bhadrakumar dipinge un quadro in cui prevale l'inevitabilità che la Russia vinca la guerra in Ucraina, in campo militare, e l'inevitabile imposizione all'Occidente, da parte della vittoriosa Mosca, di un altro tipo di sconfitta. Questo perché i più colpiti dalle sanzioni che penalizzeranno Mosca saranno Usa, Nato e Unione Europea. Ironia della sorte, nella narrazione di Bhadrakumar, le maggiori vittime della guerra economico-finanziaria e commerciale saranno coloro che, armando massicciamente Kiev, faranno sì che la guerra tenda a diventare un conflitto di lunga durata.

Passiamo al breve saggio di Richard Haass intitolato “Cosa vuole l'Occidente in Ucraina?”, diffuso da Affari Esteri 22 aprile. Tieni presente che Haass detiene la presidenza del Council on Foreign Relations, considerato da stabilimento tipo americano gruppo di esperti indipendente, apartitico.

Per Haass, gli obiettivi iniziali di Vladimir Putin erano chiari e massimalisti. Se fossero stati raggiunti, Mosca avrebbe sostanzialmente cancellato l'Ucraina come stato sovrano. Date, tuttavia, le frustrazioni militari russe, Putin ha ridotto gli obiettivi della Russia. Dal plurale al singolare: l'obiettivo russo è diventato ciò che conta di più, il dominio dell'est e del sud dell'Ucraina.

Mentre Mosca o Vladimir Putin, termini intercambiabili per Haass, hanno un obiettivo definito, ambizioni iniziali ridotte, l'Occidente non avrebbe elencato i suoi obiettivi fino ad ora. Invece di elaborare una vittoriosa via d'uscita dal conflitto, esplorando almeno teoricamente ciò che Kiev e Mosca avrebbero dovuto concedersi reciprocamente per raggiungere la pace, USA, NATO e Unione Europea si sono concentrati dall'inizio della guerra solo sui mezzi, non nei finesettimana. Il mezzo principale? quantità e qualità degli aiuti militari; crescente estensione delle sanzioni economiche (il sesto pacchetto è in via di definizione); e si rifiuta di stabilire un 'zona di non volo', per ovvie ragioni. Così facendo in Occidente, la questione vitale, l'obiettivo più importante, come stabilire la pace, è stata dimenticata, per quanto vitale fosse. Vitale fin dall'inizio della guerra e molto di più adesso, quando è entrato il conflitto militare, visto il cambio di obiettivi operato da Mosca, in una fase critica, geograficamente centrata nel Donbass e nel sud dell'Ucraina. L'ambientazione annuncia una grande battaglia.

Secondo la prescrizione americana, l'Occidente poteva adottare una prospettiva favorevole alla fine della guerra; e che prima accadeva, meglio era. A tal fine, l'Occidente, vale a dire gli Stati Uniti, la NATO e l'Unione Europea, dovrebbe elaborare termini che "il governo democratico dell'Ucraina è pronto ad accettare". Equiparare gli elementi di una pace accettabile per Kiev implicherebbe rispondere almeno alle seguenti domande: (1) L'Ucraina recupererebbe tutto il territorio perso negli ultimi due anni? (2) la Russia dovrebbe ritirarsi completamente dal Donbass e dalla regione della Crimea? (3) l'Ucraina si sarebbe assicurata il diritto di aderire all'Unione Europea e alla NATO? (4) tutto ciò che è stato concordato sarebbe stato oggetto, una volta conclusa la guerra, di un trattato formale, firmato dalla Russia?

Haass difende questo schema di pace, che spiega dettagliatamente in tutto il saggio.L'analisi della proposta è fatta in modo sofisticato, ma sempre concedendo a Mosca, dettaglio significativo, un ruolo del tutto secondario. I quattro grandi attori sono gli Stati Uniti, la NATO, l'Unione Europea e il governo di Kiev. Di qui la sensazione che, una volta elaborato il piano di pace da parte dell'Occidente e dell'Ucraina, l'acquiescenza della Russia sarebbe solo un dato, qualcosa di derivato, la conseguenza di una causa ben determinata, lo sforzo quadrilatero dell'Occidente. Il quinto lato del pentagono è passivo.

La conclusione del saggio di Haass è illuminante al riguardo. L'Occidente – vale a dire il trio USA/NATO/Unione Europea – dovrebbe mantenere le consultazioni interne, e con l'Ucraina, per definire ciò che manca finora, gli obiettivi della guerra. Gli Stati Uniti e la NATO devono affinare i loro piani di deterrenza e risposta a possibili attacchi russi contro altri paesi, nonché definire come agire nel caso in cui Mosca utilizzi armi di distruzione di massa. Difficile che la pace venga formalizzata in un accordo che segni la vera fine del conflitto. E infine, non ci si deve aspettare un cambio di regime in Russia. Di conseguenza, il possibile successo dell'Occidente nel conflitto sarebbe la sensibile (?) diminuzione delle ostilità; il ritorno delle truppe russe nella regione che già controllavano prima dell'inizio dell'operazione militare speciale; e il mancato uso di armi di distruzione di massa da parte di Mosca.

Sempre secondo la prospettiva di Haass, nel lungo periodo l'Occidente, utilizzando il tradizionale mix imperiale di sanzioni e diplomazia, si adopererebbe per ottenere il completo ritiro delle forze russe dall'intero territorio ucraino. È impossibile per un realista elaborare obiettivi più idealistici, idealistici perché dipendono da un completo rovesciamento russo.

Altrettanto impossibile, soprattutto per un lettore brasiliano, non ricordare la domanda di Garrincha: erano d'accordo con i russi?

* Tadeu Valadares è un ambasciatore in pensione.