da JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*
Luís Roberto Barroso porta avanti la sua vera crociata, volta a soddisfare l'eterna richiesta del settore imprenditoriale di eliminare il costo sociale dello sfruttamento del lavoro
Portando avanti la sua vera crociata, volta a soddisfare l'eterna richiesta del settore imprenditoriale di eliminare il costo sociale dello sfruttamento del lavoro, il Ministro Luís Roberto Barroso ha proposto, nell'ambito del Consiglio Nazionale di Giustizia (CNJ), la formalizzazione di una Risoluzione ( Normative Act) che istituisce una procedura giudiziaria volta a ratificare accordi extragiudiziali presso il Tribunale del lavoro, convalidando la clausola di “transazione ampia, generale e irrevocabile”.
L’effetto dell’iniziativa, però, finisce per promuovere la “sicurezza” per le aziende che commettono illegalità, poiché i dati statistici, tanto citati ultimamente, rivelano che solo nel 10% dei casi portati al Tribunale del Lavoro le pretese avanzate dai lavoratori e i lavoratori vengono totalmente respinti. In generale, chi si ritrova imputato davanti al Tribunale del Lavoro è perché, secondo i dati della ricerca, ha commesso qualche illegalità.
Queste aziende chiedono da decenni sicurezza per continuare a commettere illegalità lavorativa, con gli argomenti retorici della difficoltà economica, della complessità della legislazione (anche dopo una “riforma” approvata, in regime di stato di eccezione, per soddisfare tutte le esigenze del settore ) e l'atteggiamento “paternalistico” della Corte del lavoro.
Le censure di questa parte del settore imprenditoriale sono state espressamente inserite nei fondamenti della Delibera, come si evince dai passaggi di seguito trascritti, che non lasciano adito a dubbi:
“4. Questa proposta cerca di affrontare uno dei problemi ricorrenti evidenziati in ambito lavoro: l’eccessivo contenzioso rende incerto il costo del rapporto di lavoro prima della sua fine, il che va a discapito degli investimenti che possono generare posti di lavoro più formali e rapporti di lavoro di maggiore qualità”.
“9. Si prevede che il contenzioso del lavoro possa essere ridotto con l'istituzione di un modo sicuro per le parti di formalizzare il consenso raggiunto, con l'effetto di un ampio, generale e irrevocabile scarico, impedendo la presentazione di reclami. Tutto ciò premesso esprimo il mio sostegno all’approvazione della presente proposta di Risoluzione.”
Dalle “consideradas” contenute nella Risoluzione che ha approvato la Legge Normativa, si vede che non esiste nemmeno una base giuridica che giustifichi l'iniziativa. Si tratta semplicemente di prendere posizione a favore di un’ideologia che riflette esclusivamente la visione del mondo del settore imprenditoriale e che contraddice i principi del diritto del lavoro e i valori sociali scelti dalla Costituzione federale.
Oltre ad basarsi su una concezione ideologica, la Legge Normativa, per raggiungere il suo obiettivo, è piena di affronti all’ordinamento giuridico.
Ma di questo parliamo dopo, perché la cosa più importante è evidenziare quanto sia grave la semplice esistenza di questa iniziativa normativa nell'ambito di un ente amministrativo, tanto più quando si scopre che l'approvazione è avvenuta all'unanimità.
A proposito, è necessario fare l'elenco dei nomi degli elettori, soprattutto perché tra loro ci sono professionisti del Tribunale del lavoro e studiosi di diritto del lavoro. La Risoluzione recita che: “Il Consiglio, all’unanimità, ha approvato la Risoluzione, conformemente al voto del Relatore. Il ministro Luís Roberto Barroso ha presieduto il processo. Plenaria virtuale, 30 settembre 2024. Hanno votato gli onorevoli consiglieri Luís Roberto Barroso, Mauro Campbell Marques, Caputo Bastos, José Rotondano, Mônica Nobre, Alexandre Teixeira, Renata Gil, Daniela Madeira, Guilherme Feliciano, Pablo Coutinho Barreto, João Paulo Schoucair. Daiane Nogueira de Lira e Luiz Fernando Bandeira de Mello. A causa dei posti vacanti, i consiglieri che rappresentano l’Ordine degli avvocati brasiliano non hanno votato”.
Ed è anche degno di nota quanto rivelatore sia stato il modo in cui le notizie provenienti dai grandi mass media hanno celebrato la pubblicazione della Legge Normativa – e hanno addirittura diffuso informazioni che non riflettevano l’intero contenuto del documento, al fine di, con ciò, cercare di rafforzare il contesto giuridico che indebolisce la posizione dei lavoratori e delle lavoratrici nei confronti delle imprese.
Il fatto è che non appena il Consiglio Nazionale di Giustizia, usurpando il potere legislativo e deviando completamente dalle sue attribuzioni costituzionalmente stabilite, ha pubblicato un Atto Normativo in cui stabiliva diritti e obblighi in materia di rapporti di lavoro, i media mainstream, portavoce della storia del settore imprenditoriale, ha applaudito con entusiasmo l’”iniziativa” del Consiglio Nazionale di Giustizia, indipendentemente dal fatto che, di fatto, il CNJ avesse il potere di agire in quel modo.
Non è una novità che il settore imprenditoriale in Brasile giochi tutti contro tutti, quando l’obiettivo è ridurre il costo della forza lavoro.
In ogni caso, che il mondo imprenditoriale pensi e agisca in questo modo, anche se è deplorevole e costituisce, in verità, uno stimolo alla pratica di atti illeciti, è anche possibile capirlo, perché, in fondo, è in la logica di condotta matematicamente calcolata e senza limiti del capitalismo.
Ora, che le istituzioni della Repubblica si pongano al servizio della soddisfazione e del godimento di questi interessi esplorativi è qualcosa che non può essere tollerato, tanto più quando, per raggiungere questo obiettivo, sfidano la legalità e superano i limiti costituzionali.
La Legge Normativa rappresenta un completo disprezzo dell'ordinamento giuridico, commesso da un'istituzione il cui ruolo costituzionalmente stabilito è quello di promuovere “l'attività amministrativa e finanziaria della Magistratura e l'adempimento dei doveri funzionali dei giudici” (§ 4 dell'art. 103 -B, della Costituzione federale).
Nell'elenco delle competenze che la norma costituzionale attribuisce al Consiglio nazionale di giustizia non rientra il potere di regolare i rapporti sociali.
Pertanto, senza possibili sofismi, è doveroso concludere che il Normative Act 0005870-16.2024.2.00.0000 costituisce un attacco allo Stato di diritto democratico e, peggio ancora, un affronto giuridico promosso da coloro che avrebbero la responsabilità di impedire alla Magistratura di potendo proporsi come strumento di soppressione dell’ordine costituzionale.
Solo per questo motivo, tutte le persone e le istituzioni impegnate per la democrazia e il rispetto della Costituzione dovrebbero prendere posizione contro l’esistenza, di per sé, di un simile atto normativo e non, in modo tempestivo, congratularsi con il Consiglio nazionale di giustizia per l’iniziativa. o addirittura, ancora una volta, assumendo la logica del male minore, accettando il provvedimento con l'argomentazione che si trattava di una “vittoria del possibile”.
Nei termini espressi della risoluzione si tenta anche di legittimare la regolamentazione, che verrebbe integrata nell'insieme degli obiettivi e delle attività di un gruppo formato dal ministro Barroso per studiare “metodi consensuali di risoluzione delle controversie presso il tribunale del lavoro” .
La risoluzione afferma che “il progetto è stato elaborato dopo un ampio dialogo, inclusa una riunione tenutasi presso il Consiglio nazionale di giustizia il 29.04.2024 aprile XNUMX, con rappresentanti della Corte superiore del lavoro, del Ministero pubblico del lavoro, del Ministero del lavoro e dell’occupazione, l'Ordine degli avvocati, del mondo accademico, dei sindacati e delle confederazioni dei datori di lavoro brasiliani”.
Ma non è chiaro se il “progetto” a cui si fa riferimento provenisse dal “gruppo di studio” o dalla stessa legge normativa. In ogni caso, l’eventuale approvazione dei suddetti “rappresentanti” non avrebbe il potere di conferire poteri alla CNJ. Questa approvazione, infatti, non farebbe altro che rendere la situazione più grave e allarmante.
Si registri quindi qui il mio totale ripudio dell'iniziativa del Consiglio Nazionale di Giustizia e tutte le manifestazioni di sostegno all'iniziativa o alla naturalizzazione di quanto accaduto, soprattutto perché se la moda prenderà piede, il CNJ non vedrà alcun limite, per Ad esempio, dettare norme che limitano l’effettività dei diritti fondamentali, come se non bastassero condanne (con esecuzione effettiva) senza procedimento giudiziario nell’ambito della Corte Suprema Federale.
Per quanto riguarda il contenuto stesso, la Legge Normativa non è in disaccordo con lo spirito autoritario e anti-legale della sua esistenza e promuove una serie di nuove incostituzionalità.
In primo luogo, si rivela la contraddizione dell'iniziativa normativa, che mira a privilegiare la volontà delle parti, ma lega la validità giuridica di tale volontà ad un'approvazione giudiziale. E, a maggior ragione, in modo arbitrario, autorizza questa “volontà mitigata” solo per le situazioni in cui il valore dell’accordo non supera il limite dei 40 salari minimi. La Risoluzione non corrobora le proprie premesse.
In secondo luogo, ancora contraddittorio, si propone di trasformare l'atto giudiziario di approvazione in un mero atto burocratico, ledendo addirittura l'indipendenza della magistratura stabilendo che “è vietata solo l'approvazione parziale degli accordi firmati” (§ 3 dell'art. 3). ).
In altri termini, si riconosce che le parti, essendo disuguali, non hanno piena libertà di risolvere, a livello individuale, i loro conflitti, mentre spetta alla Magistratura la responsabilità di convalidare qualsiasi accordo giuridico formulato tra di loro. Tuttavia, tale approvazione verrebbe effettuata senza promuovere alcun giudizio di valore. Pertanto, il passaggio alla magistratura sarebbe solo un ulteriore atto burocratico.
Si scopre che l'approvazione è una decisione giudiziale che, tradotta, rappresenta il riconoscimento da parte della Magistratura che il negozio giuridico compiuto è conforme alla legge.
Per dire questo, quando si tratta di diritti del lavoro, che implicano la conformità della norma ai fatti, stante il principio del primato della realtà su cui si fonda il diritto del lavoro, il giudice ha bisogno di conoscere i fatti che circondano il conflitto. Un accordo che dice solo quanto si paga per questa o quella “rata” (che non viene nemmeno chiamato diritto) semplicemente non può essere approvato legalmente.
Se venisse convalidata giudizialmente potrebbe trattarsi di tutt'altro che di omologazione. E ciò che viene compiuto in questo atto di “approvazione” non ha valore legale.
Si ricordi, è opportuno, che l'interpretazione sommaria del TST, come non potrebbe essere altrimenti, garantisce al giudice la libertà di non ratificare un accordo: «La concessione di un'ingiunzione o la ratifica di un accordo costituisce il potere del giudice, e non esiste alcun diritto liquido e certo che possa essere tutelato mediante l'atto di mandamus” (Precedente 418 del TST).
Il fatto è che il giudice può decidere di non ratificare l'accordo se i suoi termini violano diritti indisponibili o precetti di ordine pubblico, o anche quando gli elementi contenuti nell'accordo non sono sufficienti per effettuare tale analisi.
Il precetto secondo cui i diritti indisponibili e l'ordine pubblico non possono essere violati dall'accordo è espresso anche nell'art. 855-C del TLC, introdotto dalla Legge n. 13.467/17: “Le disposizioni del presente Capo non incidono sul termine stabilito al § 6 dell'art. 477 del presente Testo Unico e non esclude l'applicazione della sanzione prevista dal § 8o arte. 477 del presente Consolidamento”.
Lo stesso precetto si rinviene nel punto II del § 4 dell'art. 844, il quale prevede espressamente che un istituto processuale (per difetto) non può avere effetto sui “diritti indisponibili”.
In ogni caso, vista la Risoluzione del Consiglio Nazionale di Giustizia, quello che è prevedibile è che una mancata approvazione da parte del giudice genererà insoddisfazione da parte dell’azienda, che si è trovata frustrata nella sua aspettativa di “liberarsi” quel (a) lavoratore. Grazie alla Risoluzione, la società si sentirà autorizzata a presentare un reclamo disciplinare alla CNJ, alla luce della condotta adottata dal giudice. E, così, ad ogni sanzione amministrativa di un giudice che, adempiendo al proprio dovere funzionale ed esercitando il proprio potere giurisdizionale, si rifiuta di corroborare tutta questa aberrazione, la Magistratura del lavoro si troverà definitivamente sottratta alla sfera dei poteri della Repubblica.
La Risoluzione viola anche l’ordinamento giuridico, in modo molto grave, tentando di imporre alla Magistratura la generalizzazione della formula (acclamata dal mondo imprenditoriale) secondo cui “gli accordi extragiudiziali approvati dal Tribunale del lavoro hanno l’effetto di un ampio, generale e scarico irrevocabile”.
Ma non esiste alcuna base giuridica, nemmeno espressa nella Risoluzione, per adottare questa formula. Le uniche ipotesi annunciate sono quelle di garantire la sicurezza dell'azienda che ha commesso una (o più) illegalità lavorative e di impedire l'accesso alla giustizia, il che rappresenta, di per sé, un affronto diretto alla sezione XXXV dell'art. 5 c.p. (“la legge non esclude dal giudizio della Magistratura una lesione o una lesione di diritti). E guarda, non stiamo parlando di legge ma di un atto il cui nome migliore è “qualunque cosa sia”.
E questo “scarico”, del resto, applaudito e coperto dalla Risoluzione del Consiglio nazionale di Giustizia, non può nemmeno essere concepito come un istituto volto a vietare l'efficacia delle norme giuridiche.
Compito dello Stato, inoltre, è quello di garantire l'effettività della legge. Pertanto, la creazione e la convalida di meccanismi che mettano in secondo piano il rispetto delle norme giuridiche è contraria a questo obiettivo. Ricordiamo che, in termini di lavoro, lo Stato è anche responsabile della supervisione dei datori di lavoro ai fini dell'effettiva applicazione delle leggi sul lavoro.
Occorre inoltre non dimenticare che l'effetto giuridico del pagamento è, appunto, l'esdebitazione, come recita la definizione dell'art. 477 del TLC. Lo scarico, quindi, copre solo gli importi versati e debitamente dettagliati nella rettifica, anche quando si tratta di un accordo omologato dal tribunale.
Come prevede l'articolo 320 del codice civile: “L'esenzione, che può sempre essere data per scrittura privata, indicherà il valore e la specie del debito pagato, il nome del debitore, o di chi lo ha pagato, il tempo e il luogo di pagamento, con la firma del creditore, o del suo rappresentante”.
Anche il codice di procedura civile, infatti, prevede espressamente che l'approvazione di un accordo costituisce decisione definitiva nel merito (art. 487) e che essa deve essere limitata ai limiti della controversia, secondo l'art. 503: “La decisione che giudica in tutto o in parte nel merito ha forza di legge nei limiti della questione principale espressamente decisa”.
Il fatto è che un accordo, che abbia a che fare con i fondi del lavoro, tanto più effettuato in via stragiudiziale senza la spiegazione fattuale del conflitto sottostante, non può implicare una previa e generica rinuncia ai diritti, tanto più quando si tratta di crediti di natura alimentare, sotto pena di violazione dell’art. 100 della Costituzione, art. 1.707 cc e dell'art. 9° del CLT.
Una previsione oltre tali limiti è palesemente incostituzionale, soprattutto quando ha lo scopo di impedire l'accesso alla giustizia, garantito dall'articolo 5, XXXV, e dall'articolo 7, XXIX, entrambi della Costituzione.
La clausola di “scarico ampio, generale e irrevocabile” è illegale e l'azione giudiziaria non ha il potere di rendere legale ciò che è letteralmente illegale, con il falso argomento della certezza del diritto.
Non è possibile pensare alla sicurezza giuridica in una realtà in cui lo Stato, che detiene il monopolio della giurisdizione, cerca, attraverso la legge, di negare l’accesso alla giustizia alle persone che si trovano soggette a un rapporto giuridico segnato dalla disuguaglianza. logica che, peraltro, si ripete nell'attuale art. 507-B del TLC.
Risulta dall'analisi del comma “f” (portato dalla Legge n. 13.467/17) dell'art. 652 del TLC, tale approvazione è una decisione, che richiede quindi motivazione e rispetto dell'ordinamento giuridico.
Anche gli accordi stragiudiziali, in ambito lavorativo, per avere validità giuridica, dipendono dall'approvazione del giudice del Tribunale del Lavoro e tale approvazione non è automatica, poiché questi, come dice la legge, deve “decidere” in merito .
Non si tratta, quindi, di un atto burocratico, di mero rispetto o sottomissione alla volontà delle parti, poiché decidere è dire legge e approvare, concretamente, significa dire che la volontà espressa dalle parti è conforme all'ordinamento giuridico.
Si ricorda, inoltre, il parametro stabilito dall'unico comma dell'articolo 507-bis, del TLC: “Il termine preciserà gli obblighi di dare e di far adempiere mensilmente e comprenderà la liberazione annuale data dal lavoratore, con effettivo rilascio dell'importo rate ivi specificate.
Lo stesso parametro è estratto anche dall'art. 452-A, § 7, della CLT: “La ricevuta di pagamento deve contenere il dettaglio degli importi versati relativi a ciascuna delle rate di cui al § 6o di questo articolo."
Lo stesso PCC, che promuove molto la conciliazione, non serve alla panacea secondo cui “ogni accordo è legale”. L'atto giuridico che nel nuovo CPC viene trattato con maggiore rigore tecnico è l'operazione, che richiede, per la sua validità, reciproche concessioni (art. 840, cp) e il rispetto delle questioni di ordine pubblico, poiché “solo riguardo a diritti patrimoniali privati, l'operazione è consentita” (art. 841, cp).
Secondo i termini del CPC, un caso non si risolve attraverso la conciliazione, ma attraverso la transazione. Pertanto, anche se venissero applicate le disposizioni del CPC, non esisterebbe alcuna base giuridica per approvare conciliazioni che rappresentano rinuncia a diritti, violano diritti non disponibili e non rispettano questioni di ordine pubblico.
L’articolo 487 del CPC, è vero, ammette la possibilità di risolvere il processo mediante dimissioni, ma almeno il CPC ha la modestia di separare l’operazione dalla rinuncia, e questo, le dimissioni, dato il principio caratteristico del Diritto del Lavoro, non , ovviamente, rivolgersi al tribunale del lavoro. Anche così, la rinuncia dovrebbe essere espressa e delimitata per avere validità e sarebbe, come precisato alla lettera “c” del punto III, dell'art. 487, limitatamente “alla domanda formulata nell'atto”.
Quando si tratta di cosa giudicata, l'articolo 503 del CPC rafforza la comprensione dell'invalidità della clausola di “ampio scarico”. Come chiarisce questa disposizione, il merito, che costituisce la cosa giudicata, sarà valutato “nei limiti della questione principale espressamente decisa” (caput), e anche le questioni pregiudiziali fanno parte della cosa giudicata solo quando sono inserite in una contraddizione previa ed effettiva (§ 1, punto II).
Non si può, quindi, parlare di ratifica di un “accordo” come una mera formula di riduzione dei processi, richiedendo di valutare se i termini della trattativa rappresentino una transazione o una rinuncia, con l'ovvia conseguenza che i limiti della ratifica sono l'oggetto espressamente transato . – quando, infatti, c'è una transazione.
È necessario, pertanto, spiegare che la risoluzione in questione, approvata “all’unanimità”, rappresenta un affronto diretto alla Costituzione federale e rivelare che tale iniziativa è, in realtà, legata alla preoccupazione di soddisfare le richieste dei settori imprenditoriali storicamente legate a ripetute e presunte pratiche di inosservanza delle norme del lavoro, essendo questi i veri promotori di tale “conflitto”, che, in verità, non merita questo nome, poiché è effettivamente l’effetto del regolare esercizio del diritto costituzionale di azione (che è addirittura integrata nella lista dei Diritti Umani).
La ricerca della soddisfazione di un diritto attraverso l'uso di mezzi procedurali è un diritto e anche un'espressione concreta di cittadinanza. Se nella realtà del mondo del lavoro in Brasile molti lavoratori si trovano costretti a promuovere denunce di lavoro, questo è sintomo del fatto che viviamo (anche passivamente) con un ripetuto e diffuso disprezzo per le leggi sul lavoro.
Le misure dello Stato in questo contesto dovrebbero essere quelle di monitorare e punire i trasgressori e non creare meccanismi che impediscano alle persone, i cui diritti sono stati lesi, di difenderli in tribunale.
Infatti, se ci pensiamo bene, considerando la realtà dei rapporti di lavoro in Brasile, con un numero altissimo di lavoratori e lavoratrici sottoposti ad “informalità”, contratti precari e contratti di lavoro che non durano più di un anno, che, concretamente, si tratta di una situazione di contenzioso contenuto, soprattutto dopo la “riforma” del lavoro.
Il numero di denunce è, quindi, infinitamente inferiore rispetto alle situazioni in cui i diritti dei lavoratori non vengono rispettati. E questo è, in effetti, il nostro problema più grande, anche in termini di distribuzione della ricchezza e di potenziale di bilancio per mantenere le promesse dello stato sociale.
Inoltre, è sui lavoratori che, in modo concreto, ricade l'incertezza giuridica, poiché essi dipendono economicamente dalla conservazione del rapporto di lavoro per sopravvivere e, in queste condizioni, senza una norma giuridica che garantisca loro l'occupazione, finiscono per accettare di lavorare alle condizioni loro offerte, senza rispetto dei loro diritti.
In questo contesto, l’unica arma rimasta ai lavoratori è la possibilità di rivolgersi al Tribunale del Lavoro per far valere i propri diritti, dato che essi potranno farlo solo dopo la cessazione del rapporto di lavoro e, quindi, dopo aver subito durante la bella stagione , condizioni di lavoro avverse. Anche il pagamento integrale dei diritti, con interessi e correzione monetaria mitigati (per azione della stessa STF), dopo anni di elaborazione del processo, non è in grado di riparare il danno e la sofferenza vissuti.
Si tratta, quindi, di un enorme deviazione di prospettiva, oltre che di estrema violenza, trasformare il lavoratore che cerca di far valere i propri diritti in un personaggio indesiderabile che crea problemi alla Magistratura e, sulla base di questo presupposto, creare un meccanismo per legittimare la rinuncia ai diritti delle persone spinte dal bisogno, soprattutto quando chiedono di ricevere un'indennità di fine rapporto di natura alimentare, strategicamente non pagata dal datore di lavoro.
E, allo stesso tempo, ponendo nella posizione di vittima coloro (datori di lavoro) che promuovono questa realtà perversa e ne approfittano.
Ciò che ci si aspetta è che le rivelazioni contenute nella Risoluzione possano, almeno, stimolare riflessioni, autocritica e cambiamenti di posizione, affinché, finalmente, l’impegno per l’effettività dei diritti sociali possa essere implementato in Brasile.
*Jorge Luiz Souto Maior è docente di diritto del lavoro presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Danni morali nei rapporti di lavoro (Redattori dello Studio) [https://amzn.to/3LLdUnz]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
