da HUGO DIONÍSIO*
Donald Trump, essendo un giocatore esperto, vuole tenere tutte le carte in tavola. L’Unione Europea, nonostante l’ bluff, garantisce a Donald Trump l'accesso al premio finale
In una settimana in cui le aspettative che molti atlantisti riponevano nei confronti dell'avventura del Kursk continuano a deteriorarsi, continuiamo ad assistere a successivi episodi di circo mediatico attorno al conflitto in Ucraina. Tra un Donald Trump apparentemente preoccupato per una pace “duratura” in Ucraina, un’“Europa” che insiste nel classificare la Federazione Russa come una “minaccia”, un Volodymyr Zelensky allineato con le potenze dell’Unione Europea, ma apparentemente più aperto ad avviare trattative, un Emmanuel Macron che pretende di parlare a nome di tutta l’Europa e afferma che “non ci si può fidare di Vladimir Putin”, una Von Der Leyen che insiste per un aumento massiccio delle spese militari e una delegazione ucraina a Riad che, dopo lo spettacolo degradante alla Casa Bianca, finalmente, qualche giorno dopo, e dopo una sconfitta decisiva nell’avventura di Kursk, arriva ad accettare una proposta di cessate il fuoco immediato, tutti questi episodi, superficialmente contrastanti, finiscono per incastrarsi perfettamente, completandosi a vicenda come un mazzo di carte al servizio di Donald Trump.
Per capire come si incastrano tra loro, il modo migliore per affrontarli è partire dall'ultimo di questi episodi: la farsa dei negoziati in Arabia Saudita. Non è un segreto per nessuno, che condivida o meno la posizione e le intenzioni della Federazione Russa, cosa si intenda con quella che è stata chiamata "Operazione militare speciale": smilitarizzare, denazificare, neutralizzare l'Ucraina in materia militare, impedendone l'integrazione nella NATO e proteggere la popolazione russa dalle persecuzioni xenofobe registrate dopo il colpo di stato di Euromaidan.
Tuttavia, i russi non hanno mai esitato a lasciare aperte le porte al dialogo, come hanno dimostrato quando si sono recati in Arabia Saudita per incontrare la delegazione statunitense. Come è loro abitudine, e giustamente, non hanno usato mezzi termini, non hanno giocato e non hanno fatto segnali di fumo. Hanno detto chiaramente di non essere disposti a negoziare soluzioni fragili e temporanee, ma solo intese solide e durature che tengano conto delle preoccupazioni per la sicurezza della Federazione Russa. Questa situazione non cambierà, poiché la stampa tradizionale ora si arriva a dire che la Russia avrà stilato una lista di richieste per poter accettare il cessate il fuoco.
Tuttavia, Marco Rúbio, dopo aver negoziato un accordo con la delegazione ucraina per le famose “terre rare”, assicurandone il presunto sfruttamento da parte degli USA, ha detto a chiunque lo ascoltasse che i progressi sarebbero stati ora oggetto di una proposta concreta alla Federazione Russa. Il tono era chiaro e mirava a far credere alla gente che gli americani nutrivano fiducia nell'esito dell'intero processo di mediazione. Lo saranno?
Torniamo alla Federazione Russa e poniamoci la seguente domanda: in che misura la proposta di un cessate il fuoco immediato, avanzata mentre le forze di Mosca hanno ottenuto una vittoria clamorosa e umiliante nella regione di Kursk, sarà gradita alla delegazione russa? Qualcuno degli obiettivi così spesso evidenziati dal Cremlino è garantito? Si può dedurre dal cessate il fuoco immediato che l'Ucraina accetta tutte le richieste della parte russa? E si può credere che, con la Federazione Russa in una posizione di primato nel conflitto, rovinerà tutto con un cessate il fuoco? A maggior ragione se si considera che, contrariamente a quanto annunciato, gli Stati Uniti non hanno mai smesso di fornire armi e intelligence all'Ucraina?
Infatti, come abbiamo tutti sentito sulla stampa tradizionale, Marco Rubio ha informato i giornalisti che le forniture di armi all'Ucraina sono riprese. Ciò significa che in realtà non sono mai stati sospesi. Il tempo che intercorre tra un atto e l'altro, appena due giorni, tenendo conto delle necessarie scadenze burocratiche, renderebbe impossibile la concretizzazione della sospensione. Quindi, se gli Stati Uniti non hanno sospeso la fornitura di armi alle forze armate di Kiev e, al contrario, addirittura la stanno riprendendo, quale segnale stanno inviando alla Federazione Russa? Un segnale che vogliono negoziare? In che cosa sono in buona fede? Che siano realmente interessati a fare un forzatura con Kiev affinché accetti di negoziare?
Non credo, anzi, il messaggio che potrebbe essere trasmesso sarà addirittura opposto, ovvero che il cessate il fuoco servirà al regime di Kiev per riorganizzarsi, consolidare le forze e riarmarsi. Se così non fosse, quale sarebbe lo scopo, in fase di discussione di una proposta di cessate il fuoco, di riprendere una fornitura che, di fatto, non è mai stata sospesa? Quale messaggio invierà alla Russia? Che gli Stati Uniti vogliono fermare la guerra ma non vogliono interrompere la fornitura di armi? Come minimo è contraddittorio e apparentemente irragionevole.
Pertanto, se, data questa realtà, non è affatto credibile che la Federazione Russa accetterà la proposta di un cessate il fuoco immediato – notiamo che Sergei Lavrov ha già affermato in diverse occasioni che il Cremlino non si permetterà più di essere “ingenuo” – dobbiamo chiederci, tenendo conto di tutti questi fattori, se sia accettabile supporre che la proposta degli Stati Uniti sia genuina e che le intenzioni della Casa Bianca siano genuine. Come possono credere, loro che hanno accesso a tutte le informazioni, che la Federazione Russa accetterà senza indugio una proposta di questo tipo, senza che venga fornita alcuna garanzia e, per giunta, continuando a fornire armi a Kiev? Come ha affermato l’assistente di Vladimir Putin, Ushakov, il Cremlino è interessato a una pace duratura, non a un “timeout”.
Una mancata accettazione da parte della Russia sarebbe molto plausibile, soprattutto dopo la presentazione di richieste che Kiev non sarebbe disposta ad accettare fin dall'inizio. Anche se, per ragioni diplomatiche, il rifiuto di Mosca viene espresso con grande cautela, per non giustificare o addurre motivazioni che giustifichino il definitivo allontanamento delle altre parti. Ciò non significa che i rappresentanti russi non sappiano cosa c'è sul tavolo, quali siano le reali intenzioni della Casa Bianca e quale sia la possibilità che, per il consumo interno degli Stati Uniti, la mancata accettazione della proposta di cessate il fuoco possa essere utilizzata per demonizzare ulteriormente lo stesso Cremlino. Qualcosa che, di questi tempi, interesserà ben poco i russi e i loro rappresentanti.
Non è una novità che Donald Trump e i suoi compari si rivolgano al popolo americano e dicano che la Federazione Russa non vuole rinunciare a nulla, non vuole cedere su nulla e, quindi, non è interessata a “fermare immediatamente il conflitto”. Se, per il consumo interno degli Stati Uniti, questo discorso funziona, da una prospettiva materiale, guardando all'equilibrio delle forze sul campo, perché Mosca dovrebbe cedere alle sue intenzioni, dato che si trova in una situazione di supremazia militare? A maggior ragione se si considera che Mosca ha sempre dichiarato di non volere solo “la fine” del conflitto, ma che questa fine deve essere accompagnata dalla risoluzione dei problemi di fondo?
Questa posizione russa non può che apparire rivoltante agli occidentali e agli americani, inebriati dalla propaganda che inizialmente affermava che “l’Ucraina stava vincendo la guerra” e che “la Russia sarebbe stata sconfitta sul campo di battaglia”, in seguito che “il conflitto è un pareggio” o, sotto Donald Trump, che “entrambe le parti stanno perdendo e la Russia ha già perso un milione di uomini”. Per coloro che sapevano fin dal primo giorno che questo sarebbe stato un conflitto perso per l'Occidente, a meno che non si fosse concluso in una situazione in cui tutti avrebbero perso, cioè, nel armageddon nucleare, non sorprende che il Cremlino non rinunci ai suoi obiettivi, poiché, dato lo stato delle cose, se non li raggiunge nei negoziati, li raggiungerà sul campo di battaglia.
Torniamo allora ai consumi interni e al circo per confondere e convincere i popoli occidentali. In una situazione in cui la Federazione Russa rimane irremovibile nelle sue rivendicazioni, come ci si aspetta, credo che Trump avrà bisogno dell'”accordo” sui minerali provenienti da terre “grezze” come carta vincente da giocare di fronte al suo pubblico. Dopotutto, perché altrimenti si dovrebbe dare così tanta importanza a un accordo che, data la conoscenza delle riserve minerarie registrate, ha un'efficacia materiale molto limitata? Considerato che il territorio controllato dal regime di Kiev non comprende riserve minerarie di grande importanza, poiché quelle esistenti in quella regione sono già in possesso russo o in territorio considerato “occupato” agli occhi della Federazione Russa, perché Washington dovrebbe dare tanta importanza a una manciata di nulla?
L'importanza attribuita dalla Casa Bianca all'accordo sui minerali si spiega con il fatto che tale intesa costituisce una carta vincente, da giocare internamente, a disposizione della nuova amministrazione guidata da Donald Trump. COME uomo d'affari, per proseguire l’impresa ucraina, dopo il prevedibile rifiuto o la presentazione, da parte dei russi, di richieste che gli USA avranno difficoltà a garantire, Trump ha bisogno di almeno due argomenti: (i) convincere il popolo americano che sono i russi o gli stessi ucraini – o persino gli europei – a non voler fare concessioni in vista di un’intesa, poiché non hanno accettato la proposta “ragionevole, sincera e generosa” del “presidente Donald Trump”; (ii) Il mantenimento della spesa con l’Ucraina è salvaguardato perché il “presidente Donald Trump” ha stipulato un accordo sui minerali con Kiev, che garantisce il pagamento agli Stati Uniti, con interessi, degli importi anticipati, passati o futuri.
In altre parole, se i russi non vogliono la pace, gli ucraini non l'accettano o gli europei la boicottano, Donald Trump avrà sempre le carte in regola per convincere i sostenitori del MAGA che ha fatto tutto il possibile per porre fine alla guerra, ma non ci è riuscito. Ma anche se non ci riuscisse, garantirebbe comunque che gli Stati Uniti non saranno danneggiati dalla situazione. E così Donald Trump esce dal problema ucraino, restandoci dentro, ma potendo dire di non essere responsabile e di essersi comunque garantito l’accesso a riserve minerarie “preziose” che ne compensano ampiamente i costi. La guerra continuerà? SÌ! Ma Donald Trump potrà dire che non è colpa sua e che, a differenza di Joe Biden, ha trovato il modo di risarcire i contribuenti per le spese sostenute. Naturalmente si tratta di un errore, poiché sappiamo tutti quanto le multinazionali statunitensi si siano appropriate dei beni detenuti dal regime di Kiev.
Se così fosse, e credo che possa accadere, almeno Trump vorrà avere a disposizione un'ampia gamma di opzioni che gli consentano di schierarsi, con eleganza, da una parte o dall'altra. In ogni caso continuerà a vendere armi non solo all’Ucraina, ma anche all’Unione Europea e ad altri “alleati”, cosa di cui non vorrà fare a meno. Se il conflitto si concluderà nelle condizioni da lui desiderate, Trump potrà contare sulle riserve minerarie dell'Ucraina, che compenseranno ampiamente la fine dell'accordo sulle armi con l'Ucraina e tutti i soldi prestati dagli Stati Uniti.
Questo è, quindi, il duplice ruolo del problematico accordo minerario con Volodymyr Zelensky. Permette il rinforzo argomentativo in ogni situazione. L'accordo minerario garantisce il pagamento degli importi passati se la guerra finisce o gli Stati Uniti si ritirano dalla stessa, e degli importi futuri se la guerra continua. Agli occhi del popolo americano, Donald Trump avrà sempre la meglio.
Per Donald Trump, quindi, tutto sembra ridursi ad assicurarsi di avere a disposizione un'ampia gamma di opzioni, che siano ugualmente vantaggiose e forniscano giustificazioni al popolo americano. C'è però qualcosa che potrebbe non adattarsi bene a questa strategia. E questo dubbio risiede nel fatto che in Ucraina non ci sono riserve note di “terre rare” e, anche considerando altre riserve minerarie, è nel territorio che la Russia considera suo – il Donbass – che si trovano le riserve più grandi e preziose. Pertanto, bisogna chiedersi fino a che punto l'intenzione del cessate il fuoco, associata al mantenimento dei flussi di armi verso l'Ucraina e, congiuntamente alla presa di distanza della Russia dalla proposta di cessate il fuoco, non lasci ancora un'altra opzione a disposizione di Donald Trump.
Per uno che ama parlare di carte, questa sembra davvero una carta da giocatore. Se la Federazione Russa non accetterà il cessate il fuoco o qualsiasi proposta di spartizione dei territori contesi, garantendo agli Stati Uniti l'accesso almeno a una parte delle riserve minerarie più voluminose e preziose della regione, gli USA non solo potranno demonizzare ulteriormente il Cremlino di fronte agli elettori americani, ma potranno anche giustificare la continuazione della guerra, la vendita di armi e il tentativo di ottenere - cosa che sappiamo essere un'illusione - la riconquista almeno parziale del Donbass, dando così effetto pratico all'accordo sui minerali stipulato con la banda di Volodymyr Zelesky.
In altre parole, l'effetto pratico materiale dell'accordo sui minerali, se i sospetti sulle scarse riserve detenute da Kiev saranno confermati, si verificherà solo se la Federazione Russa accetterà di negoziare - attraverso concessioni negoziali richieste da Kiev - la divisione delle terre in suo possesso o in via di possesso, o, in mancanza - come è prevedibile che la Russia non accetterà - attraverso una riconquista da parte delle forze fedeli a Kiev di una parte di queste terre. Senza verificare fin dall'inizio una di queste situazioni, l'accordo minerario non è altro che una carta vincente per il consumo interno.
In ogni caso, gli Stati Uniti vincono sempre. Vincono contro i russi, se cedono (comprando la pace attraverso concessioni territoriali) e contro gli europei, perché comprano più armi; vincono contro gli ucraini, se i russi non cedono, e contro gli europei, che continuano, in ogni caso, sulla via della militarizzazione.
Quindi, in pratica, tendo a credere che Volodymyr Zelensky abbia comprato, attraverso la promessa di profitti futuri, il sostegno di cui ha bisogno per continuare la guerra, cercando di convincere i russi a sospendere il conflitto per 30 giorni, il che, pur non cambiando molto, fermerebbe almeno temporaneamente la macchina da guerra che l'Occidente ha indirettamente spinto la Federazione Russa a costruire. Potrebbero anche usare il rifiuto del cessate il fuoco per cercare di alienare alcuni alleati della Russia, diffondendo l'informazione che questa volta sarebbe la Russia, e non l'Ucraina, a rifiutare la fine dei combattimenti e il contenimento del conflitto. Questo sarà un ulteriore strumento a disposizione di Donald Trump per cercare di portare la Russia al tavolo dei negoziati.
Donald Trump spera, attraverso queste strategie, di poter ricattare la Federazione Russa con più sanzioni, isolamento internazionale e armi all'Ucraina – dove la presunta ripresa delle forniture si adatta a meraviglia – per ottenere da quest'ultima concessioni territoriali, dove si trovano le riserve minerarie. La Russia si lascerà trascinare in una situazione simile? A me non sembra, ma nella mente di Donald Trump questa sarebbe una cosa molto sensata. Ma da qualche parte nel mezzo, la teoria espressa da Marco Rúbio secondo cui “anche la Russia sta perdendo” e che anche la Russia è interessata a fermare il conflitto si adatta, cercando di trasmettere che la disperazione non è solo a Kiev, ma anche a Mosca.
Mentre ciò accade e Donald Trump apre tutte queste opzioni, dovremmo anche ascoltare attentamente le parole di Pete Hegseth a Bruxelles. Se l'enfasi di Marco Rubio e Donald Trump oscilla verso la necessità di porre fine immediatamente al conflitto ucraino, e solo ora si sa che intendono farlo in modo superficiale e senza presentare le garanzie per cui i russi si sono tanto battuti - nonostante abbiano più volte dichiarato di respingere l'Ucraina nella NATO -, l'enfasi di Pete Hegseth è stata invece più rivolta alla necessità che l'Europa assuma autonomamente la propria difesa, si assuma le proprie responsabilità nel conflitto e affronti le minacce che incombono su di essa. Non vale la pena di menzionare quali siano queste minacce.
Mettendo insieme questi due discorsi, abbiamo il quadro completo, rendendoci conto anche che ciò che sembra costituire una contraddizione tra il comportamento europeo e le intenzioni di Donald Trump, in fondo, non è affatto una contraddizione, anzi. Considerando Donald Trump una specie di demone che ha portato con sé il collasso militare dell'Ucraina, l'Unione Europea, dopo aver trascorso tre anni a nascondere agli europei la reale situazione sul campo, sta ora usando la demonizzazione dell'amministrazione di Donald Trump come contrappunto alla santificazione che sta facendo del regime di Kiev. Questo regime ha ora raggiunto un accordo con… Donald Trump. Chiudere un cerchio apparentemente “inconciliabile”.
Il fatto è che la resistenza e il rifiuto mostrati dai “leader” dell’Unione Europea alla strategia seguita dall’amministrazione di Donald Trump, per quanto riguarda i negoziati con la Federazione Russa e l’intenzione – almeno dichiarata e ormai incarnata in un semplice “cessate il fuoco” – di porre fine alla guerra in Ucraina, sono tremendamente contraddittorie con le decisioni pratiche prese dalla stessa UE, decisioni che sono più in linea con le intenzioni di questi “nuovi” USA, di quanto il discorso apparentemente contrastante possa far credere.
Ancora una volta, Pete Hegseth ha detto a Bruxelles, affinché tutti lo sentissero, che era tempo che l’Europa si sollevasse dal peso (“alleggerire”) L'Ucraina si è liberata dalle spalle dei suoi alleati atlantici, in modo da poter affrontare sfide ancora più grandi che solo gli Stati Uniti possono e hanno interesse ad affrontare.
Da qui, questo circo di apparizioni durante il quale assistiamo ad una specie di cospirazione contro Donald Trump, da parte dei “leader” dell’Unione Europea, analizzata in profondità e al di là delle apparenze, ci permette di vedere che, in qualche modo, l’UE resta allineata alla strategia egemonica degli USA – che non si è esaurita sotto la presidenza di trumpismo.
L’Unione Europea, di fronte alla “deserzione” degli USA, invece di esigere che gli USA si assumessero la responsabilità delle proprie azioni, si è immediatamente allineata al discorso veicolato da Pete Hegseth e, contro le richieste del popolo europeo, ha accettato volontariamente la proposta di diserzione di Washington e ha iniziato a conformarsi all’ordine impartito dalla Casa Bianca, puntando tutto su una militarizzazione dell’Unione Europea. Tra cui garantire a Donald Trump una ricompensa per la sua “diserzione”: l’aumento esponenziale della spesa europea nel quadro di una NATO sempre più obsoleta.
È chiaro che, contrariamente alle apparenze, l'Unione Europea della veemente Von Der Leyen non solo non contrasta con le affermazioni di Trump, ma anzi gli facilita il compito in relazione al disastro ucraino. Come se il suo ruolo fosse quello di rendere il compito più facile, aiutando a distogliere l'attenzione da ciò che è essenziale. L'Unione Europea distoglie l'attenzione da Donald Trump e si fa carico del fardello degli Stati Uniti, liberandoli per la loro avventura nel Pacifico. Tutto questo mentre si mostra molto arrabbiato con la nuova amministrazione, ma fa di tutto affinché le sue azioni convergano con le esigenze strategiche egemoniche degli USA.
L'Unione Europea, assumendosi il finanziamento del progetto e l'aumento della spesa europea per gli armamenti, consente a Donald Trump di mantenere il ventaglio di opzioni che ho menzionato prima. Se rimane nel conflitto, Donald Trump ha la giustificazione dell'intransigenza russa, ucraina o europea, se intende andarsene, Donald Trump venderà armi all'Unione Europea e all'Ucraina e, anche se il conflitto finisse, Donald Trump garantirà sempre, nell'aumento dei fondi europei per la difesa, i profitti che potrebbe ricavare dal conflitto, e con gli interessi. Garantisce inoltre, se il conflitto dovesse concludersi alle sue condizioni, una parte dei minerali attualmente in possesso della Federazione Russa.
Gli Stati Uniti non perderanno mai, qualunque sia l'alternativa. Almeno credo che questa sia l'intenzione di Trump, un'intenzione che si scontra con il fatto che è molto improbabile che la Russia si lasci ricattare o trascinare in una situazione in cui i vincitori sono gli Stati Uniti, a spese della Russia stessa. Non vedo Mosca in una situazione così disperata. Al contrario, la disperazione è dalla parte di Kiev e dell'Unione Europea ed è da loro che Donald Trump prenderà lo scalpo.
Quindi dobbiamo distinguere chiaramente tra ciò che entourage Donald Trump afferma che "il Presidente vuole porre fine a questo problema". Tutto ha a che fare con la prospettiva, e "finire" significa non poter essere ritenuti responsabili di ciò che accade. Pertanto, dando la colpa alla Russia, all'Ucraina, all'Unione Europea o a Joe Biden, Donald Trump ha a disposizione un ampio ventaglio di carte che, almeno nella sua mentalità machiavellica, gli consentono di uscire con eleganza da questo conflitto.
Donald Trump abbandona il conflitto, ma ciò non significa che il conflitto non continuerà e che gli Stati Uniti non continueranno a inviare le loro armi lì. Donald Trump, invece, qualunque cosa accada, ne uscirà sempre pulito e con dei guadagni – anche virtuali o futuri – da presentare ai suoi sostenitori, che “giustificano” il fallimento delle trattative.
Donald Trump, essendo un giocatore esperto, vuole tenere tutte le carte in tavola. L’Unione Europea, nonostante l’ bluff, garantisce a Donald Trump l'accesso al premio finale.
*Hugo Dionisio è avvocato, analista geopolitico, ricercatore presso l'Ufficio Studi della Confederazione Generale dei Lavoratori Portoghesi (CGTP-IN).
Originariamente pubblicato sul portale Fondazione Cultura Strategica.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
