da DANIELE R. DEPETRIS & RAJAN MENON*
L'occidente liberale non deve farsi illusioni sulla misura in cui il resto del mondo sosterrebbe l'Ucraina.
Gli Stati Uniti ei loro alleati vedono la posta in gioco morale e strategica coinvolta nella guerra dell'Ucraina come semplice: l'Ucraina è la vittima dell'aggressione e la Russia è l'aggressore. Ciò che è in discussione per loro non è solo l'indipendenza dell'Ucraina, ma anche la volontà del mondo "democratico" di difendere il presidente russo Vladimir Putin - presunto autoritario impenitente - l'"ordine internazionale basato sulle regole", progettato dagli americani.
Tuttavia, in gran parte del resto del mondo, il fervore morale evidente nella risposta dell'occidente liberale all'attacco della Russia all'Ucraina è stato vistosamente assente. Invece, paesi come India, Brasile, Messico, Sud Africa, Turchia e Indonesia sono rimasti in gran parte non impegnati, agendo principalmente per proteggere i propri interessi economici e strategici. Le loro particolari politiche nei confronti della guerra variano.
Alcuni, come l'India, si sono astenuti da tutte le risoluzioni delle Nazioni Unite volte a punire la Russia; altri hanno votato per alcuni di loro; ma tutti si sono astenuti dal castigo pubblico della Russia, e alcuni, in particolare l'India, hanno attirato critiche dagli Stati Uniti come risultato. Anche l'Arabia Saudita, che da tempo ha stretti legami militari con gli Stati Uniti, ha rifiutato l'appello di Washington a pompare più petrolio per allentare i rialzi dei prezzi dopo l'imposizione delle sanzioni occidentali alla Russia, la cui produzione è diminuita di un milione di barili al giorno dallo scorso febbraio. 24 invasione dell'Ucraina, e continua a cadere.
Ciò che questi paesi hanno in comune è che tendono a vedere la guerra in Ucraina come un conflitto regionale e non, come fa l'occidente liberale, una seria minaccia alla stabilità globale e alle leggi e norme che dovrebbero sostenere l'ordine globale. Infatti, il presidente del Sud Africa, Cyril Ramaphosa, pur non sostenendo l'invasione della Russia, ha affermato che l'ostinata ricerca di Washington dell'espansione della NATO ha contribuito ad accelerare una crisi con la Russia in Europa, che ha finito per trasformarsi in guerra.
Altri paesi hanno posto i propri interessi nazionali al di sopra delle richieste degli Stati Uniti di isolare e sanzionare la Russia. Israele e Turchia non hanno condannato pubblicamente la Russia, e stanno cercando di salvaguardare benefici tangibili sostanziali, come la possibilità di fungere da mediatori tra Kiev e Mosca. L'India, da parte sua, continua a valorizzare i suoi legami economici con la Russia e, dall'inizio dell'operazione russa, ha approfittato dei prezzi scontati per acquistare più del doppio della quantità di petrolio russo rispetto a quanto acquistato nel 2021.
Questi paesi ritengono che gli sforzi internazionali dovrebbero concentrarsi sulla promozione di un accordo negoziato in Ucraina, piuttosto che usare la guerra come occasione per isolare la Russia, tanto meno per indebolirla. La divergenza di opinioni assicura che gli sforzi degli Stati Uniti per relegare la Russia allo status di paria falliranno. Non perché molti paesi sostengano l'invasione russa dell'Ucraina, ma perché vogliono proteggere i benefici privati derivanti dal loro rapporto con Mosca. Credono anche che condannare pubblicamente la Russia non farà nulla per porre fine alla guerra in Ucraina.
Nell'occidente liberale, la riluttanza di questi paesi a scegliere da che parte stare – castigare la Russia, sostenere l'Ucraina e imporre sanzioni – è stata ampiamente vista come moralmente fallita e strategicamente ingenua. Per far conoscere la propria infelicità, gli Stati Uniti ricorrono di tanto in tanto a minacce poco sottili. Durante una visita in India, Daleep Singh, vice consigliere per la sicurezza nazionale per l'economia internazionale del presidente Joe Biden, ha avvertito che i paesi che minano il regime di sanzioni Usa contro Mosca potrebbero finire per pagare un prezzo economico.
In una conferenza stampa il 18 marzo, l'ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Linda Thomas-Greenfield è stata altrettanto schietta. “Non puoi” – ha detto – “stare in disparte e guardare l'aggressione che vediamo accadere in Ucraina e dire che sarai neutrale al riguardo”. Alcuni alti legislatori statunitensi hanno persino suggerito a Washington di prendere in considerazione l'imposizione di sanzioni all'India.
Minacce e retorica, tuttavia, sono cadute nel vuoto in molti paesi del Sud del mondo – un termine generico per un insieme di paesi asiatici, africani e sudamericani – alcuni dei quali hanno persino reagito con rabbia al tiro delle orecchie. Un esempio particolarmente drammatico è stato quello di Imran Khan, fino a poco tempo fa primo ministro del Pakistan, che si è irritato con l'Unione europea per aver chiesto al Pakistan di votare a favore della risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite per punire la Russia. "Siamo i loro schiavi e dovremmo fare qualunque cosa dicano?" chiese Khan.
Anche se l'India e il Pakistan hanno combattuto diverse guerre tra loro, le loro posizioni sul conflitto in Ucraina sono simili, riflettendo una riluttanza ad essere disposti a inimicarsi la Russia. L'India ha avuto uno stretto rapporto con Mosca dalla metà degli anni 1950. Anche se ora è molto meno dipendente dalle armi russe e ha ampi legami economici e di sicurezza con gli Stati Uniti, la Russia rimane il suo più grande fornitore militare, rappresentando quasi la metà del fabbisogno dell'India. importazioni di difesa. Anche la Russia ha iniziato ad avvicinarsi al Pakistan. In netto contrasto con la sua politica incentrata sull'India durante la Guerra Fredda, Mosca ha fornito al Pakistan una serie di armi e, dal 2016, ha anche tenuto esercitazioni congiunte con l'esercito pakistano. Non c'è da stupirsi che Khan abbia rifiutato di essere sollecitato a schierarsi nella guerra ucraina e che nemmeno il suo successore, Shehbaz Sharif, abbia cambiato rotta.
Poi arriva il Brasile, la cui economia da 1,4 trilioni di dollari – la più grande dell'America Latina – dipende fortemente dalle vendite agricole, a cui il presidente brasiliano Jair Bolsonaro ha dato la priorità. La soia, la principale esportazione agricola del Brasile, produce quasi 29 miliardi di dollari. La coltivazione di questo prodotto richiede fertilizzanti e il Brasile importa l'85% di ciò di cui ha bisogno. La Russia rappresenta il 23% di queste importazioni. La Russia interromperebbe le sue esportazioni di fertilizzanti se il Brasile iniziasse a sostenere le sanzioni occidentali contro Mosca? Bolsonaro non vuole nemmeno sapere la risposta. Il Brasile ha votato a favore di una risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 2 marzo che condanna la Russia, ma la giustificazione del voto del suo ambasciatore ha criticato apertamente sia "l'applicazione indiscriminata delle sanzioni" sia il ricorso della Russia alla guerra.
I governi più automaticamente filo-russi – Bielorussia e Siria, per esempio – hanno le proprie ragioni per sostenere la guerra contro l'Ucraina, compresa la sua quasi totale dipendenza economica e militare da Mosca. Ma altri hanno evitato di condannare pubblicamente la Russia per un motivo diverso. Ritengono che la denuncia non cambierà il comportamento della Russia, ma aumenterà la polarizzazione prodotta dalla guerra, riducendo le possibilità di una soluzione politica. Anche se un tale accordo non è in vista, questi paesi non vogliono minare le prospettive di un negoziato di fine guerra in una data successiva. Così, anche se ha votato a favore della risoluzione del 2 marzo, il Messico si oppone alle sanzioni, sostenendo che queste misure punitive renderanno ancora più difficile la ripresa della diplomazia.
Questa logica spiega anche il rifiuto dell'Indonesia, attuale presidente del gruppo economico del G-20, di disinvitare Vladimir Putin al vertice del conclave di novembre, a Bali, nonostante le insistenze di Washington, nonostante il presidente Joko Widodo comprenda che la partecipazione di Putin potrebbe innescare un boicottaggio occidentale. Come il Messico, l'Indonesia ha votato a favore della risoluzione del 2 marzo, ma ritiene che una strategia di isolamento della Russia sarebbe controproducente. L'anno prossimo, l'India presiederà il G-20 e il primo ministro Narendra Modi, il cui paese si è astenuto dalla risoluzione, difficilmente chiuderà la porta a Vladimir Putin per gli stessi motivi.
Allo stesso modo, nonostante il desiderio degli Stati Uniti di pronunciare un discorso duro che condanni l'invasione russa dell'Ucraina al vertice USA-ASEAN di questo mese a Washington, la dichiarazione congiunta di chiusura non conteneva altro che un blando appello a porre fine ai combattimenti, fornendo assistenza umanitaria all'Ucraina e sostenendo i principi di “sovranità, indipendenza politica e integrità territoriale”. La Russia non è stata menzionata, figuriamoci punita. Anche gli Stati Uniti non se la sono cavata meglio al successivo conclave di 21 nazioni della Cooperazione economica Asia-Pacifico (APEC) a Bangkok. Proprio mentre il ministro russo per lo sviluppo economico si stava preparando a parlare all'incontro, la rappresentante statunitense per il commercio Katherine Tai, accompagnata dai delegati di Australia, Canada, Giappone e Nuova Zelanda, si è ritirata. Gli altri partecipanti rimasero semplicemente immobili.
I paesi centrali del Sud del mondo si sono rifiutati di allinearsi alla linea di Washington per un altro motivo: apprensione, persino risentimento, per l'uso da parte degli Stati Uniti del dominio del dollaro per sanzionare altri paesi con crescente frequenza. Alcuni di questi paesi – tra cui India e Pakistan dopo i loro test nucleari del 1998, così come la Turchia dopo l'acquisto del sistema di difesa missilistico S-400 della Russia – hanno subito sanzioni statunitensi.
Non aiuta il fatto che Washington giustifichi le sanzioni affermando che sono necessarie per punire i paesi che minacciano il suo "ordine globale basato su regole". Per gran parte del Sud del mondo, questa linea di argomentazione è ipocrita, data la storia di Washington di scartare proprio questi principi ogni volta che gli fa comodo. Consideriamo qui l'intervento unilaterale della NATO in Kosovo nel 1999, effettuato senza una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, così come la guerra in Iraq nel 2003 - una guerra preventiva di cambio di regime lanciata sulla falsa affermazione che Saddam Hussein stesse sviluppando armi di distruzione di massa. Aggiungete a ciò l'intervento in Libia del 2011, che è andato oltre i termini della risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 1973, si è trasformato in una guerra di cambio di regime contro Muammar al-Gheddafi e si è lasciato alle spalle l'anarchia politica, contribuendo all'aumento del terrorismo in Nord Africa .
C'è una lezione importante da imparare qui: per molti paesi al di fuori del Nord America e dell'Europa, schierarsi in uno scontro tra Russia e Occidente è una strategia perdente, i cui costi superano significativamente i benefici. Inoltre, non ci si può ragionevolmente aspettare che gli Stati Uniti sacrifichino interessi importanti per sostenere norme globali che Washington stessa mette da parte quando ritiene opportuno farlo. Ridurre i paesi che non hanno seguito la guida dell'Occidente liberale nei confronti della Russia allo status di “simpatizzanti di Putin” significa perdere di vista questo contesto più ampio.
In sintesi, si potrebbe sostenere che l'attacco della Russia all'Ucraina sia illegale. È discutibile se il Cremlino abbia attaccato un Paese che, di fatto, non rappresentava un pericolo chiaro ed evidente per la sicurezza nazionale russa. Si potrebbe anche sostenere che la Russia ha colpito indiscriminatamente obiettivi civili e che i suoi soldati hanno commesso crimini di guerra. Il corollario di queste ipotesi sarebbe che l'Ucraina avrebbe il diritto di difendere la propria indipendenza e dovrebbe avere i mezzi per farlo. Ma tutto questo è una mera supposizione costruita dalla propaganda di guerra atlantista.
Quindi l'occidente liberale non dovrebbe farsi illusioni sulla misura in cui il resto del mondo sosterrebbe l'Ucraina. Washington ha la cattiva abitudine di presumere che, con la giusta quantità di pressione o incoraggiamento, altri stati alla fine si allineeranno con gli Stati Uniti mentre cercano di risolvere un problema, gestire una crisi o punire un aggressore.
La politica internazionale, invece, è una questione molto più complicata. L'aspetto del mondo dipende in gran parte da dove si trova un determinato paese, quali sono i suoi interessi e quanto di quegli interessi può ragionevolmente sacrificare. Questo è vero anche in scenari presumibilmente spazzati dalla propaganda dei media occidentali, come nel caso del presunto attacco unilaterale della Russia all'Ucraina, dove qualsiasi errore in quella propaganda può diventare immediatamente distinguibile.
Gli Stati Uniti sarebbero meglio serviti se vivessero in un mondo di realtà – per quanto frustrante possa essere – piuttosto che in un mondo immaginario in cui i paesi seguirebbero con fiducia la guida dei politici statunitensi. In caso contrario, l'America si sta preparando per delusione, frustrazione e potenziale fallimento.
*Daniel R. DePétris è membro di Defence Priorities, un think tank che sostiene la moderazione negli interventi stranieri; È anche editorialista di affari esteri per il settimanale britannico Lo spettatore.
*Rajan Menon è ricercatore presso il Saltzman Institute of War and Peace Studies della Columbia University. Autore, con Eugene B. Rumer, di Conflitto in Ucraina: lo scioglimento dell'ordine post-guerra fredda.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato sul portale Politico Magazine.
