Di David Harvey*

In questo secolo l'abitazione è diventata uno strumento di accumulazione di capitale e di guadagno speculativo. Il credito e la liquidità hanno invaso i mercati immobiliari, spostando l'attenzione dagli immobili ai terreni

Una casa è una cosa molto semplice. Ma è anche una merce, il che significa che abbonda di "sottigliezze metafisiche e schizzinosità teologica", come disse una volta Marx. Sono cresciuto in una casa in un quartiere operaio sicuro, protetto e rispettabile nella Gran Bretagna post 1945. La casa era un valore d'uso – 'apatica nella sua banalità'. Costituiva uno spazio sicuro, anche se piuttosto repressivo, dove si poteva mangiare, dormire, socializzare, leggere storie, fare i compiti o ascoltare la radio; un luogo dove la famiglia, con tutte le sue complessità e tensioni interiori, potesse abitare e relazionarsi senza troppe interferenze esterne. I rapporti con i vicini erano cordiali e solidali, ma non intimi. Questa era la città del valore d'uso.

Ricordo, però, il giorno in cui il mutuo fu estinto. C'è stata una piccola festa. Ho capito allora che la casa aveva un valore di scambio che poteva essere trasmesso alle generazioni future (come me). Ma quello non è mai stato un argomento di conversazione. Non lontano da lì c'erano gli immobili di edilizia popolare. Mi sembravano a posto, ma quando uscivo con una ragazza lì mia madre disapprovava fortemente: erano dei buoni a nulla di cui non ci si poteva fidare, disse. Ma sembravano anche avere un alloggio sicuro in un ambiente di vita non così male, anche se un po' insipido.

Ascoltavamo gli stessi programmi radiofonici ei bambini facevano gli stessi giochi per strada. Ma al momento delle elezioni hanno sostenuto i laburisti. Nel mio quartiere c'erano alcuni manifesti, alcuni laburisti, ma anche alcuni Tory. La proprietà della casa operaia, promossa a partire dal 1890 in Gran Bretagna, è sempre stata uno strumento di controllo sociale e di difesa contro il bolscevismo. Negli Stati Uniti si dice spesso: "i proprietari di case gravati dai debiti non scioperano".

Negli anni '1980, l'enfasi si spostò. Margaret Thatcher ha liquidato il programma di alloggi sociali e le persone sono diventate più profondamente preoccupate per il valore di scambio delle loro case. Le unioni di credito ipotecario che promuovevano l'edilizia abitativa sono passate dalle istituzioni della classe operaia locale a banche più simili. Nel 1981 quasi un terzo di tutte le case in Gran Bretagna era di proprietà del settore pubblico, ma nel 2016 tale percentuale era scesa a meno del 7%. In un mondo neoliberista ideale non dovrebbero esistere alloggi sociali.

Come sostiene Colin Crouch, “gli inquilini degli alloggi sociali sono il residuo indesiderato di un passato pre-neoliberista”. Siamo stati definiti per essere una democrazia dei proprietari. Le abitazioni venivano messe in affitto o sistemate. Quindi forse le persone potrebbero trasferirsi in un quartiere con a status sociale superiore. L'enfasi era sul miglioramento della casa come valore di scambio, come forma di risparmio e come luogo per aumentare la ricchezza personale. La ricchezza individuale sotto forma di alloggi era un argomento di conversazione comune. Gli indesiderati (come le persone di colore o gli immigrati) sarebbero tenuti lontani per proteggere i valori immobiliari del quartiere. La segregazione si è intensificata e le comunità recintate sono fiorite. Gli spazi sono stati ridotti e le aree urbane comuni si sono ridotte.

Entro la fine del secolo, l'enfasi si era spostata di nuovo. La casa era vista come uno strumento di accumulazione di capitale e guadagno speculativo. È diventato un bancomat da cui le persone potevano estrarre ricchezza rifinanziando i loro mutui. Il credito e la liquidità hanno invaso i mercati immobiliari, facendo salire e scendere i prezzi delle case. Ma dietro questo cambiamento è emerso un potere molto più mostruoso.

L'attenzione non era sulla proprietà, ma sul terreno su cui sorgeva. La differenza tra il valore attuale del terreno e il valore che avrebbe potuto essere utilizzato nella sua misura massima e ottimale ha attirato gli investitori. Per realizzare questo guadagno speculativo o gli usi esistenti dovevano essere spostati e gli occupanti sfrattati, oppure i residenti dovevano pagare affitti fondiari più alti per il privilegio di rimanere lì.

Esempi drammatici possono essere trovati in ogni grande regione metropolitana del mondo. Prendiamo il caso della Cina. I prezzi dei terreni sono quintuplicati in Cina tra il 2004 e il 2015. Prima del 2008, il valore dei terreni era in media del 37% dei prezzi delle case a Pechino. Dopo il 2010, questa cifra è salita al 60%. Ovunque le popolazioni a basso reddito furono espulse o gravate da affitti alle stelle. "Milioni", ha scritto Dinny McMahon nel suo libro La Grande Muraglia del debito cinese [Il grande muro del debito cinese], “sono stati esclusi dai mercati immobiliari nelle città in cui vivono e la situazione non farà che peggiorare”.

Marx non sarebbe stato sorpreso. "La povertà è una fonte più fruttuosa per l'affitto di case di quanto lo fossero le miniere di Potosi per i loro proprietari", ha detto. Nei possedimenti fondiari si accumula “un potere tremendo”, che consente di “escludere i lavoratori impegnati in una lotta per il salario dalla terra stessa come loro luogo di residenza”. È, ha proseguito osservando, «l'affitto del terreno e non la casa che è oggetto di speculazione».

In molti quartieri, le popolazioni a basso reddito sono state sfrattate per far posto a opportunità di investimento di fascia alta, condomini costosi e conversioni a nuovi usi, come Airbnb. Non era più il mero valore di scambio a guidare l'attività nel mercato immobiliare, ma la ricerca dell'accumulazione di capitale attraverso la sua manipolazione. Il rapido aumento dei prezzi degli immobili sembra avvantaggiare i proprietari di case, ma i principali beneficiari sono, infatti, banche, istituti di credito e grandi conglomerati e hedge fund che si sono uniti al gioco speculativo.

Questo divenne evidente quando il schianto. Le banche sono state salvate ei proprietari di case sono stati gettati in pasto agli squali della borsa. Negli Stati Uniti, milioni di persone hanno perso la casa a causa dei pignoramenti nel 2007-10, mentre nel settore degli affitti il ​​ritmo degli sfratti dalle popolazioni a basso reddito è accelerato ovunque, con conseguenze sociali devastanti. Voi hedge fund e le aziende di Private Equity hanno acquistato case pignorate a prezzi di vendita lampo e ora stanno guadagnando una grossa somma dalle loro operazioni. In quel che resta del settore pubblico, l'austerità ha portato a una cattiva manutenzione e al degrado del patrimonio abitativo, al punto che, come ci è stato detto, solo la privatizzazione avrebbe migliorato le cose.

I privatizzatori si sono dimostrati esperti negli sfratti, quindi è stata accelerata la conversione di alloggi a prezzi accessibili per le popolazioni a basso reddito in alloggi redditizi basati sul mercato. Questa è la città del guadagno speculativo: l'occupazione diventa instabile ed effimera, le solidarietà sociali ei legami di vicinato si disintegrano, e gli immobiliaristi pubblicizzano quartieri sofisticati, solitamente chiusi, con qualità fittizie di vita superiore. È diventata addirittura una professione a tempo pieno: “urban imaginer”, come viene chiamata.

La realtà è l'erosione delle relazioni sociali, con risultati terrificanti. Glyn Robbins dice dell'ondata di criminalità che ha travolto Londra: “Le politiche urbane neoliberiste e a scopo di lucro hanno prodotto città in cui molti giovani sentono letteralmente di non avere posto. Trovano quasi impossibile trovare una casa economica nelle comunità in cui sono nati, ostacolando la loro capacità di sviluppare vite indipendenti.

I loro legami sociali, il senso di appartenenza e il senso di rispetto per il mondo degli adulti sono stati portati al punto di rottura. Niente potrebbe essere calcolato in modo più perfetto per creare una situazione in cui i giovani non si preoccupino né della vita degli altri né della propria”. Questo è un mondo diverso da quello in cui sono cresciuto. Ma la casa è pur sempre una casa.

Diverse forme di valore hanno sempre convissuto, scomodamente, con la forma merce. La sua coevoluzione nella storia recente dei mercati immobiliari è culminata nell'attuale impasse, in cui la valutazione speculativa determina che più della metà della popolazione del pianeta Terra non riesce a trovare un posto dignitoso dove vivere in un ambiente di vita dignitoso a causa del potere egemonico di capitali sui mercati fondiari e immobiliari. Non deve essere così.

Appena terminato il mio studio, mi sono imbattuto in un opuscolo pubblicato dal "Metropolitan Housing Board of New York" nel 1978. Il titolo era "Housing under the Pubblico dominio: l'unica soluzione”. Nel 1978, il "Dipartimento per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano" degli Stati Uniti disponeva di un budget di 83 miliardi di dollari per aiutare a perseguire questa soluzione. Le cooperative a capitale limitato e persino i trust fondiari comunitari stavano nascendo nella maggior parte delle grandi città per offrire soluzioni fuori mercato. Nel 1983 il budget del Dipartimento era stato ridotto a 18 miliardi di dollari, fino a quando non fu abolito negli anni '1990 durante gli anni di Clinton. Quarant'anni dopo, mi ritrovo a riflettere sulle conseguenze disastrose in tutto il mondo del non perseguire risolutamente l'ovvia soluzione: l'edilizia popolare. Il valore d'uso deve venire prima.

*David Harvey è un insegnante a Graduate Center della City University di New York (CUNY).

Traduzione: André Campos Rocha e Carlos Pissardo

Articolo originariamente pubblicato su Rivista Tribune.