da PEDRO SALOMON BEZERRA MOUALLEM*
La discussione sull'autonomia della BC di fronte ai poteri politici, come propone Lula, non dovrebbe limitarsi a mettere in discussione il mandato fisso del suo presidente
Il dibattito pubblico brasiliano ha dimenticato di trattare la Banca Centrale del Brasile (BCB) e le sue decisioni come questioni politiche. Non per altro mezzi di stampa e personaggi pubblici hanno reagito con stupore ai recenti discorsi del presidente Lula sulla Banca Centrale, in occasione dell'ultima riunione del Copom, che ha deciso di mantenere il target Selic al 13,75% annuo. Le critiche di Lula e le reazioni ad esse hanno ruotato intorno all'autonomia della Banca centrale e alle scelte di politica monetaria alla luce dell'attuale situazione brasiliana. Entrambe le domande sono mal posizionate e meritano ulteriori indagini.
La discussione sull'autonomia della Banca centrale di fronte ai poteri politici, come propone Lula, non dovrebbe limitarsi a mettere in discussione il mandato fisso del suo presidente. Questo perché, di fatto, l'autonomia esistente è stata fabbricata in un processo pluridecennale, in cui la Banca Centrale si è intrecciata con i poteri privati e si è allontanata dalle considerazioni dei poteri politici. Questo è stato fatto attraverso vari espedienti.
In primo luogo, è stato fondamentale quello che è stato chiamato “apprendimento supervisionato” delle pratiche normative diffuse a livello internazionale, dall'interazione con le organizzazioni multilaterali a partire dalla metà degli anni '1990, attraverso le quali la definizione delle politiche e dei regolamenti pubblici è diventata una questione meno interna. In secondo luogo, il legame della Banca Centrale con gli attori finanziari è avvenuto a livello del corpo burocratico stesso dell'autarchia, che ha conservato – anche in un governo con orientamenti politici diversi – profili professionali e formativi “a misura di mercato” tra i suoi amministratori. Lo rivelano gli studi sulle reti personali e sulle “porte girevoli”.
In terzo luogo, naturalizzando un'azione statale “attraverso i mercati”, la Banca Centrale del Brasile ha aumentato i punti di veto e il potere infrastrutturale delle istituzioni finanziarie. In questo senso, la sua azione presuppone un accordo da parte degli agenti economici per funzionare. Per rimanere sull'esempio più citato in altre esperienze, si pensi alla dinamica degli obiettivi di inflazione, in cui la Banca Centrale mira a raggiungere l'obiettivo di tasso di interesse che presumibilmente porterà all'obiettivo di inflazione attraverso operazioni di acquisto e vendita di titoli sul mercato – se, quindi, solo strumenti indiretti per il loro obiettivo centrale e che dipendono dalla salvaguardia minima delle aspettative del mercato.
Combinati, tali collegamenti hanno normalizzato una particolare forma di politica monetaria (i suoi scopi, strumenti, modelli operativi economici e relazioni di causa ed effetto) che è stata trattata pubblicamente come una questione neutrale e tecnica. Durante questo processo, una parte dello Stato è diventata più porosa ai controlli degli attori finanziari rispetto ai politici eletti (il che, tra l'altro, non è limitato al caso brasiliano). La reale autonomia della Banca centrale, dunque, ha una struttura più antica e complessa di quanto suggerisca il dibattito sull'esonero del presidente della Banca centrale o sulla revoca della legge complementare n. 179/2021. Deve affrontarlo un dibattito sulla democratizzazione della Banca Centrale.
Del resto, chi si è stupito delle critiche di Lula dovrebbe seguire le discussioni sempre più diffuse sui limiti dell'autonomia di fronte ai ruoli inequivocabilmente politici che le banche centrali stanno assumendo in tutto il mondo. Nessuno difende più seriamente l'idea di autonomia per le banche centrali, i cui bilanci erano così inflazionati che non si può prescindere dal loro impatto fiscale, che hanno iniziato a considerare aspetti distributivi e questioni climatiche nelle loro azioni, che hanno recentemente acquisito volumi massicci del debito pubblico, e così via. Un po' di onesto giornalismo economico non guasterebbe oltre il panico morale contro ogni “intervento politico nell'economia” – anzi: sospetto che questo sia stato uno dei motori del degrado democratico del Paese nell'ultimo decennio.
Quanto alle scelte di politica monetaria, il dibattito dovrebbe andare anche oltre la contrapposizione tra taglio dei tassi vs. inasprire la politica fiscale. Non restringendo il discorso alla politica interna, quello che abbiamo attualmente è uno scenario di profonde incertezze e un'economia globale soggetta a molteplici shock. Non c'è un percorso facile per nessun Paese nel prossimo futuro e mettere radici in soluzioni facili, come se cioè ridurre l'obiettivo Selic potesse da solo sbloccare il credito e la crescita o come se l'aggiustamento fiscale eliminasse tutte le variabili che spingono l'inflazione in il paese – confonde solo i veri dilemmi che il paese dovrà affrontare.
Per essere all'altezza delle sfide attuali, il dibattito pubblico dovrebbe andare oltre la pastorizzazione di una disputa tra fiscalisti vs. populisti, che non è altro che una fantasia. Dovrebbe, tuttavia, imparare di nuovo a porsi domande difficili, come: se la riduzione dell'inflazione con la recessione e la disoccupazione sia, di fatto, migliore di un po' di inflazione con la crescita economica; o se esistono possibili percorsi di armonia tra politica fiscale e monetaria per un governo meno mistificato della moneta e del credito.
Forse il contesto di un'economia globale con molte crisi simultanee creerà l'opportunità di reimparare a discutere la struttura politica e lo scopo della Banca Centrale del Brasile. Non è ancora stato così.
*Pedro Salomon Bezerra Mouallem è un ricercatore post-dottorato presso il programma internazionale di post-dottorato del Centro brasiliano di analisi e pianificazione (IPP/CEBRAP).
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
