Di Luiz Carlos Bresser-Pereira*

Mentre, dal 2008, il neoliberismo è in crisi economica nel mondo ricco, e, dal 2016, in crisi politica, sotto l'attacco del nazionalismo di destra, in Brasile c'è oggi uno strano connubio tra il neoliberismo e questo tipo di nazionalismo. La crisi del 2008 ha segnato il fallimento di 40 anni di riforme economiche neoliberiste che promettevano un nuovo e meraviglioso tempo per il capitalismo.

Otto anni dopo, divenne anche una crisi politica. L'elezione di Donald Trump e la Brexit hanno segnato l'emergere, nel cuore anglosassone del neoliberismo, di una reazione nazionalista di destra. Nel mondo ricco, i leader nazionalisti di destra sono chiamati "populisti" e sono visti come una minaccia alla "democrazia liberale", sebbene, come sostengo in questo saggio, stiano attaccando il neoliberismo e il suo progetto, la globalizzazione. In Brasile, il governo Bolsonaro è un governo neofascista che attacca non solo la democrazia, ma anche lo stato sociale, i diritti repubblicani e l'ambiente. Tuttavia, invece di opporsi al neoliberismo come accade nel Nord, si associa ad esso. Come spiegare questa confusione che affligge sia il mondo ricco che il Brasile?

La svolta neoliberista – la svolta da un regime di politica economica keynesiana o evoluzionista a un regime neoliberista – è avvenuta nel mondo ricco nel 1980. In Brasile è avvenuta dieci anni dopo, nel 1990, anno in cui il Brasile ha aperto la sua economia sulla commerciale e, subito dopo, nel piano finanziario. Al centro del capitalismo, nei successivi quarant'anni, i risultati della svolta neoliberista furono una bassa crescita, un'elevata instabilità finanziaria e un radicale aumento delle disuguaglianze.

In Brasile, la svolta liberale del 1990 ha provocato una forte deindustrializzazione, una quasi stagnazione economica e un'elevata instabilità finanziaria. Tuttavia, non ha significato un aumento delle disuguaglianze. Al contrario, tra il Piano Real, dal 1994, fino al 2014, il Brasile ha sperimentato una forte riduzione della povertà e una ragionevole riduzione delle disuguaglianze. Questo buon risultato è derivato dal Patto Democratico-Popolare che ha portato il Brasile alla transizione democratica nel 1985, l'approvazione di una Costituzione progressista nel 1988, il controllo dell'alta inflazione inerziale nel 1994 e l'elezione di un governo di centrosinistra guidato dal Partido dei lavoratori nel 2002.

Dallo sviluppo al neoliberismo

Perché, dopo 50 anni di sviluppo di successo, si è verificata la svolta neoliberista? Perché ha fallito sia nel mondo ricco che in Brasile? E perché il nazionalismo di destra che è derivato da questo fallimento si è rivoltato contro il neoliberismo e la globalizzazione nel mondo ricco, mentre in Brasile ha cercato di associarsi al neoliberismo?

Per rispondere a queste domande, userò l'economia politica e la teoria economica del nuovo sviluppo che un gruppo di economisti brasiliani ha sviluppato negli ultimi diciotto anni. Una teoria che si basa sulla teoria keynesiana e sulla teoria evolutiva classica, e si oppone alle teorie liberali: neoclassiche e austriache.

Il neo-sviluppismo considera il mercato una meravigliosa istituzione regolata dallo Stato, insostituibile nel coordinamento dei settori competitivi dell'economia, ma ritiene necessario l'intervento dello Stato nei settori non competitivi dell'economia e nei prezzi macroeconomici (tasso di interesse, tasso di cambio, tasso salariale, tasso di inflazione e tasso di profitto) che il mercato non è in grado di mantenere equilibrato o giusto.

Senza un'attiva politica macroeconomica, principalmente una politica del cambio, è impossibile garantire che le buone aziende esistenti nel territorio nazionale abbiano pari condizioni di concorrenza con le aziende di altri paesi. Le teorie liberali, invece, intendono il mercato come una sorta di meccanismo provvidenziale, capace di coordinare in maniera pressoché ottimale il sistema economico, con lo Stato che si limita a garantire proprietà e appalti e a mantenere in equilibrio i conti pubblici (dovrebbe anche difendere concorrenza contro monopoli e cartelli, ma questo è fatto solo retoricamente).

Per il Nuovo Sviluppo, il capitalismo è evolutivo quando, oltre a un moderato intervento statale, pratica un altrettanto moderato nazionalismo economico, e ha il sostegno politico di una coalizione di classi evolutive, generalmente formata da imprenditori industriali, lavoratori e burocrazia pubblica. Il capitalismo è liberale quando pratica laissez faire. Da queste definizioni, possiamo distinguere nel capitalismo due modi storici di coordinare le azioni degli agenti economici e quindi di organizzare il capitalismo: la forma evolutiva e quella liberale.

In tutti i paesi, la rivoluzione industriale e capitalista – momento fondamentale per l'affermazione di una Nazione – si è svolta nel quadro dello sviluppo. In paesi come il Regno Unito e la Francia (che hanno realizzato questa rivoluzione industriale all'inizio), il loro capitalismo è diventato liberale a metà del diciannovesimo secolo, è tornato allo sviluppo dopo la guerra, nella sua età dell'oro, ed è regredito al neoliberismo a partire dagli anni '1980. .

Nei paesi che hanno realizzato la loro rivoluzione industriale più tardi, come negli Stati Uniti, a metà del XIX secolo, e in Brasile, nel XX secolo, il capitalismo è diventato liberale rispettivamente negli anni '1980 e '1990.

Oggi siamo portati a credere che il capitalismo negli Stati Uniti sia sempre stato liberale, ma questo è falso. Il capitalismo americano è diventato liberale solo dopo il 1980. Prima, il peso del repubblicanesimo così come del nazionalismo economico era grande negli Stati Uniti sin dai Padri Fondatori; il paese mantenne alti dazi doganali fino al 1939, il ruolo dello Stato fu sempre cruciale nello sviluppo tecnologico, e la Banca Mondiale, controllata dagli Stati Uniti, fu il principale centro di irradiazione dello sviluppismo fino al 1980. Con la dominazione neoliberista e individualista che si verifica da quel momento in poi, il repubblicanesimo fu messo da parte e iniziò la crisi morale e politica, e la divisione radicale della società americana, che fino agli anni '1960 era straordinariamente coesa.

Il ruolo degli economisti

In questa conversione al neoliberismo, il ruolo degli economisti è stato importante. Poiché l'economia è la scienza dei mercati, gli economisti tendono a professare il liberalismo economico. Era così con gli economisti classici, ed è così oggi con gli economisti della scuola austriaca e quelli della scuola neoclassica. Sono gli economisti ortodossi che, con le loro teorie astratte, ipotetico-deduttive, si sentono legittimati a difendere il mercato e una scienza pura.

Negli anni '1930, tuttavia, grazie alla rivoluzione rappresentata dalla teoria keynesiana e all'emergere, nel decennio successivo, dello sviluppo classico, la professione divenne per la prima volta prevalentemente sviluppista. E poi abbiamo avuto gli accordi di Boschi di Bretton e l'età d'oro del capitalismo. Un grande momento di crescita, stabilità finanziaria, tasse fortemente progressive e riduzione delle disuguaglianze. Dalla svolta neoliberista, invece, la scuola neoclassica è tornata ad essere dominante.

In Brasile, la rivoluzione industriale e capitalista ha avuto luogo tra il 1930 e il 1980. Il reddito è cresciuto straordinariamente, a un tasso pro capite del 4% annuo, l'economia brasiliana si è industrializzata e il recuperando è diventato una realtà quando la distanza tra il reddito pro capite brasiliano e quello dei paesi ricchi è diminuita. I politici e gli economisti brasiliani avevano allora come motto il cambiamento strutturale e l'industrializzazione.

D'altra parte, il fatto che nei paesi centrali sia diventata dominante la macroeconomia keynesiana – una teoria sviluppista perché difende un intervento moderato dello Stato – ha ridotto la pressione dell'ideologia del laissez faire sulle élite economiche e politici ed economisti brasiliani. Permise anche al centro imperiale – da sempre contrario all'industrializzazione della periferia – di allentare questa pressione, favorendo lo sviluppo del Brasile.

Dopo l'età dell'oro

L'età d'oro del capitalismo terminò a metà degli anni '1970, quando le economie ricche, principalmente quelle americane e britanniche, affrontarono una crisi di bassa crescita e tassi di profitto in calo.

Ne è emersa una nuova e ristretta coalizione di classi neoliberiste, formata da redditieri e finanzieri – un patto politico informale che ha avuto naturalmente l'appoggio di economisti dottorandi negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i nuovi intellettuali organici del capitalismo. La nuova narrativa neoliberista – formulata da eminenti intellettuali, principalmente economisti – si è rivelata una narrativa forte che criticava gli errori commessi dai precedenti governi sviluppisti, serviva gli interessi della coalizione finanziaria-renditaria ed era spinta dal crollo del progetto comunista e l'Unione Sovietica.

Negli anni '1990, il neoliberismo è diventato egemonico: la terra ora "era piatta", un'unica verità era ora valida per l'intero globo. E conteneva, ovviamente, una promessa. Le “riforme” porterebbero prosperità, stabilità e benessere al mondo.

I modelli matematici della teoria neoclassica (la principale scuola liberale di economia) hanno fornito una giustificazione "scientifica" alle riforme neoliberiste: liberalizzazione commerciale e finanziaria, privatizzazioni di monopoli pubblici, diffusa deregolamentazione dei mercati. Riforme che in breve tempo cambiarono il regime di politica economica del mondo ricco. Che, sotto il comando degli Stati Uniti, non ha esitato a cercare di imporli a paesi periferici come il Brasile. Per questo, hanno usato come strumenti il ​​Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e l'Organizzazione Mondiale del Commercio, e hanno approfittato della debolezza di questi paesi causata dalla crisi del debito estero degli anni '1980.

Neoliberismo in Brasile

Il Brasile si è arreso alla nuova verità nel 1990. Quell'anno ha realizzato la riforma commerciale, nel 1992 la riforma finanziaria, nel 1995 la privatizzazione dei servizi pubblici monopolistici e, nel 1999, la fluttuazione del Real, che fino ad allora obbediva al regime delle mini-svalutazioni. In questo modo, il suo regime di politica economica è passato da evolutivo a liberale. Qualcosa che è successo anche in tutta l'America Latina e in Africa. La grande eccezione erano i paesi dell'Asia orientale, che, non esportando merci, erano già economie focalizzate sull'esportazione di manufatti.

Era allora in atto un vero e proprio processo di globalizzazione, causato dalla diminuzione dei costi di trasporto e comunicazione, mentre paesi periferici a medio reddito come il Brasile compivano la loro transizione verso la democrazia. Gli Stati Uniti, esercitando il loro ruolo di leader dell'Occidente, hanno trasformato i due fatti in due progetti: il progetto di “globalizzazione” attraverso il quale tutti i mercati nazionali si aprirebbero e gli Stati-nazione perderebbero rilevanza, e il progetto di “democrazia liberale ”. ” che renderebbe tutti i paesi democratici indipendentemente dal loro grado di sviluppo economico.

Entrambi i progetti erano irrealistici e fallirono. Il mondo ricco era certo che sarebbe stato il grande vincitore della globalizzazione, ma i veri vincitori sono stati la Cina e, più recentemente, anche l'India. Quanto alla proposta di rendere la democrazia liberale dominante nel mondo periferico, gli Stati Uniti l'hanno adottata intorno al 1980 come strategia per evitare l'emergere di leader politici nazionalisti. Hanno anche fallito. I leader nazionalisti hanno continuato a emergere dalla periferia e alcuni di loro, come Lula in Brasile, i Kirchner in Argentina, Erdogan in Turchia, Evo Morales in Bolivia e Rafael Correa in Ecuador, hanno avuto un discreto successo. Ci sono stati anche grandi fallimenti come quello che è successo in Venezuela sotto Chávez e Maduro.

I paesi periferici più sviluppati come il Brasile sono riusciti a compiere la transizione verso una democrazia ragionevolmente consolidata, ma lo hanno fatto sulla base delle proprie capacità. Quando Dilma Rousseff è stata messa sotto accusa nel 2016, questo grave attacco alla democrazia ha avuto il sostegno degli Stati Uniti, mostrando quanto sia vuota la sua proposta di democratizzazione. Anche molti paesi più poveri, che non hanno ancora completato la loro rivoluzione capitalista, sono diventati democratici, ma la loro democrazia si è rivelata instabile, frutto di pressioni esterne piuttosto che di richieste interne.

In Brasile, dove la transizione democratica è avvenuta nel 1985, sia il governo di centrodestra che quello di centrosinistra non sono riusciti a riprendere la crescita che si era interrotta nel 1980. La transizione democratica ha beneficiato della crisi del debito estero e dell'elevata inflazione inerziale iniziata nel 1980, ma il governo Sarney (1985-1990), segnato da uno sviluppo incompetente, non è stato in grado di risolvere entrambi i problemi.

L'elezione di un governo neoliberista, alla fine del 1989, ha segnato il fallimento di questo populismo fiscale e il cambiamento del regime di politica economica verso il liberalismo economico. Dal 1990 questo regime di politica economica è stato dominante in Brasile.

Negli anni del governo del Partito dei lavoratori (2003-2016), anche se si cercava di adottare politiche industriali e si promuoveva allora il necessario aumento del salario minimo, il liberalismo economico restava dominante. C'è stato un solo tentativo, nel 2011, di tornare al regime sviluppista, ma è stato un tentativo mal concepito e presto abbandonato.

Il regime di politica economica liberale che ha presieduto il Brasile dal 1990 è stato caratterizzato dal populismo economico, qualcosa di diverso dal populismo politico. Il populismo politico implica l'esistenza di un leader politico che riesca a stabilire un rapporto diretto con il popolo senza l'intermediazione delle ideologie e dei rispettivi partiti politici. Populismo economico significa spendere irresponsabilmente più di quanto guadagni. Se il paese nel suo insieme spende, ci saranno disavanzi cronici delle partite correnti e populismo del tasso di cambio. Se è lo Stato che spende in modo irresponsabile e incorre in deficit pubblici cronici, avremo il populismo fiscale.

Come risultato di queste due forme di populismo, dei due rispettivi deficit e del fatto che la liberalizzazione commerciale nel 1990 ha smantellato il meccanismo che neutralizzava la malattia olandese, il Paese è rimasto intrappolato in una trappola di alti tassi di interesse e di un tasso di cambio apprezzato che ha reso imprese industriali non competitive e hanno reso i loro investimenti irrealizzabili. A causa dei soli disavanzi pubblici, dovuti anche alla presa dello Stato da parte di redditieri e finanzieri, da un lato, e di una burocrazia pubblica privilegiata, dall'altro, il risparmio pubblico che esisteva negli anni '1980 si è trasformato in gli svantaggi ei necessari investimenti nei servizi pubblici nelle infrastrutture del Paese non vengono più realizzati.

I risultati economici del dominio neoliberista sono stati deplorevoli per il Brasile. Tra il 1980 e il 2019 il tasso di crescita pro capite è stato appena dello 0,8% annuo, mentre nei Paesi periferici nel loro complesso è stato del 3%. Nei paesi ricchi era dell'1,9%. I manufatti rappresentavano il 62% delle esportazioni totali; oggi rappresentano solo il 30%.

Dopo la crisi del 2008

Questo è il momento in cui la crisi finanziaria globale del 2008 getta acqua fredda sull'ortodossia liberale. Improvvisamente il capitalismo dei paesi centrali, che dalla metà degli anni '1990 aveva celebrato “la grande moderazione”, si è trovato di fronte a una crisi che la teoria dominante diceva “non poteva accadere”. I governi, pragmatici o privi di alternative, hanno reagito con una forte espansione fiscale. Ciò ha impedito che la crisi diventasse incontrollabile.

Poi, però, i governi si sono ritirati, sono tornati all'ortodossia fiscale e le economie centrali hanno cominciato a crescere lentamente. Quelle che hanno risposto radicalmente alla quasi stagnazione sono state le banche centrali. Le banche negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Europa e in Giappone hanno iniziato a emettere denaro acquistando obbligazioni statali e private e i mercati finanziari hanno usato un eufemismo per nominare questo problema: facilitazione per quantità. Tuttavia, non vi è stato alcun aumento dell'inflazione.

Allo stesso tempo, di fronte alla trappola della liquidità, hanno abbassato sempre di più i tassi di interesse che, nel caso del Giappone, della Banca centrale europea e di diversi altri paesi ricchi, sono diventati negativi. Ma i tassi di interesse negativi hanno fatto ben poco per aumentare gli investimenti e guidare i paesi ricchi verso la crescita. Solo gli Stati Uniti, dove i tassi di crescita sono rimasti ragionevoli, non hanno fatto ricorso a tassi di interesse negativi. L'Europa, invece, è stata profondamente scossa dall'errore che è stata la creazione dell'euro. Aver creato l'Unione europea è stato tanto un grande errore quanto un grande successo.

Dal 2008 l'economia mondiale è in una "stagnazione secolare" - una parola che non significa crescita zero, ma domanda aggregata allentata, bassi tassi di interesse e altrettanto bassi tassi di investimento e crescita. Ora significa anche emettere denaro senza inflazione e tassi di interesse negativi.

I rentier, piccoli e grandi, stanno pagando il costo della crisi del 2008 con tassi di interesse negativi che raggiungono già circa un terzo delle attività finanziarie delle famiglie. Protestano piccoli affittuari e pensionati; i grandi rentier sono costretti a rivedere la loro fiducia nel liberalismo economico radicale che hanno sostenuto negli ultimi 40 anni. Un capitalismo che in questo periodo diventa capitalismo finanziario-renditario, afferma il liberalismo economico come religione, la lotta all'inflazione come l'unico gioco in città, e ha reso i ricchissimi ancora più ricchi. Improvvisamente, tuttavia, nonostante la priorità che hanno sempre dato a tassi di interesse nominali relativamente alti ea una bassa inflazione per ottenere un aumento dei tassi di interesse reali, questi sono diventati negativi.

Molti si sentono ancora sorpresi dalla natura non inflazionistica dell'emissione di valuta, perché credono ancora nella favola nota come “teoria monetarista dell'inflazione”. Una teoria che è diventata dominante con la svolta neoliberista degli anni '1980, ma le banche centrali, che sono più impegnate nella realtà e hanno bisogno di produrre risultati, l'hanno presto abbandonata. Hanno sostituito la teoria monetarista con una pragmatica strategia di targeting dell'inflazione e sono tornati ad aumentare i tassi di interesse ogni volta che la domanda si surriscalda e l'inflazione supera l'obiettivo. Di fronte a questo fallimento teorico, gli economisti neoclassici smisero di parlare di teoria monetarista, se ne dimenticarono letteralmente, ma conservarono il cuore neoclassico della loro visione della teoria economica (il modello dell'equilibrio generale e il modello delle aspettative razionali) e la loro politica macroeconomica – l'ortodossia liberale - incentrato sull'austerità fiscale.

La revisione della teoria economica

Stagnazione secolare, emissione di denaro senza causare inflazione, tassi di interesse negativi; l'economia capitalista e la teoria economica sono capovolte. È ora necessario rivedere la teoria economica. I neoclassici con il loro liberalismo economico radicale non hanno una spiegazione. Gli evoluzionisti keynesiani, che difendono un intervento statale moderato nell'economia, vedono confermata la tendenza verso una domanda insufficiente che esiste nel capitalismo, ma questo non spiega tassi di interesse così bassi.

I marxisti, che non fanno proposte di politica economica, ma spesso fanno analisi provocatorie del capitalismo, ricordano che il tasso di interesse è il prezzo che i capitalisti attivi sono disposti a pagare ai redditieri per prendere in prestito il loro denaro. Ma in quei termini i tassi di profitto avrebbero dovuto scendere perché i tassi di interesse fossero scesi come hanno fatto. E non è quello che è successo. I tassi di profitto nel capitalismo sviluppato rimangono soddisfacenti nonostante la domanda insufficiente. Questo è possibile perché le grandi aziende non smettono di fare fusioni e acquisizioni e il loro potere di monopolio è ormai enorme.

I neo-sviluppisti hanno una spiegazione: l'eccesso di capitale, la brutale profusione di capitale che caratterizza oggi il capitalismo della rendita finanziaria. John K. Galbraith ebbe un'intuizione di questo fatto quando, nel suo grande libro, Il Nuovo Stato Industriale (1967), affermava che il capitale cessava di essere il fattore strategico della produzione perché era diventato abbondante e veniva sostituito dal sapere tecnico-organizzativo.

Ma la causa principale dell'odierna profusione di capitale è un fatto storico nuovo: i due meccanismi che hanno spento il capitale – le grandi crisi e le grandi guerre – non si sono verificati dal 1929 e dal 1945. Da allora lo stock di capitale non ha smesso di crescere semplicemente accumulando attività finanziarie. Presunte disponibilità liquide che non si esprimono più nella proprietà di fabbriche, piantagioni, fabbricati, attrezzature infrastrutturali, beni materiali, ma attraverso titoli di credito delle più svariate tipologie.

Il capitale mobile, che non ha valore in sé, che vale quello che frutta in ogni momento, serve come base per la finanziarizzazione, per l'aumento del potere dei finanzieri e l'aumento della quota delle società finanziarie nel reddito nazionale. Un capitale che non è più soggetto alla svalutazione che di solito si verificava a causa dell'invecchiamento degli imprenditori e dell'incompetenza degli eredi. In questo capitalismo finanziario-rentier, gli eredi o rentier rimangono incompetenti, ma le loro aziende non si deprezzano più perché assorbite dalle corporazioni e gestite da amministratori professionisti.

In questo capitalismo i profitti sono alti, perché sono profitti di monopolio. Tuttavia, le aziende investono poco, perché non ci sono buone opportunità di investimento finalizzate all'espansione della domanda. Tant'è che non reinvestono i propri utili nell'impresa stessa, o in qualche settore parallelo di loro competenza, ma acquistano azioni proprie o distribuiscono dividendi, lasciando agli azionisti il ​​problema di impiegare le risorse.

Nazionalismo di destra

Nel mondo ricco, la crisi politica del neoliberismo o della globalizzazione come progetto è diventata chiara nel 2016, otto anni dopo la crisi globale. Come spiegare questa crisi? Le élite neoliberiste ei loro economisti si sbagliano essenzialmente su questo. Dicono che l'amministrazione Trump e la Brexit, così come il nazionalismo di destra in paesi periferici come Polonia e Ungheria, sono manifestazioni di un "populismo" che minaccia la democrazia liberale.

Preferisco interpretare questi leader e i movimenti politici che li sostengono come nazionalisti di destra. Sono nazionalisti economici negli Stati Uniti e nel Regno Unito, nazionalisti etnici in Polonia e Ungheria; sono conservatrici perché intendono parlare a nome del popolo difendendo gli interessi dei ricchi e perché, a livello comportamentale, rifiutano i diritti delle donne al proprio corpo, i diritti delle LBGTI e delle popolazioni indigene.

Il mio più grande disaccordo, tuttavia, non riguarda la definizione di Trump e Brexit come populisti, purché il loro nazionalismo economico sia chiaro. Il mio disaccordo è con l'affermazione che sono rivolti contro la democrazia. No, sono fondamentalmente rivolti contro il neoliberismo, perché negli Stati Uniti e nel Regno Unito non è stata la democrazia a fallire, ma il progetto neoliberista della globalizzazione. Non solo perché il grande vincitore è stata la Cina, ma anche perché i politici nazionalisti si sono resi conto di poter contare sul sostegno elettorale dei lavoratori bianchi della classe medio-bassa che erano i più grandi sconfitti del neoliberismo, quelli i cui salari stagnavano o addirittura diminuivano in termini reali.

La democrazia in questi paesi è una democrazia fondamentalmente consolidata perché interessa la stragrande maggioranza, comprese le classi medie, ma interessa soprattutto le classi popolari per le quali il suffragio universale è stato una grande conquista. Una società è minimamente democratica quando, oltre a garantire i diritti civili, garantisce il voto a tutti i cittadini. La democrazia è di minore interesse per le élite finanziarie e neoliberiste, che cercano sempre di limitare il potere degli elettori, ma anche loro esitano a difendere il ritorno a regimi autoritari. I leader del nazionalismo di destra non sono esempi di politica democratica, ma il loro nazionalismo ha una base popolare che non ignorano.

Gli ideologi neoliberisti parlano di una “minaccia alla democrazia liberale” perché chiamano il sistema economico e politico neoliberista “democrazia liberale”. Questi ideologi evitano di usare l'espressione neoliberalismo, e quando la usano lo fanno in modo critico, mettendo la parola tra virgolette. Al suo posto, parlano continuamente di “democrazia liberale” che sarebbe la meravigliosa realizzazione della buona società. Una società che loro intendono come ideale, ma, come sappiamo, è una forma di organizzazione sociale instabile ed escludente.

Dalla paura all'odio

La reazione della destra nazionalista al neoliberismo che vediamo nel mondo ricco ha una base logica: il fallimento del progetto di globalizzazione. L'associazione dell'estrema destra neofascista con il neoliberismo in Brasile è un'associazione opportunista più difficile da spiegare.

Anche l'economia brasiliana ha subito l'impatto della crisi finanziaria globale del 2008, ma la crisi attuale è iniziata solo nel 2013 e dura fino ad oggi. Una crisi di lunga durata iniziata dal lato politico, ma già allora rifletteva l'insoddisfazione di quasi tutti per la quasi stagnazione economica iniziata negli anni 1980. Nel 2013 si sono svolte in Brasile grandi manifestazioni popolari che hanno dato inizio a questa crisi. Riflettevano l'insoddisfazione della classe media tradizionale, sia il suo ramo borghese che il suo ramo tecnoburocratico o manageriale.

Nel quadro di un sistema economico quasi stagnante, questa classe media era schiacciata tra le élite dei redditieri finanziari ei lavoratori. Da un lato, dai ricchissimi, la cui ricchezza non ha smesso di aumentare; dall'altro, dalle classi popolari che hanno beneficiato, in primo luogo, della stabilizzazione dell'elevata inflazione inerziale nel 1994, e, in secondo luogo, delle politiche sociali che il governo Cardoso (1995-2003) e principalmente i governi PT (2003-2016) ) adottato. La liberalizzazione commerciale e finanziaria, le deregolamentazioni e le privatizzazioni e gli alti tassi di interesse avvantaggiavano direttamente i più ricchi, mentre le politiche sociali e l'aumento del salario minimo andavano a vantaggio dei lavoratori e dei poveri. In entrambi i casi si è dimenticata l'alta borghesia o la borghesia tradizionale.

Poi, in Brasile, avviene un terribile processo di polarizzazione politica. La società brasiliana, che si era unita all'inizio degli anni '1980 per costruire una grande coalizione di classi finalizzata alla democrazia e allo sviluppo sociale, si trovò improvvisamente presa dall'odio che iniziò nelle classi medie. E che aveva come oggetto principale il PT e Lula.

Mi sono reso conto di questo fatto già nel 2014 con grande preoccupazione. Non avevo mai visto l'odio nella politica brasiliana prima. Nella crisi che ha preceduto il colpo di stato militare del 1964, ho visto la paura nelle classi medie. Paura del comunismo, che il presidente João Goulart non ha giustificato, ma che la Rivoluzione cubana del 1959 e la radicalizzazione della sinistra brasiliana hanno spiegato. Adesso però il problema non era la paura, ma l'odio. Un odio incompatibile con la politica e la democrazia. La politica democratica è una lotta tra avversari, non una lotta tra nemici. La democrazia presuppone l'alternanza del potere; l'odio, la soppressione, l'eliminazione del nemico.

Allo stesso tempo, si sono verificati due grandi scandali: lo scandalo Mensalão, nel 2006, che è durato fino al processo dei principali imputati nel 2012, e gli scandali rivelati dall'operazione Lava Jato dal 2014 in poi. . Tuttavia, il giudice e la task force dei pubblici ministeri con sede a Curitiba che hanno condotto l'operazione Lava Jato si sono resi conto che, oltre al sostegno popolare, avrebbero ottenuto il sostegno delle élite economiche se avessero concentrato i loro sforzi nel perseguire e condannare Lula per far deragliare la sua candidatura alla presidenza... Questo è quello che hanno fatto e hanno avuto successo. Solo ora sta diventando chiaro a tutti che non stavano lavorando per la giustizia, ma per il proprio progresso personale.

Qualche anno prima, nel 2010, Lula aveva tenuto un grande governo e aveva concluso trionfalmente la sua presidenza. A quel tempo, aveva il consenso dell'84% della popolazione, comprese le élite economiche. Ma ha lasciato Dilma Rousseff con un tasso di cambio brutalmente apprezzato. Questo fatto, l'immediata riduzione del tasso di crescita e un'altra sequenza di errori economici e politici commessi dalla nuova presidenza hanno fatto sì che già a metà del suo secondo anno di governo essa avesse perso tutto il sostegno delle élite economiche che, nel Elezioni del 2014, si unì alle classi medie per sconfiggerlo. Sono stati sconfitti.

La vittoria del PT si è poi rivelata, però, una vittoria di Pirro, perché mentre il presidente non ha smesso di sbagliare, nei primi due mesi del 2015 è apparso chiaro che il Paese stava entrando in una grave crisi fiscale e in una gravissima recessione. . E che la crisi politica ha assunto un aspetto nuovo. Si costituisce così un'impressionante egemonia ideologica neoliberista. Qualcosa che non avevo mai visto prima. In un momento in cui il neoliberismo è entrato in una profonda crisi nel mondo ricco, è diventato dominante in Brasile

Le conseguenze della crisi politica e dell'egemonia neoliberista sono state l'impeachment del 2016 e l'elezione di Jair Bolsonaro alla presidenza nel 2018. Per ottenere l'impeachment, l'allora vicepresidente Michel Temer, presidente del PMDB, ha chiesto agli intellettuali liberali di produrre un documento rigorosamente neoliberista sostegno al suo partito, il PMDB, al fine di ottenere il sostegno delle élite neoliberiste a rendita finanziaria. Così ottenne l'impeachment e assunse la presidenza. Poi, il candidato Jair Bolsonaro, che non è mai stato neanche un neoliberista, ma un politico di estrema destra, ha annunciato prima delle elezioni il nome del suo futuro ministro delle finanze, un economista di mercato fondamentalista formatosi all'Università di Chicago, ottenendo così anche il sostegno delle classi medie e delle élite.

Così, in Brasile, abbiamo uno strano connubio tra un nazionalista di estrema destra e il neoliberismo, mentre nel mondo ricco il nazionalismo di destra si oppone al neoliberismo. Quest'ultimo può essere antipatico, ma ha una logica; significa il riconoscimento del fallimento del progetto di globalizzazione e la difesa del nazionalismo economico.

Nel caso del Brasile, la logica è meramente opportunistica. Per il presidente era un modo per ottenere il sostegno delle élite economiche. Per queste élite, un modo per ottenere le riforme che interessano a loro – che scaricano tutto il peso del necessario aggiustamento sulle spalle dei salariati, indipendentemente dal fatto che in cambio il governo possa compiere violenze contro i diritti civili, l'Università, le scuole elementari istruzione, cultura, salute e tutela dell'ambiente.

Alcune di queste riforme economiche sono necessarie, come la riforma delle pensioni e del lavoro, ma avrebbero potuto essere meno sfavorevoli ai lavoratori; altri sono meramente neoliberisti, come l'emendamento costituzionale che ha stabilito un tetto per la spesa pubblica indipendentemente dalla crescita della popolazione e del PIL.

C'è qualche prospettiva che questo quadro cupo che ho appena descritto, sia a livello globale che nel caso del Brasile, possa essere superato? È possibile pensare a uno sviluppo progressista e ambientalista? È possibile che una parte dell'alta borghesia che è servita come base per il neoliberismo, e la bassa classe media bianca, che è servita come base per il nazionalismo di destra, si rendano conto di quanto siano state danneggiate sia dal neoliberismo che dal nazionalismo di destra e unirsi alle classi popolari e agli intellettuali progressisti?

Le maggiori difficoltà, nel mondo ricco, sono la crescente disuguaglianza, l'incapacità del mercato di regolare l'economia e il problema dell'immigrazione che porta la piccola borghesia bianca a sentirsi minacciata ea votare per candidati di destra. Le maggiori difficoltà in Brasile sono l'elevata preferenza per il consumo immediato espressa nel populismo valutario e fiscale e la crescente incapacità delle élite economiche e delle classi medie di identificarsi con la Nazione, rendendo difficile per il Paese tornare ad avere un progetto di sviluppo nazionale . E c'è una difficoltà di fondo: il mondo ricco e il Brasile mancano di una teoria economica e di una narrazione politica che possano spiegare le sfide che le società moderne affrontano oggi – una società che tende ad essere globale, ma continua ad essere principalmente nazionale.

* Luiz Carlos Bresser è professore emerito presso la Fondazione Getúlio Vargas (FGV-SP).