da VALERIO ARCARIO*
Cento anni dopo la morte di Lenin, la mancanza dei leninisti non è mai stata così sentita
1.
Cento anni dopo la morte di Lenin, non sono molti a sinistra che si definiscono ancora leninisti. Lenin non è popolare. Sia fatta giustizia, questa realtà ci dice di più sulla maggioranza della sinistra contemporanea che su Lenin. La fase storica è rimasta reazionaria dopo la restaurazione capitalista. E non vi è alcuna indicazione che la situazione possa migliorare prima di peggiorare. Ci sono molti leader di sinistra che non sono marxisti, ed esistono molte varietà diverse di marxismo. Il leninismo è marxismo rivoluzionario. Una spiegazione complessa per questo isolamento si riferisce a molti fattori, ma il principale è che, negli ultimi cinquant’anni, nessuna rivoluzione anticapitalista ha trionfato. Di conseguenza, ci sono pochi rivoluzionari al mondo.
Ma la mancanza dei leninisti non è mai stata così sentita. È quando le condizioni per la lotta sono più difficili, come oggi, quando il centro delle tattiche di sinistra dovrebbe essere la lotta contro l’estrema destra, in gran parte del mondo, che esse sono più necessarie. La chiarezza strategica di Lenin si espresse in tre svolte tattiche nel drammatico intervallo tra febbraio e ottobre 1917. Innanzitutto con la difesa delle tesi di aprile, il riposizionamento del bolscevismo sulla linea dell'indipendenza e le richieste al governo provvisorio – Pane, pace e terra – e tutto il potere ai soviet.
Secondo passaggio al Fronte unico con Kerenskij contro il colpo di stato di Kornilov. Terzo difendendo la necessità dell’insurrezione. La flessibilità tattica è l’arte della politica. Deve basarsi sull'analisi delle possibilità limitate dall'analisi dei rapporti di forza, purché sia ancorato a principi fermi. Stiamo andando male quando ciò che prevale è la rigidità tattica e la sfrontatezza strategica.
La sinistra radicale avrebbe molto da cui trarre ispirazione in questa eredità. Paradossalmente i leninisti non sono molti. Non per l’assenza di situazioni rivoluzionarie in questo mezzo secolo, ma per il lungo accumulo di sconfitte. Le sconfitte sono scoraggianti. Non c’è un solo paese che stia passando al socialismo e che possa essere, in qualche modo, fonte di ispirazione. Le idee socialiste, anche nelle forme più moderate, divennero minoritarie. Il movimento operaio, cuore sociale del progetto anticapitalista, si è ritirato, negli ultimi trent'anni come se fossero più di cento anni, in un contesto precedente alla vittoria della rivoluzione russa nell'ottobre 1917.
È vero che il campismo ha riacquistato influenza in alcuni ambienti di sinistra che cercano una pausa nell’esaltare i successi della crescita cinese. Ma l’aspettativa che la Cina potesse rappresentare un punto di appoggio nella lotta antimperialista è crollata, anche in campo diplomatico, di fronte alle guerre in Ucraina e nella Striscia di Gaza. E non è facile convincere qualcuno a scommettere seriamente sulla strategia di Pechino di restaurazione del capitalismo per un centinaio di anni, per poi “girare l'angolo” e tornare in una direzione socialista. Se la disuguaglianza sociale non bastasse, mantenere un regime di dittatura a partito unico. Questa scommessa equivale, per i militanti formati in qualche variante del marxismo, a ciò che per le persone religiose significa credere nella vita dopo la morte. Essere socialista è un impegno per una speranza indistruttibile per il futuro, ma tutto ha dei limiti.
Essere un leninista nel 1968° secolo “non è per i deboli”. Anche se è vero che le ondate rivoluzionarie non hanno mai smesso di esplodere. Ma dopo la stabilizzazione aperta dopo il consolidamento reazionario degli anni Ottanta, che seppellì l’impulso del XNUMX, solo nei paesi dell’America Latina, dell’Asia e dell’Africa. Nei paesi centrali – le roccaforti storiche del capitalismo – anche tra quelli che hanno vissuto crisi politiche con importanti mobilitazioni di massa, il regime di dominio è stato preservato intatto. Negli ultimi cinque anni, la democrazia liberale è stata minacciata non dalla mobilitazione dei lavoratori organizzati in sindacati o dai movimenti popolari degli oppressi, ma dall’offensiva sociale, politica ed elettorale di un’estrema destra neofascista. Se non si costruiscono gruppi leninisti, sarà più difficile sconfiggerli.
2.
Ci saranno ancora rivoluzioni? Le rivoluzioni politiche contro i regimi tirannici hanno spazzato il mondo e rovesciato le dittature nell’ultimo mezzo secolo. Hanno sconfitto colpi di stato, come la resistenza che ha riportato Hugo Chávez alla presidenza, e hanno persino destituito i governi eletti. Prima del processo aperto di restaurazione capitalista nel 1989/91, alla fine degli anni settanta e all’inizio degli anni ottanta, caddero le dittature di Somoza in Nicaragua, di Shah Reza Pahlavi in Iran, oltre ai regimi militari nel Cono Sud Negli ultimi trent’anni, un’ondata rivoluzionaria si è estesa dall’Argentina al Venezuela, passando per l’Ecuador e la Bolivia tra il 2002 e il 05, e un’altra ha incendiato il Maghreb dalla Tunisia e dall’Egitto nel 2012. Ma la maggior parte delle rivoluzioni democratiche, anche alcune tra le più quelli radicalizzati, furono sconfitti o interrotti. Non mancavano le rivoluzioni, non mancavano i leninisti.
Si potrebbe sostenere che le forze sociali in lotta abbiano utilizzato il materiale umano che trovavano a loro disposizione per difendere le proprie aspirazioni, e ciò indipendentemente dalla qualità, maggiore o minore, dei talenti disponibili. Anche questo è giusto. Ma non risolve la questione: se la qualità del soggetto politico è, in definitiva, irrilevante, e può essere improvvisata, allora la spiegazione delle vittorie e delle sconfitte dei soggetti sociali in lotta si limiterebbe alla maggiore o minore maturità del soggetto politico. fattori oggettivi. In altre parole, un approccio oggettivista, quasi fatalistico.
Le situazioni rivoluzionarie non smetteranno di aprirsi, perché il capitalismo dovrà affrontare immense difficoltà di fronte all’accumulo di crisi: pericolo di stagnazione a medio e lungo termine, impedendo la riduzione della povertà e aumentando le disuguaglianze sociali; aumento delle rivalità e delle dispute sulle posizioni di potere nel sistema internazionale degli Stati e una crescente corsa agli armamenti con lo scoppio di guerre regionali; emergenza climatica accelerata dal crescente consumo di combustibili fossili, oltre alla minaccia fatale dell’ascesa dei neofascisti ai governi, anche nei centri imperialisti, e attraverso le elezioni.
Cosa resta in vigore nell’eredità leninista per il XXI secolo? La più controversa continua ad essere la teorizzazione sulla necessità di uno strumento di lotta rivoluzionaria. Non è meno decisivo perché ci troviamo in una lunga fase reazionaria aperta dalla storica sconfitta della restaurazione capitalista in URSS.
L’argomento è immerso in aspre controversie perché la porzione della sinistra globale che ancora si dichiara marxista è divisa tra piccoli circoli marginali, che hanno inasprito il loro dottrinarismo, e correnti che si sono adattate all’elettoralismo e sono diventate irriconoscibili. La sfida leninista, tuttavia, rimane. È ancora possibile costruire, in un periodo così sfavorevole, organizzazioni rivoluzionarie che scoprano una via che le protegga dall’ossificazione “museologica” e, contemporaneamente, eviti l’“ubriachezza opportunista”?
La maggior parte delle rivoluzioni del XX secolo sono state rivoluzioni politiche in cui l’energia sprigionata dall’azione rivoluzionaria del soggetto sociale si è dissipata, più o meno rapidamente, dopo il rovesciamento di regimi e governi odiati. Molto prima che i grandi compiti della rivoluzione sociale (la conquista dello Stato, la trasformazione dei rapporti economico-sociali) fossero stati risolti. Non meritano di essere squalificati come “meno” rivoluzionari per questo motivo, quando esaminiamo la radicalizzazione di milioni di persone in lotta. Ma, tra gli altri fattori, che variano da paese a paese, la costante è stata la debolezza delle organizzazioni leniniste.
3.
Ad un alto livello di astrazione, il problema teorico-storico può essere così formulato: come è possibile che i lavoratori, una classe sociale, economicamente, sfruttata, socialmente, oppressa e, politicamente, dominata, possa conquistare il potere contro uno Stato potente? ?capitalista nel mondo contemporaneo? La risposta leninista fu quella di difendere la necessità di un partito rivoluzionario. Ma un’organizzazione militante è sempre uno strumento imperfetto. I bolscevichi hanno commesso un errore? Spesso. Lenin aveva torto? Si Molte volte. I tuoi errori invalidano i tuoi successi, da una prospettiva storica? NO.
Hanno commesso un errore vietando l'esistenza di tendenze e frazioni interne nel vivo della guerra civile? Sì, ma sarebbe frettoloso non ammettere che i rischi erano tragici. Hanno commesso un errore a Kronstadt? Hanno commesso un errore, ma non è stata una decisione semplice. Hanno sbagliato a imporre una dittatura monopartitica? Sì, punto, ma annullare l'eredità eroica della Rivoluzione d'Ottobre a causa degli errori, anche gravissimi, della prima Repubblica socialista è frivolo. Ritenere Lenin responsabile del regime di terrore, guidato da Stalin, che si consolidò dieci anni dopo la sua morte non è grave. La teleologia “inversa” equivale al fatalismo retroattivo. La rivoluzione russa ha aperto un campo di possibilità. Sfortunatamente, quelli più promettenti furono sconfitti.
Detto ciò, il presupposto della scommessa leninista sulla necessità di un partito centralizzato è che, una volta maturi i fattori oggettivi in una situazione di crisi rivoluzionaria, la lucidità e l’audacia di un’organizzazione di attivisti strutturata nei settori strategici della crisi economico-sociale la vita può fare la differenza. Fare la differenza significa aprire la strada alla vittoria nella lotta per il potere. La presenza militante del partito nel corso di anni e decenni, accanto alle lotte popolari, gli ha permesso di acquisire l'autorità politica essenziale per il trionfo della rivoluzione. Questa scommessa ha superato la prova della storia. Tutte le rivoluzioni anticapitaliste che hanno trionfato sono state guidate da un’organizzazione centralizzata. Il dramma è che erano, militarmente, eccessivamente centralizzati.
Il partito di Lenin aveva unità nell'azione politica e non obbediva alla disciplina militare. Lenin era spesso in minoranza. La sua democrazia interna fu talvolta semicaotica e, ispirato da questo orientamento strategico, il bolscevismo ebbe la massima flessibilità tattica: partecipò alle lotte più minime ed elementari senza smettere di condurre l'agitazione politica contro lo zarismo; formò quadri per l'agitazione permanente in difesa delle rivendicazioni popolari, ma non smise mai di pubblicare un giornale come organizzatore collettivo della lotta politica per rovesciare la dittatura; intervenne nei sindacati senza cedere alle illusioni sindacali; hanno partecipato alle elezioni con le proprie candidature, o hanno formato fronti elettorali, o hanno invocato il boicottaggio elettorale senza cedere alle illusioni elettorali; alimentò dibattiti teorici, pubblicò libri, riviste e organizzò regolarmente scuole di formazione, senza trasformarsi in un “club” accademico per intellettuali critici.
Le due critiche più importanti alla concezione leninista del partito sono: (a) l'accusa di essere responsabile della forma monolitica assunta dalla dittatura stalinista per settant'anni; (B) l'accusa che si tratterebbe di una forma di sostitutismo burocratico dell'azione spontanea delle masse. Gli argomenti sono impressionanti, ma sono falsi.
Il primo è, storicamente, non onesto. Una teoria sul modello di organizzazione politica non è nemmeno una spiegazione ragionevole per la permanenza di un regime politico per cinque decenni in URSS. Né è sostenibile attribuirlo alla personalità di Stalin, dimenticando che il regime godeva di un appoggio di massa. Ancor meno se si considera che la dittatura del partito unico è stata la norma in tutte le esperienze rivoluzionarie del XX secolo. Ci sono altri fattori, incomparabilmente più potenti, come il ritardo nello sviluppo economico-sociale, la lotta di classe o l’assedio controrivoluzionario internazionale che ha determinato l’emergere dello stalinismo come regime. Ma stabilire una continuità ininterrotta tra il partito bolscevico che lottò per rovesciare la dittatura zarista e il partito di Stalin non è serio.
Il secondo non è, intellettualmente, onesto. La tesi leninista non sostiene che il partito marxista faccia la rivoluzione. Le rivoluzioni non sono colpi di stato, cospirazioni, caserme. L’insurrezione è solo un momento cruciale della lotta rivoluzionaria. Le rivoluzioni sono processi di mobilitazione per il potere che mettono in movimento milioni di persone. Costituiscono la forma più alta di lotta di classe nelle complesse società contemporanee, e le classi sociali ne sono le protagoniste. I soggetti politici sono strumenti di rappresentanza e di organizzazione. Le organizzazioni politiche non fanno rivoluzioni. Competono per la leadership in un processo rivoluzionario. Si tratta di una forma di rappresentanza degli interessi di gran lunga superiore alla leadership individuale. L’accusa che il bolscevismo fosse una macchina al servizio delle ambizioni di potere di Lenin, e più tardi di Stalin, attribuisce un potere eccessivo ai leader politici.
La cosa più grave, a cento anni dalla morte di Lenin, è che la sinistra globale si trova di fronte a una sfida vitale: come imporre una sconfitta storica al neofascismo con un'influenza di massa, anche in una parte delle classi popolari? I partiti elettorali sono impotenti di fronte all’impegno attivista “missionario” ideologicamente radicalizzato dei movimenti di estrema destra. Il leninismo è sinonimo di partiti militanti.
* Valerio Arcario è un professore di storia in pensione presso l'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
