da MAGGIOFIUME MAESTRI*
Bandeirantes come leióè di nazionalità
La valutazione dell'“atto di fede” a cui è stato sottoposto il monumento di São Paulo in onore del bandeirante Borba Gato ha suscitato un gran numero di considerazioni conservatrici sul passato e sul presente da parte delle tradizionali “Peninhas” del Brasile storiografia. Più gravi sono state le proposte di eminenti intellettuali e leader di sinistra, come il compagno Antônio Carlos Mazzeo, della dirigenza del PCB, che ha caratterizzato quell'azione come un atto di “barbarie”. La difesa dei bandeirantes come costruttori di nazionalità da parte di Rui da Costa Pimenta, in un'intervista a 247, del 27 luglio, merita attenzione per gli ascolti indiscutibili di quel programma e del presidente del CPO.
Faccio ammenda in modo fraterno e con cuor leggero. Non mi sono mai rifiutato di elogiare pubblicamente Rui Costa Pimenta e il CPO quando si sono battuti contro l'imposizione e il consolidamento del golpe del 2016; per il ritorno della sinistra in piazza; per la libertà di Lula da Silva. La difesa dell'ex sindacalista incarcerato si è estesa a un sostegno alla sua candidatura alla presidenza che mi fa sempre più paura, considerando che le amministrazioni social-liberali del PT hanno contribuito a mandare il Paese nel buco in cui si trova attualmente. Ho applaudito l'impeccabile performance di Pimenta l'8 ottobre 2020, al dibattito DCM sullo stalinismo, con Breno Alteman e Jones Manoel. Sembrava un insegnante erudito e condiscendente con studenti che non avevano preparato la lezione.
Ho sempre creduto che fosse la maledizione della mia generazione, dal 1968 in poi. A quel tempo, i militanti sapevano tutto delle rivoluzioni bolsceviche, cinesi, cubane, vietnamite e, non di rado, ignoravano la storia brasiliana. Quelle più raffinate si sono concentrate sul passato solo dal 1930 in poi, poiché le categorie proprie del capitalismo che trattavano non erano in grado di spiegare i tempi della Colonia, dell'Impero e della cosiddetta Vecchia Repubblica. Temi che si credevano di scarso interesse per la lotta per la conquista del potere, come era la pretesa di quei tempi. Conosciamo il risultato, solitamente drammatico.
brillanti studiosi
Paradossalmente, la precedente generazione marxista del dopoguerra, che ci ha preceduto, aveva conosciuto brillanti studiosi della nostra formazione sociale, molti dei quali militanti e leader politici, non di rado, purtroppo, immobilizzati dalla camicia di forza dell'ideologia: Werneck Sodré, Passos Guimarães, Clóvis Moura, Octávio Brandão, Décio Freitas, Manuel Correia de Andrade, Rui Facó, Moniz Bandeira, Octávio Ianni, Caio Prado Júnior e molti altri. Hanno cercato di non allontanarsi troppo dalla realtà che conoscevano, anche quando l'hanno spietatamente distorta per interessi politici.
Costa Pimenta eleva i bandeirantes a costruttori di nazionalità brasiliana. Ai difensori della nazione, per quanto inconsapevoli, degli scopi malevoli del colonialismo e dell'imperialismo. Quest'ultimo, propone il compagno Rui, si opporrebbe all'unitarismo nazionale brasiliano per aver sempre sostenuto nazioni piccole e, quindi, più facili da dominare. Il Brasile continentale sarebbe un ostacolo al dominio imperialista, dice. Pimenta sostiene che, tra i cattivi del passato brasiliano, i bandeirantes sarebbero, nel peggiore dei casi, i meno cattivi. La presunta lotta della borghesia contro l'imperialismo e l'avidità internazionale per l'Amazzonia sarebbe anche una lotta di classe da sostenere da parte dei lavoratori.
Pimenta si riferisce ad altri grandi personaggi storici, anche più illustri di Borba Gato, come Júlio César e Napoleone Bonaparte, che non appartenevano alle classi oppresse. I primi, infatti, posero fine all'oligarchica Repubblica Romana e diedero inizio all'ordine dittatoriale semiassoluto dei bonapartista rappresentanti di tutti i grandi schiavisti dell'Impero. La schiavitù dei piccoli mercanti si consolidò nei due secoli successivi al suo colpo di Stato. Napoleone Bonaparte fu il becchino della repubblica rivoluzionaria; monarchia restaurata, cristianesimo e schiavitù coloniale; cercato di ricolonizzare Haiti. Ha compromesso l'espansione democratico-rivoluzionaria borghese, dividendo l'Europa conquistata tra i suoi parenti e sottomettendola agli interessi della borghesia francese. Entrambi non sarebbero grandi generali senza i feroci soldati romani e francesi. Difficile individuare in questi due personaggi qualcosa di stimolante per il mondo del lavoro.
Sul rogo di Borba Gato, spinto dal revisionismo, Pimenta finisce per dare ragione, in linea generale, ad Aldo Rabelo, ex ministro della Difesa, Articolazione politica e Sport del PT, ex dirigente di alto rango del PC do B, che oggi è perso per Là. Lui, sempre al servizio dei potenti, come sempre, depotenziato su Twitter contro i giovani promotori della protesta. “Merda, delinquenti, assassini di memoria nazionale. (sic) Guarda che le decine di imitazioni di 'statue della libertà' sparse per il Brasile non danno fastidio, scegli l'opera di un artista brasiliano, simbolo della storia e dell'identità della città di San Paolo.” Si noti l'istigazione indiretta ad incendiare monumenti sopraelevati su “proprietà privata”.
Informaazione portentosa
La conclusione finale di Pimenta, quando afferma che la ricerca storica e le informazioni documentarie sui bandeirantes sono deboli, non sapendo bene cosa hanno fatto o erano, è un disastroso atterraggio di un volo senza strumenti. La raccolta documentaria e la storiografia sui bandeirantes — a San Paolo, Minas Gerais, Goiás, Rio Grande do Sul, ecc. - sono portentosi. Diremmo amazzonico. Solo la classica opera agiografica di Afonso de Taunay, storiaRua Geral das Bandeiras Paulistas, pubblicato dal 1924 al 1950, conta undici volumi! Un'altra magnifica e facilmente accessibile fonte di documentazione è la Collezione Angelis! Ci sono letteralmente migliaia di libri, articoli, mappe, ecc. Per non parlare della documentazione primaria proveniente dagli archivi di Brasile, Portogallo, Spagna, Olanda, ecc.
Marx ed Engels hanno proposto che il superamento di una formazione sociale da parte di una superiore abbia un carattere storicamente progressivo, poiché fa avanzare la civiltà, nonostante la violenza prodotta. Si riferivano così alle diverse nascite dolorose della storia che avrebbero dovuto concludersi con l'emancipazione dell'umanità, se tutto fosse andato bene. Tuttavia, non hanno mai divinizzato le classi dominanti, di cui hanno abusato come potevano. Al contrario, hanno eseguito l'elogio accorato degli oppressi che, pur essendo stati schiacciati dalla storia, l'hanno spinta in avanti. Per un malinteso conservatore di quanto proposto dai fondatori del marxismo, sarebbero i mercanti e gli schiavisti che Prometeus di nazionalità brasiliana, per i motivi che vedremo in seguito. Pertanto, non sarebbe irragionevole che questa visione erigesse un monumento al brasiliano Francisco Félix de Sousa, noto come Xaxá, del regno africano di Dahomey, il più famoso commerciante di schiavi.
È un'assurdità storica proporre il bandeirismo come costruttore di unità nazionale, in un'epoca in cui le classi dominanti coloniali portoghesi e luso-brasiliane regnavano su più colonie - capitanerie ereditarie, beneficiarie - per lo più indipendenti, senza alcun incontro prestabilito con un unità derivante da fenomeni storici che si sarebbero materializzati in un lontano futuro. Quando le colonie portoghese-americane emersero dalla crisi coloniale in forma unitaria, avrebbero potuto esplodere in una costellazione di repubbliche come le colonie ispano-americane.
I cosiddetti movimenti nativisti: la rivolta di Beckman (1684), la guerra dos Emboabas (1708), la guerra dos Mascates (1710) e la rivolta di Filipe dos Santos (1720), così come l'Inconfidência Mineira (1789), la rivoluzione di Pernambuco ( 1817) ), la rivolta dei sarti (1798), la guerra di Farroupilha (1835), ecc. hanno lottato per l'indipendenza e l'autonomia delle loro regioni, e mai per un paese oggettivamente e soggettivamente inesistente. Erano movimenti coloniali e imperiali secessionisti. A quel tempo, si riteneva che i membri delle classi dirigenti delle varie regioni provenissero da Minas Gerais, Bahia, Pernambuco, San Paolo, Rio Grande do Sul. È abusivo e anacronistico riferirsi a quei movimenti come brasiliani e nazionali e, ancor più, ai bandeirantes come costruttori di unità nazionale.
Non è questo il momento di discutere le ragioni dell'unità nazionale del Brasile, un semi-mistero per la storiografia conservatrice, che lo spiega con l'arrivo della Famiglia Reale in Brasile (appunto, a Rio de Janeiro); alla presenza di Dom Pedro nel Brasile, quando partì per il Regno, dopo aver praticamente perso il potere su Rio de Janeiro, quando le truppe e le forze filo-portoghesi si pronunciarono a favore delle Cortes portoghesi; al portoghese-paulista José Bonifácio de Andrada e Silva.
Unità nazionale nata dai proprietari di schiavi
L'unitarismo brasiliano è nato dalla decisione dei grandi commercianti di lavoratori schiavi, specialmente a Rio de Janeiro, e nelle principali province schiaviste — RJ, SP, MG, RS, Bahia, Pernambuco — di non mettere in pericolo l'ordine sociale degli schiavi e il transatlantico tratta degli schiavi degli africani, quest'ultima già messa in discussione dagli inglesi. Le tendenze federaliste, liberali, repubblicane, favorevoli all'indipendenza totale o parziale delle province, ecc. furono semplicemente repressi, scoppiando più tardi nelle rivolte della reggenza. L'indipendenza del Brasile, nel 1822, elitario, autoritario, schiavista, il più arretrato e conservatore delle Americhe, fu scossa dai mercanti di schiavi e nutrita con il sangue dei prigionieri. Fu attuato soprattutto contro le masse lavoratrici schiavizzate.
Una realtà riconosciuta all'epoca da John Armitage, il giovane mercante inglese che arrivò in Brasile, a 21 anni, nel 1828, e scrisse una penetrante Storia del Brasile. Riferendosi all'Indipendenza del 1822, registra i timori delle classi dirigenti schiave: “Agli eventuali tentativi prematuri di instaurare la repubblica sarebbe seguita una guerra sanguinosa e duratura, in cui la parte schiava della popolazione avrebbe preso le armi , e il disordine e la distruzione avrebbero devastato la parte più bella del Sudamerica”. La paura era il prigioniero armato. (MAESTRO. Rivoluzione e controrivoluzione in Brasile. 1530-20 2a ed. Porto Alegre: FCM Editora, 2021. p. 32 et seq.)
Fu certamente uno scivolone di Rui Pimenta proporre l'opposizione, anche inconscia, dei bandeirantes all'imperialismo, poiché quest'ultimo, nel senso leninista del termine, a noi comune, compare nel passaggio dal XIX al XX secolo , come un capitalismo maturo di stadio superiore. Borba Gato visse nel passaggio dal XVII al XVIII secolo, in pieno regime coloniale schiavista, quando la produzione e l'organizzazione feudale erano ancora egemoniche in tutta Europa, ad eccezione di Inghilterra e Paesi Bassi.
Non c'è alcuna base storica per la proposta che le nazioni padrone del mondo vogliano sempre l'esplosione delle grandi nazioni periferiche in piccoli stati. Questo non era il caso dell'Inghilterra in India. Anche nel caso del Brasile, l'Inghilterra sostenne l'unitarismo nel 1822. Temeva il default sul debito del paese sbriciolato in piccole nazioni e la necessità di imporsi su ognuna di esse, invece che su una sola. Non credo che gli USA oggi vogliano un'esplosione anarchica di una nazione che tiene saldamente sotto il suo tallone, pressando conservativamente le nazioni americane, soprattutto quelle più vicine. J. Biden spinge il dominio imperialista sul Brasile unitario e la sua eventuale adesione alla NATO.
L'Amazzonia è loro
Per quanto riguarda l'Amazzonia, sinceramente, chi crede che sia l'oggetto dell'avidità territoriale di qualche grande nazione. Gli USA sarebbero l'unica nazione in grado di intraprendere questa strana operazione. E gli americani hanno fatto male nel dominio territoriale di Vietnam, Iraq, Afghanistan, ecc. In Amazzonia, il marinai sarebbero sbarcati per catturare lamantini e mucche di mare e per disboscare ciò che resta della foresta per formare pascoli. Spenderebbero immense fortune per occupare quello che già comprano al prezzo di banane marce. Ed è allora che i generali, che in passato hanno agitato questa fantasiosa retorica nazionalista, ora propongono la vendita e lo sfruttamento senza compiacimento di quella regione.
Borba Gato (1649-1718) fu un "imprenditore" nella transizione dal XVII al XVIII secolo, all'inizio dell'istituzione dell'economia dell'oro degli schiavi nel Brasile centrale. Ha basato la sua fortuna sullo sfruttamento iniziale del nativo schiavo e sulla rappresentanza politica del tallone coloniale portoghese nella regione. Il consolidamento dell'estrazione mineraria fornì le risorse per la ripresa della tratta degli schiavi, indebolita dalla crisi dello zucchero. Il bandeirante in questione era solo un "uomo d'affari" di successo dell'ordine degli schiavi regionali, una delle molteplici radici dell'attuale organizzazione capitalista dispotica in Brasile. Il suo salvataggio come figura storica di riferimento consolida le proposte per la permanenza e l'immutabilità della società di classe in Brasile e la sua intrinseca violenza contro gli oppressi.
L'omaggio e la naturalizzazione dello sfruttamento nel passato consolida l'attuale ordine dispotico. La statua grottesca in Avenida Santo Amaro, a San Paolo, del bandeirante che tiene in mano il trombone, strumento che all'epoca simboleggiava l'oppressione sociale degli indigeni, assunse un rilievo inaspettato. Divenne, infatti, un punto di confluenza della più ampia disputa storica, politica e simbolica tra il mondo del lavoro e il mondo del capitale. È vero che la distruzione dei simboli non significa la distruzione di ciò che simboleggiano. Ma possono dare una piccola spinta, anche emblematica.
Sotto le fiamme, la statua di grottesco cattivo gusto è stata risemantizzata, per usare una parola moderna. Da simbolo di barbarie, divenne simbolo di resistenza. Foto e filmati della statua di Borba Gato in fiamme hanno attraversato il Brasile, animando la discussione sulla barbarie sociale passata e presente. Anche la sua lotta con il fuoco ha un simbolismo importante. E, in questo caso, la statua bruciata era di uno strano personaggio dal lontano passato, già difficilmente difendibile, anche per settori importanti dell'intellighenzia e dei media conservatori. Di qui l'incongruenza della difesa del bandeirantismo e dell'immagine di Borba Gato da parte di settori della sinistra.
il nostro pieno supporto
In un certo senso, non importa chi ha riparato le gomme, acceso l'accendino, acceso il fuoco. Certo, è stato un atto d'avanguardia, alla fine portato avanti da registi con qualche obiettivo da protagonista, il che non è raro in una sinistra che non eccelle nell'introversione. Sarebbe stato meglio se fosse stato il risultato dell'azione dei lavoratori e delle popolazioni delle periferie in marcia, che la nostra sinistra collaborazionista si ostina a tenere lontana dalle manifestazioni, temendo che inizino a calpestare tutto e tutti quelli che meritare. Chi si è preso la responsabilità non sono studenti, professori universitari o politici e attivisti professionisti, ma lavoratori precari. Meritano il nostro rispetto e il nostro pieno sostegno contro la repressione che subiscono. E non la squalifica delle loro azioni. Anche se non siamo d'accordo sulla strategia di combattimento.
Ma c'è un fatto nuovo. Con la ripresa del movimento sociale, dopo lunghi anni di “togliti dalla strada” e “stai a casa”, la stessa sinistra istituzionale modula la sua visione di questa “azione diretta”. Juliano Medeiros, presidente di Psol, storico, che non ha mai peccato di radicalismo, ha dichiarato a proposito dell'incendio: "Cosa significa bruciare la statua di un assassino di fronte all'atto di erigere una statua per un assassino?" Congratulazioni a lui.
Le difese a sinistra della salvezza del monumento al genocidio sono diverse. Alcuni propongono il rispetto per tutti i cosiddetti monumenti culturali, anche quelli che inneggiano al dominio e al massacro, come quello di Borba Gato. Tuttavia, nel corso della storia, le popolazioni in rivolta hanno marciato sugli esploratori e sui loro simboli, identificandosi a vicenda. Così è stato nelle guerre contadine, nei movimenti mistici popolari, nella Comune di Parigi, nella Rivoluzione del 1917, nella Rivoluzione spagnola e così via.
Gli eserciti sovietici e i guerriglieri comunisti avanzarono sui simboli e sui monumenti nazifascisti. Non per motivi estetici, ma come parte della lotta alla barbarie. In Brasile, la popolazione indignata per il siluramento di navi mercantili da parte di sommergibili nazisti, nel 1942, e, soprattutto, per il suicidio di Getúlio, nel 1954, diede fuoco a negozi, fabbriche e giornali che identificava con i colpevoli, esprimendo un solo indignazione sociale. Erano barbari?
Altri propongono, come Mazzeo, che la statua in questione (e altri monumenti simili) venga portata in “un museo dove sarà esposta accanto a un testo serio e didattico, che ne spieghi la storia, la storia di questo personaggio e il senso del bandeirantismo . ”. (FACE, 25/7.) Hai mai immaginato un museo per esporre la Bastiglia, rovesciata após da conquistare, nel 1789, o l'immensa Colonna di Vendôme, abbattuta dal Comune, nel 1871! E, quando il nostro Paese sarà liberato, non ci sarà certo nessun deposito capace di mantenere le pile alzate in onore degli oppressori.
Queste difese sono, anche se in alcuni casi inconsapevolmente, solo proposte sociali pacifiste, retoriche e utopiche, avanzate per anatemizzare atti di insubordinazione contro i simboli della tirannia. Ciò che accomuna l'attacco bruciante a cui è stata sottoposta l'icona di Borba Gato è la volontà di mettere nei capelli corti un'eventuale rabbia e indignazione popolare, soprattutto in vista delle elezioni del 2022. Un altro monumentale monumento – scusate il licenziamento – al dominio di classe, esacerbato dall'attuale ordine istituzionale imposto al Paese dal 2016.
*Mario Maestro è uno storico. Autore, tra gli altri libri, di Rivoluzione e controrivoluzione in Brasile: 1500-2019 (FCM Editore).
