da LEONARDO BELINELLI*
Commento al libro recentemente pubblicato di Alexandre de Freitas Barbosa
L'importanza degli intellettuali e la consapevolezza di sé di Alexandre de Freitas Barbosa sono già indicati nel titolo di Un nazionalista riformista alla periferia del sistema: riflessioni sull'economia politica. La formulazione, ovviamente, si riferisce a Un maestro alla periferia del capitalismo, di Roberto Schwarz. La caratteristica, tuttavia, non implica somiglianza. Se il titolo di Schwarz anticipa la tesi del libro ed espone la sua valutazione del potenziale critico della scrittura matura di Machado de Assis, uno scrittore periferico all'altezza dei migliori scrittori centrali, quello di Barbosa porta tre informazioni: la sua posizione politica ("nazionalista riformista " ), il luogo in cui e di cui pensa e parla ("periferia del sistema") e che cosa è, in fondo ("riflessioni sull'economia politica"). Possiamo andare oltre e sottolineare che il “nazionalista” dà i brividi ai coetanei ortodossi dell'autore, generalmente a destra dello spettro politico; il “riformista” genera disagio tra gli amici della sinistra, molti dei quali simpatizzano per la causa rivoluzionaria.
Come si vede, la combinazione di queste molteplici informazioni richiede autocoscienza. Tipico dello stile di Machado, si spiega: “Scrivo, quindi, dalla periferia di questo sistema, cercando di cogliere la sua totalità mutevole e la sua particolare manifestazione in un territorio specifico, dove si muove una società capitalista e disuguale e la storia è sempre rifatta in modi diversi modo peculiare. Giocandoci i loro scherzi o, chissà, in agguato per nuove potenzialità utopiche e dialettiche” (p. 15). Tuttavia, non siamo di fronte alla coscienza avvelenata di Brás Cubas o Bento Santiago, che hanno cercato di farlo nascondere la sua posizione di classe sotto il nichilismo universalista tipico della fine dell'Ottocento. Qui, l'autocoscienza ha proprio la funzione opposta: “Nelle aggiunte della seconda metà, ho fatto un'inversione, con lo scopo di rafforzare il soggetto che parla, dal suo posto e dalla sua visione del mondo, che appaiono in primo piano, interpretando il tema indirizzato per il sottotitolo. Non che il soggetto sia più importante di ciò che dice, ma per sottolineare che ciò che viene detto presuppone sempre una posizione nella società” (p. 15). Cioè, niente da nascondere, ma per rivelare.
Troviamo senza dubbio echi della discussione contemporanea sul “luogo della parola”. Lo spirito dell'autore aperto alle esigenze sociali e alle influenze cognitive contrasta con una scienza dominata dall'universalismo della teoria neoclassica e un ambiente scientifico in cui i suoi partecipanti anelano all'integrazione accademica attraverso l'incorporazione degli standard e delle esigenze dei paesi centrali anglofoni. Il coraggio di prendere una posizione forte, anche usando l'ironia alla Machado, attira l'attenzione e ha delle conseguenze – ben spiegato, ad esempio, in una piccola e gustosa trilogia di testi polemici all'interno del libro. Mi riferisco a “Il dibattito economico in Brasile ei suoi fantasmi”, “L'aristocrazia economica” e “La cortina fumogena della 'deindustrializzazione'”, in cui l'autore argomenta con le posizioni degli economisti brasiliani di destra e di sinistra.
Come nel tuo libro precedente, Il Brasile evolutivo e la traiettoria di Rômulo Almeida: progetto, interpretazione e utopia (Alameda), il nesso che lega i “racconti”, le “cronache” e i “romanzi” di Un nazionalista riformista alla periferia del sistema è la coppia “nazionalismo” e “riforme” – che prende discretamente il posto del concetto di “sviluppo” utilizzato nel libro precedente. Incoerenza dell'autore? Non probabile. Implicita nel sottile spostamento è la tesi che articola i saggi raccolti in questo libro: non siamo all'altezza della categoria di “sviluppo” (o meglio, Brasile evolutivo) perché ci mancano un progetto, un'interpretazione e un'utopia. Da questo punto di vista, i libri si completano e si oppongono a vicenda. In una si esamina in profondità un periodo storico precedente in cui era in corso lo sviluppo; nell'altro, che racchiude le radici immediate del nostro presente, si segna una regressione dei nostri orizzonti di aspettative, seguita dal loro (momentaneo?) annullamento dal colpo di Stato accusa di Dilma Rousseff nel 2016. Resta da chiedersi: come si è trasformato il passato nel presente? Torneremo sul punto sottostante.
A livello tematico, il collegamento tra i due libri avviene attraverso la “novela” intitolata “Rômulo Almeida e Jesus Soares Pereira: la lunga e difficile nascita di Petrobras”, originariamente scritta per comporre la tesi dell'autore, ma che, per motivi editoriali , finì per non essere pubblicato in formato libro. Non si tratta di addentrarsi nei meandri della chiusa argomentazione dell'autore sulla genesi della compagnia petrolifera brasiliana, ma di evidenziare come l'argomentazione ivi sviluppata sintetizzi i punti salienti del pensiero dell'autore. In primo luogo, dalla problematica dello sviluppo, il legame tra questioni del passato e del presente, oggettivamente suggerito dallo stesso contesto storico in cui la ricerca si è sviluppata e soggettivamente dall'orientamento del suo autore.
Inoltre, e riportandoci al luogo degli intellettuali, la distanza che Barbosa stabilisce rispetto a Petrolio e nazionalismo (1968), di Gabriel Cohn – tra l'altro autore di una brillante Prefazione a Il Brasile dello sviluppo. “Se Cohn ha ragione nello spiegare la specifica razionalità che caratterizza i tecnici, sembra perdere di vista la sua fedeltà alla causa politica in gioco” (BARBOSA, 2021b, p. 331). Se la posizione di Cohn recepisce gli insegnamenti di Max Weber e Karl Mannheim, fondamentali nella sociologia dell'USP sotto la direzione di Florestan Fernandes, la prospettiva di Barbosa sugli intellettuali va in un'altra direzione, forse meglio compresa alla luce della sua prospettiva inventiva - e, come già accennato, strumentale – sulle riflessioni di Antonio Gramsci sull'argomento. La differenza, però, tra la prospettiva di Cohn e quella di Barbosa non nasce da scelte a priori, ma è il risultato di una ricerca. Come sottolinea l'autore, “l'unico tra questi gruppi che mediava tecnicamente, politicamente e ideologicamente con tutti gli altri era proprio quello formato dal Consulente Economico della Presidenza”, di cui Almeida faceva parte (BARBOSA, 2021b, p. 332 ).
Intorno ai dilemmi dello sviluppo nazionale orbitano gli altri interessi di Barbosa. Pertanto, il suo interesse per la prospettiva teorica sviluppata da Fernand Braudel può sembrare sorprendente. Per uno storico interessato alle contingenze della lotta politica, non sarebbe strano interessarsi all'“economia-mondo” e al “lungo termine”? La questione merita dibattito. Ma il fatto è che, in connessione con lo strutturalismo latinoamericano, Barbosa utilizza gli insegnamenti della scuola di Braudel per stabilire connessioni locali con le dinamiche storiche globali del capitalismo. Di più: la stessa definizione di capitalismo con cui lavora l'autore è braudeliana (cfr. “Crisi globale del capitalismo o riorganizzazione dell'economia-mondo capitalista?”), che gli ha permesso di polemizzare con la prospettiva “mercadista” di Gustavo Franco ( cfr “Sì, dobbiamo parlare di capitalismo”). L'attenzione dell'autore per l'ascesa cinese, molto prima dell'interesse oggi in voga, dialoga anche con questa tradizione, come rivela l'entusiastica recensione del libro di Giovanni Arrighi Adam Smith a Pechino (Cfr. “Perché Adam Smith è andato in Cina?”). La posta in gioco qui è essenziale: qual è il rapporto tra capitalismo e mercato?
Tuttavia, il nucleo della forza del libro risiede negli scritti dedicati ai dilemmi nazionali sorti durante e dopo il periodo segnato dai governi guidati dal Partito dei Lavoratori (PT). Per loro Barbosa mostra un particolare miscuglio di simpatia e critica. Il primo compare negli articoli dedicati alla critica delle interpretazioni macroeconomiche liberali (cfr. “Il governo Lula e la classe media” e “O Brasile, nella visione della rivista inglese The Economist”). La seconda sorge quando si esaminano le politiche economiche di Lula e Dilma (cfr. “Levy o no Levy: Non è questo il problema!”) o anche la dimensione smobilitante dei mandati del PT (cfr. “E se riusciamo a fermare il golpe? Che facciamo?”).
E la situazione? In un mondo dominato da tormentoni, ragionamenti semplicistici, meme e thumbs, la posizione di Barbosa potrebbe facilmente essere interpretata come incoerente. Tuttavia, questo non è il caso. E la difesa di un pensiero complesso e multidisciplinare appare nei dialoghi critici con intellettuali di destra e anche di sinistra (cfr. “'La stoltezza dell'intelligenza' o il debito del vizio alla virtù”). Questa posizione difficile forse spiega l'enfasi dell'autore nel rendere esplicita la sua autocoscienza.
“Difficile” perché, pur rendendosi conto della dimensione popolare dei governi del PT, non chiude gli occhi davanti ai suoi limiti. Indicarli - questa è un'altra difficoltà! – Barbosa si riconosce nel tentativo (romuliano?) di articolare realismo e utopia. Esempio: “E per garantire un minimo di razionalità alla fine del mandato del presidente Dilma, condizione essenziale per recuperare la crescita economica e la fiducia nel Paese. La non regressione oggi è il grande traguardo [...]. È una posizione pragmatica come richiede il momento. […] Dovremmo, allora, rinunciare all'utopia? No, l'utopia deve cominciare a costruirsi fin da ora» (BARBOSA, 2021b, p. 94).
Meritano un'approfondita discussione le varie argomentazioni avanzate dal Barbosa sul periodo. Di fronte all'impossibilità di portarla avanti, scelgo un argomento da esaminare: che saremmo, dal 2016 in poi, in un processo storico da cui emergerà un nuovo regime politico, la "lumpencracy". Non sembra un caso che il testo sia l'ultimo della prima parte, come una sorta di sintesi della storia del presente in Brasile (cfr. “A lumpencracia”)
Ispirato dalla famosa domanda di Hannah Arendt sul totalitarismo: come capire cosa non sarebbe mai potuto accadere? –, l'autore scarta nozioni come “populismo”, “fascismo” e “nazionalismo” come strumenti teorici per interpretare il nostro presente. È al loro posto che ha coniato il concetto provocatorio di “lumpencracy” – “come invito alla riflessione attraverso una sintesi stilizzata, facendo letteralmente uso della riduzione all'assurdo” (BARBOSA, 2021b, p. 191). In altre parole, saremmo di fronte a un nuovo regime, guidato da provvisoriamente da vari settori “lumpen” che, uniti, sarebbero riusciti a far implodere il sistema politico brasiliano.
Perché "temporaneamente"? Perché, ricorrendo a un ragionamento marxista, Barbosa osserva che: «l'associazione [è] più simbolica che reale tra i vari lumpens non genera consapevolezza. Né si tratta di falsa coscienza, in quanto non contiene nemmeno l'ideologia. La stupidità mostrata dai suoi rappresentanti viene dal subconscio che fa loro ruttare le viscere della nostra malformazione nazionale. Il buon senso, costituito dalle idiosincrasie di questi emarginati di classe o casta su un passato idealizzato, è ciò che lega. Il suo linguaggio è una trapunta fatta di traumi e pregiudizi, cucita a immagine e somiglianza del nostro tessuto sociale deformato eretto sull'altare della disuguaglianza” (p. 192-3).
L'ipotesi dà spunti di riflessione. Diversi autori hanno diagnosticato la fine della Nuova Repubblica, anche se in modi diversi. Ci sono prove abbastanza forti per sostenere la tesi: la cospirazione contro Rousseff, il ruolo antirepubblicano delle forze nella magistratura, l'inflessione della borghesia brasiliana, l'ascesa dell'estrema destra come forza elettorale, l'organizzazione del Centrão, eccetera. In un modo o nell'altro, i “lumpens” a cui si riferisce Barbosa sono dispersi, ma associati, tra tali forze politiche.
Un altro problema, tuttavia, riguarda l'ascesa di tali gruppi. Se non è il caso di “imporre” all'autore di farne una tesi forte in un articolo di congiuntura, si può suggerire che sarebbe il caso di spiegare perché e come questi gruppi si sono formati e si sono uniti. Dopotutto, per 14 anni, il PT ha governato il paese, anche con l'aiuto di alcuni dei settori che in seguito lo avrebbero pugnalato. C'è, quindi, un ricco programma di indagini da fare.
Insomma, come ci siamo arrivati? Da quello che abbiamo visto, siamo di fronte a un intellettuale impegnato a recuperare il modo di pensare e di agire di un gruppo di economisti del “Brasile evolutivo” lasciati da parte da molti loro coetanei, anche di sinistra. “Ripresa” che non implica solo una meticolosa rivisitazione dei classici fondanti, ma li assume come ispiratori dei tentativi contemporanei di reinterpretazione del passato e del presente, alla ricerca di un futuro (Cfr. “Dal ciclo espansivo all'aggiustamento fiscale: un interpretazione). Attingendo da esse, l'autore collega teoria, storia e politica, facendo della storia economica una disciplina viva, interrogandosi sugli enigmi che si riconfigurano in ogni ciclo storico.
Come Rômulo Almeida e gli altri evoluzionisti del periodo 1945-1964, Barbosa è consapevole della dimensione collettiva del compito analitico e politico che era e fu affidato alla sinistra (cfr. “Essere di sinistra oggi in Brasile”). Sì, “compito” al singolare, in quanto abbiamo visto che l'autore mantiene, in ogni momento, il nesso tra progetto, interpretazione e utopia. Uno dei risultati di questa presa di coscienza è l'organizzazione del Laboratorio Interdisciplinare “Ripensare lo sviluppo” presso IEB-USP, un vivace gruppo in cui si riuniscono ricercatori e attivisti dei più diversi ambiti e specialità, tutti dediti proprio a tematizzare, con libertà e apertura di spirito, questo concetto-problema che sintetizza l'aspirazione nazionale a un Paese più egualitario.
Navigando contro la corrente della dipartimentalizzazione dello spirito e del restringimento del nostro orizzonte intellettuale e politico, la gradita ampiezza del progetto intellettuale incarna questioni che dovrebbero essere meglio esaminate. Uno fa riferimento al “nazionalismo”. In un momento in cui l'universalismo implicito nella globalizzazione entra in crisi e i “vecchi” e i “giovani” scontenti reagiscono con bandiere nazionaliste xenofobe ed escludenti, qual è il posto Storico di un nazionalismo di sinistra?
Barbosa riconosce il problema. Nello stesso tempo in cui afferma che “il nazionalismo sembra cosa del passato”, si chiede “cosa significa essere nazionalista in Brasile nel XXI secolo?”, e poi conclude che “questa domanda vale più di ogni possibile risposta” (2021b, p. 15). Esercitando la sua autocoscienza, lo stesso autore ammette che la domanda “rivela una resistenza a rinunciare a un sostantivo il cui significato può e deve essere risignificato nella nostra contemporaneità” (ibidem). Sarebbe opportuno allargare l'indagine, a rischio di interrompere prematuramente il movimento di riflessione. Come possiamo sapere che “può e deve essere risignificato nella nostra contemporaneità” se non sappiamo cosa sia? Come spiegato, la tesi non sarebbe diventata una premessa, invertendo il flusso del ragionamento?
Tra le risonanze concrete del problema, la domanda fondamentale sarebbe la seguente: cosa significa oggi “nazione”? In quanto mobilitato, il “nazionalismo” non implicherebbe l'accettazione della stabilità di una specifica forma politica – statale e nazionale – che potrebbe essere in crisi? Quali sono le prospettive degli Stati non centrali di fronte alla crescita delle aziende tecnologiche globali, magari capaci di manipolare le elezioni? In definitiva, il capitalismo non eroderebbe l'assetto statale, di cui, contraddittoriamente, si nutre finanziariamente e politicamente?
Queste domande ci portano ad altre, più direttamente legate alla situazione brasiliana. Ad esempio, in “La mancanza di un progetto nazionale”, Barbosa afferma e si chiede: “il ciclo espansivo del governo Lula aveva tutto per lanciare un progetto nazionale di forza. Perché non l'hai fatto?" (BARBOSA, 2021b, p. 85). Più avanti: “Era ora, se […] avessimo strutturato un progetto nazionale, con base sociale, radicamento regionale, riforma dello Stato e azioni concrete di politica interna ed esterna, con l'obiettivo di sviluppo con l'allargamento della cittadinanza .” (idem, p. 86).
Resta da capire: perché non c'è stato il salto? La questione è complessa e ha meritato l'attenzione di uno degli ispiratori di Barbosa (cfr. il saggio “O Momento Lênin”, di Francisco de Oliveira). La risposta non conta per l'eventuale problema morale dei vertici del governo Lula, come sottolineato dalla maggior parte dei suoi critici di destra e di sinistra, ma per il problema politico che esso articola: date le condizioni strutturali e gli “attori di destra al momento giusto”, cosa è mancato? Gli intellettuali eventualmente responsabili della formulazione di questo progetto avrebbero perso il loro incontro con la Storia?
Alla fine, queste note – abbastanza incomplete – tornano al punto di partenza: i paesi periferici sono esigenti con i loro intellettuali. Questi non sono autorizzati a cedere punti, come dimostrano i libri di Barbosa.
*Leonardo Belinelli ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso l'USP, ricercatore associato presso il Centro per lo studio della cultura contemporanea (CEDEC) ed editore della rivista brasiliana di informazioni bibliografiche nelle scienze sociali (BIB/ANPOCS).
Originariamente pubblicato su Notiziario Luna Nuova.
Riferimento
Alessandro de Freitas Barbosa. Un nazionalista riformista alla periferia del sistema: riflessioni sull'economia politica. Belo Horizonte, Fino Traço /IEB-USP, 2021, 408 pagine.
