da SACCHETTI DAVIDE*

Nel dibattito ucraino, la destra neoconservatrice e il progressismo “sveglio” vanno di pari passo

Elon Musk ancora una volta si è messo nei guai su Twitter. All'inizio di questo mese, Musk ha proposto un accordo di pace per porre fine alla guerra in Ucraina, per il quale è stato denunciato come un fantoccio pro-Putin dalla folla che si è formata su Twitter per pattugliare i discorsi su qualsiasi cosa relativa all'Ucraina.

Il presidente dell'Ucraina, Volodymyr Zelensky, ha accusato Elon Musk di sostenere la Russia, anche se la società di Musk, SpaceX, ha messo a disposizione dello sforzo bellico ucraino il sistema satellitare Starlink, al costo di 80 milioni di dollari, che gli ucraini non devono pagare. (Prima che tu mi accusi di conflitto di interessi, spiego: Elon Musk è mio amico e io sono un investitore di SpaceX). L'ambasciatore ucraino in Germania, Andrj Melnyk, è stato meno sottile, dicendo a Elon Musk di "andarsene a farsi fottere", mentre David Frum ha twittato senza prove che "fonti russe" hanno usato Elon Musk per gonfiare un "palloncino di prova" di una proposta di pace, perché hanno paura di perdere la Crimea. Un numero enorme di conti certificati (non museruola) su Twitter ha seguito il suo esempio, dicendo a Elon Musk di restare nella sua piazza.

Ciò che conta in questa storia non è che Elon Musk si sia fatto sbattere le orecchie, ma che un certo collettivo di pensiero su Twitter stia usando le stesse tattiche bigotte di cancellazione che vengono utilizzate per porre fine ai dibattiti sulle questioni politiche interne americane, proprio ora. la politica del paese nei confronti dell'Ucraina. Ciò viene fatto demonizzando il dissenso, calunniando gli oppositori e dichiarando ideologicamente inaccettabile qualsiasi alternativa di pace o persino di riduzione dell'escalation.

La folla online ha deciso che qualsiasi sostegno a un accordo negoziato – anche le proposte che lo stesso Volodymyr Zelensky sembrava sostenere all'inizio della guerra – equivale a schierarsi con la Russia, denunciando voci di compromesso e discordia come apologeti di Vladimir Putin. Questo li rimuove dal discorso accettabile e restringe il finestra sovrastante solo per coloro che sostengono la sconfitta totale della Russia e la fine del regime di Putin, anche se ciò significa rischiare la terza guerra mondiale.

Abbiamo già visto questo: "moltitudini risvegliate" (ha svegliato la folla)^, su Twitter demonizzano e diffamano abitualmente i loro oppositori politici, contestano le motivazioni di chiunque metta in discussione i loro obiettivi o le loro tattiche e soffocano il dissenso anche all'interno delle proprie fila, dichiarando chiuso il dibattito su alcuni argomenti.

Ciò che rende unica la versione "Io sto con l'Ucraina" della folla di Twitter è che riunisce due forze che erano nemiche giurate l'una dell'altra: il progressismo. svegliato e la destra neoconservatrice. A quanto pare, condividono molti degli stessi sgradevoli tratti ideologici e di personalità e hanno un simile approccio "taglia e brucia" all'impegno politico. È un nuovo matrimonio politico.

Poco più di un decennio fa, l'ex presidente Barack Obama sconfisse Hillary Clinton nelle primarie democratiche per diventare presidente, eletto in gran parte a causa della sua opposizione alla guerra in Iraq. A quel tempo, i liberali progressisti disprezzavano i falchi neoconservatori per aver promosso le disastrose guerre eterne dell'amministrazione Bush-Cheney in Medio Oriente. Inoltre, questi progressisti hanno sostenuto Barack Obama nella sua politica nei confronti dell'Ucraina quando si è rifiutato di intensificare l'escalation con la Russia sulla questione della Crimea, indicando che gli Stati Uniti non hanno interessi di sicurezza vitali in Ucraina, anche se la Russia li ha. Di conseguenza, la Russia potrebbe inevitabilmente mantenere un "predominio crescente" nella regione, come ha affermato Barack Obama. "Questo caso è un esempio in cui dobbiamo essere molto chiari su quali sono i nostri interessi principali e per cosa siamo disposti a fare la guerra".

Tuttavia, da quando i neoconservatori hanno lasciato in massa il Partito Repubblicano per Donald Trump e hanno ripudiato tutte le loro opinioni conservatrici sulla politica interna per diventare commentatori di MSNBC, i progressisti hanno scoperto un nuovo amore per la politica estera interventista, purché serva la “democrazia” e si opponga”. autocrazia” – un termine sempre più malleabile che sia i “risvegli” che i neocon ora usano per definire non solo Vladimir Putin, ma anche leader democraticamente eletti che non amano Viktor Orban in Ungheria, Giorgia Meloni in Italia e Donald Trump negli Stati Uniti.

Nonostante abbia votato per Barack Obama perché ha promesso di rompere con la politica estera neoconservatrice, i progressisti ora si sono uniti ai neoconservatori nell'opporsi alla misurata politica estera di Obama in Ucraina.

Questo cambiamento è sconcertante, ma a livello puramente tattico ha un senso. I neocon hanno inventato il gioco dell'annullamento prima ancora che esistesse un forum su Twitter per giocarci. I neocon hanno sempre respinto con arroganza il punto di vista dell'altra parte sull'accusa di argomentazione in malafede, che non vale la pena considerare, ed etichettano chiunque osi mettere in discussione la loro causa come eretico o traditore.

David Frum ha stabilito lo standard neoconservatore per questa tattica quando ha bollato il piccolo numero di esperti di destra che si sono opposti alla guerra in Iraq come "conservatori non patriottici" all'inizio di questo disastro strategico. Avanti veloce fino ad oggi e ci troviamo di fronte alla situazione in cui chiunque suggerisca che l'espansione della NATO avrebbe potuto essere un fattore che ha contribuito all'attuale crisi in Ucraina, o che le sanzioni imposte alla Russia non funzionano e si sono ritorte contro un'Europa sull'orlo del tremando, o anche se gli Stati Uniti dovessero dare la priorità alla precauzione di una guerra mondiale contro una Russia con armi nucleari… chiunque lo faccia sarà denunciato come un burattino di Vladimir Putin.

Deformare il dibattito in questo modo consente al pensiero delirante e contraddittorio di rimanere incontrastato. Quindi abbiamo l'argomentazione secondo cui Vladimir Putin è un pazzo che ucciderà indiscriminatamente per raggiungere i suoi obiettivi. Ma d'altra parte, in qualche modo, starebbe sicuramente bluffando sull'uso di armi nucleari. E chiama quel bluff solo perché sta perdendo la guerra. Eppure, se non si ferma in Ucraina, conquisterà il resto d'Europa. Il regime di Vladimir Putin deve cadere perché ha ucciso o arrestato tutti i riformatori liberali e si è unito a un'estrema destra radicale, ma, non si sa come, sarà sostituito da un riformatore liberale quando il suo regime crollerà.

Non ha senso. Un vero dibattito esporrebbe le illusioni di questo tipo di pensiero. Ma non possiamo averne uno.

Finché si consentirà a questa alleanza tra progressisti e neoconservatori di risvegliare di definire i termini del dibattito, rimarremo di fronte a un cricchetto a senso unico verso una maggiore e più pericolosa escalation di questo conflitto.

Non ci sarà alcuna soluzione pacifica a questo conflitto se gli Stati Uniti non hanno almeno una mano nei negoziati, e noi dovremmo guidare lo sforzo. Invece, stiamo rimandando gli ucraini e le loro richieste massimaliste, aumentando le sanzioni alla Russia, mentre Vladimir Putin intensifica la sua tirata contro l'Occidente. "Qualcuno" ha fatto saltare in aria l'oleodotto Nord Stream nel caso in cui un'altra grande nazione, come la Germania, avesse pensato di salire sul tavolo dei negoziati. E ora stiamo giocando agioco del pollo” nucleare con un leader russo che, se il suo discorso “Guerra contro l'Occidente” del 30 settembre scorso è indicativo, ha già definitivamente tracciato la rotta, per non deviare più da essa.

Una guerra regionale si trasformò nella prima guerra mondiale perché tutte le parti fecero richieste massimaliste e presumevano che gli altri stessero bluffando. Potrebbe succedere di nuovo, soprattutto se i media, i social media e l'élite della politica estera unissero le forze e usassero tattiche di cancellazione. svegliato per impedire il dibattito su qualsiasi alternativa. In questo momento, siamo bloccati su un percorso di escalation, e la destinazione davanti a noi è il Guerra del risveglio III.

*David Sacks ha conseguito un dottorato in giurisprudenza presso l'Università di Chicago, un ex dirigente di PayPal. Coautore, con Peter Thiel, di Il mito della diversità: multiculturalismo e intolleranza politica nel campus (L'Istituto Indipendente).

Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Originariamente pubblicato sulla rivista Newsweek.

Nota del traduttore

[1] l'idea di “risveglio”, applicata alla politica negli Stati Uniti, spesso con l'intonazione di una prospettiva millenaria – come nello slogan “Great Awakening” – risale agli anni Sessanta, al movimento per i diritti civili e a un'ispirazione discorsiva a sfondo religioso evangelico (soprattutto dalle chiese battiste delle comunità nere), che lo ha impregnato di un carico semantico di "illuminazione", "coscienza" e "indignazione". Nel tempo, però, ha acquisito anche una connotazione di settarismo, eccezionalismo e divisione, e in tempi più recenti ha finito per essere adottato dal movimento Black Lives Matter, quando divenne, definitivamente, l'impronta più radicale dei discorsi identitari, conformando quello che alcuni chiamano già “risveglio”. Il nuovo movimento dei “risvegliati”, invece, è più comunemente chiamato “movimento”. svegliato”. Egli tende a sottolineare gli aspetti religioso-ritualistici di una “conversione”, alleati di un ideale (storico) di “espiazione”, sempre tradotto in termini di comportamenti individuali fortemente prescrittivi e una notevole intolleranza verso ogni tipo di “dissidenza”. La “cancel culture” diventa così il suo diretto correlato in termini di attitudine sociale.

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come