da JEAN MARC VON DER WEID*
Contributi allo sviluppo dell'agricoltura familiare
Introduzione
Uno sforzo per pianificare un programma per promuovere lo sviluppo dell'agricoltura familiare deve andare oltre l'identificazione di politiche a breve termine e pensare a meccanismi per preparare il futuro prossimo o remoto. Per questo, è necessario diagnosticare le minacce ambientali, economiche, sociali, finanziarie e politiche che possono esistere aleggiando sul presente e sul futuro di questa categoria sociale. Sulla base di questa valutazione delle condizioni esterne, è necessario fare un'altra diagnosi delle condizioni attuali dell'agricoltura familiare per studiare finalmente l'effetto delle politiche pubbliche applicate in quest'ultima e il loro rapporto con quest'ultima diagnosi.
Questo è quello che cercherò di fare come contributo ai miei colleghi e alle mie compagne dell'attuale Ministero dello Sviluppo Agrario (MDA). Per non affaticare gli interlocutori sarà una serie di articoli che cercherò di mantenere il più breve possibile.
Le minacce
Viviamo, qui e nel resto del mondo, sotto la minaccia di una serie di crisi in accelerazione che si alimentano a vicenda. Senza voler stabilire ordini di importanza o di causalità, mi limito ad affermare quali sono queste crisi: ambientali, che possono essere suddivise in riscaldamento globale, perdita di biodiversità, distruzione di risorse naturali come suolo e acqua, inquinamento del suolo, acqua e aria e altri; energico; nutrire; salute e finanza.
Tutte queste crisi stanno già impattando sulla vita (e causando la morte), sia umana che animale e vegetale del pianeta. E sono in un processo di forte accelerazione, alcuni raggiungendo quello che gli scienziati chiamano “non ritorno”, cioè hanno provocato cambiamenti nelle loro dinamiche che alimentano l'evoluzione in corso, indipendentemente dall'azione umana.
È importante, in primo luogo, ricordare che questo insieme di fenomeni che alterano le condizioni di vita sul pianeta non fanno parte di un'evoluzione naturale, come lo furono altri grandi cambiamenti nelle passate ere geologiche. Quello che stiamo vivendo è il risultato dell'azione umana e dei suoi impatti sulle condizioni ambientali. Proprio per questo motivo, alcuni geologi hanno chiamato l'era attuale Antropocene o età dell'azione umana. Altri analisti hanno dato un altro nome all'era in cui viviamo: capitaleocene, o era del capitalismo.
E come agiscono questi fenomeni? Il riscaldamento globale ha già portato ad un aumento della temperatura media del pianeta di 1ºC dall'inizio della rivoluzione industriale nel 18° secolo, questo numero è stato raggiunto nel 2015 e si sta avvicinando a 1,5ºC molto più velocemente di quanto previsto dagli scienziati dell'IPCC. Nei rapporti precedenti è stato indicato uno scenario in cui tale indice sarebbe stato raggiunto a metà del secolo, se tutto fosse rimasto uguale dal punto di vista dell'emissione di gas serra.
Si scopre che la previsione era ottimistica (cosa che accade sempre nei rapporti IPCC, per quanto annuncino tragedie) e, invece, le condizioni sono peggiorate, con un'accelerazione dell'aumento delle emissioni di gas serra al di sopra delle attese, con l'eccezione della breve interruzione causata dalla pandemia di COVID. La data per noi per superare il limite definito nell'accordo di Parigi per l'aumento della temperatura, superiore a 1,5º C, è diventata la metà degli anni '2030, e gli scienziati più pessimisti o più realistici indicano già l'anno 2030, poco più di sei anni da adesso.
Gli effetti del riscaldamento si fanno già sentire sotto forma di grandi differenze di temperatura, con estati molto calde (come ora negli Stati Uniti e nell'Unione Europea, dove i termometri quest'estate stanno battendo un record dopo l'altro e raggiungono i 53º C) e con inverni ghiacciati crema, anche con record negativi.
Queste alte temperature sono accompagnate da un'enorme instabilità climatica, con piogge diluviane, devastanti nevicate e grandinate, tifoni, cicloni e altre manifestazioni ambientali che si verificano con maggiore intensità e frequenza. Le ondate di calore provocano incendi devastanti, anche senza la collaborazione umana (ed esistono ovunque, intenzionalmente o meno), con distruzione della biodiversità e intenso inquinamento dell'aria, a volte molto lontano dai luoghi in cui si originano. Gli incendi di poche settimane fa nel Canada centro-occidentale, con il fumo che ha contaminato l'intero nord-est degli Stati Uniti, da Chicago a New York, ne sono un buon esempio. Un altro è stato il fumo degli incendi dell'Amazzonia che hanno chiuso gli aeroporti di San Paolo due anni fa.
Un altro effetto di fortissimo impatto è meno avvertibile per i comuni mortali, meno per chi vive in isole a bassa quota: l'innalzamento del livello degli oceani. I piccoli paesi insulari stanno scomparendo, minaccioso presagio di ciò che accadrà alle zone costiere del pianeta.
L'ultima volta che la Terra ha vissuto con le attuali concentrazioni di gas serra, il livello del mare ha raggiunto quasi 10 metri più in alto del livello attuale. Perché non siamo a questi livelli più alti adesso? È solo questione di tempo, purtroppo. L'aumento della concentrazione di GHG non ha un effetto immediato sull'aumento della temperatura media del pianeta, c'è un ritardo mentre le grandi masse di terra e acqua si riscaldano ei ghiacciai si sciolgono.
Cioè, anche se fermiamo completamente e immediatamente le emissioni, il riscaldamento continuerà per un po' e anche l'impatto sull'innalzamento del livello del mare. Per impedire questo processo, sarebbe necessario non solo smettere di emettere gas serra, ma anche rimuovere i gas serra dall'atmosfera. È molto. Anche in questa ipotesi super ottimistica, gli scienziati calcolano che i meccanismi messi in moto con il riscaldamento in corso non si invertiranno abbastanza velocemente per città come New York, Città del Capo, Marsiglia, Alessandria, Rio de Janeiro, Salvador, Recife e molte altre per sfuggire al diluvio.
E enormi regioni costiere basse in India, Cina, Bangladesh, Filippine, Indonesia e altre più piccole sarebbero inondate, provocando lo sfollamento di quasi un miliardo di persone. E più gas serra emessi in futuro, più le temperature aumenteranno e più città e aree costiere scompariranno. E più terra arabile sarà inutilizzabile. E più distruzione sarà causata da cicloni, tifoni e incendi sempre più potenti.
È una visione tragica per il futuro, ma è già orribile nel presente per molte persone.
Non entrerò nei dettagli su chi sia la colpa delle emissioni di gas serra. Tutti sanno che il CO2 emessa dalla combustione di combustibili fossili è la causa principale del riscaldamento globale, con Stati Uniti, Unione Europea, Cina e Russia che hanno la maggiore responsabilità di queste emissioni. E che usarlo per muovere automobili, aerei, navi è la più grande fonte di emissioni. Ma va ricordato che un sacco di CO2 viene emesso in diverse altre imprese, poiché il petrolio è utilizzato in quasi tutte le attività industriali, sia come combustibile che come materia prima per plastica, cosmetica, farmaceutica, alimentare, informatica e molti altri prodotti.
È importante notare che anche l'agricoltura convenzionale, quella dell'agrobusiness, emette COXNUMX2 in grandi quantità, essendo una delle maggiori fonti di emissioni di COXNUMX2 al di fuori dei combustibili fossili, questo perché è responsabile della deforestazione su larga scala. A questo proposito, Brasile e Indonesia sono i maggiori responsabili, collocandosi al quinto e sesto posto tra i maggiori emettitori di COXNUMX2. Infine, l'agricoltura è la principale responsabile dell'emissione del secondo gas più importante nella generazione dell'effetto serra: il metano. C'è meno metano emesso e accumulato nell'atmosfera, ma ha un potere riscaldante 300 volte maggiore dell'etano. È anche l'agricoltura che è responsabile del terzo gas serra più importante, il protossido di azoto.
Calcolando tutte le fonti di gas serra, alcuni calcoli indicano l'agricoltura come il settore con le emissioni più elevate, direttamente o indirettamente, qualcosa vicino al 35%. Il settore agroalimentare nel suo complesso comporta (oltre all'agricoltura stessa) la produzione di input, l'industrializzazione dei prodotti agricoli e il loro trasporto e la formazione di rifiuti organici derivati dagli avanzi di cibo fatto in casa, nei ristoranti o nei mercati, rifiuti che, rilasciato nei fiumi o nei depositi a cielo aperto, emette gigantesche tonnellate di metano. Secondo alcuni calcoli, l'insieme degli impatti diretti e indiretti del settore agroalimentare nel suo complesso ammonta a poco più del 50% delle emissioni di GHG, ben al di sopra delle emissioni causate dall'uso di benzina e gasolio in terra, aria e mare trasporto.
Il riscaldamento globale ha un impatto brutale sull'agricoltura. Ogni grado Celsius in più nella temperatura media del pianeta ha ripercussioni molto significative sulle aree coltivate e sui pascoli. Ricordiamo che la temperatura planetaria media significa un equilibrio tra temperature molto basse ai poli e temperature molto alte ai tropici. Una temperatura media annuale di 17,5º C sul pianeta implica una temperatura media fino a 40º C nelle estati delle zone più calde dei tropici. Nelle zone di produzione tropicali o temperate, un aumento medio annuo di 1ºC riduce la produttività delle colture di valori che vanno dal 10 al 25% a seconda del prodotto e della regione. Questo senza tener conto degli effetti indiretti del riscaldamento, che generano instabilità nell'approvvigionamento idrico e il verificarsi di fenomeni atmosferici come cicloni, tifoni, gelate, siccità e alluvioni.
Su un pianeta con quasi 1 miliardo di persone che soffrono la fame, questi cambiamenti causati dal riscaldamento saranno drammatici. Sì, ci sono calcoli che indicano che ci sarà un aumento della produzione nelle zone più fredde, ma c'è accordo sul fatto che non compenserà le perdite nelle zone più calde.
Prendendo come esempio il Brasile, possiamo aspettarci che gli impatti saranno completamente negativi poiché ci troviamo interamente all'interno della zona tropicale o subtropicale. Stiamo già vivendo questo processo, con i crescenti impatti delle estati più calde su tutto il territorio. D'altra parte, siamo molto minacciati dal processo di deforestazione in Amazzonia, che si sta avvicinando pericolosamente al momento in cui la foresta ancora esistente perde le sue condizioni per riprodursi e inizia un degrado "naturale" sulla strada per diventare una savana arida o addirittura una zona desertica (come accade nel Sahara o nell'Atacama, deserti che si trovano alla stessa latitudine dell'Amazzonia).
La distruzione della foresta pluviale amazzonica non solo ha (e ha già molto) un impatto sul riscaldamento globale, ma annullerà il flusso di umidità generato da questo ecosistema e che irriga naturalmente tutta la nostra agricoltura nel Midwest, nel sud-est e nel sud. La deforestazione nel Cerrado sta influenzando il flusso dell'acqua nei grandi fiumi generati in questo bioma e che scorrono verso nord, il Tocantins e l'Araguaia, con effetti significativi sulla generazione di energia elettrica.
Lasciando la minaccia rappresentata dal riscaldamento globale, cadiamo nella minaccia della crisi energetica. I combustibili fossili che contribuiscono così tanto alla generazione di gas a effetto serra stanno accelerando il processo di scomparsa. Non mi dilungherò su questo argomento, che ho trattato in altri articoli, limitandomi a segnalare la crisi annunciata per la metà di questo decennio (nei prossimi due-tre anni!), quando i prezzi del petrolio e del gas dovrebbero tornare al livello i livelli dell'ultimo 2000, che hanno portato alla crisi finanziaria del 2008. Se dobbiamo arrivare rapidamente a zero emissioni di gas serra, la crisi della produzione di petrolio potrebbe essere una buona notizia. Tuttavia, il mondo non era preparato a un forte calo dell'offerta di petrolio che sarà accompagnato da un altrettanto forte aumento dei prezzi di questa offerta residua. Lo shock della crisi petrolifera si farà sentire lungo tutta la filiera produttiva mondiale, oltre che sui media.
Per completare questo scenario critico, è necessario ricordare la minaccia rappresentata dalla progressiva scomparsa delle riserve mondiali di fosforo e potassio. Questi elementi sono essenziali per la vita delle piante. Nel modello agroalimentare, vengono applicati al suolo o alle foglie sotto forma di fertilizzanti chimici solubili. Questa procedura è immensamente inefficiente, in quanto si stima che meno del 50% degli input venga utilizzato dalle colture, mentre il resto viene prelevato dall'acqua piovana o dall'irrigazione e finisce in fiumi, laghi, falde acquifere e falde acquifere o nel mare, con un impatto enorme sull'eutrofizzazione di queste riserve idriche.
Implicazioni di queste minacce per l'agricoltura
L'azione di questi diversi fenomeni sulla produzione e distribuzione di cibo nel mondo (e in Brasile) sarà quella di ridurre l'offerta globale di cibo e renderla più costosa a causa dell'aumento del costo di fertilizzanti, pesticidi e trasporti, in oltre agli effetti del diritto della domanda/offerta. Si stima che il commercio internazionale sarà ridotto, o perché molti paesi daranno la priorità all'approvvigionamento interno di fronte a carenze, o perché il costo del trasporto sarà molto più alto. È un movimento contro la globalizzazione, che inverte una tendenza dominante sin dal secondo dopoguerra.
Nel caso del Brasile, abbiamo già problemi con l'approvvigionamento interno di cibo, poiché siamo, sempre di più, un paese concentrato sulla produzione ed esportazione di mais e soia (per l'alimentazione animale) e carne. Importiamo molto di ciò che consumiamo e stiamo cambiando le abitudini alimentari dei consumatori a basso reddito, abbandonando prodotti come riso e fagioli, mais (farina di mais) e manioca e adottando il consumo di prodotti trasformati e ultra-lavorati, a base di grano (pane e pasta). Dal punto di vista di una dieta consigliata, stiamo molto male e gli effetti sulla salute pubblica sono pesanti.
Con le suddette crisi che gravano su di noi, sarà difficile per noi importare il necessario, sia per la dieta ideale che per l'attuale dieta deleteria predominante. Dovremo operare una conversione brutale della nostra agricoltura sia in termini di orientamento dei prodotti verso il mercato interno sia nel modo di produrli.
Sarà necessario controllare la deforestazione, non solo in Amazzonia e Cerrado (gli ecosistemi più minacciati con gli effetti più devastanti), ma in tutti i biomi. Questo non solo sarà il nostro principale contributo per contenere l'accumulo di GHG nell'atmosfera, ma potrebbe essere estremamente importante per rimuovere i GHG dall'atmosfera, se adottiamo la politica del massiccio rimboschimento. E, naturalmente, per mantenere attivi i “fiumi volanti” che garantiscono la nostra produzione nelle zone più importanti della nostra agricoltura.
Il cambiamento del modo di produrre sarà imposto, sia per l'aumento del costo degli input industriali (fertilizzanti chimici e pesticidi, attualmente è quasi tutto importato) sia per la necessità di contenere l'emissione di GHG emessi dall'agribusiness (in oltre a CO2), metano e protossido di azoto. Resta da vedere se anticiperemo le crisi e organizzeremo una transizione nel tempo o se aspetteremo che tutto crolli per vedere come risolverle.
Ma come produrre in modo sostenibile nel formato delle mega piantagioni che oggi dominano l'agricoltura brasiliana? L'alternativa nota al modello agrochimico e motorizzato è l'agroecologia. L'agroalimentare può adottare questa proposta? Difficilmente, poiché la caratteristica del modello agroecologico è l'uso della biodiversità, sia agricola che naturale, per sostituire l'uso di input chimici esterni e controllare parassiti, malattie e invasori, ripristinando l'equilibrio ambientale. Sostituire le piantagioni di monocoltura di soia, per fare un esempio, che occupano decine di migliaia di ettari, con sistemi diversificati con vari prodotti agricoli che dividono gli spazi produttivi inibisce l'uso di macchinari su larga scala. Ed è in questa super produttività del lavoro che risiede il profitto dell'agrobusiness.
Quando la crisi causata dalla caduta del sistema sovietico scosse l'agricoltura cubana, la risposta del governo fu di distribuire le terre delle grandi monocolture statali di canna da zucchero in lotti assegnati a famiglie neocontadine. Non avremo altra alternativa che fare lo stesso o convivere con una gigantesca crisi sociale ed economica, che colpisce la maggioranza della popolazione. La fame è un fattore scatenante dell'instabilità sociale e politica e, in altri paesi, ha portato a rivolte negli anni 2000.
Gli esempi in tutto il mondo indicano che l'agricoltura familiare su piccola scala è la più adatta a incorporare i principi dell'agroecologia. Ma sostituire l'agribusiness con l'agricoltura familiare agroecologica implica radicalizzare (e correggere) il processo di riforma agraria avviato da Fernando Henrique Cardoso e seguito allo stesso modo da Lula (Dilma Rousseff ha ridotto quasi a nulla la riforma, e Michel Temer/Jair Bolsonaro ha saldato il conto) . Si stima che quasi un milione di famiglie si siano stabilite tra il 1994 e il 2016 e che più della metà abbia abbandonato i propri appezzamenti a causa della mancanza di condizioni per la produzione e lo smaltimento dei raccolti, debiti e fallimenti o mancanza di infrastrutture economiche e sociali di base. Per preparare l'agricoltura del futuro dovremo fare molto di più e molto meglio che in passato.
Secondo alcuni calcoli, un'agricoltura centrata sulla produzione familiare agroecologica attuata in tutta la campagna brasiliana implicherebbe garantire terra e molti altri fattori produttivi e sociali per 20 milioni di famiglie con 10 ettari ciascuna. È una sfida gigantesca per il nostro futuro, che implica una forte riconversione contadina della nostra popolazione. Quando ci rendiamo conto che l'evasione rurale non è stata contenuta dai governi popolari e che il numero di agricoltori familiari è diminuito di quasi il 10% tra i censimenti agrari del 2006 e del 2017, possiamo misurare l'entità della sfida.
Per prepararci a queste crisi, dobbiamo pensare a cosa è possibile fare in questo momento, al fine di mitigare gli impatti quando si verificano.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
