da EDUARDO BORGES*

Privacy WhatsApp, “Dilemma nelle reti” e il dilemma degli individui narcisisti

Quando Internet muoveva i primi passi in Brasile, ricordo bene l'entusiasmo di alcuni individui per la possibilità di trasformarlo in uno strumento per combattere il monopolio dell'informazione controllato dai grandi media. Era comune sentire commenti idealistici come: “ora chi non ha voce avrà l'opportunità di bucare la bolla comunicativa controllata dai media mainstream”. Altri hanno detto: “Ora ognuno di noi può crearne uno proprio Giornale Nazionale”. Tutto indicava ingenuamente un uso solidale e domestico delle possibilità offerte dai social network. Infine, nel retro delle nostre stanze, creeremmo “spazi giornalistici” con totale indipendenza e con la possibilità di presentarsi come un pensiero alternativo al Giornale Nazionale e Folha de Sao Paulo, tra gli altri.

Più di vent'anni dopo, dove sono questi idealisti utopisti? Non esistono, si sono tutti arresi al canto delle sirene del capitalismo e al facile guadagno proveniente da like e campanelli di monetizzazione. Era qualcosa di simile agli Hippie ribelli degli anni 'XNUMX che divennero gli Yuppie beneducati e ricchi degli anni 'XNUMX. Il capitalismo affascina. Gli Youtuber, che pensavamo fossero quei giovani ribelli che avrebbero spezzato la dittatura del linguaggio formale dei media professionali presentando una comunicazione alternativa priva delle trappole del mercato e del grande capitale, sono finiti per diventare giovani milionari con i capelli tinti di rosa per sedurre gli sprovveduti “giovani adepti” a consumare macerie che farebbero loro fiumi di denaro. Quanto a coloro che pensavano che la libertà dei social network avrebbe fornito una qualificazione per il dibattito intellettuale, erano anche frustrati dal risultato. In realtà è successo il contrario, una pletora di personaggi superficiali, ottusi, senza scrupoli ha riempito questo spazio, trasformandosi in celebrità nazionali, dando loro sufficiente visibilità e credibilità per entrare in politica e diventare campioni di voti collaborando per lo scenario della terra bruciata del fase attuale del dibattito pubblico brasiliano. Inoltre, presunti opinion maker, molto ben adattati alle logiche della monetizzazione, hanno scoperto attraverso canali su You Tube la possibilità di guadagnare denaro (alcuni attraverso corsi di slot machine), diventare una celebrità, dimostrare una superficiale erudizione e persino atteggiarsi a progressisti critico dello sfruttamento capitalista. Le controparti di destra si atteggiano a combattenti della corruzione e difensori dei valori cristiani. Quanto alla popolazione nel suo insieme, si è arresa al narcisismo atavico tipico dei brasiliani, scegliendo deliberatamente di aprire la propria quotidianità nelle innumerevoli applicazioni create esclusivamente a questo scopo. Diventiamo deliberatamente ostaggi dell'algoritmo. Quella piccola cosa che ha il potenziale per farci porre in modo permanente la domanda ingenua "ci stanno ascoltando?". E il peso di ciò nel corso della democrazia? Cerca informazioni su una Cambridge Analytica e guarda come ha manipolato i nostri desideri, anche i più sordidi, e ci ha portato a riprodurre, come nostra, la sua visione del mondo. Zuckerbergs e compagni ci hanno intelligentemente affascinato da ciò che in un mondo sempre più vuoto di utopie trasformative ci nutre e ci dà identità, la nostra vanità egocentrica. Dalla flanella all'angolo al professore universitario, tutti arresi all'esposizione pubblica del proprio corpo e al conseguente orgasmo dei commenti elogiativi, la vanità è democratica e ingloba, indistintamente, tutti i segmenti socioeconomici.

Quale sarebbe il punto di arrivo e di riflessione su questa trappola volontaria in cui ci siamo cacciati? Il mondo si è recentemente mostrato sui generis e la pandemia ha contribuito ad amplificare la follia. Di recente abbiamo avuto un esempio ironico che potrebbe indurci a una riflessione critica. Mi riferisco all'uscita da parte di Netflix del documentario “Dilemma das Redes”. Dov'è l'ironia? Primo, perché era una produzione Netflix, a sua volta una di quelle bigtech che il film presumibilmente ci motiva a criticare. In secondo luogo, perché era necessario che la critica nel film provenisse da un gruppo di americani bianchi, ricchi e potenti che si sono arricchiti e sono diventati potenti proprio perché artefici dell'oggetto centrale di critica del documentario stesso. Ne cito due, Guilherme Chaslot, uno dei creatori del meccanismo di raccomandazione dei video su YouTube (chi ha smesso di esserne vittima dopo aver visto il film?) e Justin Rosestein, che c'era dietro il famigerato pulsante mi piace di Facebook (sicuramente molte persone ricevuto più Mi piace quando hai suggerito il film sulla tua pagina). È stato molto interessante vedere la proposta sui social di presunti progressisti di guardare il documentario, non senza prima chiedere un like e di premere il campanello per altre notifiche. Tombola. Per chi non lo sapesse, le notifiche sono proprio una delle stelle negative del “Dilemma della rete”, sono il primo passo per diventare un utente dipendente e dipendente, capisci l'ironia?

Questo è il nostro vero dilemma sulle reti. Lo aveva già anticipato il francese Guy Debord riferendosi alla vocazione di diventare una vera società dello spettacolo. O la necessità di avere i nostri 15 minuti di fama nella vita, come suggerisce l'americano Andy Warhol. Ma non solo il settore dell'audiovisivo si è interessato a discutere del “dilemma della rete”, sono stati pubblicati alcuni libri sull'argomento e uno di questi è molto diretto nel titolo: “10 argomenti per eliminare subito i social network” del filosofo Jaron Lanier. Il libro è molto interessante e il titolo del terzo argomento si spiega da sé: “I social ti stanno facendo diventare uno stronzo”. Certo, le cose non sono così semplici da risolvere. I social network sono già una realtà intrinseca per l'essere umano e non saranno iniziative individuali di rottura con essi (come proposto nel documentario e nel libro citato) che il problema sarà risolto. Tuttavia, la riflessione scaturita dal film e dal libro può essere il punto di partenza per iniziative collettive per costruire un movimento per la democratizzazione e il controllo sociale di internet e dei social network. Tornando al “Dilemma delle reti”, non basta guardare il documentario, occorre praticarlo, ma chi è disposto a fare un passo così radicale nella propria vita. Soprattutto perché, non sarò così ingenuo da pretendere che le persone rompano completamente con i loro social network, oggi hanno assunto anche una dimensione sociale che completa in modo più fruttuoso la nostra esistenza. Ma è proprio questo il grande dilemma da risolvere.

Poiché siamo completamente incorporati nell'universo parallelo di Internet, con le sue regole e i suoi valori, finiamo per perdere l'idea che esista un sistema molto più ampio chiamato capitalismo e che Internet e i suoi "dispositivi ideologici" siano solo ingranaggi in questo macchina per macinare esseri umani. . Lodando l'approccio critico che il documentario assume nei confronti di spregiudicate strategie di seduzione sui social network, ma allo stesso tempo diventando sempre più ostaggi di queste stesse reti, le persone non comprendono la complessità che esiste dietro questo meccanismo. Raccomandando il film e utilizzando il loro arsenale di social network per farlo, al massimo, ciò che l'individuo cerca è una presunta militanza progressista, senza però uscire dalla comfort zone della monetizzazione e del narcisismo. Non mettono in discussione ciò che conta davvero, ovvero la trappola dei social media che funziona come una perfetta arma finanziaria e ideologica del capitalismo del XNUMX° secolo. Non capisco la sorpresa di alcuni in relazione all'uso di algoritmi per indurre i nostri gusti e comportamenti, solo una conoscenza di base del feticismo delle merci che ci è stata presentata già dall'Ottocento da un certo barbuto tedesco. Inoltre, cosa si aspettavano – soprattutto i difensori dello Stato minimo e del libero mercato – che Facebook, Google e altri meno votati si comportassero come monaci buddisti e francescani? Che investano miliardi nella ricerca affinché i loro prodotti, una volta lanciati sul mercato, diano priorità alla salvaguardia del benessere mentale del consumatore piuttosto che al profitto? Un libero mercato è libera concorrenza, e libera concorrenza è il diritto di usare qualunque arma sia necessaria per ottenere il massimo profitto al minimo costo. Il capitalista del XNUMX° secolo non lotta più solo per il monopolio delle materie prime e del mercato di consumo, ora ha bisogno del monopolio dell'individuo. La logica è che ogni consumatore si comporta come un membro di una setta. Come fai a fare questo? Trasformandoci in zombi che non lasciano andare i nostri smartphone nemmeno quando dormiamo.

Nei giorni scorsi un altro dilemma si è impadronito dei brasiliani, mi riferisco all'iniziativa di WhatsApp di modificare la propria privacy policy. La data di turnaround è già fissata, l'8 febbraio, e gli utenti stanno già ricevendo il seguente messaggio dall'azienda: "dopo quella data, devi accettare gli aggiornamenti per continuare a utilizzare WhatsApp". Fin qui niente di nuovo. Bastava seguire il movimento di Mark Zuckerberg dal 2010 quando Facebook acquistò Instagram e nel 2014 incorporò WhatsApp per diversi miliardi di dollari. Questo è il capitalismo del XNUMX° secolo che lavora nel suo ordine più perfetto. La Coca Cola lo faceva già nel XNUMX° secolo, comprando tutti i possibili concorrenti e non ricordo nessuno che si sia ribellato a questo scandalo monopolistico. Al contrario, la gioventù fuorviata è ancora oggi cullata con sorsi della famigerata soda imperialista. Al momento in cui ha acquisito le app, Zuckerberg, da buon gestore di persone, era ansioso di affermare che le app del gruppo avrebbero funzionato in modo indipendente. Inoltre, da buon capitalista, ha mentito. Anni dopo, WhatsApp ha iniziato a condividere i dati con Facebook, ma poiché l'utente aveva il diritto di scegliere se farlo o meno, non ci sono state molte lamentele. Mi ha ricordato quel testo di Martin Niemoller: “Un giorno sono venuti e hanno preso il mio vicino che era ebreo. Dato che non sono ebreo, non mi importava (…)” Google il resto del testo. Cosa ha spinto Zuckerberg a non mantenere la promessa? Capitalismo. Da quando è stata comprata WhatsApp non ha mai fatto profitti e nel capitalismo ci è già stato insegnato che non ci può essere il pranzo gratis. La modifica "consentirà alle aziende di esternalizzare l'archiviazione e la gestione dei messaggi scambiati con i clienti a fornitori esterni, che possono essere sia società specializzate in questo che Facebook stesso".^[I] La crittografia end-to-end che offre agli utenti la tranquillità della propria privacy continuerà a esistere nei gruppi e nelle conversazioni tra individui, "ma cesserà di esistere nelle conversazioni con account aziendali".^[Ii] Tuttavia, questa potrebbe essere una porta aperta a futuri cambiamenti nella crittografia. Concorrenti come Telegram e Signal si stanno già muovendo alla ricerca delle vedove di WhatsApp. Ma non commettere errori, non sono entità oniriche con un background buddista, sono anche ingranaggi del capitalismo del XNUMX° secolo. Inoltre, la reazione al cambiamento di WhatsApp è alquanto esagerata, anche perché non esiste una sicurezza assoluta in nessuna applicazione. Pertanto, la continuità o meno dell'utente con WhatsApp (o altro concorrente) dipenderà dalla modalità di utilizzo. Per le persone che utilizzano l'applicazione solo per intrattenere conversazioni ordinarie con amici e familiari o, al limite, fare uno o due commenti critici in più sulla vita brasiliana, nulla che comprometta il loro status di libero cittadino, non vedo motivo di disperarsi. Soprattutto perché, lo ripeto ancora, questo è solo il capitalismo che opera all'interno delle sue nuove regole, o rompiamo con il capitalismo o abbracciamo progetti politici di potere che mettono in discussione la validità morale delle sue nuove regole. Qualsiasi cosa al di fuori di questo è frivolezza.

Ma cosa possiamo imparare da questo problema di WhatsApp? Il primo passo è che le persone devono definire meglio cosa intendono veramente per privacy. Solo aprendo il nostro computer o smartphone connesso a internet, stiamo già consegnando parte della nostra privacy al mondo virtuale. Estasiati dalla nostra vanità narcisistica, non abbiamo avuto il tempo di renderci conto, nemmeno per un minuto, che tonnellate di dati prodotti quotidianamente da noi stessi sui nostri social network non vengono inceneriti nel mondo virtuale. E biscotti, perché non ci preoccupiamo di questo? Per chi non sapesse cosa sono, sono file inviati durante la navigazione tra i nostri dispositivi ed il server del sito web che stiamo visitando. Sulla base di questi file è possibile costruire un'identità delle nostre preferenze e restituircele sotto forma di “consigli di acquisto”. Molti siti web importanti, come giornali e riviste, condizionano l'utente ad accettare i cookies per avere accesso a tutti i loro contenuti, non ricordo alcuna rivolta virtuale anti-cookie.

La blogosfera è, e finché esiste il capitalismo, un grande business. Quella foto rilassata del tuo viaggio a Salvador o il film della tua dolce figlioletta, quando vengono pubblicati sui social network, diventano materia prima e si trasformano in “prodotti del desiderio” che ti tornano sotto forma di una raffica di proposte pubblicitarie che in in molti casi non possiamo sfuggire al feticcio consumistico da essi generato. Qui è molto attuale il concetto di plusvalore ideologico creato dal venezuelano Ludovico da Silva per spiegare che il capitalismo ci sfrutta anche quando pensiamo di essere fuori servizio o di divertirci. Ludovico ha scritto pensando alla televisione, non conosceva internet, figuriamoci se l'avesse. WhatsApp ha davvero creato un problema con la questione della violazione della privacy, ma fino a che punto non siamo parte di questo problema anche noi quando deliberatamente assumiamo l'azione di aprire la nostra vita quotidiana all'immensità delle applicazioni messe a nostra disposizione. Con ogni nuova applicazione che appare, uno stormo di persone si affretta a incorporarlo nelle loro vite, sempre desiderosi di espandere ulteriormente le possibilità di vedere ed essere visti.

Forse Mark Zuckerberg si è sparato ai piedi con questo problema di privacy di WhatsApp. Potrebbe aver risvegliato un gigante addormentato chiamato l'utente che alla fine si è reso conto che nell'universo del marketing dei social network è lui il consumatore, quindi è lui il vero capo. Tuttavia, prima di compiere un passo così decisivo, dobbiamo lavorare sul grande male del secolo che è dentro ognuno di noi, la nostra narcisistica vanità egocentrica.

*Eduardo Borges Professore di Storia presso UNEB – Campus XIV.

Nota

[I]https://manualdousuario.net/whatsapp-nova-politica-privacidade/ (accesso 14 gennaio 2012).

[Ii]Idem.