Un potere che il mercato non ha

09/01/2025

Partners · XNUMX€ Economia · XNUMX€ Governo Bolsonaro

da ISABELLA CALLEGARI*

In assenza di un potere reale imposto da una valuta estera, l’austerità è un vincolo ideologico, che ricrea un potere inesistente e lo interiorizza attraverso la legislazione fiscale.

Questo articolo è stato avviato quando il pacchetto di aggiustamento fiscale del governo è stato annunciato per la prima volta il 29 novembre. Tenendo conto della natura ampia e dannosa delle misure proposte, resta inteso che esse dovrebbero essere studiate e discusse con calma. Ma l'urgenza con cui sono state votate è stata tale che ho mandato queste righe per la pubblicazione dopo la loro approvazione, alla vigilia di Natale.

Nei gruppi militanti di sinistra era evidente che i lavoratori non avevano tempo per informarsi sulle bollette e capire cosa stava succedendo, e molti si affidavano semplicemente alle dichiarazioni dei rappresentanti del governo, di cui si fidano. Ad eccezione di poche persone, la maggioranza riteneva impossibile che il governo Lula proponesse di rendere precaria una parte della popolazione più vulnerabile del paese. Sottolineo quindi fin dall'inizio la prima caratteristica antidemocratica e antipopolare di questa situazione, il regime di urgenza e la negazione pubblica da parte dei membri del governo di aspetti fattuali di quanto presentato dal governo stesso.

il pacchetto, presentato dal Ministero delle Finanze e concretizzato in due progetti di legge, firmati dal capo del governo alla Camera, José Guimarães, PL 4.614/24 e PLP 210/24, poi inseriti nel PEC 45/24, hanno creato uno scenario desolante e politicamente ingiustificabile per il governo PT, a causa il suo impatto sui lavoratori e, in particolare, sulle persone con disabilità, sugli anziani in situazioni di povertà e sugli operatori sanitari, soprattutto donne.

Demagogia a parte, in pratica, figure come Michelle Bolsonaro, Bia Kicis, Nikolas Ferreia, Damares Alves, Sergio Moro e altri della destra, hanno risposto alle pressioni delle loro basi elettorali e si sono mobilitate per mitigare e bloccare l'aggiustamento, nonostante fossero rappresentanti di frazioni della borghesia e abituali difensori dell’austerità fiscale.

È quindi chiaro che la pressione per l’aggiustamento non è venuta dal Congresso, anzi. In effetti, la situazione assunse contorni surreali quando il il governo ha rilasciato frettolosamente più di 8 miliardi di R$ ulteriori emendamenti parlamentari – che raggiungono la cifra record di 40 miliardi di R$ e si aggiungono allo scandalo dell’appropriazione di risorse pubbliche e di un parlamentarismo implicito –, così che il Congresso approvò il pacchetto per la precarietà della classe operaia. Pertanto, per valutare con precisione l’operato del governo, dobbiamo esaminare le misure da esso proposte e quale sia il loro impatto concreto sulla popolazione, oltre a chiederci cosa sia effettivamente questo “mercato” e quale sia la pressione che è effettivamente in grado di esercitare, alla luce della teoria macroeconomica e della comprensione del sistema monetario.

Innanzitutto, nella tabella seguente, pubblicata dal Ministero delle Finanze, si può vedere che l'idea era di risparmiare 17,2 miliardi di R$ nel 2025 e 239,8 miliardi di R$ entro il 2030 tagliando spese sociali estremamente importanti per la maggior parte della popolazione (bonus salariale , Fundeb, Svincolo delle entrate dell'Unione, salario minimo, Bolsa Família, BPC e aggiornamento della registrazione tramite dati biometrici), per non parlare dei tentativi di taglio al Fondo Costituzionale del Distretto Federale (FCDF) – che è stato inserito nel testo finale della PEC –, dalla trattenuta di risorse a progetti culturali ai sensi della Legge Aldir Blanc, e destinati al riempimento e alla creazione di incarichi pubblici.

Sull'attacco e sulle sue principali conseguenze

La proroga dello svincolo delle entrate sindacali (DRU) continuerà a sopprimere ciò che verrebbe destinato all'assistenza sociale, alle pensioni, all'istruzione e alla sanità, per far fronte alle spese finanziarie, così come la limitazione delle risorse federali a Fundeb lascia il bilancio dell'istruzione più dipendente degli stati e dei comuni, che a loro volta soffrono di gravi restrizioni fiscali reali.

A loro volta, i due maggiori programmi sociali brasiliani, BPC e Bolsa Família, insieme servono circa 56 milioni di beneficiari, mentre 724mila persone hanno diritto al bonus salariale e il reddito medio dell’intera popolazione risente dell’aumento del salario minimo, poiché ad esso sono collegati programmi sociali, pensioni e stipendi. Le stime indicano che se la norma proposta per l’aumento reale del salario minimo, di un massimo del 2,5%, fosse stata in vigore dal 2003, il salario minimo sarebbe oggi inferiore di almeno il 25%.. Cioè, l'equivalente di meno di R$ 1.000.

Molti hanno cercato di sostenere che il pacchetto annunciato fosse solo un “pettine a denti stretti”. Va notato che ciò sarebbe già molto grave se fatto senza la ricerca attiva dei beneficiari, che costituisce una politica tipica dei governi di destra, che, con l’argomento dell’adeguatezza tecnica, in pratica tagliano i benefici dei più vulnerabili persone, incapaci di adattarsi alle richieste. Ricordo l’esperienza personale di, nel 2017, quando lavoravo in un mestiere e vedevo proprio le persone analfabete, che non avevano accesso a Internet o con gravi problemi di salute, vedere tagliati i loro benefici, con il “pettine a denti fini” in Bolsa Família promossa dal governo Temer, proprio nel momento in cui gli assistenti sociali scarseggiavano sul posto, anche a causa dei tagli alla spesa.

In altre parole, qualsiasi obbligo di registrarsi nuovamente per ricevere i benefici, senza il monitoraggio e la responsabilità dell’assistenza sociale del governo, porta alla perdita di reddito e diritti per coloro che vivono negli angoli del paese, nelle aree rurali, nelle terre indigene, e hanno scarso accesso alle notizie, scarsa connettività, problemi di mobilità, ricoverati in ospedale, malati, disabili o analfabeti. E questo brutale attacco viene celebrato come se la giustizia fiscale e la moralità venissero promosse contro i truffatori. Bolsa Família, a sua volta, sarà anch'essa sottoposta ad un vaglio fatto di un limite percentuale di famiglie composte da una sola persona (famiglie unipersonali) per comune.

Ora, vediamo cosa molti hanno negato, i cambiamenti di criteri che sono stati proposti, al di là di questo taglio dall'aspetto tecnico. A partire dal bonus salariale. Il sussidio annuale, attualmente ricevuto dai lavoratori regolari che guadagnano fino a due salari minimi (R$ 2.640), avrà il limite di reddito congelato al valore odierno, fino a raggiungere 1,5 salari minimi, con anche una limitazione dell'apprezzamento del salario minimo. Cioè, il risparmio per il governo avverrà poiché le persone che attualmente ricevono il beneficio non lo riceveranno più nei prossimi anni.

La presentazione del Ministero delle Finanze giustifica la misura sostenendo che sono privilegiati i lavoratori formali che guadagnano fino a due salari minimi, poiché il loro reddito equivale all'85% del salario medio dei lavoratori brasiliani e che oggi il 60% dei lavoratori formali ha diritto a questo beneficio. Di conseguenza, invece di riconoscere che il salario medio della popolazione generale è molto basso, il governo ha ritenuto che il problema da risolvere fossero i beneficiari.

Successivamente, il punto considerato più grave, quello dei cambiamenti nei criteri per ricevere il Beneficio di Pagamento Continuativo (BPC). Inizialmente, come si legge nella presentazione del Ministero e nei progetti di legge presentati, vi era stata una proposta inedita di includere nel calcolo del reddito pro capite il reddito del “coniuge o convivente”. Per non parlare dell’incertezza su come definire questa categoria, è semplicemente assurdo, in un contesto di allarmante violenza maschile, femminicidi quotidiani e crescente abbandono paterno, suggerire di includere il reddito di qualcuno che non vive nella stessa famiglia e che può trattarsi di un padre assente, che non paga la pensione, oppure di un uomo violento, da cui la donna sta fuggendo, nel calcolo del reddito per poter accedere al beneficio.

Inoltre, la proposta iniziale prevedeva che venissero conteggiati anche i redditi dei parenti che non convivono sotto lo stesso tetto, se aiutavano finanziariamente il richiedente del sussidio, senza avere essi stessi un reddito inferiore al salario minimo. Tali proposte rappresentavano un affronto alla sicurezza e alla dignità delle donne e delle persone in situazioni di povertà, e fortunatamente furono sconfitte al Congresso.

Si è tentato anche di modificare la definizione di persona con disabilità, stabilita dallo Statuto delle Persone con Disabilità come “colui che ha una menomazione a lungo termine di natura fisica, mentale, intellettuale o sensoriale, che, in interazione con una o più barriere, possono ostacolare la loro piena ed effettiva partecipazione alla società in condizioni di uguaglianza con le altre persone” così che la prestazione riguarderebbe solo le persone con disabilità grave, definite come “incapaci di una vita e di un lavoro indipendenti”. Questa offensiva abilista è stata denunciata dalla grande mobilitazione della comunità delle persone con disabilità e, sia fatta giustizia, dalla forte prestazione dei parlamentari legati a questa base, con particolare attenzione a Damares Alves (repubblicani) e Mara Gabrilli (PSD), in seno alla dibattiti e pubblico.

Infine, il progetto inviato dal governo prevedeva la revisione della legge n. 8.742, affinché non fosse più consentito l'accumulo di benefici nella stessa famiglia e la detrazione degli importi per medicinali, cure e alimenti speciali, cosa che è stata ottenuta durante la pandemia, nel governo di Jair Bolsonaro, espresso nella legge n. 13.982 del 2020. Se approvato nella sua forma iniziale, il progetto ridurrebbe della metà il reddito di una famiglia composta da due anziani o da un anziano e un persona con disabilità, che avevano solo i benefici come reddito. Questo punto è stato severamente criticato e modificato nella bozza finale. Ciononostante, vengono ora inclusi i redditi di tutti i conviventi, come fratelli e figliastri, modificando l'attuale definizione e, quindi, rendendo più difficile l'accesso al beneficio.

L’accesso al BPC è stato così difficile che, nonostante tutti i cambiamenti, la panchina del PSOL ha votato contro e i parlamentari dello stesso PT, come Erika Kokay, ha votato contro, ammettendo che il progetto danneggia le persone con disabilità e limita l'aumento del salario minimo. Nonostante ciò, ora il PEC è stato approvato ed è deplorevole che giorni prima gli stessi parlamentari di sinistra affermassero che era una “fake news” che il progetto colpisse le persone vulnerabili e danneggiasse il salario minimo. È stato grazie a queste manifestazioni pubbliche che la base operaia non si è mobilitata e ha scelto di difendere il governo, tanto che il PEC, pur con miglioramenti, è stato approvato.

Altre figure significative della sinistra, come Lindbergh Farias, Randolfe Rodrigues, Jandira Feghali e Maria do Rosário hanno votato a favore del progetto, o si sono astenute dal voto e non hanno commentato pubblicamente, come Erika Hilton. In questo modo, il governo ha dato alla destra l’opportunità di sostenere che non era accettabile che il taglio della spesa diventasse un taglio alla popolazione, come ha detto Sergio Moro (União), o che l’aggiustamento dovrebbe venire da chi può contribuire di più, non da chi può contribuire di più. dalla parte più fragile della società, come ha affermato Rogério Marinho (PL). Dopo le mobilitazioni, il leader del PT, Jacques Wagner, ha affermato che il governo porrà il veto alla modifica dei criteri per le persone con disabilità e alla cancellazione del beneficio a causa della scadenza della registrazione.

Persone con disabilità e donne caregiver

Le persone con disabilità, così come le madri di persone con disabilità, tendono ad organizzarsi in associazioni che cercano la giudiziarizzazione o le donazioni per accedere a medicinali, terapie, interventi chirurgici e diritti fondamentali, con consiglieri e parlamentari, così come gruppi di beneficenza di destra, tendono ad essere più vicini a questa comunità rispetto alla sinistra. Questo è un fatto osservabile. Pertanto, la sinistra non solo promuove un attacco disumano ma adotta anche una linea politicamente irrazionale.

Invece di avvicinarsi a questa comunità, se ne allontana ancora di più, paradossalmente, poco dopo aver approvato il Progetto di assistenza nazionale. Non ha senso stabilire ampie linee guida, teoricamente basate sull’anticacapacitismo e sul femminismo, se nella lotta concreta per il bilancio, per l’accesso a beni e servizi, e di fronte a capacità diverse, le persone sono lasciate a se stesse, a seconda degli avvocati e delle donazioni.

Poiché sono soggette a lavoro di cura non retribuito, le donne hanno meno tempo a disposizione e quindi un minore accesso al mercato del lavoro e un reddito inferiore. Allo stesso modo, hanno maggiori difficoltà a contribuire alla previdenza sociale, quindi il loro pensionamento, in una situazione di basso reddito, tende ad essere il BPC.

Inoltre, essendo le grandi assistenti obbligatorie della società, quando è necessaria un'assistenza permanente, le donne iniziano a vivere del BPC di qualcun altro. In altre parole, non stiamo parlando di una persona in situazione di povertà, il che sarebbe terribile, ma di due poveri che non possono lavorare, uno perché ha bisogno di cure e l’altro perché si prende cura di loro. loro stessi. Pertanto, il criterio del reddito è indifferente alle diverse capacità fisiche e alle disuguaglianze nel tempo a disposizione per il lavoro retribuito.

Nei casi di bambini con disabilità intellettiva, malattie rare o disabilità gravi, le poche ricerche di cui disponiamo indicano una statistica spaventosa fino al 95% di abbandono paterno, rendendo evidenti i pregiudizi sessisti e abilisti nei criteri di sovvenzione BPC (Callegari, 2021). Inoltre, queste famiglie sostengono spese aggiuntive per medicinali, cure, terapie, trasporti e articoli per l'igiene. Per queste caratteristiche, negli ultimi anni sono stati presentati diversi progetti di legge che, contrariamente all'aggiustamento fiscale, cercano di facilitare l'accesso alla BPC per le persone con disabilità.

Le persone con disabilità e le donne che si prendono cura di loro, collegate attraverso associazioni e gruppi di sostegno, non dimenticheranno che i loro pochi diritti sono stati minacciati sotto un governo di sinistra, e sono state le azioni del Congresso a mitigare questa minaccia.

Sulle ingiustizie nell’ambito dell’aggiustamento fiscale

Anche se i tagli per i più poveri saranno immediati, le misure positive annunciate, come l’esenzione dall’imposta sul reddito per coloro che guadagnano fino a 5 R$ e la sovrattassa per coloro che guadagnano oltre 50 R$, non sono sufficienti per raggiungere la necessaria progressività del reddito. dovranno ancora passare attraverso il Congresso, quindi, se approvati, entreranno in vigore solo nel 2026. In altre parole, la tattica negoziale sembra essere stata quella di rilasciare emendamenti in modo che il Congresso potesse approvare un pacchetto contro i più poveri, e la destra se ne andrebbe come difensore della popolazione, invece di presentare emendamenti per promuovere cambiamenti strutturali ai piani alti, che almeno avrebbero un senso a lungo termine.

Allo stesso tempo, altri numeri sono così scandalosi che non possono più essere nascosti. Come hanno sottolineato diversi analisti, abbiamo circa R$1,7 trilioni perde ogni anno in benefici fiscali, evasione e interessi sul debito, oltre a circa 615 miliardi di real distribuiti agli azionisti, sotto forma di profitti e dividendi, in maniera del tutto esente, mentre i lavoratori pagano fino al 27,5% di tasse sui loro stipendi. Si potrebbe sostenere che i tagli alla popolazione siano una richiesta del Congresso di approvare riforme strutturali, ma come abbiamo visto, il Congresso non ha né chiesto i tagli né si è impegnato a portare avanti le riforme.

Per quanto riguarda gli interessi sul debito pubblico, abbiamo la cifra spaventosa di circa 50 miliardi di real pagati ai detentori di titoli del debito pubblico per ogni aumento dell’1% del tasso Selic, e per questo basta un tratto di penna, dietro chiusura porte, dal Copom (Comitato di Politica Monetaria), che non era eletto da nessuno. Anche nel corso di questa offensiva contro il popolo, il Comitato ha deciso nuovamente di aumentare il tasso di interesse di un altro punto, il che equivale a spendere più dell’intero risparmio previsto dal governo con l’aggiustamento nel 2025. Tuttavia, gli interessi non entrano nel conto obiettivo fiscale, che è ideologicamente limitato alle spese non finanziarie (spese primarie).

Ora, se è vero il presidente della Banca Centrale, Roberto Campos Neto, è un bolsonarista e ha espliciti conflitti di interessi, agendo per la propria causa, è anche vero che il governo non ha fatto alcun passo per rivedere l'autonomia della Banca Centrale e cambiarne la presidenza. Allo stesso modo, non ha cercato di modificare l’obiettivo di inflazione, che nei primi governi del PT era significativamente meno severo, e che è determinato dal Consiglio Monetario Nazionale (CMN) – composto da Fernando Haddad, Simone Tebet e Campos Neto.

Tanto meno si è cercato di mettere in discussione lo stesso sistema di inflation targeting, che è uno strumento ortodosso destinato alla subordinazione della politica fiscale e della spesa sociale, e non al controllo dell’inflazione. Infine, la nomina di Gabriel Galípolo alla presidenza della Banca Centrale non deve indurre all'ottimismo, dato che egli differiva ben poco da Campos Neto nelle decisioni interne che favorivano il costante aumento del tasso Selic. Nel frattempo, il Confederazione Nazionale dell'Industria (CNI) e anche membri e analisti del settore finanziario quegli ignari eterodossi hanno ritenuto che l'aumento del tasso fosse ingiustificato e irragionevole.

L’austerità come menzogna in sé

Quindi, in breve, l’iniziativa di aggiustamento fiscale non è venuta dal Congresso. Al contrario, gran parte di loro si è mobilitata per annacquare la proposta o semplicemente ha votato contro. In secondo luogo, anche se la proposta originaria di modifiche estreme dei benefici non è stata approvata, il governo ha già perso molto per il 2026 in termini di comunità di persone che beneficiano del BPC e del bonus salariale, soprattutto tra le madri, le persone con disabilità e gli anziani persone.

Infine, frazioni della borghesia e dello stesso settore finanziario hanno criticato la vorace politica monetaria, sostenuta da Gabriel Galípolo, nominato dal governo alla Banca Centrale. Quindi, a quanto pare, il governo fa di tutto per compiacere una parte ben specifica della borghesia, composta da pochi grandi attori finanziari, chiamata Mercato. Ma qual è il vero potere di questi attori in termini di manipolazione del tasso di cambio e di determinazione della spesa pubblica?

Rispondere a questa domanda sembra fondamentale se vogliamo uscire dalla trappola controfattuale permanente di non sapere mai cosa si sarebbe potuto fare a sinistra, dal momento che presupponiamo che il mercato non permetta nulla. Quello che sappiamo già è che governare, concedendo tutto ciò che vogliono al settore finanziario, ai media, ai militari, alle chiese e all’agrobusiness, non è stato in grado di garantire in cambio cambiamenti strutturali e, alla fine, si è concluso con un colpo di stato. infatti, nell’errore della responsabilità fiscale.

Dal ragionamento logico deriva anche che se il governo non può fare nulla, perché tutto appartiene al mercato, quando un governo di destra è al potere, sarà anche solo un ostaggio, e quindi sinistra e destra sarebbero indifferenti. Inoltre, se un governo di sinistra governa oggettivamente a destra e la popolazione tende ad aderire all’ideologia egemonica neoliberista, non possiamo essere un’opzione praticabile. Se questa tattica e strategia ci ha portato a una sconfitta permanente, sembra essenziale governare cercando cambiamenti strutturali, senza concedere agli attori finanziari più potere di quello che effettivamente hanno, anche in uno scenario riformista. A tal fine, è essenziale valutare la pressione ciclica sul tasso di cambio e la pressione per l’aggiustamento fiscale, dato il funzionamento del sistema monetario e finanziario.

È comune che situazioni di coordinamento finanziario per la manipolazione del tasso di cambio, soprattutto in America Latina, portino alla sensazione che stia accadendo qualcosa di incontrollabile e insostenibile, a causa delle nostre esperienze storiche con spirali inflazionistiche, crisi dei tassi di cambio e debito estero. Sebbene i media e la narrativa economica ortodossa continuino a utilizzare questa sensazione, essa non ha alcun fondamento nella realtà di un paese senza debito estero, con sovranità monetaria (cioè non dollarizzata) e con un tasso di cambio flessibile.

Anche se i principali attori del mercato finanziario (il Mercato) possono coordinare la manipolazione per intensificare momentaneamente la svalutazione - che il Real condivide con altre valute a causa di fattori geopolitici -, questa manipolazione può essere sostenuta solo per un breve periodo di tempo, poiché questi gli attori perdono denaro mantenendo questa posizione.

Il debito interno, a sua volta, è un punto centrale, la cui natura e dinamica devono essere comprese dai movimenti sociali e dalla popolazione, in modo che non siamo eterni prigionieri di discorsi che mistificano la realtà economica. I titoli di debito nazionali, nei paesi che emettono la propria valuta, non sono solo una contropartita a questa creazione di valuta, ma anche e fondamentalmente, strumenti per la gestione della liquidità (la quantità di valuta nell’economia).

In altre parole, i titoli di debito sono uno strumento sia di politica fiscale che monetaria. Pertanto, sono distinti dai titoli di debito estero in diversi modi. Da un lato perché non possono essere semplicemente verificati, messi in discussione e cancellati, poiché sono strumenti che riguardano l’intera economia. D’altro canto, il debito interno non è qualcosa che necessita di essere saldato o che rischia di non essere saldato, poiché è denominato nella moneta emessa dallo stesso governo.

Serrano e Pimentel (2017) mostrano che i paesi con una valuta sovrana sono sempre in grado di rinnovare il proprio debito interno e finanziarsi, dato che anche se gli agenti nel mercato obbligazionario primario (in Brasile, attualmente, 12 concessionari) non vogliono acquistare obbligazioni a lungo termine al tasso di interesse offerto, il mercato interbancario, dove opera quotidianamente la Banca Centrale, opererà sempre con obbligazioni del debito pubblico a breve termine, poiché le istituzioni finanziarie non perderanno denaro abbandonando le loro riserve bancarie si ferma da un giorno all'altro.

Pertanto, ciò che accade è che se il governo non vende le sue obbligazioni a lungo termine al tasso di interesse desiderato, il Tesoro continua a effettuare normalmente la spesa pubblica, espandendo l’offerta di moneta nell’economia. Questa espansione della valuta si traduce in un aumento delle riserve bancarie, che verranno scambiate con titoli a breve termine nel mercato interbancario. La Banca Centrale, a sua volta, è obbligata a intervenire sul mercato interbancario, a fronte di un aumento o diminuzione delle riserve, comprando e vendendo titoli, per raggiungere l'obiettivo Selic.

E per realizzare questa azione di politica monetaria, deve avere una quantità sufficiente di buoni del Tesoro nel suo portafoglio. Pertanto, il Tesoro emette sempre obbligazioni per la Banca Centrale e la Banca Centrale fornisce sempre finanziamenti indiretti al Tesoro, anche se il finanziamento diretto è proibito dalla legge, come nel caso del Brasile.

Se la Banca Centrale non operasse in questo modo o se gli agenti finanziari negassero effettivamente i titoli di debito, compresi quelli a breve termine, ciò che accadrebbe è che l’obiettivo Selic non verrebbe raggiunto e la gestione della politica monetaria non verrebbe effettuata. Ciò contraddirebbe la narrativa stessa del mercato, che privilegia sia la gestione monetaria che l’importanza del Selic. Il fatto è che nel sistema monetario contemporaneo, nei paesi con valuta sovrana, il debito interno è uno strumento di politica macroeconomica, non avendo le stesse caratteristiche di quello che chiamiamo debito in altri contesti.

Un titolo di debito nazionale rappresenta un debito nel senso che è un impegno del governo nei confronti della persona che lo detiene, perché, per gestire la quantità di valuta nell’economia, il governo ha scambiato il titolo con valuta e ha promesso di restituire quella valuta. , oltre interessi, alle condizioni specificate nel titolo. Ma, a differenza di ciò che comunemente si intende per debito e di cosa siano gli altri debiti, ciò non significa che il settore privato ha prestato al governo e che senza nuovi prestiti il governo rimane senza una propria valuta e potrebbe andare in bancarotta. Allo stesso modo, ciò non significa che il settore privato determini il tasso di interesse.

Pertanto, è economicamente impossibile che il debito pubblico diventi impagabile o un bene non sicuro, poiché il debito cesserebbe di essere pagato solo se ciò fosse scelto politicamente, mai per mancanza di risorse. In pratica, gli agenti di mercato, gli stessi che dicono che il debito è insostenibile, lo sanno e manterranno sempre gli investimenti in titoli di stato, che sono redditizi e hanno un rischio zero, e sono preferibili a tenere il denaro inattivo.

La pressione che esercitano sui media e, infine, sul mercato obbligazionario a lungo termine, è interamente politica e mira ad aumentare i tassi di interesse e tagliare la spesa sociale per rendere vulnerabile la classe operaia, non per migliorare gli indicatori finanziari astratti del governo, in modo che il debito diventa “sicuro”. Sanno anche che il governo non ha bisogno di riscuotere tasse per pagare il debito, a meno che la stessa norma fiscale non lo stabilisca.

Sulla base di questa comprensione, la Teoria della Moneta Moderna mostra che il fatto che il governo non abbia limiti finanziari per la creazione di valuta e per il proprio finanziamento non significa che possa emettere valuta senza conseguenze reali per l’economia. Al contrario, l’economia reale deve essere la base per la pianificazione della spesa pubblica, poiché l’impatto della spesa conta in termini di effetti sulla società e sugli indicatori macroeconomici, e non sui risultati contabili del governo.

Gli interessi che maturano sulle obbligazioni, a loro volta, causano un vero problema di concentrazione del reddito, come abbiamo visto. Tuttavia, poiché non è possibile semplicemente verificare e cancellare il debito interno, dobbiamo pensare ad altri modi di gestire la quantità di valuta nell’economia che non siano così costosi. Molto probabilmente, a causa della maggiore nazionalizzazione del settore bancario e di altre regole per il mercato interbancario.

Pertanto, in assenza di un potere reale imposto da una valuta estera, l’austerità è un vincolo ideologico, che ricrea un potere inesistente e lo interiorizza attraverso la legislazione fiscale. Il ruolo delle regole fiscali è quello di imitare i vincoli economici dei paesi dollarizzati o indebitati esternamente, determinati da organismi multilaterali, come ad esempio il FMI. In questo senso, il grande potere del mercato è stato quello di imporre l’idea dei tetti di spesa, che non esisteva nei primi governi PT, e che è stata accettata dal Nuovo Quadro Fiscale.

Sì, gli agenti finanziari e la borghesia nel suo insieme detengono un grande potere politico per dirigere i media, fare pressione e rovesciare i governi in vari modi, anche quando la politica economica è a loro favore. Tuttavia, l’ideologia lavora per creare illusioni in spazi privi di potere. Pertanto, per rompere con il ricatto permanente dell’austerità è necessario creare una consapevolezza popolare sul sistema monetario e finanziario. Il potere che il Mercato non ha si realizza per la paura di affrontarlo.

*Isabela Callegari Ha conseguito un master in teoria economica presso Unicamp.

Riferimenti

CALLEGARI, Isabela. Giustizia fiscale e genere: il caso delle madri di bambini affetti dalla Sindrome da Virus Zika Congenito. Rete di genere e commercio, dicembre 2021.

DALTO, FAS Il governo crea sempre valuta quando spende, non esistono finanziamenti alternativi. Istituto di finanza funzionale per lo sviluppo (IFFD). Nota politica n. 3, ottobre 2021.

IFFD – Istituto di Finanza Funzionale per lo Sviluppo. In difesa di un regime di pianificazione fiscale. Nota pubblica nº 1. 13 marzo 2023.

SERRANO, F. e PIMENTEL, K. “I soldi sono finiti”? Finanziamento della spesa pubblica e dei tassi di interesse in un paese con una moneta sovrana. Rivista di economia contemporanea (REC), vol. 21, n. 2, 2017, pag. 1-29.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE