da ROMUALDO PESSOA CAMPOS FILHO*
Gli errori strategici della sinistra brasiliana nella lotta contro l'estrema destra e il fascismo
1.
Forse sono duro nella mia analisi critica di come si è comportata la sinistra latinoamericana di fronte alle scelte politiche che ha dovuto affrontare, ovviamente, nel caso specifico del nostro Brasile.
Per sapere come affronteremo questa crescita di influenza, soprattutto tra le masse popolari, dell’estrema destra, è necessario sapere come e perché siamo arrivati a questo punto.
È necessario dare qualche risposta. Non ha senso essere indignati dalle scelte che le persone fanno, o da come gran parte di queste persone hanno incorporato questo discorso fascista, neofascista o neonazista. Dopotutto, daremo la colpa a coloro che hanno assimilato il discorso di estrema destra semplicemente trattandoli come ignoranti e alienati? Un branco di ciechi seguaci dei “miti”, personaggi ridicoli di un nuovo modo di fare politica? Come li chiamavano gli scienziati politici: outsider. È questa la spiegazione di tutto questo vortice di cambiamenti ciclici nelle società politicamente radicalizzate?
Ho imparato durante la mia formazione politica, da quando sono entrato da studente all'università nei primi anni '1980, che la metodologia più importante per comprendere la realtà è la dialettica, creata dai filosofi nell'antichità e perfezionata nel XIX secolo da Hegel e poi da Marx ed Engels . Attraverso questa metodologia, e la sua dimensione filosofica, comprendiamo quanto sia fondamentale comprendere le contraddizioni che governano la nostra vita, nella natura e nella società.
Le contraddizioni, il loro scontrarsi attraverso le lotte degli opposti, la conoscenza della realtà oggettiva, la comprensione delle cause che generano i fatti, dei loro effetti e conseguenze, ci permettono di avere la dimensione della realtà oggettiva e concreta.
Possiamo quindi dire che non esiste fatto che non possa essere spiegato in base alle sue cause generatrici. Esso, questo fatto, ha una ragione di esistere. Non nasce dal nulla, né possiamo affidare al caso lo svolgimento del processo storico. Ciò di cui abbiamo bisogno è saper fare un'analisi concreta della realtà oggettiva. Punto!
Voglio insistere su un tema, che credo sia consensuale tra chi ha legami con la sinistra: dall'inizio degli anni 2000, più precisamente dall'attentato alle Torri Gemelle, che ha raggiunto il suo apice con la crisi del SO- chiamato "subprime” e la speculazione immobiliare negli Stati Uniti: nel 2008, come conseguenza dell’avidità che è il motore del capitalismo, il mondo è entrato in una crisi economica sistemica dalla quale non si è più ripreso.
Da allora, quello che abbiamo visto sul pianeta è una forte disputa geopolitica per il controllo dell’economia, con la disputa per l’egemonia tra le grandi potenze, principalmente USA e Cina. La globalizzazione ha cambiato schieramento, è stata demonizzata da Donald Trump e difesa da Xi Jinping.
Ora, come si è comportata la sinistra dopo la caduta dell’Unione Sovietica e la crisi del cosiddetto “socialismo reale”? Abbiamo sostituito un discorso rivoluzionario, che mette in discussione le strutture del sistema capitalista, in quanto altamente perverse e portatrici di vergognose disuguaglianze sociali, con la disputa elettorale attraverso i sentieri della cosiddetta “democrazia occidentale”. Per ottenere il potere politico, assumere il controllo politico e comandare i destini del nostro Paese. Come è successo anche in altri paesi.
E ha funzionato, politicamente. C’è stata un’ondata di elezioni per i leader di sinistra che hanno preso il potere in America Latina e in altre parti del mondo. Anche Barack Obama è entrato in questo conto. Anche se gran parte di ciò che aveva promesso non è stato mantenuto. Ma è stato importante, come altri governi di sinistra, sotto un aspetto: ha risvegliato con forza la lotta per l’identità, l’antirazzismo e l’emancipazione delle donne. Questioni importanti, che rafforzano la necessaria lotta per i diritti umani.
Si scopre che il capitalismo non si muove lungo questi percorsi. Ciò che ne determina l’essenza sono le questioni economiche, la base, ovvero l’infrastruttura che costruisce l’intera struttura del sistema. Compreso l’aspetto del successo o del fallimento di un determinato governo, sia di destra che di sinistra.
2.
Dobbiamo quindi separare tre aspetti. Quello economico, politico e sociale. Quando è possibile per un gruppo politico raggiungere il successo in democrazia? Quando si verifica un fallimento economico nel comando dello Stato, che porta la popolazione a screditare quel partito o gruppo ideologico che è a capo del governo. Ciò è accaduto per molto tempo, quando abbiamo alzato la bandiera anticapitalista, in difesa di un sistema socialmente più giusto e contro le strutture costruite all’interno della logica sistemica capitalista.
Così come nell’attacco forte e ideologico contro le classi che comandavano, e comandano, il potere economico sia con le grandi aziende, banche e industrie, la borghesia urbana; e contro il grande latifondo, produttore di monocolture per l'esportazione, perfidamente concentrazionista. Abbiamo cominciato a combattere sempre più il rentierismo e il latifondismo. E la sinistra è cresciuta con l’intensificarsi della crisi economica capitalista.
Ora, con il potere politico in mano e il controllo del governo, sia nella federazione che negli stati importanti, cosa restava da fare alla sinistra? Allora possiamo usare la metafora del cane che corre dietro alle auto mostrando i denti alle gomme per illustrare. Ma cosa fare quando questi veicoli si fermano? Non c'è niente da fare. Oppure c'è poco da fare.
Forse sono troppo duro, anche in questo confronto. Tutto bene. Mantengo il mio ragionamento. Discutiamo della questione, se qualcuno è disposto. Per molto tempo ci siamo scagliati contro la natura diseguale, perversa e concentratrice della ricchezza del capitalismo, ed è per questo che la sinistra ha attirato un numero crescente di sostenitori, socialisti e non. Queste persone, attraverso il discorso della sinistra, hanno compreso la perversione della logica sistemica capitalista.
Ma cosa offriva per questa messa? Il discorso sociale, dei diritti umani, del genere e dell’antirazzismo. Tutte questioni assolutamente importanti in una società diseguale e piena di pregiudizi. Ma che dire delle critiche mosse al carattere perverso, diseguale e concentrativo del capitalismo? Oppure i cambiamenti nell'economia che permetterebbero di migliorare le condizioni di vita delle persone, che non vedrebbero più il paradiso nei cieli, ma la garanzia di una vita dignitosa sulla terra?
Il discorso antisistema è stato lasciato da parte e si è iniziato il compito, assolutamente inefficace, di salvare il capitalismo, o almeno di tentare di moderarne le perversioni. E, nel controllo dello Stato, il difficile compito di far fronte alle contraddizioni che imponevano la necessaria sottomissione dei propri governi ai poteri dei signori locali, personaggi corrotti che per decenni hanno dominato la politica, trasmettendo ai figli l'eredità della loro ricchezza e della loro influenza politica. e figlie.
Le oligarchie agrarie regionali non hanno fatto altro che rafforzarsi. E abbiamo iniziato a cambiare la nomenclatura della lotta contro questi segmenti. Abbiamo smesso di chiamarli proprietari terrieri e ci siamo riferiti all’agrobusiness. Sarebbe come smettere di classificare i veleni che si diffondono attraverso la produzione come pesticidi e iniziare a chiamarli “pesticidi agricoli”. Questo è stato uno degli errori, perché “l’agro è diventato pop”, ed è diventato la leva del Pil nazionale. E i proprietari terrieri continuarono ad espandere il loro potere e ad accaparrarsi sempre più terra.
Attenuiamo le critiche nei confronti delle banche, perché sono diventate partner importanti in molti programmi e politiche governative. E si adattano bene al discorso dell’“investimento nel sociale”. La borghesia migrò con forza verso il rentierismo e l’industria brasiliana andò in declino, sostenuta dagli investimenti esteri in nuove fonti di tecnologia che, ovviamente, costrinsero milioni di persone a perdere il lavoro. E ci sarà un aumento della concentrazione della ricchezza e del reddito.
Abbiamo gradualmente perso i nostri discorsi rivoluzionari, man mano che ci rendevamo conto della possibilità di salire al potere, attraverso la partecipazione al processo elettorale. E questo è successo e si è diffuso.
Ma senza alcun cambiamento nel carattere ineguale della struttura del sistema, già nel mezzo di una forte crisi, derivante da una globalizzazione fallita. Gli stati si indebolirono salvando le società finanziarie e persino le grandi fabbriche automobilistiche, e la disoccupazione divenne sempre più diffusa. Allo stesso tempo, il parlamento a maggioranza conservatrice ha insistito sulla riduzione dei diritti dei lavoratori, sia in termini di lavoro che di sicurezza sociale.
3.
E la sinistra al potere. Nel mezzo della crisi economica e cercando di gestirla. Ebbene, ovviamente, questo è il ruolo di chi è al governo. Pertanto da pietra diventiamo vetro. Le persone che credevano nel discorso sulla costruzione di una nuova società e sulla riduzione delle disuguaglianze, si arrabbiarono, si risentirono, si disperarono e si indebolirono nelle loro condizioni sociali. Frustrate nelle loro migliori aspettative di vivere con dignità.
Ciò è avvenuto per un certo periodo, per gran parte della popolazione, attraverso importanti programmi sociali, che hanno alleviato le terribili condizioni di vita di decine di milioni di persone. Ma questo non era sostenibile. Semplicemente perché non è solo il passaggio da una povertà all’altra a rendere felici le persone nel capitalismo. Ancora peggio è che la classe media non è soddisfatta della sua aspettativa di raggiungere il vertice della piramide sociale. Naturalmente si radicalizza e butta via tutto il sostegno che le viene dato se le sue aspettative non vengono soddisfatte.
Quello a cui abbiamo assistito in questo secolo è un fallimento economico degli Stati nel tentativo di salvare un sistema morente, ma che mantiene le classi dirigenti sempre più ricche, al limite delle loro vergognose contraddizioni, poiché ciò avviene con un crescente aumento del debito della maggioranza della popolazione. Di fronte a ciò, e all’impossibilità di presentare ciò che è stato offerto per decenni, da parte della sinistra che assumeva il potere per combattere la disuguaglianza imposta dal capitalismo, ciò che restava ai governi progressisti era alzare il tono nella difesa delle questioni sociali, radicalizzandosi nella difesa di leggi e politiche che alleviassero almeno le sofferenze di gran parte della popolazione, soggetta ai pregiudizi più perversi possibili.
Ma ciò ha risvegliato, d’altro canto, un’estrema destra che viveva nei sotterranei della politica, senza fino ad allora alcun tipo di protagonismo che la ponesse come alternativa al potere, sempre conteso tra sinistra, centro e centrosinistra nel Spettro politico brasiliano, dopo la ridemocratizzazione del paese. Alleati con il fondamentalismo evangelico e con il carismatico movimento conservatore cattolico, alcuni pastori sono diventati parlamentari e hanno costruito un forte movimento dentro e fuori il Congresso Nazionale, iniziando a influenzare la direzione della politica istituzionale e guidando un gruppo di persone disilluse, fallite e spaventate dalla mancanza di prospettiva e crescente insicurezza.
È stato facile trascinare questa folla a unirsi all’agenda dell’estrema destra, riunendo l’alta borghesia, i proprietari terrieri e i movimenti religiosi conservatori.
D’altro canto, è stato strumentalizzato tutto un apparato mediatico tradizionale e ufficiale, in difesa degli interessi degli strati dominanti, e un’ondata di influencer religiosi e altri personaggi opportunisti, al fine di decostruire l’intero discorso di sinistra in difesa di un sistema alternativo al capitalismo. E, attraverso accuse di corruzione (sempre un rischio per chi controlla lo Stato) e utilizzando le istituzioni per interessi ideologici, costruendo una falsa narrativa di guerra culturale, diffondendo dubbi e rabbia tra la popolazione.
Dall’intero movimento, e mentre la sinistra cercava di gestire la crisi dello Stato capitalista, l’estrema destra ha sollevato il discorso “antisistema”. In una posizione assolutamente ipocrita, perché questo segmento è contro le strutture politiche e la democrazia (anche se difensori dell’autoritarismo e delle dittature), non contro il sistema capitalista. Ma è un dubbio che confonde le persone che non hanno abbastanza discernimento per comprendere la dimensione di ogni significato di questi obiettivi. E il discorso “antisistemico” dell’estrema destra cominciò a coinvolgere soprattutto coloro che erano stati a lungo i pilastri dei discorsi rivoluzionari: i giovani. Ciò è stato molto notevole in Argentina, ma anche qui in Brasile.
Mescolando il discorso forte e antisistema con l’agenda conservatrice dei costumi, in opposizione alle lotte portate avanti dalla sinistra, e diventando praticamente la bandiera principale delle sue azioni, l’estrema destra ha cominciato a rafforzarsi e a costruire un forte movimento reazionario. discorsivo, in difesa di questioni che si pensava fossero risolte, al punto che emersero personaggi che difendevano le aberrazioni dei governi militari dittatoriali. E questo viene accettato e diffuso nella società, dal vertice alla base della piramide sociale.
In queste circostanze, create non dalla sinistra, ma dal tentativo di adattarsi ad esse e di alleviare la crisi (condizione naturale per chi assume il governo in uno Stato capitalista), l’estrema destra ha messo sempre più alle strette i settori progressisti e ha presentato le soluzioni più diaboliche ed estremisti, con discorsi chiaramente fascisti, pieni di ogni tipo di pregiudizio e altamente violenti.
Ciò ha portato i settori conservatori a costruire un’enorme base parlamentare, come non si era mai vista nella politica brasiliana, e a vincere le elezioni negli stati e nel governo brasiliani, ma non solo qui. Ciò era già avvenuto in Europa (Italia, Polonia, Ungheria, Grecia...), negli Stati Uniti e in buona parte dell'America Latina, fino ad arrivare al più recente energúmeno elevato alla carica di presidente: l'istrionico Javier Milei, eletto presidente dell'Argentina.
Perché tutto quello che ho riportato prima, pur concentrandomi sul Brasile, è accaduto anche in Argentina. E ciò accadrà ancora in molti altri paesi, finché la sinistra non avrà ancora una volta un discorso forte, veramente contro il sistema capitalista, e non indicherà oggettivamente le alternative a queste strutture perverse che esistono.
Non sto presentando alcuna ricetta e so che questa è la parte più difficile. Ma riesce a uscire dai guai solo cercando di capire come ci sia arrivato. E se ampliassi questo approccio, dicendo ciò che per me è sempre stato ovvio in tutto questo tempo, è per dire che non c’è alcuna sorpresa in ciò che sta accadendo. La sinistra deve cambiare strategia. Come ha fatto l’estrema destra. Per riprendere un discorso che già si faceva fino all'inizio di questo secolo. In altre parole, in quel momento in cui la gente cominciò a credere ai discorsi e ad eleggere partiti di sinistra al governo, come conseguenza della crisi sistemica capitalista.
Non sto suggerendo di dimenticare le bandiere importanti nella lotta per i diritti umani, il genere o le questioni antirazziste. Ma questi non possono costituire scontri radicalizzati, di maggiore importanza di quelli che ci mostrano, in generale, quali sono le radici di tutti questi mali che ci consumano. È necessario uscire dalla specificità e ritornare a bandiere generali, di fatto antisistemiche, in un chiaro confronto ideologico, per contribuire alla formazione politica e intellettuale degli strati oppressi, nell’obiettivo di ciò che abbiamo sempre teso, anche se con una speranza utopica, alla costruzione di un sistema più giusto e meno diseguale.
Evidenziare i mali del capitalismo, anche a chi è parlamentare o al governo, dovrebbe essere l’obiettivo di chi è stato eletto, creando aspettative e stimolando sogni delle persone socialmente svantaggiate, e di una classe media che da tempo investe nella le agende dei partiti di sinistra.
La lotta contro la povertà e la disuguaglianza sociale non può essere condotta senza chiarire che queste condizioni sono create da un sistema ingiusto, sostenuto dall’avidità e dall’usura. Solo allora potremo sbarazzarci dei Bolsonaro e dei Mileis, che si stanno moltiplicando, perché la sinistra non è convincente nel presentare alternative al sistema capitalista.
È necessario chiarire che l’estrema destra non è, e non è mai stata, antisistema. La sua lotta è contro la democrazia liberale e il socialismo. Ma utilizza un discorso sostenuto dalla falsa e ipocrita difesa dei costumi, facendo leva sulla paura che si diffonde nel modo in cui avviene questa comunicazione, attraverso la religione, pur essendo anche un riflesso della crisi: fragilità, ignoranza, paura e risentimento, alimentano l’estrema destra e resuscita l’ombra del fascismo.
È difficile invertire questa situazione? E. Tuttavia, è più difficile vivere in questa situazione politica e in questa crisi strutturale e sistemica. E mentre scrivevo questo testo mi sono imbattuto nell’ultimo lavoro sulle disuguaglianze sociali, riflesso nel Rapporto Oxfam sui consumi dell’1% più ricco, scandalosamente superiori a quelli del restante 99%. E che “Nel 2030, le emissioni dell’1% più ricco del mondo dovrebbero essere 22 volte superiori al limite di sicurezza delle emissioni consentite”.
In altre parole, non c’è salvezza per l’umanità finché continua questa logica che muove in modo espansivo il sistema capitalista. È dovere della sinistra riprendere il suo discorso e la sua pratica rivoluzionaria antisistemica. Rifare l’utopia e far sognare di nuovo un altro mondo, senza questa logica perversa e ineguale che il capitalismo impone. Prima che sia troppo tardi.
*Romualdo Pessoa Campos Filho È professore presso l'Istituto di Studi Socio-Ambientali dell'Università Federale di Goiás (UFG).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
