Un regime di guerra globale

11/05/2024

Scienze Politiche · XNUMX€ Partners · XNUMX€ Geopolitica

da MICHAEL DURO & SANDRO MEZZADRA*

Sta emergendo un regime di guerra globale, in cui la governance e le amministrazioni militari sono strettamente intrecciate con le strutture capitaliste

Sembra che siamo entrati in un periodo di guerra senza fine, che si estende a tutto il mondo e sconvolge anche i nodi più centrali del sistema mondiale. Ogni conflitto contemporaneo ha la sua genealogia e la sua posta in gioco, ma vale la pena fare un passo indietro per inserirli in un quadro più ampio.

La nostra ipotesi è che stia emergendo un regime di guerra globale, in cui la governance e le amministrazioni militari sono strettamente intrecciate con le strutture capitaliste. Per comprendere le dinamiche delle singole guerre e formulare un adeguato progetto di resistenza, è necessario comprendere i contorni di questo regime.

Sia la retorica che le pratiche della guerra globale sono cambiate radicalmente dall’inizio degli anni 2000, quando lo “stato canaglia” e lo “stato fallito” erano concetti ideologici chiave pensati per spiegare lo scoppio di conflitti militari, che erano, per definizione, confinati nel mondo. periferia. Ciò presupponeva un sistema internazionale di governance stabile ed efficace, guidato da stati-nazione dominanti e istituzioni globali.

Oggi questo sistema è in crisi e non riesce a mantenere l’ordine. I conflitti armati, come quelli in Ucraina e Gaza, stanno attirando alcuni degli attori più potenti sulla scena internazionale, sollevando lo spettro di un’escalation nucleare. L’approccio basato sui sistemi-mondo ha tipicamente visto tali rotture come segni di una transizione egemonica. È così che le guerre mondiali del XX secolo segnarono il passaggio dall’egemonia globale britannica a quella nordamericana. Ma nel contesto attuale, la rottura non preannuncia alcun trasferimento di potere; Il declino dell’egemonia americana ha semplicemente inaugurato un periodo in cui la crisi è diventata la norma.

Proponiamo il concetto di “regime di guerra” per comprendere la natura di questo periodo. Ciò può essere visto, in primo luogo, nella militarizzazione della vita economica e nel suo crescente allineamento con le esigenze della “sicurezza nazionale”. Non solo è prevista una maggiore spesa pubblica per gli armamenti; lo sviluppo economico nel suo complesso, come scrive Raúl Sánchez Cedillo, è sempre più modellato da logiche militari e di sicurezza.

Gli straordinari progressi nel campo dell’intelligenza artificiale sono in gran parte guidati da interessi militari e da tecnologie per applicazioni belliche. Anche i circuiti e le infrastrutture logistiche si stanno adattando ai conflitti armati e alle operazioni militari. I confini tra il settore economico e quello militare stanno diventando sempre più sfumati. In alcuni settori economici sono indistinguibili.

Il regime di guerra si manifesta anche nella militarizzazione del campo sociale. A volte ciò assume la forma esplicita di reprimere il dissenso e di radunarsi attorno a una bandiera. Ma si manifesta anche in un tentativo più generale di rafforzare l’obbedienza all’autorità a molteplici livelli sociali. Le critiche femministe alla militarizzazione hanno da tempo evidenziato non solo le forme tossiche di mascolinità che essa mobilita, ma anche l’influenza distorcente delle logiche militari su tutte le relazioni e i conflitti sociali.

Diverse figure di destra – Jair Bolsonaro, Vladimir Putin, Rodrigo Duterte – stabiliscono un chiaro collegamento tra la loro etica militarista e il loro sostegno alle gerarchie sociali. Anche quando questo non è articolato esteriormente, possiamo osservare la diffusione di un repertorio politico reazionario che combina militarismo e repressione sociale: reimponendo le gerarchie razziali e di genere, attaccando ed escludendo i migranti, vietando o limitando l’accesso all’aborto e minando i diritti di gay, lesbiche e trans. , invocando spesso la minaccia di una imminente guerra civile.

Il regime di guerra emergente è visibile anche nell’apparente paradosso riguardante i continui fallimenti delle recenti campagne di guerra egemoniche. Per almeno mezzo secolo, l’esercito americano, nonostante sia la forza combattente più generosamente finanziata e tecnologicamente avanzata del pianeta, non ha fatto altro che perdere guerre, dal Vietnam all’Afghanistan all’Iraq. Il simbolo di tale fallimento è l’elicottero militare che trasporta l’ultimo personale americano rimasto, lasciando dietro di sé un paesaggio devastato.

Perché una macchina da guerra così potente continua a fallire? Una risposta ovvia è che gli Stati Uniti non sono più l’egemone imperialista che alcuni ancora credono che sia. Tuttavia, questa dinamica di fallimento rivela anche la struttura generale del potere globale che tali conflitti contribuiscono a sostenere. Qui vale la pena ricordare il lavoro di Michel Foucault sui perpetui fallimenti del carcere nel raggiungere gli obiettivi dichiarati. Fin dalla sua creazione, osserva, il sistema penitenziario, apparentemente dedicato alla correzione e alla trasformazione del comportamento criminale, ha ripetutamente fatto il contrario: aumentando la recidiva, trasformando i delinquenti in delinquenti, e così via.

“Forse”, suggerisce, “dovremmo invertire il problema e chiederci a cosa sia dovuto il fallimento del carcere… Forse dovremmo cercare cosa si nasconde sotto l’apparente cinismo dell’istituzione penale”. Anche in questo caso dobbiamo invertire il problema e chiederci a cosa servono i difetti della macchina da guerra, cosa si nasconde dietro i suoi obiettivi apparenti.

Ciò che scopriamo quando lo facciamo non è una cabala di leader militari e politici che cospirano a porte chiuse. Si tratta piuttosto di quello che Michel Foucault chiamerebbe un progetto di governance. L’incessante sfilata di scontri armati, grandi e piccoli, serve a sostenere una struttura di governo militarizzata che assume forme diverse in luoghi diversi ed è guidata da una struttura di forze multilivello, compresi gli stati nazionali dominanti, le istituzioni sovranazionali e i settori concorrenti. . di capitale, che a volte si allineano e a volte entrano in conflitto.

L’intima relazione tra guerra e circuiti di capitale non è una novità. La logistica moderna ha una genealogia militare che affonda le sue radici nelle imprese coloniali e nella tratta degli schiavi nell’Atlantico. Tuttavia, l’attuale situazione globale è caratterizzata dalla crescente sovrapposizione tra “geopolitica” e “geoeconomia”, nel mezzo di una costante creazione e ricostituzione di spazi di valorizzazione e accumulazione, che si intersecano con la controversa distribuzione del potere politico in tutto il pianeta.

I problemi logistici della pandemia di Covid-19 hanno posto le basi per una serie di successivi disordini militari. Le immagini di container bloccati nei porti segnalavano che il commercio globale era diventato sclerotico. Le aziende hanno fatto tentativi frenetici per affrontare la crisi, riconsolidando vecchie rotte o aprendone di nuove.

Ne è seguita l’invasione dell’Ucraina e le conseguenti interruzioni logistiche. Il commercio di petrolio e gas della Russia con la Germania fu una delle principali vittime della guerra, soprattutto dopo lo spettacolare sabotaggio dei gasdotti Nord Stream nel Mar Baltico, rinnovando i discorsi su "nearshoring"O"amicizia” come strategia per allontanare le economie occidentali dalla fornitura energetica di Mosca.

La guerra fermò anche il flusso di grano, mais e semi oleosi. I prezzi dell’energia sono aumentati vertiginosamente in Europa; Gli alimenti di base sono diventati scarsi in Africa e in America Latina. Sono aumentate le tensioni tra Polonia, Repubblica Ceca e Ucraina dopo la revoca dei limiti all'esportazione di prodotti agricoli ucraini. L’economia tedesca è ora stagnante e diversi altri stati membri dell’Unione Europea sono stati costretti a riorganizzare le proprie forniture energetiche stringendo accordi con i paesi nordafricani.

La Russia ha reindirizzato le sue esportazioni energetiche verso est, principalmente verso Cina e India. Nuove rotte commerciali – attraverso la Georgia, ad esempio – gli hanno permesso di eludere almeno parzialmente le sanzioni occidentali. Questa riorganizzazione degli spazi logistici è chiaramente una delle principali poste in gioco del conflitto.

Anche a Gaza gli accordi logistici e infrastrutturali sono decisivi, anche se spesso sono oscurati dallo spettacolo insopportabile del massacro. Gli Stati Uniti speravano che il corridoio economico India-Medio Oriente-Europa, che si estende dall’India all’Europa attraverso gli Emirati, l’Arabia Saudita, la Giordania, Israele e la Grecia, avrebbe rafforzato la loro influenza economica regionale e controbilanciato l’iniziativa cinese Belt and Road. Ciò dipendeva però dal progetto di normalizzazione arabo-israeliano, che potrebbe essere stato fatalmente minato dalla guerra in corso.

Inoltre, attacchi Houthi nel Mar Rosso costrinse le grandi compagnie di navigazione ad evitare il Canale di Suez e ad intraprendere rotte più lunghe e costose. L’esercito americano sta ora costruendo un porto sulla costa di Gaza, presumibilmente per facilitare la consegna degli aiuti, anche se le organizzazioni palestinesi sostengono che il suo scopo finale sia facilitare la pulizia etnica.

I combattimenti in Ucraina e Gaza esemplificano quindi la riformulazione globale degli spazi di capitale. I principali luoghi di circolazione vengono rimodellati, in regime di guerra, attraverso l’intervento attivo degli Stati-nazione. Ciò implica la commistione di logiche politiche ed economiche: un fenomeno ancora più evidente nella regione “Indo-Pacifico”, dove le crescenti tensioni nel Mar Cinese Meridionale e alleanze militari come AUKUS stanno influenzando reti economiche come la Trans-Pacific Partnership Comprehensive. e Progressivo.

In questo periodo di transizione, ogni conflitto o interruzione della catena di approvvigionamento può avvantaggiare questo o quello stato o attore capitalista. Tuttavia, il sistema nel suo insieme è afflitto da una crescente frammentazione spaziale e dall’emergere di geografie imprevedibili.

In opposizione al regime di guerra globale, le richieste di cessate il fuoco e di embargo sulle armi sono essenziali, ma il momento attuale richiede anche una politica internazionalista coerente. Ciò che serve sono pratiche di defezione coordinate attraverso le quali le persone possano allontanarsi radicalmente dal mondo status quo. Mentre scrivo, un progetto del genere è chiaramente prefigurato dal movimento globale di solidarietà con la Palestina.

Nei secoli XIX e XX l’internazionalismo era spesso concepito come solidarietà tra progetti nazionali. Questo a volte è vero anche oggi, come nel caso del Sudafrica al Consiglio internazionale di giustizia. Tuttavia, il concetto di liberazione nazionale, che è servito come base per le passate lotte anticoloniali, sembra sempre più fuori portata.

Sebbene la lotta per l’autodeterminazione palestinese sia in corso, le prospettive di una soluzione a due Stati e di uno Stato palestinese sovrano sono sempre più irrealistiche. Come possiamo allora configurare un progetto di liberazione senza assumere come obiettivo la sovranità nazionale? Ciò che necessita di essere rinnovato e ampliato, attingendo ad alcune tradizioni marxiste e panafricaniste, è una forma di internazionalismo non nazionale, capace di affrontare i circuiti globali del capitale contemporaneo.

L’internazionalismo non è cosmopolitismo, vale a dire che richiede un fondamento materiale specifico, locale, piuttosto che astratte pretese di universalismo. Ciò non esclude i poteri degli stati nazionali, ma li colloca in un contesto più ampio. Un vero movimento di resistenza per gli anni ’2020 comprenderebbe una serie di forze, tra cui organizzazioni locali e municipali, strutture nazionali e attori regionali.

Le lotte di liberazione curde, ad esempio, vanno oltre i confini nazionali e attraversano i confini sociali in Turchia, Siria, Iran e Iraq. Anche i movimenti indigeni nelle Ande superano tali divisioni, mentre le coalizioni femministe in America Latina e altrove forniscono un potente modello di internazionalismo non nazionale.

La diserzione, che designa una serie di pratiche di fuga, è stata una tattica privilegiata per resistere alla guerra. Non solo i soldati, ma tutti i membri di una società possono resistere semplicemente ritirandosi dal progetto di guerra. Per un combattente delle Forze di Difesa Israeliane (IDF), dell'esercito russo o dell'esercito americano, questo è ancora un atto politico significativo, anche se nella pratica può essere estremamente difficile. Questo potrebbe valere anche per i soldati ucraini, anche se la loro posizione è molto diversa. Tuttavia, per coloro che sono intrappolati nella Striscia di Gaza, questa non è un’opzione.

La diserzione dall’attuale regime di guerra deve quindi essere concepita diversamente dai modi tradizionali. Questo regime, come abbiamo già accennato, va oltre i confini nazionali e le strutture di governance. Nell’Unione Europea ci si può opporre al governo nazionale e alle sue posizioni scioviniste, ma bisogna anche fare i conti con le strutture sovranazionali del blocco commerciale stesso, pur riconoscendo che anche l’Europa nel suo insieme non è un attore sovrano in queste guerre. Negli Stati Uniti, le strutture decisionali militari e le forze di combattimento abbracciano anche i confini nazionali e comprendono un’ampia rete di attori nazionali e non nazionali.

Come abbandonare una struttura così variegata? I gesti locali e individuali hanno scarso effetto. Le condizioni per una prassi efficace devono comportare un rifiuto collettivo organizzato in circuiti internazionali. Le proteste di massa contro l’invasione americana dell’Iraq, che ebbe luogo nelle città di tutto il mondo il 15 febbraio 2003, identificarono correttamente la formazione sovranazionale della macchina da guerra e preannunciarono la possibilità di un nuovo attore internazionalista e pacifista.

Sebbene non siano stati in grado di fermare l’attacco, hanno creato un precedente per future pratiche di evacuazione di massa. Due decenni dopo, le mobilitazioni contro il massacro di Gaza – emerse nelle strade delle città e dei campus universitari di tutto il mondo – presagiscono la formazione di una “Palestina globale”.

Uno dei principali ostacoli a questa politica internazionalista liberatrice è il “campismo”: un approccio ideologico che riduce il terreno politico a due campi contrapposti e spesso finisce per affermare che il nemico del nostro nemico deve essere nostro amico. Alcuni sostenitori della causa palestinese celebreranno, o almeno eviteranno di criticare, qualsiasi attore che si opponga all’occupazione israeliana, compreso l’Iran e i suoi alleati nella regione.

Sebbene questo sia un impulso comprensibile nella congiuntura attuale, quando la popolazione di Gaza è sull’orlo della fame e soggetta a violenza orribile, la logica geopolitica binaria del campismo porta alla fine all’identificazione con le forze oppressive che minano la liberazione. Piuttosto che sostenere l’Iran o i suoi alleati, anche retoricamente, un progetto internazionalista dovrebbe invece collegare le lotte di solidarietà con la Palestina a quelle come i movimenti “donna, vita, libertà” che hanno sfidato la Repubblica islamica. In breve, la lotta contro il regime di guerra non deve solo cercare di interrompere l’attuale costellazione di guerre, ma anche di attuare trasformazioni sociali più ampie.

L’internazionalismo, quindi, deve emergere dal basso, poiché i progetti di liberazione locale e regionale trovano il modo di combattere fianco a fianco. Ma comporta anche un processo inverso. Dovrebbe mirare a creare un linguaggio di liberazione che possa essere riconosciuto, riflettuto ed elaborato in vari contesti: una macchina di traduzione continua, per così dire, in grado di mettere insieme contesti e soggettività eterogenee.

Un nuovo internazionalismo non deve presupporre o aspirare ad alcuna omogeneità globale, ma piuttosto combinare esperienze e strutture locali e regionali radicalmente diverse. Considerata la frattura del sistema globale, la rottura degli spazi strategici di accumulazione del capitale e l’intreccio tra geopolitica e geoeconomia – che ha gettato le basi per l’emergere del regime di guerra come forma privilegiata di governo – il progetto di defezione richiede niente di meno che una strategia internazionalista per rifare il mondo.[I]

*Michael Hardt è professore di teoria letteraria e filosofia politica alla Duke University. Autore, tra gli altri libri, con Antonio Negri, di Benessere comune (Record).

*Sandro Mezzadra È professore di Teoria politica all'Università di Bologna. Autore, tra gli altri libri, di La crisi dell’economia globale (Civiltà brasiliana).

Traduzione: Eleuterio FS Prado.

Originariamente pubblicato sul sito web di Nuova recensione a sinistra (Sidecar).

Nota

[I] Questo articolo deve diversi spunti al libro Il resto e l'Occidente: capitale e potere in un mondo multipolare, di Brett Neilson e Sandro Mezzadra, pubblicato da Verso.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE