da GENERE TARSUS*
Bolsonaro ha alle spalle una serie di “trincee e bunker” nello Stato, che tengono i cittadini comuni lontani dall'azione politica e li fanno non credere nelle politiche tolleranti e inclusive.
Quando ho smesso di credere che un tipo come Bolsonaro non avrebbe mai potuto vincere un'elezione nel Brasile democratico e ho iniziato a indicarlo come un "fascista in corso", ho imparato qualcosa in più sulle peculiarità della storia, come fonte di ispirazione per analizzare come , ricorrentemente, si “allontana” dalle determinazioni della sua base materiale e comincia a comporre un universo molto più ricco e stimolante. Mi sono chiesto “ma che senso ha questo saggio fascista?”, fino a “trovarmi faccia a faccia” con una risposta di Bobbio a Maurizio Viroli, quando entrambi discutevano di Berlusconi.
Quando voglio saperne un po' di più sulla politica e sui suoi rapporti con la cultura e l'esperienza collettiva, consulto prima Bobbio, Gramsci, poi Hobsbawm e. spesso alcuni romanzieri russi e americani del secolo scorso. La risposta di Bobbio a Viroli, nel dibattito, è la seguente: "Il partito di Berlusconi è un partito personale in senso proprio, poiché non è un'associazione che ha creato un leader, ma un leader che ha creato un'associazione". Nel caso di Bolsonaro, ha creato più un'associazione criminale che un'associazione politica in senso proprio.
Il fascismo, infatti, non è una scuola uniforme di pensiero politico, basata su una propria filosofia, (nonostante Mussolini): “è la deliberata assenza di filosofia che lo caratterizza” – afferma Polanyi – “perché solo in Germania il fascismo è stato capace di raggiungere quella fase decisiva, in cui una filosofia politica si trasmuta in una religione» (aggiungo) incarnata in uno Stato parte. Il fascismo “in corso” di Bolsonaro è una specificità del nostro tardo e dipendente sviluppo capitalista, in cui le classi dominanti non hanno sofisticato le loro forme di dominio, né hanno costruito forme istituzionali che mediassero in modo convincente il loro odio per l'uguaglianza e il loro disprezzo per la Libertà.
Forse anche a causa della loro origine schiavista, non seppero formare partiti stabili e storici, capaci di immagazzinare la loro autorità di classe dirigente, sostituendola – in questa ipotesi – con altri apparati, articolazioni sociali e comunicative che rispondessero direttamente agli stimoli di chi organizzare, a livello globale, i bisogni del complesso delle classi dominanti nel mondo.
Ricordando le centinaia di articoli che il “sistema Globo” ha pubblicato sulla cattiva gestione del bolsonarismo, si può avere la falsa impressione che i destini democratici e repubblicani del Paese siano nelle mani generose del “partito mercato”. L'impressione è falsa, perché per lui non è importante la natura del regime, né il suo eventuale tasso di democrazia, ma qual è il parere delle agenzie di rischio e qual è lo stato d'animo degli investitori in cerca di maggiore redditività, estranei a questo». assurdità” di “diritti umani”, fame e libertà pubbliche.
Il mercato, infatti, con le sue strutture di potere radicate nello stesso Stato, nelle agenzie di rischio e nelle organizzazioni politiche (e frazioni di esse) – con la sua leadership che emerge nei media – non ha a che fare con la democrazia, tanto meno con la Repubblica. Il suo “spirito assoluto” sono i flussi di capitale finanziario: repubblica e democrazia sono, oggi, rivendicazioni integrali della sinistra, non del liberalismo politico del secolo scorso.
La ricerca di percorsi “democratici” da parte dei classici ex-liberali si limita, infatti, alle condizioni di utilizzo delle strutture istituzionali della democrazia e del suo potere politico, per facilitare il processo di accumulazione del capitale attraverso la ricerca di una rendita senza lavoro; o meglio, loro – gli ex liberali classici – che non contribuivano al Welfare State, sono indifferenti a chi vive di lavoro, nel senso del secolo scorso. Alcuni lo fanno – è vero – in modo più “civile”, altri – invece – sono fanatici della barbarie miliziana, indifferenti alla fame e attivi nel negazionismo a pagamento. Questi ultimi costituiscono ideologicamente la maggioranza delle “élite” economiche del Paese.
Quali fatti supportano questo giudizio sulla posizione dei liberali economicamente “radicali”, egemonici nel Paese, sia rispetto alla questione democratica sia riguardo alla questione repubblicana? Sono indicati in una domanda chiave, la cui risposta fa da ponte tra la grande politica delle classi dirigenti locali – oggi – con l'etica dominante negli strati alti della società politica. Ecco: per tutto ciò che Bolsonaro ha fatto e detto, nella sua vita precedente, in difesa della morte, della tortura e del fascismo, sommato alla sua supina ignoranza in economia, politica e storia – oltre ad essere una persona molto maleducata – sarebbe possibile che persone istruite e mentalmente sane non abbiano previsto come sarebbe stato il suo governo?
Sollevando questo dubbio, più che una domanda sulla capacità cognitiva delle suddette élite, si mette in discussione ciò che realmente volevano da un Presidente. Suppongo, in questo contesto, che volessero proprio questo Presidente che abbiamo adesso, perché solo lui – nel suo fraintendimento militante dell'insieme – sarebbe stato in grado di alleare l'autoritarismo fascista con il riformismo ultraliberale degli avventurieri di Chicago, già sperimentato nel Dittatura di Pinochet.
Detto questo, non si considera che Globo non stia giocando un ruolo importante, opponendosi politicamente al bolsonarismo, così come si presenta nello scenario locale e globale, a causa dei crimini mostruosi che il Presidente ha commesso. Le denunce di morti seriali – provocate dalla politica ciarlatana del Governo in relazione al Covid – sono importanti nella lotta immediata per la democrazia, ma (guarda!), per Globo purché questa lotta non implichi la rinuncia alla liquidazione delle funzioni pubbliche di lo Stato e sospendere le distruttive riforme del Welfare State del Patto del 88, che il bolsonarismo ha religiosamente praticato.
Il problema strategico che dobbiamo sbrogliare, però, integra la questione democratica con la questione repubblicana. Entrambi oggi sono ancorati alla necessità di liquidare il fascismo di Bolsonaro (protofascismo o neofascismo), articolato nella leadership del “capo”, allo stesso tempo distopico e fanatico. Sposa – nella sua sinistra personalità – distopia antirepubblicana e fanatismo antidemocratico. Bolsonaro ha alle spalle una serie di “trincee e bunker” nello Stato, che tengono i cittadini comuni lontani dall'azione politica e li fanno non credere nelle politiche tolleranti e inclusive.
Solo una sinistra unita attorno, in primo luogo, alla democrazia politica come dogma e, in secondo luogo, attorno alla Repubblica del 88, come progetto storico, può bloccare il fascismo. E così recuperare e vincere l'agenda maggioritaria della lotta alla fame, l'agenda ambientale, la crescita e l'occupazione, la difesa della sovranità della nazione come cooperazione interdipendente. Questo interessa un campo politico più vasto della sinistra: il grande campo che può sgonfiare il fascismo e togliere ciò che non è il centro – è il centro – della tutela politica del Paese e del controllo del bilancio della Repubblica.
* Tarso in legge è stato Governatore dello Stato del Rio Grande do Sul, Sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile.
