Di GILBERTO LOPES*
Una nuova guerra europea ci trascinerà tutti giù, metterà fine all’umanità come la conosciamo. In questa guerra non ci saranno spettatori. Saremo tutti vittime
Erano le tre e mezza del mattino quando fu svegliato da una telefonata del presidente dell'Ucraina, Volodymyr Zelenski, che annunciava l'invasione del suo Paese. Ascoltando la sua voce cupa, il presidente del Consiglio europeo (l'organismo che riunisce i capi di Stato e di governo dei 27 Stati membri), il belga Charles Michel, si è reso conto che l'ordine internazionale emerso dalla Seconda Guerra Mondiale era cambiato per sempre . .
Charles Michel, conservatore che ha guidato un governo di coalizione nel suo Paese tra il 2014 e il 2019, prima di assumere la presidenza del Consiglio europeo, racconta la vicenda in un articolo pubblicato il 19 marzo sul quotidiano spagnolo Paese. Nella sua visione del mondo, di fronte alle nuove minacce che l’Europa si trova ad affrontare, “è necessario rafforzare la nostra capacità di difendere il mondo democratico, sia per l’Ucraina che per l’Europa”.
Attualmente, in Europa, questa difesa è intesa quasi esclusivamente come una sfida militare. Charles Michel riassume la questione con un vecchio cliché: “Se vogliamo la pace, dobbiamo prepararci alla guerra”. Sono frasi potenti, uno dei cui effetti principali è quello di esentarci dal pensare. Di quale guerra parla Charles Michel? Dalla NATO contro la Russia?
Charles Michel ripete affermazioni che sentiamo spesso oggi: “La Russia non si fermerà in Ucraina, così come non si fermò in Crimea dieci anni fa”. “La Russia rappresenta una seria minaccia militare per il nostro continente europeo e la sicurezza globale”. “Continua le sue tattiche di destabilizzazione in tutto il mondo, in Moldova, Georgia, nel Caucaso meridionale, nei Balcani occidentali e persino nel continente africano”.
Nessun analista serio, né politico né militare, conferma l’idea che la Russia, una volta finita la guerra in Ucraina, avanzerà sui suoi vicini europei. Parleremmo di una guerra contro la NATO, di un conflitto nucleare. Ciò non ha senso, ed è proprio la natura nucleare di una simile guerra a rendere priva di significato la frase di Charles Michel. A meno che non siamo tutti preparati alla tragedia che ciò significherebbe. Ma Charles Michel non ha dubbi: “Siamo di fronte alla più grande minaccia alla nostra sicurezza dalla Seconda Guerra Mondiale”, assicura.
Altre visioni del mondo
David Miliband, ex Segretario di Stato per gli Affari Esteri del Regno Unito (2007-2010), ha pubblicato un anno fa un articolo intitolato “Il mondo oltre l’Ucraina” (“Il mondo oltre l'Ucraina", Affari Esteri, aprile 2023). In esso egli afferma che l'invasione dell'Ucraina ha prodotto una notevole unità d'azione tra le democrazie liberali del mondo. Ma, ha aggiunto, questa unità dell’Occidente non è stata sostenuta dal resto del mondo.
Due terzi della popolazione mondiale, ha affermato David Miliband, vivono in paesi ufficialmente neutrali o che sostengono la Russia in questo conflitto, comprese importanti democrazie come Brasile, India, Indonesia o Sud Africa. resto del mondo, “è il risultato di una profonda frustrazione – rabbia, in effetti – per il modo in cui l’Occidente ha gestito la globalizzazione dalla fine della Guerra Fredda”.
Il presidente russo Vladimir Putin ha detto qualcosa di simile. È uno dei motivi che spiegano la sua decisione di irrompere sulla scena internazionale in questo modo, tanto da portare Charles Michel ad affermare che l'ordine internazionale, ereditato dalla Seconda Guerra Mondiale, era “cambiato per sempre”.
Quello che è certo è che una guerra con la NATO è considerata improbabile da diversi analisti. Ma ovviamente, vista la natura della guerra in Ucraina, ciò non può essere escluso, compresa la possibilità che sia stato innescato da un errore di calcolo o addirittura da un incidente.
Il 24 marzo, ad esempio, la Polonia ha affermato che un missile russo lanciato contro una base ucraina vicino al confine polacco aveva sorvolato il suo spazio aereo per circa 40 secondi. Ha chiesto spiegazioni al governo russo, che ha deciso di non fornirle, poiché la Polonia non ha fornito alcuna prova di quanto affermato.
Due giorni prima, l'ex funzionario americano, Stanislav Krapivnik, lo aveva detto al portale russo RT che il governo polacco stava preparando la sua popolazione alla guerra con la Russia. Ha ricordato le dichiarazioni del capo di stato maggiore polacco, generale Wieslaw Kukula, secondo cui la Russia si stava “preparando per un conflitto con la NATO” nel prossimo decennio. Per Krapivnik questo fa parte della preparazione psicologica della popolazione alla guerra.
Inoltre, non si esclude che la Polonia possa lanciare un attacco preventivo contro la Russia, con il sostegno di paesi come la Repubblica Ceca o i paesi baltici, cosa che provocherebbe un inevitabile conflitto con la NATO. In ogni caso, uno studio realizzato per la Rand Co. da Samuel Charap e Miranda Priebe, pubblicato nel gennaio dello scorso anno con il titolo “Evita una lunga guerra”, conclude che è più importante per gli Stati Uniti evitare sia una guerra NATO-Russia sia una guerra di lunga durata tra Russia e Ucraina.
Tutti si sentono minacciati
Tra diversi politici europei prevale una visione allarmistica comune. Joschka Fischer, ex ministro degli Esteri tedesco e leader dei Verdi, ha insistito sul fatto che “non si tratta solo della libertà dell’Ucraina. Questo è l’intero continente europeo”. “La Russia vuole cancellare il suo vicino dalla mappa geografica”, dice.
Come possiamo immaginare una guerra da parte della Russia per conquistare il continente europeo? Joschka Fischer si sente minacciato. Anche Charles Michel. Non è stata la Russia ad avvicinarsi ai confini della NATO. Sono stati i confini della NATO ad avvicinarsi alla Russia per 40 anni. Ma questa è una riflessione che non rientra nei ragionamenti di questi politici europei.
Come afferma il ministro degli Esteri svedese (l’ultimo paese ad aderire alla NATO), Tobias Billstrom, “armare l’Ucraina è un modo per affrontare gli appetiti di Mosca”. Mi sembra che Mosca possa pensare che questo sia un modo per alimentare gli appetiti della NATO contro di loro.
Per il ministro svedese, in ogni caso, il problema non è il suo Paese, né la NATO, ma il comportamento irresponsabile e sconsiderato della Russia, che cerca di ricostruire il suo ex impero nel Baltico. Non vi viene in mente che anche la Russia si sente minacciata e che, prima di invadere l'Ucraina, ha più volte messo in guardia dal rischio rappresentato dall'avanzata sistematica della NATO verso i suoi confini?
Uno sguardo di saggezza
Il tono bellicoso occupa sempre più il dibattito. Il vertice dell’Unione europea del 22 marzo è stato “preceduto da un clima bellicoso come non si vedeva da molti anni a Bruxelles”, hanno affermato i corrispondenti del Paese. L’UE ha invitato la società civile a prepararsi a “tutti i pericoli”. Charles Michel ha invitato l’Europa a passare “ad un regime di economia di guerra”. In Germania, un ministro ha suggerito di introdurre nelle scuole corsi di preparazione ai conflitti.
Si sta creando un clima di isteria bellicosa che ha finito per spaventare alcuni degli stessi leader europei. "Non mi sento riconosciuto quando si parla di trasformare l'Europa in un'economia di guerra, nemmeno con espressioni come 'Terza Guerra Mondiale'", ha detto a Bruxelles il capo del governo spagnolo Pedro Sánchez.
Non è che io sia in disaccordo con il suggerimento di Charles Michel di prepararsi alla guerra, anche se non condivido il tono adottato dal dibattito. Ma il suo stesso ministro della Difesa, Margarita Robles, ha ricordato in un’intervista di pochi giorni fa che “un missile balistico potrebbe benissimo raggiungere la Spagna dalla Russia”.
Il rappresentante della politica estera dell'Unione Europea, Josep Borrell, che ha spesso alimentato questo ambiente bellicoso, ha ora preferito mettere in guardia contro la tendenza a spaventare i cittadini europei con la guerra, esagerando la minaccia di un conflitto diretto con la Russia. “Ho sentito voci che parlavano di una guerra imminente. Grazie a Dio, la guerra non è imminente. Viviamo in pace. Sosteniamo l’Ucraina, ma non facciamo parte di questa guerra”. Per Josep Borrell non sono soldati europei quelli che “moriranno nel Donbass”.
Un rischio che il presidente francese e altri Paesi, soprattutto Baltici e Polonia, sembrano disposti a correre. Il ministro degli Esteri ucraino Dimitry Kuleba in un'intervista con Politico, il 25 marzo, non escludeva che i paesi europei decidessero di inviare truppe in Ucraina per contenere l'avanzata russa. “Se l’Ucraina perde”, ha detto, “Vladimir Putin non si fermerà”.
È chiaro che l'affermazione di Josep Borrell è piena di contraddizioni. È difficile capire che vivano in pace mentre cresce il coinvolgimento della NATO in una guerra verso la quale hanno dirottato risorse molte volte superiori a quelle assegnate a qualsiasi altro dei loro progetti nel mondo.
Il fascismo di estrema destra
“I politici europei stanno perdendo la testa. La voce della pace si sta completamente ritirando. Molti leader politici europei soffrono di psicosi di guerra”, ha affermato domenica 24 marzo il ministro degli Esteri ungherese Peter Szijjarto. L’Ungheria – spesso accusata in Europa di essere “populista” e “di estrema destra” – è un paese che si oppone ai piani di invio di armi all’Ucraina.
Il “populismo”, concetto che ha alimentato migliaia di pagine accademiche molto diverse tra loro, ha il vantaggio di evitare molte complicazioni ai giornalisti. L'aggettivo, inutile per spiegare lo scenario politico, serve per allontanarsi dall'argomento senza bisogno di ulteriori approfondimenti. Ad alcuni giornalisti fa risparmiare molto tempo di riflessione.
In Germania viene prestata particolare attenzione al ruolo di un partito di “estrema destra”: l’Alternativa per la Germania (AfD).
O Gran Continente (pubblicazione di Groupe d'études geopolitiques, un centro di ricerca indipendente con sede a Scuola Superiore di Parigi, fondata nel maggio 2019), ha deciso di seguire con una serie di interviste i numerosi processi elettorali previsti per quest'anno. Per il caso tedesco, intervistato lo storico Johann Chapoutot.
Johann Chapoutot ha parlato dell'importanza dell'AfD per la Germania. “L’AfD è passato dall’attenzione alle questioni monetarie a una posizione populista più pronunciata”, afferma. “Come molti partiti di estrema destra, propone un discorso populista che promette di restituire il potere al popolo a dispetto di un’élite che presumibilmente si affretta a opprimerlo”.
Ma lo stesso Johann Chapoutot – che qui usa il concetto di “populismo” – fornisce elementi per un’analisi più approfondita di questa destra tedesca, certamente estrema, ma rappresentata nelle più diverse formazioni politiche del Paese, e non solo nell’AfD. . In Baviera, dove i social-cristiani molto conservatori della CSU dominano il panorama elettorale, l’AfD trova “poco o quasi nessuno spazio” per svilupparsi. Il forte particolarismo bavarese sembra limitare la sua avanzata in una regione dove il predominio di una destra molto radicale (CSU e Freie Wähler) è “schiacciante”, dice Johann Chapoutot.
Dopo la riunificazione tedesca nel 1990, insiste Johann Chapoutot, i giovani dell’Est si sono rivolti al nazionalismo in risposta a quello che vedevano come un furto di identità di fronte al dominio occidentale in seguito alla caduta della DDR. La disoccupazione al 30%, la liquidazione dell’industria e dell’artigianato della Germania dell’Est, la violenza della “presa del potere” (takeover) o “annessione” (Collegamento) da parte delle imprese della Germania occidentale ha causato un trauma sociale “la cui intensità è difficile da misurare e le cui conseguenze culturali e politiche sono ancora molto vive 35 anni dopo”, aggiunge.
Helmut Kohl, il cancelliere democristiano che guidò il processo di unificazione, e il suo ministro delle finanze, Wolfgang Schäuble (lo stesso che, anni dopo, avrebbe imposto condizioni leonine alla rinegoziazione del debito greco per salvare le banche tedesche impegnate in questi prestiti), avevano consentito alle aziende di rinunciare alla legislazione sul lavoro in cambio della localizzazione in Oriente. E divennero un laboratorio di “politiche sociali”, imposte poi in Occidente dai socialdemocratici Gerhard Schröder e Peter Hartz, con le loro offerte di “mini lavori” per i disoccupati tedeschi.
Johann Chapoutot ricorda il riavvicinamento della CDU ai Verdi, quegli stessi Verdi che fanno parte dell'attuale coalizione di governo con i socialdemocratici e i liberali e che difendono una politica aggressiva contro la Russia. I liberali (FDP), sempre più estremisti nelle loro posizioni conservatrici, adottano le proposte più dure dell'AfD, dice Johann Chapoutot. Come l’estrema destra, il FDP è anti-ambientalista, pro-business, anti-tasse, anti-standard… Il corollario della proposta di abbassare le tasse è la distruzione dei servizi pubblici e l’abbandono delle infrastrutture.
Si tratta dell’estrema destra tedesca ed europea che, secondo le stime più diverse, non solo consoliderà la propria posizione sulla scena politica europea (al Parlamento, alla Commissione e al Consiglio) nelle elezioni del prossimo giugno, ma si inclinerà ancora di più verso destra, senza che sia necessario, per capire la posta in gioco, ricorrere al “populismo”, o cercare posizioni più estreme, perché non ce ne sono (anche se si è in disaccordo sulla migrazione e su altre questioni).
Le stesse persone che combattono contro la Russia, sostengono l’Ucraina e Israele, pensano che per raggiungere la pace dobbiamo prepararci alla guerra, invece di negoziare una pace che offra agli europei (e al resto del mondo) sicurezza e garanzie di sviluppo comune. Non c’è bisogno di rafforzare la capacità europea “di difendere il mondo democratico, sia per l’Ucraina che per l’Europa”, come afferma Charles Michel. Il problema questa volta è che una nuova guerra europea trascinerà tutti noi verso il basso e metterà fine all’umanità come la conosciamo. In questa guerra non ci saranno spettatori. Saremo tutti vittime.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
