da ELEUTÉRIO FS PRADO*
La finanziarizzazione indica che il capitalismo è entrato nel suo crepuscolo
L’uso del termine “finanziarizzazione” è diffuso nell’ambito della sinistra e, quindi, nello sforzo di comprendere il capitalismo contemporaneo. Recentemente è uscito in stampa un bel libro sull’argomento, scritto da Ilan Lapyda, Introduzione alla finanziarizzazione (editoriale CEFA). Per questo autore, questo fenomeno si è manifestato dopo le crisi degli anni ’1970 come un movimento tipico di accumulazione di capitale. Ciò ha avuto la tendenza ad abbandonare parte della sfera di produzione di valore e a concentrarsi sempre più nella sfera finanziaria, accumulandosi sotto forma di debiti. Ora, secondo lui, questo processo è iniziato quando, nei due decenni precedenti, si è verificata una sovraccumulazione di capitale (che appare, ad esempio, come eccesso di capacità) e una caduta del tasso di profitto.
La finanziarizzazione, però, non è arrivata da sola, ma è stata accompagnata: “La finanziarizzazione, da questa prospettiva” – dice Ilan Lapyda – “è stata strettamente associata all’avvento del neoliberismo e al tipo di globalizzazione che promuoveva. Il suo ruolo di primo piano (...) è stato raggiunto attraverso un movimento di liberalizzazione e deregolamentazione dei sistemi finanziari” avvenuto a partire dagli anni '1970.
Ma ci sono autori come Michael Roberts che sono sospettosi del vero significato di questo termine. Ebbene, sembra che egli attribuisca la crisi strutturale del capitalismo a una certa anomalia prodotta da una politica economica reazionaria, promossa dalle classi dominanti, e non alle contraddizioni intrinseche del capitalismo stesso. Ecco cosa dice in un articolo del 2018, Finanziarizzazione o redditività, trovato sul tuo blog La prossima recessione: “Ma cosa significa il termine “finanziarizzazione”? Aggiunge qualcosa alla comprensione delle contraddizioni del capitalismo moderno (…). Non penso. Questo perché il termine è utilizzato così ampiamente da fornire pochissimi chiarimenti aggiuntivi; oppure è specificata in modo tale da diventare teoricamente ed empiricamente sbagliata”.
In questa linea di pensiero, cita un articolo di Stavros Mavroudeas, sempre del 2018, in cui l’autore critica questa idea: “l’ipotesi della finanziarizzazione ritiene che il capitale monetario diventi totalmente indipendente dal capitale produttivo, poiché può iniziare a sfruttare il lavoro direttamente attraverso usura. Ora, se i profitti finanziari non sono una suddivisione del plusvalore, allora (…) la teoria del plusvalore è quantomeno marginalizzata”. E la redditività, di conseguenza, cessa erroneamente di essere considerata il principale fattore determinante dell’accumulazione di capitale.
Ebbene, per presentare la critica in modo più completo è necessario ritornare all'articolo originale di Stavros Mavroudeas, Ipotesi di finanziarizzazione: contributo creativo o vicolo cieco teorico? 2018, nonché un supplemento, scritto insieme a Turan Subasat, recentemente pubblicato, Ipotesi di finanziarizzazione: una critica teorica ed empirica, 2023, che può essere trovato all'indirizzo Il blog di Stavros Mavroudeas. Ecco cosa dice all’inizio: “La tesi principale è che la finanza è diventata il centro di gravità dell’economia capitalista (…). Questa è una proposta nuova e contraddice il presupposto precedentemente sostenuto da quasi tutte le tradizioni economiche; vale a dire che l'economia “reale” (il settore produttivo) è il centro del circuito economico e il sistema finanziario è un'attività necessaria ma subordinata. (…) Se vale questa ipotesi di finanziarizzazione, l’intero modus operandi dell’economia capitalistica (la struttura di classe e la sua composizione, il rapporto tra produzione e circolazione, la fonte dei profitti, ecc.) cambia radicalmente”.
In quest’ultimo articolo, i due marxisti sopra menzionati cercano di definire meglio cosa si dovrebbe intendere sulla finanziarizzazione secondo la letteratura pertinente. E, in questo senso, distinguono due grandi correnti: la prima afferma che si tratta di una “rottura strutturale”, di un'inversione di sfere, avvenuta nell'evoluzione del capitalismo; un secondo dice che si tratta di un fenomeno ricorrente nella sua storia e che segna il cambiamento del centro dinamico del sistema capitalistico in quanto sistema intrinsecamente globale.
La prima, secondo loro, sottolinea che quattro caratteristiche segnerebbero la trasformazione del capitalismo industriale in un capitalismo dominato dalla finanza: (i) il settore finanziario è cresciuto ed è diventato preponderante nel PIL; (ii) si è verificata una finanziarizzazione delle società non finanziarie che hanno cominciato a servire gli interessi degli investitori assenti – e non più ad espandere la produzione e la crescita economica; (iii) come mai prima d’ora, si è verificata una grande diffusione di nuovi strumenti finanziari, come i derivati, le banche ombra, i fondi multipli, ecc. che incoraggiava la speculazione e la volatilità e (iv) la crescita economica cominciava a dipendere dall’indebitamento delle famiglie di tutte le classi sociali.
Il secondo si basa generalmente sulla tesi di Giovanni Arrighi secondo cui il capitalismo si evolve formando epoche specifiche caratterizzate dall'esistenza di centri egemonici di accumulazione del capitale. Questo processo, caratterizzato da cicli sistemici, è iniziato al tempo del capitalismo commerciale e si è poi sviluppato attraverso il capitalismo industriale; C'era, quindi, il ciclo genovese, il ciclo olandese, il ciclo britannico e il ciclo nordamericano. Ciascuno di questi cicli è stato formato da una fase di espansione materiale e commerciale che si è conclusa e ha dato origine ad una fase di espansione finanziaria, che ne segna anche la fine. La finanziarizzazione del capitalismo occidentale, oggi dominato dagli Usa, segnerebbe quindi l’inizio di un nuovo ciclo probabilmente centrato sulla Cina, in Asia.
Ecco come viene criticata questa seconda alternativa: “insomma, a nostro avviso, definire la finanziarizzazione come un evento ricorrente è del tutto indeterminato. Si conclude con una definizione molto ampia e vaga di finanziarizzazione che tenta di incapsulare fenomeni abbastanza diversi esistenti in circostanze storiche molto diverse”.
Ma Mavroudeas e Subasat criticano anche la prima alternativa: dopo tutto, questa opzione finisce per presupporre che il capitalismo sia devoluto a una forma precapitalista di estrazione del surplus, come nella strana ipotesi che è stata chiamata tecno-feudalesimo. Ecco cosa concludono: “In termini analitici, tutte le varianti dell'ipotesi di finanziarizzazione (…) commettono un errore nel considerare il sistema finanziario come un produttore autonomo di ricchezza economica; non solo indipendente dall’“accumulazione reale”, ma anche superiore al capitale produttivo in termini di capacità di creare ricchezza. Soprattutto le varianti che propongono un nuovo meccanismo di sfruttamento finanziario diretto equiparano ingiustificatamente il capitalismo a forme di finanza precapitaliste che hanno cessato di esistere da molto tempo”.
“Il meccanismo” – continuano – “equipara ingiustificatamente il capitalismo a forme di finanziamento precapitaliste che hanno cessato di esistere da molto tempo. Inoltre, tende a interpretare i fenomeni a breve termine e congiunturali (come l’aumento delle finanze durante l’inizio di una crisi) come cambiamenti strutturali a lungo termine. Quindi, in termini metodologici, questa ipotesi è veramente una teoria di medio livello che striscia dietro gli eventi congiunturali e incapace di produrre una teoria generale”.
È importante tornare ora al primo autore consultato. Ilan Lapyda difende l’uso del termine finanziarizzazione – sia chiaro – basandosi principalmente sui lavori di François Chesnais, un marxista normalmente indicato come fedele alla migliore tradizione di questa eterogenea corrente di pensiero critico. In questa prospettiva, la “finanziarizzazione” appare non come “una deviazione o un’escrescenza del capitalismo, ma, in un certo senso, come la sua forma più completa. Significa il predominio della forma più feticistica di capitale: il capitale fruttifero e la sua forma fittizia, in cui il denaro sembra generare più denaro spontaneamente – proprio come un pero produce pere, nella metafora di Marx”.
Non si tratta, quindi, di un processo involutivo, ma evolutivo: in considerazione della tendenza al ribasso del saggio del profitto, cioè della contrazione della redditività dovuta all'aumento della composizione organica del capitale e all'aumento delle risorse non attività di produzione di valore (fatto ben verificato empiricamente negli ultimi settant’anni), il capitalismo ha dovuto ricorrere più pesantemente al tradizionale controllo e supervisione del capitale industriale da parte del capitale finanziario. La prima produce valore e plusvalore, ma la seconda assicura sia la massimizzazione che l'equalizzazione del saggio del profitto, finanziando e regolando gli impieghi più redditizi del capitale nella produzione, a scapito di quelli meno redditizi.
Questo recensore è quindi d'accordo, così come Ilan Lapyda. Tuttavia, egli vede un’incoerenza: se François Chesnais sottolinea correttamente il ruolo del capitale finanziario come amministratore ultimo del capitale industriale, perché parlare di “rentismo”? Perché, secondo Ilan Lapyda, con un certo esaurimento delle dinamiche proprie del capitale industriale (produttore di valore e plusvalore), “il capitale per gli investimenti finanziari e la ricerca di rendita è stato elevato al centro delle relazioni sociali ed economiche”. Poiché il profitto industriale, in questo processo, viene trasformato in interessi e non in reddito dei fattori fissi, non sarebbe questo “giurismo” – e non “rentismo”? Ora, è questo lapsus – si noti – che apre la porta alla critica di Mavroudeas e Subasat: fa quindi apparire che tale evoluzione sia un’involuzione – e non un’evoluzione e addirittura un “progresso”.
Osservando che la formidabile crescita delle attività finanziarie globali è ora posseduta collettivamente dai capitalisti transnazionali (la cosiddetta borghesia domestica è solo una nostalgia del passato), si può arrivare a una nuova comprensione della finanziarizzazione: invece di essere vista come un’espressione del “rentismo” o del “vampirismo economico”, è oggi visto come una manifestazione dell’avanzato processo di socializzazione del capitale in epoca contemporanea.
La finanziarizzazione deve, quindi, essere intesa come il risultato di una tendenza storica del capitalismo stesso. Si basa su “meccanismi” interni al capitalismo stesso. La cosiddetta egemonia del capitale finanziario segna un momento in cui il capitale industriale che produce valore e plusvalore ha bisogno di essere fortemente vincolato a produrre profitti che ora vengono rivendicati dai “proprietari della carta”.
Poiché la proprietà privata individuale viene sostituita dalla proprietà collettiva del capitale, è comprensibile il motivo per cui esiste una forte resistenza a consentire la svalutazione del capitale industriale e finanziario accumulato nel passato. Se il sistema economico si basa principalmente sulla proprietà privata individuale, anche le perdite saranno sempre individuali; tuttavia, quando questo sistema comincia a basarsi in modo importante sulla proprietà sociale, cioè sulla libera associazione dei capitalisti monetari, le perdite diventano collettive, diventando quindi politicamente inaccettabili.
La finanziarizzazione, così come la crisi climatica, la globalizzazione contraddittoria e il sovraccarico dello Stato in un sistema basato sulla proprietà capitalista, indicano che il capitalismo è entrato nel suo crepuscolo. L’umanità sopravvivrà o morirà insieme a lui? La risposta a questa domanda si trova nelle lotte politiche, nella lotta tra un nuovo illuminismo e il negazionismo, nella capacità dei lavoratori in generale di affrontare la classe capitalista – non solo perché sono i maggiori beneficiari come normalmente inteso, ma perché sono sono sostenitori o soggetti soggetti del capitale, cioè del rapporto tra capitale e lavoro salariato. Il punto fondamentale è che il capitale stesso è un “soggetto automatico”.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dalla logica della critica dell'economia politica (lotte anticapitali).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
