da EVGENIJ MOROZOV*
La fine apparentemente tanto attesa del capitalismo potrebbe essere solo l'inizio di qualcosa di molto peggio.
Prima la buona notizia. La moratoria sull'immaginare la fine del capitalismo, proposta negli anni '1990 da Fredric Jameson, è finalmente scaduta. Il crollo decennale dell'immaginazione progressista è finito. Apparentemente, il compito di immaginare alternative sistemiche è diventato molto più facile ora, poiché possiamo lavorare con opzioni distopiche: ecco, la fine apparentemente tanto attesa del capitalismo potrebbe essere solo l'inizio di qualcosa di molto peggio.
Il tardo capitalismo è certamente già abbastanza brutto, con il suo cocktail esplosivo di cambiamento climatico, disuguaglianza, brutalità della polizia e la mortale pandemia. Ma dopo aver reso di nuovo grande la distopia, alcuni a sinistra si sono mossi silenziosamente per rivedere l'adagio di Jameson: oggi è più facile immaginare la fine del mondo che la continuazione del capitalismo come lo conosciamo.
La notizia non così buona è che, nell'intraprendere questo esercizio speculativo di pianificazione di scenari apocalittici, la sinistra fa fatica a differenziarsi dalla destra. I due poli ideologici, infatti, convergevano praticamente su una comune descrizione della nuova realtà. Per molti, in entrambi i campi, la fine del capitalismo realmente esistente non significa più l'avvento di un giorno migliore, sia esso il socialismo democratico, l'anarco-sindacalismo o il liberalismo classico “puro”. Invece, il consenso emergente è che il nuovo regime non è altro che una nuova razza di feudalesimo – un “ismo” con pochissimi amici rispettabili.
È vero che il neofeudalesimo di oggi arriva con slogan accattivanti, eleganti app mobili e persino la promessa di un'eterna beatitudine virtuale nel dominio senza confini del metaverso di Zuckerberg. I suoi vassalli hanno scambiato i loro abiti medievali con eleganti magliette Brunello Cucinelli e scarpe da ginnastica Golden Goose. Molti sostenitori della tesi del neofeudalesimo affermano che la sua ascesa è concomitante con quella della Silicon Valley. Pertanto, vengono spesso utilizzati termini come "tecno-feudalesimo", "feudalesimo digitale" e "feudalesimo dell'informazione". Il "feudalesimo intelligente" deve ancora ottenere molta attenzione nei media, ma potrebbe non essere lontano.
A destra, il sostenitore più esplicito della tesi del "ritorno al feudalesimo" era il teorico conservatore Joel Kotkin, che immaginava il potere dei tecno-oligarchi "connessi" in L'avvento del neofeudalesimo (2020). Mentre Kotkin ha optato per “neo”, Glen Weyl ed Eric Posner, giovani pensatori di natura più neoliberista, hanno optato per il prefisso “techno” nel loro tanto discusso Mercati Radicali (2018). “Tecno-feudalesimo”, scrivono, “ostacola lo sviluppo personale, proprio come l'antico feudalesimo ritardava l'acquisizione dell'istruzione o l'investimento nel miglioramento della terra”.
Per i liberali classici, ovviamente, il capitalismo, corroso dalla politica, è sempre sul punto di ricadere nel feudalesimo. Tuttavia, alcuni nella destra radicale vedono il neofeudalesimo come un progetto da abbracciare politicamente. Sotto etichette come "neo-reaction" o "dark lighting", molti sono vicini all'investitore miliardario Peter Thiel. Tra loro c'è il tecnologo e intellettuale neo-reazionario Curtis Yarvin, che già nel 1 ipotizzò un motore di ricerca neo-feudale, che chiamò affettuosamente Feud-2010.
A sinistra, la lista di persone che hanno flirtato con concetti “feudali” è lunga e in crescita: Yanis Varoufakis, Mariana Mazzucato, Jodi Dean, Robert Kuttner, Wolfgang Streeck, Michael Hudson e, ironia della sorte, anche Robert Brenner (il nome principale del Dibattito sul Brennero sul passaggio dal feudalesimo al capitalismo). A loro merito, nessuno di loro arriva al punto di affermare che il capitalismo sia completamente estinto o che siamo tornati nel Medioevo.
I più attenti di questi, come Brenner, suggeriscono che le caratteristiche dell'attuale sistema capitalista – stagnazione prolungata, ridistribuzione politica della ricchezza, consumo palese da parte delle élite combinato con il crescente impoverimento delle masse – assomigliano ad aspetti del suo predecessore feudale, anche se è il capitalismo quello che governa la vita di tutti i giorni. Eppure, nonostante tutti questi avvertimenti, molti a sinistra hanno trovato semplicemente irresistibile definire la Silicon Valley o Wall Street “feudali”, così come molti esperti non possono fare a meno di chiamare Trump o Orbán “fascisti”.
L'effettiva connessione con il fascismo storico o il feudalesimo può essere tenue, ma la scommessa è che c'è abbastanza valore shock in questo tipo di proclamazione che è principalmente intesa a suscitare il compiacimento del pubblico soporifero. Inoltre, crea buoni meme. Le folle affamate su Reddit e Twitter lo adorano: un video di YouTube con una discussione sul tecno-feudalesimo di Varoufakis e Slavoj Žižek ha raccolto oltre 300.000 visualizzazioni in sole tre settimane.
Nel caso di personaggi famosi come Varoufakis e Mazzucato, stuzzicare il loro pubblico con invocazioni di glamour feudale può fornire un modo adatto ai media per riciclare argomenti che hanno fatto in precedenza. Nel caso di Varoufakis, il tecno-feudalesimo sembra riguardare principalmente gli effetti macroeconomici perversi del quantitative easing. Per Mazzucato, "feudalesimo digitale" si riferisce al reddito non guadagnato generato dalle piattaforme tecnologiche. Il neofeudalesimo è spesso proposto come un modo per portare chiarezza concettuale nei settori più avanzati dell'economia digitale. Tuttavia, lì, le menti più brillanti a sinistra sono ancora molto all'oscuro.
Google e Amazon sono capitalisti? Sono rentier, come suggerisce Brett Christophers Capitalismo di Rentier? E Uber? È solo un intermediario, una piattaforma di tariffazione dei servizi che si è inserita tra conducenti e passeggeri? O sta producendo e vendendo un servizio di trasporto? Questi problemi non sono privi di conseguenze per il modo in cui pensiamo allo stesso capitalismo contemporaneo, fortemente dominato dalle aziende tecnologiche.
L'idea che il feudalesimo stia tornando alla ribalta è anche coerente con i critici di sinistra che condannano il capitalismo come estrattivista. Se i capitalisti di oggi sono semplici redditieri oziosi che non contribuiscono in alcun modo al processo produttivo, non meritano forse di essere retrocessi al rango di signori feudali? Questa adozione di immagini feudali da parte di figure dell'intellighenzia di sinistra favorevole ai media e ai meme non mostra segni di arresto.
In definitiva, tuttavia, la popolarità del linguaggio feudale è una prova di debolezza intellettuale piuttosto che un segno di esperienza mediatica. È come se il quadro teorico della sinistra non potesse più dare un senso al capitalismo senza mobilitare il linguaggio morale della corruzione e della perversione.
In quanto segue, approfondisco alcuni dibattiti salienti sui tratti distintivi che differenziano il capitalismo dalle precedenti forme economiche – e quelli che definiscono le operazioni politico-economiche nella nuova economia digitale – nella speranza che una critica della ragione tecno-feudale possa far luce su una nuova luce sul mondo in cui possiamo ancora vivere.
[...]
Attualmente, l'unico modo per far rientrare sfruttamento ed espropriazione in un unico modello è sostenere che abbiamo bisogno di una concezione allargata del capitalismo stesso – come ha fatto Nancy Fraser, con un certo successo. Resta da vedere se il resoconto di Fraser, che è ancora in fase di elaborazione, riuscirà ad affrontare considerazioni geopolitiche e militari più ampie. Ma il senso generale dell'argomentazione che sviluppa sembra corretto.
Mentre negli anni '1970 poteva essere interessante pensare al lavoro non libero, alla dominazione razziale e di genere e all'uso gratuito dei trasporti pubblici, nonché alle disparità di termini di scambio risultanti dall'acquisizione da parte del centro di beni a basso costo prodotti in periferia, Supponendo che tutto questo sia esterno al capitalismo basato sullo sfruttamento, in questi giorni tutto questo è diventato più difficile. Tali argomenti sono stati sempre più messi in discussione da parte dell'eccezionale lavoro empirico svolto dagli storici che lavorano sui temi del genere, del clima, del colonialismo, del consumo e della schiavitù. L'espropriazione ricevette un trattamento più adeguato e ciò complicò notevolmente la purezza analitica con cui si potevano formulare le leggi del moto del capitale.
Jason Moore – allievo di Wallerstein e Giovanni Arrighi – potrebbe aver raggiunto un nuovo consenso quando ha scritto che “il capitalismo prospera quando isole di produzione e scambio di merci possono appropriarsi di oceani formati da porzioni di natura potenzialmente a buon mercato – al di fuori del circuito del capitale, ma essenziali per il suo funzionamento”. Questa considerazione, ovviamente, è valida non solo per "porzioni economiche della natura" - ci sono molte altre attività e processi che potrebbero essere appropriati - in quanto tali "oceani" occupano più spazio di quanto suggerisce Moore.
Un'importante concessione che il marxismo politico dovrebbe probabilmente fare è abbandonare la sua concezione del capitalismo come un sistema segnato dalla separazione funzionale dell'economico e del politico. È certo che «solo la necessità economica fornisce la costrizione immediata che costringe l'operaio a trasferire il pluslavoro al capitalista» e che ciò è in contrasto con la fusione dell'economico e del politico che avviene sotto il feudalesimo. C'erano certamente buone ragioni per sottolineare che l'avanzata della democrazia si fermò ai cancelli della fabbrica; questi diritti concessi nell'arena politica non eliminavano necessariamente il dispotismo nella sfera economica.
Naturalmente, molti punti di questa presunta separazione erano falsi: come ha sostenuto Ellen Meiksins Wood nel suo fondamentale articolo sull'argomento (La separazione dell'economia e della politica nel capitalismo), è stata la teoria economica borghese che ha astratto "l'economia" dai suoi aspetti sociali e dal suo involucro politico. È stato il capitalismo stesso a creare il cuneo che ha spostato le questioni essenzialmente politiche dall'arena politica alla sfera economica. Ne è un esempio il potere “di controllare la produzione e l'appropriazione, cioè l'allocazione del lavoro sociale”. La vera emancipazione socialista richiederebbe anche la piena consapevolezza che la separazione tra queste due sfere è del tutto artificiale.
[...]
I marxisti farebbero bene a riconoscere che l'espropriazione e l'espropriazione sono stati costitutivi dell'accumulazione nel corso della storia. Forse il "lusso" di impiegare solo i mezzi economici per estrarre valore nel nucleo "propriamente" capitalista è sempre stato possibile a causa dell'uso estensivo di mezzi extra-economici per estrarre valore nella periferia non capitalista.
Una volta compiuto questo salto analitico, non dobbiamo più preoccuparci delle invocazioni al feudalesimo. Il capitalismo si sta muovendo nella stessa direzione di sempre, sfruttando tutte le risorse che riesce a raccogliere e, sotto questo aspetto, più è economico, meglio è.
In questo senso, la vecchia descrizione di Braudel del capitalismo come "infinitamente adattabile" non è la prospettiva peggiore da adottare. Ma non sempre si adatta continuamente; quando lo farà, però, non è detto che le tendenze redistributive verso il vertice della piramide superino quelle relative alla produzione. Può darsi che sia esattamente così con l'economia digitale oggi. Questo, ovviamente, non è un motivo per credere che il tecno-capitalismo sia in qualche modo un regime più bello, più accogliente e più progressista del tecno-feudalesimo. Tuttavia, invocando invano quest'ultima, si corre il rischio di infangare la reputazione della prima.
*Evgenij Morozov è uno scrittore e giornalista. Autore, tra gli altri libri, di Big Tech: l'ascesa dei dati e la morte della politica (Ubu).
Traduzione: Eleuterio Prado.
Estratti scelti dal traduttore dell'articolo Critica della ragione tecno-feudale originariamente pubblicato su Nuova recensione a sinistra.
