da SAMUELE CHARAP*
Ora è il momento per l'America di sviluppare una visione di come finisce la guerra.
L'invasione russa dell'Ucraina nel febbraio 2022 è stata un momento di chiarezza per gli Stati Uniti e i suoi alleati. Avevano davanti una missione urgente: aiutare l'Ucraina a combattere l'aggressione russa e punire Mosca per le sue trasgressioni. Mentre la risposta occidentale è stata chiara fin dall'inizio, l'obiettivo – la fine di questa guerra – è stato nebuloso.
Questa ambiguità è stata una caratteristica piuttosto che un errore della politica statunitense. Come ha affermato il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan nel giugno 2022: “In realtà ci siamo astenuti dallo stabilire quello che consideriamo un finale di partita… Siamo concentrati su ciò che possiamo fare oggi, domani, la prossima settimana per rafforzare il più possibile la mano degli ucraini, prima sul campo di battaglia e infine al tavolo delle trattative”. Questo approccio aveva senso nei primi mesi del conflitto. La traiettoria della guerra era tutt'altro che chiara a quel punto.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky stava ancora parlando della sua disponibilità a incontrare il suo omologo russo, Vladimir Putin, e l'Occidente doveva ancora fornire a Kiev sofisticati sistemi missilistici terrestri, per non parlare di carri armati e missili a lungo raggio, come fa oggi. Inoltre, sarà sempre difficile per gli Stati Uniti esprimere la propria opinione sullo scopo di una guerra che le sue forze non stanno combattendo. Gli ucraini sono quelli che muoiono per il loro paese, quindi sono loro che decideranno finalmente quando fermarsi, indipendentemente da ciò che Washington potrebbe volere.
Ma ora è tempo che l'America sviluppi una visione di come finirà la guerra. Quindici mesi di combattimenti hanno chiarito che nessuna delle due parti ha la capacità, anche con un aiuto esterno, di ottenere una vittoria militare decisiva sull'altra. Indipendentemente da quanto territorio le forze ucraine possono liberare, la Russia manterrà la capacità di rappresentare una minaccia permanente per l'Ucraina. L'esercito ucraino avrà anche la capacità di mantenere a rischio qualsiasi area del paese occupata dalle forze russe e di imporre costi su obiettivi militari e civili all'interno della stessa Russia.
Questi fattori potrebbero portare a un conflitto devastante della durata di anni, che non produrrà un risultato definitivo. Gli Stati Uniti ei suoi alleati devono quindi fare una scelta sulla loro strategia futura. Potrebbero iniziare a tentare di portare la guerra a una fine negoziata nei prossimi mesi. Oppure potrebbero farlo da qui anni fa. Se decidono di aspettare, i fondamenti del conflitto saranno probabilmente gli stessi, ma i costi della guerra - umani, finanziari e di altro tipo - si saranno moltiplicati. Una strategia efficace per quella che è diventata la crisi internazionale più significativa in almeno una generazione richiede quindi che gli Stati Uniti ei suoi alleati spostino la loro attenzione e inizino a facilitare un risultato.
Cosa vincere non sembra
Entro la fine di maggio, l'esercito ucraino stava per lanciare una significativa controffensiva. Dopo i successi di Kiev in due precedenti operazioni nell'autunno 2022, e data la natura generalmente imprevedibile di questo conflitto, è certamente possibile che la controffensiva produca vantaggi significativi.
L'attenzione dei responsabili politici occidentali è principalmente dedicata a fornire l'equipaggiamento militare, l'intelligence e l'addestramento necessari per far sì che ciò accada. Con così tante cose apparentemente in movimento sul campo di battaglia, qualcuno potrebbe obiettare che ora non è il momento per l'Occidente di avviare discussioni finali. Dopotutto, il compito di dare agli ucraini la possibilità di una campagna offensiva di successo sta già mettendo a dura prova le risorse dei governi occidentali. Ma anche se va bene, una controffensiva non produrrà un risultato militarmente decisivo. In effetti, anche un grande movimento in prima linea non porrà necessariamente fine al conflitto.
Più in generale, le guerre tra stati generalmente non finiscono quando le forze di una parte vengono spinte oltre un certo punto sulla mappa. In altre parole, la conquista territoriale – o riconquista – non è, di per sé, una forma di fine della guerra. È probabile che accada lo stesso in Ucraina: anche se Kiev riuscisse oltre ogni aspettativa e costringesse le truppe russe a riattraversare il confine internazionale, Mosca non smetterebbe necessariamente di combattere. Ma pochi in Occidente si aspettano questo risultato in tempi brevi, figuriamoci a breve termine. Invece, l'aspettativa ottimistica per i prossimi mesi è che gli ucraini realizzeranno alcuni guadagni nel sud, forse riconquistando parti delle regioni di Zaporizhzhia e Kherson, o respingendo l'assalto russo a est.
Questi potenziali guadagni sarebbero importanti e certamente desiderabili. Meno ucraini sarebbero soggetti agli indicibili orrori dell'occupazione russa. Kiev potrebbe riprendere il controllo di importanti asset economici come la centrale nucleare di Zaporizhzhia, la più grande d'Europa. E la Russia avrebbe subito un altro colpo alle sue capacità militari e al suo prestigio globale, aumentando ulteriormente i costi di quella che è stata una catastrofe strategica per Mosca.
La speranza nelle capitali occidentali è che le conquiste di Kiev sul campo di battaglia costringano Putin al tavolo dei negoziati. Ed è possibile che un'altra battuta d'arresto tattica smorzi l'ottimismo di Mosca sulla continuazione dei combattimenti. Ma proprio come perdere il controllo del territorio non equivale a perdere una guerra, non induce necessariamente nemmeno concessioni politiche. Vladimir Putin potrebbe annunciare un altro giro di mobilitazione, intensificare la sua campagna di bombardamenti nelle città ucraine o semplicemente tenere la linea, convinto che il tempo giocherà per lui e contro l'Ucraina. Potrebbe anche continuare a combattere anche se pensa che perderà. Altri stati scelsero di continuare a combattere pur riconoscendo l'inevitabilità della sconfitta: si pensi, ad esempio, alla Germania nella prima guerra mondiale. In breve, i guadagni sul campo di battaglia non porteranno necessariamente alla fine della guerra.
Missione impossibile?
Dopo più di un anno di combattimenti, la probabile direzione di questa guerra sta venendo a fuoco. La posizione in prima linea è un pezzo importante di questo puzzle, ma è tutt'altro che il più importante. Piuttosto, gli aspetti chiave di questo conflitto sono duplici: la minaccia persistente che entrambe le parti si porranno l'un l'altra e la disputa irrisolta sulle aree dell'Ucraina che la Russia ha affermato di annettere. È probabile che rimangano fissi per molti anni.
L'Ucraina ha costruito un'impressionante forza combattente con decine di miliardi di dollari in aiuti, un vasto addestramento e il supporto dell'intelligence dall'Occidente. Le forze armate ucraine potranno tenere a rischio qualsiasi area sotto occupazione russa. Inoltre, Kiev manterrà la capacità di attaccare la stessa Russia, come ha costantemente dimostrato nell'ultimo anno.
Naturalmente, l'esercito russo avrà anche la capacità di minacciare la sicurezza ucraina. Sebbene le sue forze armate abbiano subito perdite significative e perdite di attrezzature che richiederanno anni per riprendersi, sono ancora formidabili. E come dimostrano quotidianamente, anche nel loro attuale stato pietoso, possono causare morte e distruzione significative alle forze militari e civili ucraine. La campagna per distruggere la rete elettrica ucraina potrebbe essere fallita, ma Mosca manterrà la capacità di colpire le città ucraine in qualsiasi momento utilizzando la forza aerea, le risorse terrestri e le armi consegnate via mare.
In altre parole, non importa dove sia la linea del fronte, Russia e Ucraina avranno la capacità di rappresentare una minaccia permanente l'una per l'altra. Ma le prove dell'anno passato suggeriscono che nessuno dei due ha o avrà la capacità di ottenere una vittoria decisiva, supponendo, ovviamente, che la Russia non faccia ricorso ad armi di distruzione di massa (e anche questo potrebbe non garantire la vittoria). All'inizio del 2022, quando le sue forze erano in condizioni molto migliori, la Russia non è riuscita a prendere il controllo di Kiev o a rovesciare il governo ucraino democraticamente eletto.
In questa fase, l'esercito russo sembra incapace di impadronirsi di tutte le aree dell'Ucraina che Mosca rivendica come proprie. Lo scorso novembre, gli ucraini hanno costretto i russi a ritirarsi sulla sponda orientale del fiume Dnepr, nella regione di Kherson. Oggi l'esercito russo non è in grado di attraversare il fiume per prendere il resto delle regioni di Kherson e Zaporizhzhia. Il loro tentativo di gennaio di spingersi a nord nelle pianure della regione di Donetsk vicino a Vuhledar - un'offensiva molto meno estenuante di un attraversamento del fiume - si è concluso con un bagno di sangue per i russi.
L'esercito ucraino, da parte sua, ha sfidato le aspettative e potrebbe continuare a farlo. Ma ci sono ostacoli significativi al raggiungimento di maggiori progressi sul campo. Le forze russe sono pesantemente impegnate nell'asse di avanzamento più probabile a sud. Le immagini satellitari open source mostrano che hanno creato difese fisiche a più livelli - nuove trincee, barriere anti-veicolo, ostacoli e rivestimenti per attrezzature e materiale - in prima linea che saranno difficili da violare.
La mobilitazione annunciata da Vladimir Putin lo scorso autunno ha alleviato i problemi di manodopera che in precedenza consentivano all'Ucraina di spingersi nella regione di Kharkiv, dove le linee mal difese della Russia erano vulnerabili a un attacco a sorpresa. E l'esercito ucraino è in gran parte non testato nelle campagne offensive che richiedono l'integrazione di molteplici capacità. Ha anche subito perdite significative durante la guerra, più recentemente nella battaglia per Bakhmut, una piccola città nella regione di Donetsk. Kiev affronta anche la carenza di munizioni critiche, anche per l'artiglieria e le difese aeree, e il mix di attrezzature occidentali che ha ricevuto ha messo a dura prova le risorse di manutenzione e addestramento.
Queste limitazioni da entrambe le parti suggeriscono fortemente che nessuna delle due parti raggiungerà i propri obiettivi territoriali dichiarati con mezzi militari nei prossimi mesi o addirittura anni. Per l'Ucraina l'obiettivo è estremamente chiaro: Kiev vuole il controllo di tutto il suo territorio riconosciuto a livello internazionale, che comprende la Crimea e le parti del Donbass che la Russia occupa dal 2014.
La posizione della Russia non è così categorica, poiché Mosca rimane ambigua sulla posizione dei confini di due delle cinque regioni ucraine che afferma di aver annesso: Zaporizhzhia e Kherson. A prescindere da questa ambiguità, la linea di fondo è che né l'Ucraina né la Russia probabilmente stabiliranno il controllo su quello che considerano il proprio territorio. (Questo non vuol dire che le rivendicazioni di entrambe le parti debbano avere pari legittimità. Ma la manifesta illegittimità della posizione russa non sembra dissuadere Mosca dal mantenerla). controversia. O la Russia o l'Ucraina, o più probabilmente entrambe, dovranno accontentarsi di una linea di controllo de facto che nessuna delle due riconosce come confine internazionale.
una guerra per sempre
Questi fattori in gran parte immutabili potrebbero benissimo produrre una lunga guerra calda tra Russia e Ucraina. In effetti, la storia suggerisce che questo è il risultato più probabile. Uno studio del Center for Strategic and International Studies, utilizzando i dati dal 1946 al 2021 compilati dall'Università di Uppsala, ha rilevato che il 26% delle guerre interstatali finisce in meno di un mese e un altro 25% entro un anno.
Ma lo studio ha anche scoperto che "quando le guerre tra stati durano più di un anno, durano in media più di un decennio". Anche quelli che durano meno di dieci anni possono essere eccezionalmente distruttivi. La guerra Iran-Iraq, ad esempio, è durata quasi otto anni, dal 1980 al 1988, e ha provocato quasi mezzo milione di morti in combattimento e circa lo stesso numero di feriti. Dopo tutti i suoi sacrifici, l'Ucraina merita di evitare un simile destino.
Una lunga guerra tra Russia e Ucraina sarà anche molto problematica per gli Stati Uniti e i suoi alleati, come mostra un recente studio RAND coautore con la scienziata politica Miranda Priebe. Un conflitto prolungato manterrebbe il rischio di una possibile escalation – che si tratti di un uso nucleare russo o di una guerra Russia-NATO – al suo attuale livello elevato. L'Ucraina riceverebbe un sostegno economico e militare quasi totale dall'Occidente, il che alla fine causerà problemi di bilancio per i paesi occidentali e problemi di prontezza per le loro forze armate.
Le ricadute economiche globali della guerra, inclusa la volatilità dei prezzi del grano e dell'energia, persisterebbero. Gli Stati Uniti non sarebbero in grado di concentrare le proprie risorse su altre priorità e la dipendenza della Russia dalla Cina si approfondirebbe. Anche se una lunga guerra indebolirebbe ulteriormente la Russia, questo vantaggio non supera questi costi.
Mentre i governi occidentali devono continuare a fare tutto il possibile per aiutare l'Ucraina a prepararsi alla controffensiva, devono anche adottare una strategia di fine guerra, una visione per un finale che sia plausibile in queste circostanze tutt'altro che ideali. Poiché una vittoria militare decisiva è altamente improbabile, certi finali non sono più plausibili. Data la persistenza di divergenze fondamentali tra Mosca e Kiev su questioni fondamentali come i confini, nonché le intense lamentele dopo così tante vittime civili e morti, sembra impossibile anche un trattato di pace o un accordo politico globale che normalizzi le relazioni tra Russia e Ucraina. I due paesi saranno nemici molto tempo dopo la fine della guerra calda.
Per i governi occidentali e di Kiev, porre fine alla guerra senza negoziati può sembrare preferibile piuttosto che parlare con i rappresentanti di un governo che ha commesso un atto di aggressione non provocato e orribili crimini di guerra. Ma le guerre interstatali che hanno raggiunto questo livello di intensità non tendono semplicemente a scomparire senza negoziati. Se la guerra persiste, sarà anche estremamente difficile trasformarla in un conflitto localizzato di bassa intensità come quello avvenuto nel Donbass dal 2014 al 2022. Durante quel periodo, la guerra ha avuto un impatto relativamente minimo sulla vita al di fuori della zona di conflitto in Ucraina.
La lunghezza dell'attuale linea del fronte (oltre 600 miglia), gli attacchi alle città e ad altri obiettivi oltre la linea e la mobilitazione in corso in entrambi i paesi (parziale in Russia, completa in Ucraina) avranno effetti sistemici, forse anche quasi esistenziali – sui due belligeranti. Ad esempio, è difficile immaginare come l'economia ucraina possa riprendersi se il suo spazio aereo rimane chiuso, i suoi porti rimangono in gran parte bloccati, le sue città sotto tiro, i suoi uomini in età lavorativa che combattono al fronte e milioni di rifugiati che non vogliono tornare nel paese . Abbiamo superato il punto in cui l'impatto di questa guerra può essere confinato a una geografia specifica.
Dal momento che i negoziati saranno necessari ma un accordo è fuori discussione, la conclusione più plausibile è un accordo di armistizio. Un armistizio - essenzialmente un accordo di cessate il fuoco duraturo che non colmi le divisioni politiche - porrebbe fine all'accesa guerra della Russia con l'Ucraina, ma non al loro conflitto più ampio. Il caso archetipico è l'armistizio coreano del 1953, che si occupò esclusivamente dei meccanismi per mantenere un cessate il fuoco e lasciò fuori dal tavolo tutte le questioni politiche. Sebbene la Corea del Nord e la Corea del Sud siano tecnicamente ancora in guerra, ed entrambe rivendichino l'intera penisola come loro territorio sovrano, l'armistizio è rimasto in gran parte in vigore. Un risultato così insoddisfacente è il modo più probabile per porre fine a questa guerra.
Contrariamente al caso coreano, gli Stati Uniti ei loro alleati non stanno combattendo in Ucraina. Le decisioni a Kiev e Mosca alla fine saranno molto più decisive di quelle prese a Berlino, Bruxelles o Washington. Anche se lo volessero, i governi occidentali non potrebbero dettare termini all'Ucraina o alla Russia. Tuttavia, pur riconoscendo che Kiev alla fine prenderà le proprie decisioni, gli Stati Uniti e i loro alleati, in stretta consultazione con l'Ucraina, possono iniziare a discutere e presentare la loro visione per il risultato.
In una certa misura, lo fanno da mesi: l'editoriale del maggio 2022 del presidente degli Stati Uniti Joe Biden sul Il New York Times ha chiarito che il suo governo vede questa guerra finire al tavolo dei negoziati. Da allora i suoi alti funzionari hanno regolarmente fatto eco a questo punto di vista, anche se il linguaggio dell'aiutare l'Ucraina "per tutto il tempo necessario" spesso attira più attenzione. Ma Washington ha evitato di fornire maggiori dettagli. Inoltre, non sembrano esserci sforzi in corso né all'interno del governo degli Stati Uniti né tra Washington, i suoi alleati e Kiev per riflettere sugli aspetti pratici e sulla sostanza di eventuali negoziati. Rispetto agli sforzi per fornire risorse per la controffensiva, praticamente nulla viene fatto per plasmare ciò che verrà dopo. L'amministrazione Biden deve iniziare a colmare questa lacuna.
I costi dell'attesa
Prendere provvedimenti per far decollare la diplomazia non deve incidere sugli sforzi per aiutare militarmente l'Ucraina o imporre costi alla Russia. Storicamente, combattere e parlare allo stesso tempo è stata una pratica comune in guerra. Durante la guerra di Corea, alcuni dei combattimenti più intensi si sono svolti durante i due anni di negoziati per l'armistizio, quando si è verificato il 45% delle vittime statunitensi. Iniziare a pianificare l'inevitabile diplomazia può e deve avvenire in parallelo con gli altri elementi esistenti della politica statunitense, oltre alla guerra in corso.
A breve termine, ciò significa continuare ad aiutare Kiev nella controffensiva e avviare discussioni parallele con gli alleati e l'Ucraina sull'esito. In linea di principio, l'apertura di una via negoziale con la Russia dovrebbe integrare – non contraddire – lo slancio sul campo di battaglia. Se i guadagni dell'Ucraina renderanno il Cremlino più disposto a scendere a compromessi, l'unico modo per saperlo sarebbe attraverso un canale diplomatico funzionante. La creazione di un tale canale non dovrebbe dissuadere né l'Ucraina né i suoi partner occidentali dal fare pressioni sulla Russia. Una strategia efficace richiede coercizione e diplomazia. Uno non può venire a spese dell'altro.
E aspettare a preparare il terreno per le trattative ha i suoi costi. Più a lungo gli alleati e l'Ucraina andranno senza sviluppare una strategia diplomatica, più difficile sarà farlo. Con il passare dei mesi, il prezzo politico del fare il primo passo aumenterà. Qualsiasi mossa degli Stati Uniti e dei suoi alleati per aprire la via diplomatica – anche con il sostegno dell'Ucraina – dovrebbe essere gestita con delicatezza per non essere dipinta come un'inversione di politica o un abbandono del sostegno occidentale a Kiev.
Iniziare ora i preparativi ha senso anche perché la diplomazia dei conflitti non produrrà risultati dall'oggi al domani. In effetti, ci vorranno settimane, se non mesi, per mettere gli alleati e l'Ucraina sulla stessa pagina su una strategia negoziale, figuriamoci per raggiungere un accordo con la Russia una volta avviati i negoziati. Nel caso dell'armistizio coreano, ci sono voluti 575 incontri in due anni per finalizzare l'accordo di quasi 40 pagine. In altre parole, anche se domani venisse istituita una piattaforma di trading, passerebbero mesi prima che le armi tacciassero (se le negoziazioni avessero successo, il che è tutt'altro che scontato).
Elaborare misure per mantenere il cessate il fuoco sarà un compito spinoso ma critico, e Washington deve assicurarsi di essere pronta ad assistere Kiev in questo sforzo. Ora deve iniziare un lavoro serio su come impedire ciò che i funzionari ucraini, incluso Zelensky, descrivono ironicamente come "Minsk 3", un riferimento ai due falliti accordi di cessate il fuoco negoziati con la Russia nella capitale bielorussa nel 2014 e nel 2015, dopo le sue precedenti invasioni . Questi accordi non sono riusciti a porre fine in modo duraturo alla violenza e non includevano meccanismi efficaci per garantire il rispetto da parte delle parti.
Utilizzando i dati dei conflitti tra il 1946 e il 1997, la politologa Virginia Page Fortna ha dimostrato che forti accordi che organizzano zone smilitarizzate, garanzie di terze parti, mantenimento della pace o comitati congiunti per la risoluzione delle controversie e contengono un linguaggio specifico (anziché vago) hanno prodotto cessate il fuoco più duraturi. Questi meccanismi rafforzano i principi di reciprocità e deterrenza che consentono ai nemici giurati di raggiungere la pace senza risolvere le loro divergenze fondamentali. Poiché questi meccanismi saranno difficili da adattare alla guerra in Ucraina, i governi devono lavorare per svilupparli ora.
Sebbene un armistizio per porre fine a questa guerra sia un accordo bilaterale, gli Stati Uniti ei suoi alleati possono e devono aiutare l'Ucraina nella sua strategia negoziale. Inoltre, devono considerare quali misure possono adottare parallelamente per incentivare le parti a sedersi al tavolo e ridurre al minimo le possibilità che qualsiasi cessate il fuoco fallisca. Come suggerisce la ricerca di Fortna, gli impegni di sicurezza nei confronti dell'Ucraina – una certa garanzia che Kiev non affronterà la Russia da sola se Mosca dovesse colpire ancora – devono far parte di questa equazione. Troppo spesso la discussione sugli impegni di sicurezza si riduce alla questione dell'adesione dell'Ucraina alla NATO.
In quanto membro, l'Ucraina beneficerebbe dell'articolo 5 del trattato istitutivo della NATO, che richiede ai membri di considerare un attacco armato contro uno di loro come un attacco contro tutti loro. Ma l'adesione alla NATO è più che solo l'articolo 5. Dal punto di vista di Mosca, l'adesione all'alleanza trasformerebbe l'Ucraina in un palcoscenico in cui gli Stati Uniti possono dispiegare le proprie forze e capacità. Quindi, anche se ci fosse consenso tra gli alleati per offrire l'adesione a Kiev (e non c'è), concedere all'Ucraina una garanzia di sicurezza attraverso l'adesione alla NATO potrebbe rendere la pace così poco attraente per la Russia che Putin deciderebbe di continuare a combattere.
La quadratura del cerchio sarà impegnativa e politicamente complicata. Un potenziale modello è il memorandum d'intesa USA-Israele del 1975, che è stato uno dei principali presupposti per l'accordo di Israele sulla pace con l'Egitto. Il documento afferma che, alla luce del "lungo impegno degli Stati Uniti per la sopravvivenza e la sicurezza di Israele, il governo degli Stati Uniti considererà con particolare gravità le minacce alla sicurezza o alla sovranità di Israele da parte di una potenza mondiale". In caso di tale minaccia, il governo degli Stati Uniti consulterà Israele "in merito a quale sostegno, diplomatico o di altro tipo, o assistenza possa prestare a Israele in conformità con le sue pratiche costituzionali". Il documento promette anche esplicitamente "un'azione correttiva degli Stati Uniti" se l'Egitto viola il cessate il fuoco. Questo non è un impegno esplicito a trattare un attacco a Israele come un attacco agli Stati Uniti, ma ci va vicino.
Una garanzia simile all'Ucraina darebbe a Kiev un maggiore senso di sicurezza, incoraggerebbe gli investimenti del settore privato nell'economia ucraina e aumenterebbe la deterrenza di una futura aggressione russa. Mentre Mosca ora sa per certo che gli Stati Uniti non interverranno militarmente se attaccano l'Ucraina, una simile dichiarazione farebbe riflettere il Cremlino più di due volte, ma non aumenterebbe la prospettiva di nuove basi americane ai confini della Russia. Naturalmente, Washington avrebbe bisogno di fiducia nella durabilità del cessate il fuoco affinché la probabilità che il compromesso venga messo alla prova rimanga bassa. Evitare la guerra con la Russia deve rimanere una priorità.
Quando verrà il momento, l'Ucraina avrà bisogno di altri incentivi, come gli aiuti alla ricostruzione, le misure di responsabilità della Russia e l'assistenza militare sostenuta in tempo di pace per aiutare Kiev a creare un deterrente credibile. Inoltre, gli Stati Uniti e i loro alleati devono integrare la pressione coercitiva esercitata sulla Russia con sforzi per rendere la pace un'opzione più allettante, come l'eliminazione delle sanzioni condizionali - con snapback per non conformità – che potrebbe portare a un compromesso. L'Occidente deve anche essere aperto al dialogo su più ampie questioni di sicurezza europea, in modo da ridurre al minimo la possibilità che una crisi simile con la Russia scoppi in futuro.
la via diplomatica
Il primo passo per trasformare questa visione in realtà nei prossimi mesi è intensificare gli sforzi all'interno del governo degli Stati Uniti per sviluppare il percorso diplomatico. Un nuovo elemento di comando militare statunitense, il Gruppo di assistenza alla sicurezza - Ucraina, è stato dedicato alla missione di soccorso e addestramento, guidata da un generale a tre stelle con uno staff di 300 persone. Tuttavia, non c'è un solo impiegato nel governo degli Stati Uniti il cui lavoro a tempo pieno sia la diplomazia dei conflitti. Joe Biden dovrebbe nominarne uno, forse un inviato presidenziale speciale che possa essere coinvolto al di là dei ministeri degli esteri, che sono stati messi da parte in questa crisi in quasi tutte le capitali rilevanti. Successivamente, gli Stati Uniti dovrebbero avviare discussioni informali con l'Ucraina e tra gli alleati del G-7 e della NATO sull'esito.
Parallelamente, gli Stati Uniti dovrebbero prendere in considerazione la creazione di un regolare canale di comunicazione sulla guerra che includa Ucraina, alleati degli Stati Uniti e Russia. Inizialmente questo canale non sarebbe stato finalizzato al raggiungimento di un cessate il fuoco. Invece, consentirebbe ai partecipanti di interagire continuamente piuttosto che in riunioni una tantum, simile al modello del gruppo di contatto utilizzato durante le guerre balcaniche, quando un gruppo informale di rappresentanti di stati chiave e istituzioni internazionali si incontrava regolarmente. È probabile che tali discussioni inizino fuori dagli occhi del pubblico, proprio come i primi contatti degli Stati Uniti con l'Iran sull'accordo nucleare, firmato nel 2015.
Questi sforzi potrebbero non portare a un accordo. Le possibilità di successo sono scarse e, anche se i negoziati dovessero portare a un accordo, nessuno sarebbe completamente soddisfatto. L'armistizio coreano non era certo visto come un trionfo della politica estera statunitense al momento della sua firma: dopo tutto, l'opinione pubblica americana si era abituata alle vittorie totali, non alle guerre sanguinose senza una chiara risoluzione. Ma nei quasi 70 anni che seguirono, non ci fu un altro scoppio di guerra nella penisola. Nel frattempo, la Corea del Sud è emersa dalla devastazione degli anni '1950 per diventare una potenza economica e, infine, una fiorente democrazia. Un'Ucraina del dopoguerra ugualmente prospera e democratica, con un forte impegno occidentale per la sua sicurezza, rappresenterebbe una vera vittoria strategica.
Un risultato basato sull'armistizio lascerebbe l'Ucraina, almeno temporaneamente, senza tutto il suo territorio. Ma il Paese avrebbe l'opportunità di riprendersi economicamente e la morte e la distruzione finirebbero. Rimarrebbe bloccato in un conflitto con la Russia sulle aree occupate da Mosca, ma quel conflitto si svolgerebbe in ambiti politici, culturali ed economici dove, con il sostegno occidentale, l'Ucraina avrebbe dei vantaggi. Il successo della riunificazione della Germania nel 1990, un altro paese pacificamente diviso, dimostra che concentrarsi su elementi non militari del concorso può produrre risultati. Nel frattempo, anche un armistizio russo-ucraino non porrebbe fine allo scontro dell'Occidente con la Russia, ma i rischi di uno scontro militare diretto diminuirebbero drasticamente e le conseguenze globali della guerra sarebbero mitigate.
Molti commentatori continueranno a insistere sul fatto che questa guerra deve essere decisa solo sul campo di battaglia. Ma questa visione respinge come è improbabile che le realtà strutturali della guerra cambino anche se cambia la linea del fronte, un risultato tutt'altro che garantito. Gli Stati Uniti ei loro alleati devono essere in grado di aiutare l'Ucraina contemporaneamente sul campo di battaglia e al tavolo dei negoziati. Ora è il momento di iniziare.
Samuel Charap è uno scienziato politico presso la RAND Corporation.
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul portale Affari Esteri.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
