I più vulnerabili economicamente sono sia i lavoratori forzatamente informali sia coloro che sono ostaggi della promessa della massima libertà: senza padrone, padroni di se stessi e del proprio tempo, ma senza alcun diritto garantito.
da Filippo Campello*
Il giorno dopo l'annuncio della prima morte per coronavirus negli Stati Uniti, i fratelli Matt e Noah hanno percorso più di duemila chilometri attraverso gli stati del Tennessee e del Kentucky acquistando tutte le scorte di igienizzanti per le mani che hanno trovato lungo la strada. L'obiettivo era venderli a prezzi esorbitanti non appena la domanda di questi prodotti fosse cresciuta. Più aumentava il numero di infetti, più ne traevano profitto.
Qual è esattamente il problema di questa iniziativa? Dal punto di vista del libero mercato (e della sua logica di domanda e offerta) apparentemente nessuno. Giudicare che sarebbe egoistico lucrare sulla crescita della pandemia dipende da un valore morale che, in senso stretto, è estrinseco alla difesa della libertà economica. Di per sé, il mercato è, per così dire, “amorale”.
Ma è proprio in situazioni estreme, come le catastrofi naturali o nell'attuale pandemia di coronavirus – quelle che in filosofia si chiamano casi difficili – che possiamo vedere meglio le contraddizioni di una prospettiva strettamente neoliberista così come è stata adottata lì negli anni '1970 e che sembra persistere anche oggi, anche nella convinzione del nostro Ministro dell'Economia.
Questo tipo di impasse, generato da una prospettiva unilaterale di libertà economica, diventa ancora più evidente se si pensa alle modalità di contenimento della pandemia e al suo impatto sulla vita delle persone e sull'economia (basti ricordare che, nel giorno in cui è stata annunciata la chiusura di Confini degli Stati Uniti con l'Unione Europea, Donald Trump ha postato su Twitter che la misura non avrebbe in alcun modo influenzato l'economia degli Stati Uniti, in quanto vietava solo la circolazione di persone e non di merci).
Sebbene il virus ovviamente non scelga chi viene infettato, l'esposizione ad esso, soprattutto in paesi come il Brasile, dipenderà in gran parte dalle condizioni socioeconomiche. Nella sua fase iniziale, i casi di infezione erano concentrati in una fascia di reddito che consentiva di viaggiare in Europa, ma l'impatto che potrebbe verificarsi se il virus si diffondesse tra le persone a basso reddito è ancora imprevedibile. Oltre a vivere in condizioni igienico-sanitarie più precarie, non hanno facilmente la possibilità di non lavorare.
Non tutti hanno il “privilegio” della quarantena. Mentre chi è tutelato da diritti o da politiche di protezione sociale potrà stare più serenamente nelle proprie case, per altri restare settimane o mesi senza una forma di sostentamento significa mettere a rischio la propria sopravvivenza per motivi che vanno oltre la contaminazione. Per queste persone la realtà non è cantare dal balcone dei loro appartamenti. La quarantena, come diceva un'immagine che circolava sulle reti, non si può romanzare.
I più vulnerabili economicamente sono gli innumerevoli lavoratori che lavorano in modo informale, liberi professionisti o che, sotto il crescente modello di uberizzazione del lavoro, sono ostaggi della promessa della massima libertà: senza capo, padroni di sé e del proprio tempo, ma senza alcun diritto garantito.
È in situazioni come questa che la logica dell'autoregolamentazione del libero mercato mostra la sua incapacità di offrire soluzioni. Al contrario, solo lo Stato può offrire misure di protezione sociale a chi non può e non deve uscire di casa per lavorare.
È anche in questi momenti che si avverte l'importanza di una sanità pubblica in grado di soddisfare esigenze tutt'altro che risolte dal sistema privato (non a caso la Spagna ha deciso di nazionalizzare tutti gli ospedali privati per tutta la durata della pandemia). Inoltre, solo il finanziamento pubblico alla ricerca (ricordando che è nell'università pubblica che si concentra oltre il 95% della ricerca) può offrire soluzioni che non siano in balia solo di ciò che genera profitto.
Ciò che la pandemia di coronavirus ci ha insegnato è che non c'è spazio per le battute d'arresto della civiltà. Significa difendere l'importanza della scienza, la circolazione di informazioni attendibili, il ruolo dello Stato nell'offrire protezione sociale e politiche pubbliche efficaci, oltre ad ampliare la nostra immaginazione politica per pensare a mezzi transnazionali per affrontare problemi i cui impatti non si limitano a confini nazionali.
Di fronte a situazioni come questa, chi continua a credere incondizionatamente nel libero mercato come soluzione a tutti i nostri problemi sembra non essere molto lontano dai guru, dai terrapiattisti o da chi è contrario ai vaccini. Se, in mezzo a questo scenario caotico, la pandemia può lasciare una lezione per il futuro dell'umanità, è che scommettere su meno Stato e più mercato è altamente rischioso.
*Filippo Campello è professore di filosofia all'Università Federale di Pernambuco.
Una versione precedente di questo articolo è stata pubblicata sul blog orizzonti meridionali.
