da MARIO TRONTI*
Il comunismo è stato contrastato e trasformato in un sogno. Ma lo slancio rivoluzionario russo e la praticità americana rimangono due scelte opposte nella vita.
“Rendere forti i vecchi sogni affinché questo nostro mondo non si perda d’animo” (Ezra Pound, La luce spenta, 1908).
“L'Imperatore, così si dice, ha mandato te, l'umile ragazzo, l'ombra insignificante persa nell'angolo più remoto davanti al sole imperiale. Sul letto di morte, ha inviato un messaggio apposta per te. Ordinò al messaggero di inginocchiarsi accanto al letto e gli sussurrò il messaggio; gli attribuiva tanta importanza che ordinò al messaggero di sussurrarglielo, ancora una volta, all'orecchio. Poi, con un cenno, confermò la sua ipotesi.
Davanti a tutti coloro che vennero ad assistere alla morte, tutti i muri furono rimossi e, nelle ampie ed elevate scale aperte, i grandi principi dell'Impero stavano in cerchio. Di fronte a tutto ciò, ha consegnato il suo messaggio. Il messaggero si mise subito in viaggio; un uomo potente e instancabile; Spingendo ora con il braccio destro, ora con il sinistro, si apriva un varco tra la folla; se incontrava resistenza, indicava il suo petto, dove splendeva il simbolo del sole; il cammino divenne così più facile per lui che per qualunque altro uomo.
Ma la folla è immensa; le loro case non sono mai finite. Come volerebbe se potesse raggiungere i campi aperti, quanto velocemente volerebbe e presto sentirebbe il meraviglioso bussare dei suoi pugni alla sua porta. Ma invece si stanca quasi senza meta; eppure si fa strada solo attraverso le stanze interne del palazzo; non raggiungerà mai la fine; e se ci riuscisse non otterrebbe nulla; in sequenza deve lottare per scendere le scale; ma se ci riuscisse, non otterrebbe nulla.
Ecco, i tribunali dovrebbero ancora essere aggirati; e poi i tribunali, il secondo palazzo che racchiude il primo; e ancora le camere e le scale; e ancora un altro palazzo; e così via per migliaia di anni; e se, alla fine, avesse varcato la porta più esterna – ma mai, mai ciò sarebbe potuto accadere – la capitale, il centro del mondo, si sarebbe riempita della sua stessa spazzatura. Nessuno potrebbe uscire da questa situazione nemmeno con il messaggio di una persona morta. Il soggetto, invece, sta seduto alla finestra e lo sogna, quando scende la notte” (Franz Kafka, Un messaggio imperiale, 1919).
1883: muore Marx, nasce Kafka. La metafora creata da quest'ultimo, spiega, insinua e a suo modo comprende, esprime indirettamente il fatto seguente: è solo con l'arma dell'ironia politica che oggi possiamo combattere la tragica gravità della storia. Il messaggero, con la sua missiva, non lasciò il palazzo imperiale; Se ne andò, ma rimase impigliato nella lunga sequenza delle stanze, nella disposizione dei cortili successivi, nelle dimore infinite, negli scaloni interni e poi negli altri palazzi, gremiti di cose, di avvenimenti, di messe, di istituzioni, di guardie, di folle e di combatte. Il groviglio appare impenetrabile. Diventa uno spazio-tempo in continuo flusso e cambiamento. Ora tutto questo è ciò che chiamiamo capitalismo moderno.
Il messaggero non scappò dal palazzo, ma attraversandolo creò un tumulto interno. Tuttavia, alcune parti del messaggio furono ricevute, ispirando timore nei principi e speranza nel popolo. È già qualcosa, un avvenimento tutt’altro che insignificante. Tutto ciò dimostra che il messaggero ha tentato di lasciare il palazzo, poiché il messaggio che portava era necessario. Ma non ha completato la missione.
Tuttavia, il fatto che ci abbia provato ha prodotto la consapevolezza di come stanno realmente le cose: qualcosa avrà trasmesso a chi lo ha seguito. Questo evento è irreversibile: si può sostenere che era sbagliato, si può dimenticare quello che è successo, ma nessuno di questi atteggiamenti può essere sostenuto a lungo. Il messaggio non è stato recapitato; tuttavia, non è andato perduto. Questo è tutto ciò che resta da dire. E se non restasse altro da fare, basterebbe semplicemente sapere – e far sapere – che sta vivendo bene.
Qui viene dichiarata la prima lettera dell'evangelista Giovanni: colui che fu ascoltato, colui che contemplava, colui le cui mani toccarono. E queste cose parlano a tutti, affinché la gioia sia completa. L'inizio del I secolo e l'inizio del XX sono in qualche modo simili. L'inizio abbagliante, il messaggio messianico, la prospettiva escatologica che “mostra la vita eterna”; Contro questa prospettiva, una reazione dura e tragica – guerra, crisi, massacro – ritorna alla pace di cent’anni: un’operazione di innovazione riparatrice (un nuovo nome per la rivoluzione conservatrice).
Cosa ha perso il movimento operaio? C'erano oratori che parlavano nel deserto. Non sono stati ascoltati. Ma non era quello il suo destino, farsi ascoltare ai suoi tempi. No, è piuttosto il seme gettato nel campo del futuro. Ma perché la pianta spunti, cresca, dia frutto e perché il frutto non vada perduto, occorre qualcosa di più. Qual è il messaggio mancante?
So che è scandaloso pensarci: quello che manca è la forma della Chiesa. Questo, va detto, è stato tentato, ma senza successo. La rivoluzione richiede un’istituzione che non duri decenni, ma secoli. Proprio come la Chiesa stessa. Per preservarsi nel tempo, per quelli che verranno, l’evento liberatorio, atto sempre momentaneo – l’assalto al Palazzo d’Inverno – deve ricevere una forma permanente. La trasmutazione della forza in forma è la politica che persiste, e solo allora diventa storia, onnicomprensiva, completa e incrollabile. Ed è necessario sapere, guai a chi non lo sa, che la storia, di fronte alle istituzioni che la contengono, è un misto di bene e di male.
È stato Giorgio Agamben a pensare di ritornare al giovane Ratzinger, lettore di Liber regolarium, opera dell'eretico donatista Tyconius del IV secolo. Ratzinger si sofferma sulla seconda regola dell' Liber, Domini corpore bipartitio, «del duplice corpo del Signore». Questa dottrina di corpo bipartito È molto interessante pensare alla politica. Il corpo della Chiesa, in quanto corpo del Signore, ha due parti, una "sinistra" e una "destra", una colpevole e l'altra beata. I suoi due volti si trovano nelle Scritture: beetle sum et decora, dice la sposa nel Cantico dei Cantici, “sono nera e bella”. La sposa di Cristo, la Chiesa, ha in sé sia il peccato che la grazia.
Ecco cosa scrive Agamben: ““Ratzinger sottolinea la differenza tra questa tesi e la predicazione di Agostino; tuttavia si ispirò chiaramente a lei per la sua idea di una Chiesa formata dal bene e dal male. “[In Tyconium] non c’è quella chiara antitesi tra Gerusalemme e Babilonia che è così caratteristica di Agostino. Gerusalemme è allo stesso tempo Babilonia, include in sé l’altro. Entrambi costituiscono un'unica città, che ha un lato “destro” e un lato “sinistra”. Ticonio non sviluppò, come Agostino, la dottrina delle due città, ma quella di una città doppia, con due lati”.
Nessuno dovrebbe pensare a mettere in relazione queste due parti, sinistra e destra, cosa di cui oggi si discute al bar, opzione che si decide alle urne. Questa è una questione molto seria. Se anche nel momento del Giudizio finale esiste una Chiesa di Cristo e una Chiesa dell'Anticristo, se nella storia esiste uno Stato dei giusti e uno Stato dei malvagi, allora il bene e il male devono esistere non solo nella stessa corpo, ma nello stesso corpo del “politico”. Come diceva Hegel prima di Marx, chi vuole die Weltändern (i cambiamenti del mondo) per trasformare la vita è necessario, innanzitutto, accettare questa ineliminabile e irrisolvibile mysterium iniquitatis (mistero di iniquità) della condizione umana e, con la pace nel cuore, lottare senza speranza di una rivelazione definitiva alla fine dei giorni.
Kafka chiede: “Grande, alto comandante in capo, leader di moltitudini, che guida la disperazione attraverso i passi di montagna, che nessun altro può trovare sotto la neve. Ebbene, chi ti dà la forza? Lui è quello con la visione chiara”.
Marzo-aprile 1917: mentre Kafka inviava il suo messaggio, Lenin scriveva il Tesi di aprile. Febbraio aveva portato la rivoluzione democratica borghese. Vigeva il “doppio potere”: il governo provvisorio, che aveva rovesciato la dinastia dei Romanov, coesisteva con il Soviet dei deputati operai, che risale al Soviet di Pietrogrado, formatosi con la rivoluzione del 1905.
Lenin aveva appena completato e spedito le sue “lettere da lontano” dalla Zurigo dadaista. A Stoccolma, poi attraverso la Finlandia, sistemato in un vagone ferroviario sigillato, con l'accordo delle autorità tedesche – un ingegnoso uso tattico del nemico – aveva raggiunto la Russia.
Nel Palazzo Tauride, dove si riunivano i Soviet di Pietrogrado, si rivolge a un raduno composto da socialdemocratici, bolscevichi, menscevichi e indipendenti. Leggili Tesi di aprile: “La particolarità dell’attuale situazione in Russia è che il paese sta passando dalla prima fase della rivoluzione – che, a causa dell’insufficiente coscienza di classe e organizzazione del proletariato, ha messo il potere nelle mani della borghesia – alla sua la seconda fase deve mettere il potere nelle mani del proletariato e dei settori più poveri dei contadini. […]
Bisogna far comprendere alle masse che i soviet dei deputati operai sono l’unica forma possibile di governo rivoluzionario e che quindi il compito ora, mentre questo governo cede all’influenza della borghesia, è quello di presentare una spiegazione paziente, sistematica e persistente delle gli errori della sua tattica, una spiegazione particolarmente adattata ai bisogni pratici delle masse. […]
Non una repubblica parlamentare – ritornare alla repubblica parlamentare dei deputati operai sarebbe un passo indietro – ma una repubblica dei soviet dei deputati operai, agricoli e contadini sparsi su tutto il paese, da cima a fondo. Abolizione della polizia, dell’esercito e della burocrazia. Per la pubblicazione sulla Pravda Lenin osserva che "l'esercito permanente deve essere sostituito dall'armamento di tutto il popolo".
“Le retribuzioni di tutti i dipendenti, tutti elettivi e in ogni tempo insostituibili, non devono superare la retribuzione media di un lavoratore competente. […] Confisca di tutte le proprietà fondiarie. Nazionalizzazione di tutta la terra del paese, la terra verrà utilizzata in conformità con i soviet locali dei deputati degli operai e dei contadini. È necessario organizzare dei soviet di deputati dei contadini poveri. La creazione di un'azienda agricola modello su ciascuna delle grandi proprietà (di estensione compresa tra 100 e 300 deciatine [800 acri], secondo le condizioni locali e le decisioni degli enti locali, sotto il controllo dei Soviet dei deputati dei lavoratori agricoli, ma sotto controllo pubblico”.
“L'unione immediata di tutte le banche del Paese in un'unica banca nazionale; istituirne il controllo da parte del Soviet dei deputati operai. Il nostro compito immediato non è quello di “instaurare” il socialismo, ma soltanto di porre contemporaneamente la produzione sociale e la distribuzione dei prodotti sotto il controllo dei Soviet dei deputati operai. […]”
Chiediamo uno “Stato comunale”; in una nota Lenin aggiunge: “cioè uno Stato di cui la Comune di Parigi fu il prototipo”]. […]
Cambio di nome del partito – in una nota di Lenin si legge: “invece di “socialdemocrazia”, i cui leader ufficiali in tutto il mondo hanno tradito il socialismo e hanno passato alla borghesia (i “difensisti” e i vacillanti “kautskiani”), dovrebbe essere chiamato il partito Partito Comunista].
Ecco il messaggio: “I compiti del proletariato nella rivoluzione attuale”. Ed ecco il messaggero che parte per la sua missione, con il sussurro di Marx nelle orecchie, ripetuto esattamente. Carr racconta la storia di quell'incontro in cui Lenin lesse per la prima volta le Tesi di aprile: “Bogdanov interruppe la presentazione gridando: “delirio, questo è il delirio di un pazzo”; Goldenberg, un altro ex bolscevico, dichiarò che "Lenin si era proposto come candidato ad un trono europeo vacante da trent'anni, il trono di Bakunin"; e Steklov, redattore del Izvestia, che presto si sarebbe unito ai bolscevichi, aggiunse che il discorso di Lenin consisteva in "costruzioni astratte".
Il discorso di Lenin fu attaccato da tutte le parti, solo la Kollontai si espresse a suo sostegno; ha tuttavia abbandonato l'aula senza esercitare il diritto di replica. Quella stessa sera rilesse le tesi a una riunione dei dirigenti bolscevichi e, ancora una volta, si ritrovò completamente isolato.
O Pravda pubblicò le tesi il 7 aprile 1917, ma il giorno successivo una dichiarazione della direzione firmata da Kamenev sottolineava che le tesi costituivano solo una “opinione personale di Lenin”. E lo stesso giorno il comitato del partito di Pietrogrado li respinse con 13 voti contrari, due favorevoli e un astenuto.
Sono questi i primi segnali delle difficoltà che il messaggio politico incontrerà nel muoversi nei palazzi della storia. Ma questa volta – “il XNUMX novembre è presto, ma l’XNUMX novembre è troppo tardi” – il messaggio ha finito per arrivare a destinazione. Ecco, i miracoli esistono anche in politica. Inoltre, per fortuna, il mito continua a trasmetterli. Da quel giorno in poi, l'umanità futura lo conserverà nella propria memoria. Quindi è possibile! E' possibile invertire la potenza tra bassa e alta: quelle sopra, quelle sotto; quelli sotto, sopra.
È vero che il messaggero è “un uomo vigoroso, instancabile”, come dice Giulio Schiavoni nella sua traduzione; cioè “un uomo robusto e instancabile”, secondo Rodolfo Paoli. “Se incontri resistenza, indica il simbolo del sole impresso sul tuo petto. Agisce più velocemente di chiunque altro", si legge in una versione. E «se la strada è ostruita, indica il petto su cui è simbolo del sole; in questo modo agisce più facilmente di chiunque altro” – si legge nell’altro.
Questo è tutto? No, questo è l'unico motivo per cui non è stata una vittoria. Per la borghesia, la rivoluzione porta sempre a guerre, proprio come quella di Napoleone. Ma la guerra del proletariato porta alla rivoluzione, proprio come quella di Lenin. La dialettica tra rivoluzione e restaurazione ha funzionato diversamente nelle storie della borghesia e del proletariato. All’inizio, la restaurazione arriva rapidamente, ma alla lunga la rivoluzione vince. Nella seconda avviene il contrario: la rivoluzione è durata, anche se non abbastanza a lungo per le sue necessità; fu imposto il restauro come risultato definitivo; forse addirittura, non sarebbe mai potuto accadere diversamente. Ecco come è stato scritto.
“I compiti del proletariato nella rivoluzione attuale” è un messaggio escatologico. Perché si inserisce nella storia eterna della salvezza, sacra, non secolare. Sono gli oppressi che si ribellano. Non il "uomo", Ma "umanità” in rivolta. Con questo messaggio – e questo messaggero – si è tradotto in azione politica. Per la prima volta. Pertanto, la sua vittoria è stata irresistibile.
Se il messaggio sussurrato all'orecchio non trova il messaggero che lo porta con potenza, facendosi largo tra la folla, allora non arriva, non sfugge al groviglio dei palazzi. Il grande e perciò tragico evento del XX secolo lo ha insegnato.
Invece è proprio il messaggero che non porta nessun messaggio che arriva perché lo hanno lasciato passare. Questa lezione viene insegnata dall’evento comico minore etichettato come XNUMX° secolo. Qui la profezia si è avverata: il mezzo è il messaggio. Il messaggero è un annuncio. Solo che gli è permesso andare e venire, democraticamente; mai qualcosa di nuovo.
La catastrofe è che tutto resta com’è. Il nichilismo equivale ad accettare tutto così com’è. Forse la Russia era l’unico terreno capace di accogliere questo seme, l’unico spazio-tempo in cui l’idea avrebbe potuto diventare storia. La spiritualità russa è ciò che spiega, nel profondo, quella follia divina che fu l’“Ottobre proletario”.
Alexis Tocqueville intravede la debole figura del futuro. Il comunismo in Russia e la democrazia in America sono come le due vaste isole su cui il “moderno” è affondato nel suo lungo viaggio. Forse provvisoriamente, perché stanno ancora emergendo altre isole in altri continenti. E oggi una di queste due grandi navi è arrivata al porto, mentre l'altra è affondata. La democrazia è stata realizzata; ha costruito un mondo per se stessa.
Il comunismo è stato contrastato e trasformato in un sogno. Ma lo slancio rivoluzionario russo e la praticità americana restano due scelte di vita opposte, due forme alternative di esistenza. E mi sento di dire una cosa che oggi è scandalosa: che la libertà è nella prima, non nella seconda. Aggiungo, ripetendo un'affermazione controversa: naturalmente si può essere liberi percorrendo tante strade, ma nel XX secolo ritengo che la via comunista sia stata la via maestra. Per quanto mi riguarda, so che non avrei mai la libertà che sento dentro di me, senza aver vissuto, nei miei pensieri e nella mia vita, l'esperienza storica del comunismo.
Mario Tronti (1931-2023) è stato un filosofo e politico. Autore, tra gli altri libri, di Operare e capitalizzare (Deriva Approda) (https://amzn.to/3P3VjoM).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato su blog del sidecar da Nuova recensione a sinistra.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
